Цивилизационнной самобытности

С момента возникновения цивилизации в русских землях ее история протекала в русле противоречивого взаимодействия с культурно-цивилизационными комплексами Востока и Запада, когда в силу тех или иных обстоятельств наше общество синтезировало в себе черты и восточного, и западного социальных порядков. Поэтому так или иначе определение самобытности русской цивилизации, ее особого места в мировой истории всегда сопрягалось с разработкой трех ключевых вопросов: 1. В чем выразились сходства и различия отечественной истории и истории Востока? 2. В чем отразилось сходство и различие русской цивилизации и цивилизации Запада? 3. В чем заключается принципиальная самобытность России, аутентичность ее цивилизации в сравнении с Востоком и Западом?

И по сей день эти вопросы остаются весьма дискуссионными, выдвигаются самые разнообразные версии-ответы на них. Вспомним в связи с этим известный спор «западников» и «славянофилов», поклонников евразийской концепции и их оппонентов. Мы не ставим перед собой задачу изложения и анализа этих многочисленных подходов. Наша цель – сформулировать типологические модели восточной и западной цивилизаций, которые весьма схематично фиксируют наиболее существенные их атрибуты-признаки и тем самым создают необходимый фон, позволяющий применять сравнительный метод для определения и объяснения культурно-цивилизационной самобытности России.

Классическая и современная историческая наука выделяет по различным основаниям и критериям большое количество разнообразных цивилизационных целостностей. К примеру, даже авторитетный английский теоретик цивилизаций А. Тойнби на разных этапах исследования определял и обосновывал наличие 100, 36, 21 и, наконец, 13 цивилизаций в мировой истории. Поэтому заранее признаем, что причисление определенных стран и народов к какому-либо цивилизацинному комплексу всегда страдает некоторой условностью.

Но предварительно следует выделить объект, рассмотрение которого и позволит нам создать соответствующую аналитическую схему. Согласно системному подходу, характеристика общества может быть представлена комплексно и адекватно через характеристику наиболее существенных особенностей его экономической, социальной, политико-правовой и духовно-культурной подсистем, сфер общественной жизни. Таким образом, самобытность западной, восточной и русской цивилизаций может быть выражена через самобытность организации их основных социальных подсистем.

 

3. 1. Самобытные черты и предпосылки циклического, «восточного» типа цивилизационного развития

В современной исторической науке принято считать, что к «восточному», циклическому типу цивилизационного развития относятся индо-буддийский (большинство стран Юго-Восточной Азии во главе с Индией), арабо-исламский (весь арабо-исламский мир, прежде всего страны Сверенной Африки и Ближнего востока) и китайско-конфуцианский культурно-цивилизационные комплексы. Его основу формировал Древний Восток – совокупность государств, народов и племен, проживавших на обширном пространстве – от северного побережья Африки до Тихого океана в полосе между Северным тропиком и приблизительно 40 градусом северной широты. Время возникновения этого комплекса большинство востоковедов датируют рубежом IV и III тысячелетия до нашей эры и связывают с появлением первых государств в долине Нила и на юге Месопотамии. (Подробнее см. Авдиев В.И. История Древнего Востока. М., 1948; Энциклопедический словарь юного историка. М., 1993. С. 138-156; Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994. С. 46-57; Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала ХХ века. М., 1997. С. 8-40.)

Что же позволяет нам относить столь обширную и весьма разнообразную культурную зону к единому типу цивилизационного развития? Что общего могут иметь страны, представляющие на первый взгляд разноречивый конгломерат экономических, социально-политических и религиозных систем?

В производственно-экономической сфере всех их объединяет господство государственной формы собственности и общинного землепользования (прежде всего на землю) и слабое развитие частнособственнических отношений. «В таком обществе есть бедные и богатые, но нет собственности как производящегося и умножающегося капитала» (Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994. С. 48.) Большинство населения, за исключением государства и его высших представителей, выступали лишь как арендаторы земли в рамках общинного землепользования, были обязаны отдавать государству значительную часть своих доходов (Всеобщая история государства и права. М., 1995. С. 11-12). Эта особенность отношений собственности нашла отражение и в народном эпосе. В «Книге песен» (Древний Китай), говориться о том, что все земли империи являются верховной собственностью царей: «Под широким небом нет земли, которая не была бы царской» (Авдиев В.И. История Древнего Востока. М., 1948. С. 518-529).

Таким образом, при всем разнообразии общественного устройства стран, относящихся к восточному типу цивилизаций, характер организации экономической сферы так или иначе обусловливает доминирование государства над обществом. Именно государство, обладая статусом верховного собственника национальных богатств (земли, ирригационных сооружений, производительных сил – рабов и т.п.) по сути дела определяет и контролирует условия экономической деятельности своих подданных.

Социальная сфера восточных обществ отличается жесткой регламентацией социальных статусов и ролей подданных, принадлежащих к тем или иным сословиям, кастам. Сословие – это социальная группа, обладающая закрепленными в обычае или законе и передаваемыми по наследству правами и обязанностями. Касты – замкнутые, эндогамные группы людей, обособившиеся вследствие выполнения специфической социальной функции, наследственных занятий и профессий. Наибольшее распространение кастовая иерархия общества получила в древних и средневековых государствах Древнего Египта, Китая, Индии (Советский энциклопедический словарь. М., 1984. С. 1244; 556-557). При этом личные интересы и потребности большинства подданных строго ограничиваются интересами государства и коллектива (общины, сословия, касты). Знаменитый китайский философ и политик Конфуций (V век до н.э.) утверждал, что основой порядка и справедливости выступает соблюдение постулата: «Правитель должен быть правителем, а подданный – подданным, отец – отцом, а сын – сыном» (Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994. С. 48). Нерушимость данного постулата, согласно представлениям Конфуция, является верховной общественной ценностью, а попытки отступить от нее – самым тяжким грехом. Поэтому принадлежность к определенной касте-сословию каждого человека закреплялась множеством внешних обязательных атрибутов. В одном древнекитайском тексте говорится в этой связи: «Одежда зависит от ранга… При жизни человека соблюдаются различия в головном уборе, одежде, количестве полей и размерах жилища; после смерти – в размерах внутреннего и внешнего гроба, савана и могильной ямы» (Энциклопедический словарь юного историка. М., 1993. С. 142-143).

Наиболее ярко иерархичность общества проявилась в истории Индии. К высшим кастам – «варнам» – относились брахманы (сословие жрецов) и военно-земледельческая знать; к низшим – безземельные крестьяне, мелкие ремесленники, слуги. Наиболее бесправные и угнетенные из них – неприкасаемые (лица, которые, согласно индуизму, занимались нечистыми видами труда – обработкой кожи, уборкой мусора и т.п. Лицам из более высоких каст запрещалось какое-либо общение с неприкасаемыми.

В политической сфере страны восточного типа цивилизационного развития отличаются деспотической формой правления, при которой единоличная власть правителя не ограничена никакими законами и абсолютно неподконтрольна обществу. Деспотическая власть обычно опирается на силу, на всеобщую экономическую, социальную и духовно-идеологическую зависимость от государства, а также на харизматическое представление общества о власти. Харизматическое восприятие власти и ее носителей основано на вере подданных в сверхъестественные способности правителя, который выступает представителем Бога на земле (Слово «харизма» в переводе с греческого означает божественный дар). Так, в Египте фараон именовался не только Владыкой Обеих Земель (Южного и Северного Египта), но и живым воплощением бога Хора – владыки небес. В Китае императора называли Сыном Неба (Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала ХХ века. М., 1997. С. 13-15; Авдиев В.И. История Древнего востока. М., 1948. С.96-99, 171-177, 531-532).

Деспотия является разновидностью крайнего этатизма (от фр. Etat – государство), поскольку предполагает жесткий государственный контроль за всеми основными сферами жизни общества – распределением и перераспределением собственности; духовно-идеологический надзор за помыслами подданных, регулирование семейных отношений.

В гармонии с экономической, социальной и политической находится и духовная сфера жизни цивилизаций Востока. Жесткая сословно-кастовая иерархия, покорность подданных общине и правителю получают и религиозно-мифологическое обоснование. Прежде всего речь идет о господствовавшей в восточном обществе идее о существовании двух миров. Первый, высший из них – космический, небесный мир (в восточных верованиях он имеет различные названия – «рита», «брахма», «дао». В этом мире царят вечная гармония, совершенство и покой. Второй мир – это реальный земной мир, где господствует хаос. Пребывание человека в этом мире временно и скоротечно. Таким образом, мир земной и несовершенный малозначим для людей, тем более что они заведомо не в состоянии изменить его. Отсюда распространенная на Востоке метафора, характеризующая положение человека в этом мире, – «человек, плывущий на лодке без весел по бурному потоку». Поэтому значение деятельности людей по преобразованию земного мира ничтожно. Истинный смысл земной жизни людей ориентирован на высший небесный мир. Соответственно, верующий буддист «стремится так построить свою жизнь, чтобы его мысли и действия максимально совпадали с ритмами Вселенной, не нарушали бы «космического закона»; верующий индус стремится к улучшению своей «кармы» (карма в индуизме, буддизме и джайнизме – это влияние совершенных действий на характер настоящего и будущего существования), что должно обеспечить ему благоприятное перерождение в следующем жизненном цикле» (Запад и Восток. Традиции и современность. М., 1993. С. 96-102). В результате пребывание в земном мире – это лишь краткий период приготовления человека к переходу в высший мир, где главным считается внутреннее духовное самосовершенствование человека, обретение им добродетелей покорности существующим правилам морали и воле харизматического правителя.

Итак, все сферы жизни обществ, представляющих восточный тип цивилизационного развития, ориентированы на ценность порядка, устойчивости и стабильности существования, что достигается за счет культивирования экономической, социальной, политико-правовой и духовно-культурной зависимости общества от деспотического государства. Всеобъемлющий характер детерминации общественной жизни государство-центристскими скрепами превратил восточные общества в застывшие целостности, минимально способные к быстрым качественным изменениям. В данном случае речь не идет об отсутствии каких-либо изменений вообще. Известно, что на протяжении столетий в этих государствах наблюдались многочисленные социальные конфликты, в ходе которых к власти приходили новые династии, менялись границы, наблюдался некоторый прогресс в развитии знаний, производственных технологий и т.д. Однако фундаментальные общественные устои оставались неизменными. По оценке Л.И. Семенниковой, в таких обществах «развитие идет циклами» (Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994. С. 51-52). Вся совокупность социальных изменений, проходя определенный цикл, возвращается к своему изначальному состоянию. Как правило, этот цикл включает в себя этапы укрепления центральной власти в ходе подавления центробежных тенденций (восстаний, заговоров и т.п.), ослабление центральной власти и государства в результате народного бунта или нашествия иноземцев, преодоление социальной катастрофы путем воспроизводства того же деспотического режима и социального порядка. Обратимость, цикличность социальных изменений подтверждается многовековой историей Китая, Египта и других стран, представляющих восточный тип цивилизационного развития (Авдиев В.И. История Древнего востока. М., 1948. С. 139-242; Всеобщая история государства и права. М., 1995. С. 11-104).

Напомним, что согласно цивилизационному подходу, самобытность организации того или иного общества, характер и уровень его культурных достижений определяются объективными причинами – особыми условиями (факторами), приспособление к которым требует и особого устройства общества в основных сферах жизни. В чем же выражается своеобразие природно-климатических, геокультурных и геополитических условий становления и развития цивилизаций восточного типа?

Особенности природно-климатических условий (факторов) Примечательно, что большинство древних цивилизаций Востока сформировались в долинах рек (Древний Египет – Нил; Шумерское и Вавилонское царства – Тигр и Евфрат; Древняя Индия – Инд; Древний Китай – Янцзы). Поэтому данные цивилизации называют речными. Плодородная почва в дельтах рек способствовала развитию земледелия. Речные пути создавали благоприятные возможности для интенсивных и устойчивых контактов населения, проживавшего по их берегам и, следовательно, для формирования обширной и устойчивой экономической, культурной и политической общности (Авдиев В.И. История Древнего востока. М., 1948. С. 37-39, 139-141, 479-480, 509-511; Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала ХХ века. М., 1997. С.10-13).

Однако использование этих естественных преимуществ требовало жесткой и рациональной властной организации деятельности больших коллективов людей – свободных общинников и рабов. Дело в том, что низовья рек часто заболачивались, а чуть подальше земля высыхала от зноя, превращаясь в полупустыню. Кроме того, русла рек часто менялись, а разливы легко уничтожали поля и посевы. Требовался труд многих поколений, чтобы осушить болота, провести каналы для равномерного снабжения водой всей страны, уметь противостоять наводнениям. Отечественный исследователь восточных цивилизаций В.И. Авдиев на примере Древнего Египта объясняет необходимость особой организации государственной власти, способной мобилизовать общество для успешного противостояния этим «вызовам» природы: «Государственная власть (в Древнем Египте. – Авт.) через номархов и чиновников заботилась о нормальном функционировании оросительной системы, которая имела огромное значение для развития земледельческого хозяйства… Уже с первых династий периодически по всей стране проводился подсчет земли, скота, людей и золота… На основе этих статистических данных устанавливались подати, которые систематически взыскивались с населения и собирались в казну царя при помощи целого аппарата податных чиновников и казначеев» (Авдиев В.И. История Древнего востока. М., 1948. С. 174).

Итак, указанные особые природно-климатические условия объективно приводили к формированию деспотической государственной власти, установления жесткой зависимости населения от государства и коллектива.

В свою очередь необходимые контроль и дисциплина, соподчиненность коллективов обеспечивались также жесткой статусной регламентацией общества в рамках сословно-кастовой иерархии.

Особенности геокультурных условий

В случае с древними цивилизациями Востока вряд ли можно говорить о воздействии на их общественную организацию и духовный мир предшествующих цивилизаций, т.к. большинство этих обществ являются автохтонными, т.е. возникшими непосредственно из первобытного состояния. Более того, по ряду объективных причин оказались существенно затрудненными культурные и прочие контакты этих цивилизационных комплексов с внешним миром. «Основными причинами застойности, вернее, крайней медлительности развития египетской культуры (как и большинства других государств Востока. – Авт.) является географическая оторванность… от остального мира и, что особенно важно, сильные пережитки первобытно-общинного строя», – отмечал в этой связи В.И. Авдиев.

Эффект культурной изоляции порождался не только естественными географическими причинами, но и внешнеполитическими факторами – постоянной угрозой нападений со стороны воинственных кочевников. Ярким олицетворением стремлений стран Востока максимально оградить себя от внешних влияний является Великая Китайская стена, построенная в течение III века до н.э. Протяженность ее составляет около 5 тыс. километров, а высота на некоторых участках достигает 6 – 10 метров. В итоге, минимальные культурные и прочие контакты с внешним миром не могли инициировать каких-либо существенных внутренних изменений, обусловливали длительную изоляцию от культурной конкуренции и обмена разнообразным опытом. Все это способствовало длительному воспроизводству цивилизационной самобытности Востока, преобладанию циклического характера его развития.

Геополитические факторы

Как отмечалось выше, большинство цивилизаций Востока сформировались в бассейнах рек и занимали обширные территории, населенные большими по тем временам массами населения. Эта особенность сама по себе предполагала появление деспотических государственных образований, главные функции которых сводились к созданию развитой системы налогообложения, содержанию громоздкого аппарата чиновников, огромных армий, способных подавлять не только внешнюю агрессию, доставлять иностранных рабов, но и пресекать попытки сепаратизма, многочисленные восстания «низов». Иными словами, в реальных условиях эволюции Востока государство должно всегда быть выше общества, а общество – выше личности.

 

 

3.2. Античное наследие в эпоху Великого переселения народов: главные достижения в основных сферах жизни общества

Нынешнее либерально-демократическое реформирование России, ориентированное на западные образцы общественного устройства, является далеко не первой попыткой нашей страны «стать Европой». Эти попытки всегда основывались на факте культурно-цивилизационного лидерства западных стран, их лидерства в решении комплекса проблем, актуальных для других стран, включая Россию. При этом постоянно возникали и возникают весьма важные вопросы: Почему российское общество, обладающее огромными природными и человеческими ресурсами, вынуждено до сих пор «догонять Европу»? В силу каких обстоятельств пути развития российской и западной цивилизаций не столько совпадали, сколько расходились на протяжении многих веков? Почему несколько попыток модернизации России по западному образцу, начиная с реформ Петра Первого, не увенчались успехом, оказались половинчатыми или полностью провалились? Может ли Россия в современных условиях продуктивно использовать свое историческое наследие и успешно синтезировать его с либерально-демократической моделью общественного устройства?

Согласно цивилизационному подходу, ответы на перечисленные вопросы можно дать, исходя из анализа особенностей геокультурных, природно-климатических и геополитических условий становления и развития российской цивилизации, обусловивших самобытность организации экономической, социальной, политико-правовой и духовно-культурной сфер жизни России в сравнении с западным культурно-цивилизационным комплексом.

По мнению многих историков, расхождение путей цивилизационного развития в русских землях и на Западе берет свое начало в эпоху Великого переселения народов (IV VIII вв. н.э.), когда наблюдались процессы массовых миграций (перемещений) германских, славянских, тюркских, иранских и других племен на территорию Римской империи.

Этот исторический феномен имеет противоречивое значение. С одной стороны, нашествие варваров вызвало упадок греко-римской культуры, с другой – те варварские племена, которые завоевали основную территорию империи, синтезировали многие достижения античного мира, что в дальнейшем стимулировало прогрессивное развитие западно-христианской цивилизации. Поэтому важно понять, какие именно прогрессивные достижения античности унаследовала западно-христианская цивилизация, и каким образом все это обусловило ее специфичность в сравнении с цивилизацией, сформировавшейся в русских землях. Ведь именно в эпоху Великого переселения народов образовалась важнейшая геокультурная предпосылка расхождения исторических путей России и западных стран – их далеко неодинаковое отношение к культурному наследию античности. «За исключением территорий к югу от Дуная, отнятых славянами у Восточной Римской (Византийской) империи, славянские государства возникли в областях, не входивших в зону античной цивилизации, и феодальные отношения у них в отличие от Западной Европы складывались «бессинтезным», а потому – замедленным путем» (История России. В 2 т. Т. 1. М, 1997. С. 16).

Термины «античность», «античный мир» (от лат. Antiquus – древний) чаще всего означают греко-римскую древность, т.е. историю и культуру Древней Греции и Древнего Рима. В дальнейшем прямой наследницей данного культурно-цивилизационного комплекса стала западно-христианская цивилизация, к которой в настоящее время относят большинство стран Центральной и Западной Европы, а также США, Канаду, Австралию и ряд других государств.

В становлении и развитии античности обычно выделяют следующие периоды: IX-VIII вв. до н.э. – этап распада родоплеменного строя, возникновение цивилизации; VII-V вв. до н.э. – архаический период (оформление зрелого рабовладельческого государства); V-IV вв. до н.э. – классический период (наивысший расцвет античной цивилизации); IV- середина II в. д.н.э. – упадок античности в рамках греческой цивилизации, начало доминирования Рима.

Греко-римская цивилизация, по оценке многих историков, относится к прогрессивному типу цивилизационного развития. Античность как прогрессивный тип цивилизационного развития характеризуется, во-первых, особым динамизмом прогрессивных социальных изменений, во-вторых, высочайшей для своего времени культурой, в-третьих, тем, что античное культурное наследие во многом стало основой современной западной и даже мировой цивилизации. Вот как характеризует древнегреческую цивилизацию признанный знаток античности Андре Боннар: «Все завоевания греческой цивилизации «направлены к одной цели: увеличить власть человека над природой, утвердить и усилить свою человеческую сущность… Греческий народ стремился усовершенствовать природу человека и улучшить его жизнь» (Боннар Андре. Греческая цивилизация. Т. 1. От Илиады до Парфенона. – М., 1992. С. 26).

Попробуем дать характеристику выдающихся достижений античности через выделение наиболее существенных особенностей основных сфер общественной жизни, т.е. используя системный метод. Оговоримся: мы не ставим перед собой задачу всесторонней реконструкции истории античности, отличавшейся бесконечным разнообразием и противоречивостью, огромным массивом событий и выдающихся исторических персоналий. Наша цель – выделить в системно-аналитическом виде фундаментальные характеристики античного общества, обусловившие самобытность и прогресс Запада на длительный исторический период, включая современность.

Особенности экономической сферы общественных отношений античности

Здесь, как и в других отношениях, античность во многом противоположна устройству восточных цивилизаций. Ф.А. Хайек, ссылаясь на многочисленные предшествующие исследования, резюмирует в этой связи: «Греко-романский мир был по преимуществу, и прежде всего, миром частной собственности – будь то собственность на несколько акров земли (акр – единица площади в системе англ. мер, равная 4046, 86 кв. м) или на огромные владения, как у римских сенаторов или императоров, – миром частной собственности и частных мастерских». Он же далее поясняет особую прогрессивность данной особенности. Отношения частной собственности предполагают: свободу индивидов или общественных групп преследовать свои особые интересы в зависимости от имеющихся у них различных знаний и навыков; право контроля отдельными лицами над разнообразными средствами производства, а также право передачи этого контроля по наследству ( Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. – М., 1992. С. 54-55; см. такжеВсеобщая истории государства и права. М.,, 1994. С. 52-53, 64-65, 89-104; Древние цивилизации.- М., 1989. С. 311-312; Боннар Анри. Греческая цивилизация. Т.1. М., 1992. С. 39-40, 141 – 160; Энциклопедический словарь юного историка. М., 1993. С. 159-161, 359-361).

Особенности социальной сферы общественных отношений античной цивилизации

Важнейшим достижением здесь считается высокая социальная мобильность, обеспеченная широкими возможностями свободных полноправных граждан (напомним: в Древней Греции и Древнем Риме было рабовладельческое общество, где из числа полноправных граждан исключались рабы, женщины и иностранцы) изменять свой социальный статус. Это означало, что каждый свободный грек или римлянин мог быть избран на любой государственный пост и имел право выбирать профессию по своему усмотрению. Так, лидер афинских демократов Перикл (490-429 гг. до н.э.) призывал к тому, чтобы законы обеспечивали возможность всем гражданам приспособиться к занятиям самым разнообразным и добиться для себя независимого состояния. Но это не просто прогрессивное пожелание. В период правления Перикла был полностью отменен имущественный ценз, ограничивавший политические и гражданские права афинян. О широте социальной свободы в античной Греции говорит и другой факт – появление огромного слоя людей свободных профессий – софистов (мудрецов и профессиональных учителей философии и красноречия), риторов (ораторов, учителей ораторского искусства), философов, математиков, драматургов, поэтов, архитекторов и т.п.

Экономической основой высокой социальной мобильности явилось бурное развитие ремесел, торговли, сельского хозяйства на базе индивидуализированной частной или корпоративной собственности, которая предполагала минимальную зависимость от государственной власти.

Все это стало предпосылкой для зарождения ряда элементов гражданского общества (напомним: важнейшими признаками такого общества являются: способность граждан к самоорганизации помимо государства, способность граждан овладеть государством в своих интересах). Широкое распространение в античном мире получили самодеятельные общественные объединения – профессиональные, религиозные. Примечателен и факт зарождения общественных институтов социальной защиты – объединений граждан для оказания коллективной помощи в случае болезни, смерти родственников, обнищания. Там же возникло и нечто похожее на клубы по интересам – литературные, философские общества и т.п.

Другим важным фактором прогресса античного мир стала традиция цивилизованной состязательности – агонистика. Ее суть – придание благородной, общественно полезной формы естественному стремлению людей к соревнованию, состязательности, соперничеству. При этом главной целью соревнования считалось не уничтожение соперника, а достижение наилучшего результата в какой-либо области деятельности. Победитель же в качестве награды получал общественное признание и почет. Наиболее ярко благородный дух агонистики выражает олимпийское движение, которое зародилось в Греции еще в 776 г. до н.э.

Особенности политической сферы античной цивилизации

Именно в античной Греции (афинская демократия) впервые зародилась и нашла практическое воплощение идея народного суверенитета, т.е. признание свободных граждан (народа) верховным источником и субъектом публичной (политической власти). Напомним, что слово «демократия» имеет греческое происхождение и буквально означает «власть народа».

Там же, по сути, возникают основы либерального политического порядка и правового государства, что, прежде всего, нашло выражение в утверждении двух принципов: необходимость равенства общественных условий для реализации неравных индивидуальных возможностей граждан; равенство всех граждан перед законом. Это подтверждает другое высказывание Перикла: «… законы должны гарантировать равную справедливость в частных делах всем… Мы повинуемся законам, а из них в особенности тем, которые существуют на пользу обиженным».

Данные прогрессивные принципы воплощались на практике через широкое и решающее политическое участие граждан в формировании власти и в определении ее деятельности. Средоточием этих демократических традиций стал полис – государственно-политическое образование, в которое входили город и прилегающие к нему территории. Все свободные граждане (за исключением рабов, пленных, иностранцев и женщин) полиса участвовали в народных собраниях, в судах, в обсуждении и принятии решений государственной важности. (Всеобщая история государства и права. С. 51-65; Боннар А. Указ. соч. С. 139-160; Древние цивилизации. М., 1989. С. 312-313; Запад и Восток. Традиции и современность. М., 1989. С. 5-15; Семенникова Л.И. Указ. соч. С. 58-59).

Особенности духовно-культурной сферы античного общества

Как большинство народов того времени греко-римский античный мир исповедовал религиозно-мифологическое мировоззрение. Но в отличие от восточного человека, трепетавшего перед своими богами, греко-римляне проявляли любознательность и даже дерзость в отношениях с высшими существами. Например, «Илиада» и «Одиссея» Гомера изобилуют эпизодами, где люди не только подчиняются божественной воле, но сотрудничают с богами, а зачастую вступают с ними в противоборство (Тронский И.М. История античной литературы. Л., 1951. С. 37-46; Боннар А. Указ. соч. С. 43-98).Более того, религиозная мифология была по-своему рационализирована (разумно осмыслена, логически систематизирована). Примером здесь служит произведение философа и поэта Гесиода (VII в. д.н.э.) «Теогония», в котором систематизирована предшествующая древнегреческая мифология, последовательно описана родословная богов. Примечательно, что уже в то время Гесиод называл мифы Древней Греции «красивой ложью».

Поражает и особая деловая, практическая направленность религиозной мифологии античности. Там боги больше похожи на людей, которые, однако, имеют преимущества – обладают бессмертием и отличаются огромной силой и идеальной красотой. Их главная задача – не столько карать людей за грехи, сколько учить полезным практическим занятиям: земледелию, кузнечному и ткацкому делу, судостроению и мореплаванию, гимнастике и искусству, т.е. всему тому, что усиливает господство человека над окружающей средой, способствует его самосовершенствованию. Более того, статус богов представлялся достижимым и для простых смертных. Об этом, в частности, говорят предания о подвигах Геракла, а также вера многих греков в свое божественное происхождение. К последним относится и выдающийся античный философ Платон (прибл. 427-348 гг. до н.э.) (Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М.: Молодая Гвардия, 1993. С 5-7; Запад и Восток. Традиции и современность. С. 5-15).

Другой существенной особенностью духовной жизни античности является традиция свободомыслия, мировоззренческого плюрализма. Согласно этой традиции, одной из высших ценностей, основой общественного признания выступало интеллектуальное превосходство. Признаком же превосходства считалась способность обосновывать, основательно аргументировать свою позицию. Так, один из древнегреческих афоризмов гласит: «То, что доказано, нельзя запретить или отменить. Это можно только опровергнуть, разрушая доказательства противника и выдвигая противоположные аргументы». Показательно в связи с этим, что многие философские доктрины античности изложены авторами в форме воображаемого спора с авторитетным оппонентом. Например, список произведений Платона, сохранившихся в рукописях, включает 34 диалога, а также «Апологию Сократа», которые все облечены в полемическую форму. Известно и то, что две фундаментальные и, по сути, противоположные философско-мировоззренческие парадигмы – материализм и идеализм – зародились и на равных правах соперничали в Древней Греции.

Все это создало благоприятную почву для возникновения и бурного развития основ научного познания и образования. Для иллюстрации данного тезиса напомним известный факт: названия большинства наук (в том числе и школьных дисциплин) имеют греко-римское происхождение – литература, история, философия, риторика, математика, химия, астрономия, геометрия и т.д. (Боннар А. Указ. соч. Т. 2. С. 74-105; 170-237; Запад и Восток. Традиции и современность. С. 8-13).

В заключение характеристики античного культурно-исторического наследия оговоримся, что наша главная задача сводилась не к всестороннему описанию истории Древней Греции и Древнего Рима, а лишь к аналитическому и системному вычленению наиболее выдающихся достижений этой цивилизации, которые оказали огромное влияние на дальнейшее развитие мировой истории и культуры, и которые остаются весьма актуальными в современном обществе. Необходимо учитывать и то, что все эти достижения завоевывались постепенно, в ходе напряженной общественной борьбы против привилегий родовой знати и единоличной диктатуры правителей-тиранов. Так, в рамках античной цивилизации, наряду с афинской демократией, существовали и антидемократические государственные образования. Например, Спарта представляла из себя государство, где абсолютная власть принадлежала узкому кругу рабовладельческой аристократии, и где за свободомыслие зачастую приходилось расплачиваться жизнью (Подробнее о политической истории античного мира см.: Всеобщая история государства и права. С. 51-56; Боннар А. Указ. соч. Т. 1. С. 139-160, 240-264; Древние цивилизации. С. 312-313).

Каким же образом самобытность античной цивилизации была детерминирована совокупностью уникальных геокультурных, природно-климатических и геополитических условий (факторов) ее становления и развития?

Особенности геокультурных факторов

В отличие от Востока, античность нельзя считать автохтонным цивилизационным комплексом, поскольку античный мир сформировался под влиянием довольно развитой по тем временам Крито-Микенской цивилизации, существовавшей на рубеже 3-2 тысячелетий до н.э. на острове Крит. Центром этой цивилизации был город Микены. По данным историков эта культура погибла в результате сильнейшего землетрясения и последующего нашествия варваров с севера Балканского полуострова.

О высоком уровне Крито-Микенской цивилизации говорят многие положения законодательства древнего Крита, где в частности утверждалось, что «свобода – высшее благо для государства. Ведь только одна свобода делает блага собственностью тех, кто приобрел их, тогда как блага, приобретенные в рабстве, принадлежат правителям, а не управляемым» (Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992. С. 54-55).

Развитие торговли и флота способствовало интенсивному культурному общению древних греков и римлян со множеством других культур, формированию космополитического мировоззрения, открытого к достижениям многих народов, к изучению опыта их жизни. «Все, что не противостояло римскому мировосприятию, включалось в римскую культуру: сначала этруски (неведомого происхождения народ, живший на севере Италии), потом Греция, потом Восток» (Запад и Восток. Традиции и современность. М., 1993. С. 4-5).

Неслучайно, значительную часть исторической информации о культуре и общественной организации древних славян мы до сих пор получаем «из рук» греко-римских путешественников, писателей и историков (Мишулин А.В. Древние славяне в отрывках Греко-римских и византийских писателей по VII в.н.э. // Вестник древней истории. 1941. № 1.; Хрестоматия по истории России: В 4 т. Т.1. М., 1994. С. 13-14).

Само островное положение государств-полисов античности предполагало широкое разнообразие культур и общественных порядков внутри античной цивилизации, а также широкую продуктивную конкуренцию между ними.

Таким образом, в отличие от замкнутых обществ Востока, античность на протяжении многих веков интенсивно синтезировала богатейший культурный опыт ближнего и дальнего окружения, что и явилось одной из важнейших предпосылок прогрессивного типа цивилизационного развития.

Особенности природно-климатических и географических факторов Античная цивилизация сложилась на Балканском полуострове, а также на островах бассейна Черного и Средиземного морей. И если цивилизации Востока назывались речными, то античную цивилизацию можно назвать островной и морской. Этот регион отличался также и благоприятным климатом, что позволяло вести весьма продуктивную хозяйственную деятельность силами небольших семей и общин. Античное общество, будучи совокупностью островных государств и заморских колоний, располагало множеством удобных морских путей, которые способствовали интенсивной торговле, хозяйственной специализации и кооперации. Все это объективно предопределило развитие отношений частной (индивидуализированной) собственности, сравнительно высокой экономической автономии общества от государства, деловой активности и продуктивной конкуренции. Говоря об уникальных природно-климатических и географических условиях развития античности, Ф.А. Хайек подчеркивал: «Основы собственно современной цивилизации были заложены в античном Средиземноморье. Здесь оказались возможными торговые связи между достаточно отдаленными друг от друга регионами; и общины, позволявшие своим членам свободно применять их индивидуальные знания, получали преимущества перед общинами, где деятельность каждого из членов определялась тем, что знали все живущие в этой местности, или знаниями правителя» (Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992. С. 53). Своеобразную картину влияния природной среды на образ жизни и мировосприятие древних греков дает отечественный исследователь И.В. Колесникова: «Ни пустынь, ни степей, ничего бескрайнего, кроме голубого спокойного неба. Земля, в которую врезается море. А на море столько островов, что нигде не теряешь из вида сушу… Ничего безбрежного, расплывающегося. Вероятно, поэтому грек не ощущал себя потерянным в окружающем мире, как египтянин в ровной желтизне песков или скиф в зеленой степи. Куда бы он ни устремлял свой взор, мир представлялся ему стройно разбитым по каким-то естественным граням. И в этом мире он сразу находил себе место – место хозяина, дарованное ему богами» (Запад и Восток. Традиции и современность. М., 1993. С. 4).

Особенности геополитических факторов

Древняя Греция представляла собой совокупность множества небольших государств, число которых доходило до двухсот. В каждом государстве в среднем проживало 2 тысячи человек. Эта особенность имела два важных следствия. Во-первых, территориальная раздробленность, обусловленная географически, препятствовала установлению жесткого централизованного контроля над обществом в духе восточных деспотий. Во-вторых, создавали естественные препятствия для внешней агрессии и оккупации, что обеспечивало необходимые мирные условия для созидательной деятельности. По оценке упомянутого Ф.А. Хайека, «цивилизация может распространяться, но, вероятно, не может сильно продвигаться вперед при правлении, отбирающем у граждан и берущем на себя руководство повседневными делами. Пожалуй, еще ни одна развитая цивилизация не добивалась успехов без правительства, видящего главную цель в попечениях о частной собственности, тогда как «сильное» правительство вновь и вновь тормозило рост и процветание того, чему помогали эти попечения. Правительства, способные защитить индивидов от насилия своих же сограждан, делают возможным развитие все более сложного порядка, основанного на спонтанном и добровольном сотрудничестве» (Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992. С. 59).

В силу указанных объективных обстоятельств-факторов греко-римляне на длительный период оказались геополитическими лидерами, что позволяло им осуществлять масштабную экономическую, культурную и территориальную экспансию, привлекая огромные человеческие и материальные ресурсы для укрепления могущества своего государства.

Таким образом, даже этот краткий схематичный обзор показывает объективную логику становления и развития цивилизации прогрессивного типа, обусловленную прежде всего уникальным благоприятным комплексом геокультурных, природно-климатических и геополитических условий, который «подарила» история античному миру. Именно этими обстоятельствами, согласно цивилизационному подходу, и объясняется небывалый расцвет греко-римской цивилизации, оставившей богатейшее культурное наследие последующим поколениям.

Как же повлияло это наследие античного мира на развитие западно-христианской и российской цивилизации?

Западно-европейская (западно-христианская) цивилизация сформировалась в результате синтеза (слияния и взаимопроникновения) античной (греко-римской) и варварской культур в ходе завоевания (V- нач. VI вв. н.э.) германскими племенами (вестготы, бургунды, франки) основной территории Римской империи – Галлии. Естественно, что в ходе этого завоевания достижения греко-римской культуры были значительно утрачены. Однако античное влияние оказалось, тем не менее, весьма существенным и даже во многом определяющим. Дело в том, что на протяжении многих десятилетий после завоевания Галлии греко-римляне по численности в несколько раз превосходили германцев-варваров. Более того, греко-римская аристократия сумела частично сохранить свои богатства и привилегии, включая властно-административные. Так, в южных районах Галлии на первых порах даже сохранялось римское административно-территориальное деление и управление.

Все это способствовало восприятию германскими варварами многих достижений предшествующей греко-римской культуры. К этим достижениям в первую очередь следует отнести: развитый и систематизированный древнегреческий и латинский язык, письменность; богатейшее литературное, художественное, философское и научное наследие (например, в западно-европейских университетах, которые возникли еще в XII-XIII веках, языком обучения был латинский, а основным предметом – произведения Аристотеля); развитую правовую систему – Римское право. Эта система формировалась и совершенствовалась с 753 г. д.н.э. до падения Византии в 1453 г. Совокупный свод Римского права чрезвычайно детально регламентировал общественные отношения, включая в себя 3 миллиона строк книжного текста. Более того, эта правовая система разделяла правовые отношения на публичные (публичное право) и частные (частное право). И если публичное право регулировало сферу общественно-государственных отношений, то частное – определяло нормы, защищающие частный интерес – «пользу отдельных лиц».

Примечательно, что данная правовая система с рядом последующих изменений продолжает действовать на Западе с VI века (в виде свода законов короля вестготов Алариха) до наших дней, а ее изучение является неотъемлемой частью юридического образования в современном мире. «Рим был заботливой матерью для народов Запада, – констатирует в связи с этим известный историк русской философии В.В. Зеньковский, - и сверх того церковное единство Запада находило и свое выражение и существенное дополнение в том, что один и тот же латинский язык был и церковно и культурно общим для всего Запада, в то же время непосредственно связывая его с античностью. Античная культура, по мере ее усвоения, ощущалась на Западе как «своя» (Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1. Ленинград, 1991. С. 33).

 

Вопросы для самоконтроля и самопроверки

1. Какое значение имеет ознакомление с особенностями восточного и западного типа цивилизационного развития для изучения отечественной истории?

2. В чем выражается существенная специфика организации экономической жизни восточных обществ? Каким образом эта специфика обусловливает их социальную, политическую и духовно-культурную самобытность?

3. Какое рациональное объяснение может иметь длительное сохранение сословно-кастовой иерархии восточных обществ?

4. В чем выражаются деспотический характер государственности восточных обществ?

5. Каким образом мировоззренческие ориентации Востока согласуются с самобытной организацией экономической, социальной и политической сферами общественной жизни?

6. Почему цивилизации Востока относят к циклическому типу цивилизационного развития?

7. В чем выражаются особенности геокультурных, природно-климатических и геополитических условий становления и развития цивилизаций восточного типа?

8. Каким образом эти особенности определяют самобытность организации восточных обществ в основных сферах жизни?

9. Что означает термин «античность»?

10. В чем выражается прогрессивный характер организации экономической сферы античного мира?

11. Какие особенности организации социальной сферы античного общества обусловили его динамизм?

12. Какие элементы организации политической сферы жизни античности получили продолжение и развитие в периоды новой и новейшей истории?

13. В чем выражается прогрессивный характер религиозно-мифологического мировоззрения античного мира?

14. Какие достижения античной культуры сохраняют свою значимость и актуальность в современную эпоху?

15. Почему уникальные геокультурные, природно-климатические и геополитические условия существования античной цивилизации обусловили прогрессивный характер ее развития?

 

Глава IV. Самобытные черты русской цивилизации:

генезис и воспроизводство

 

Современная эпоха (приблизительно вторая половина ХХ – начало XXI веков) представляет собой высший синтез мировой истории, что отражено в понятии глобализации – нарастании целостности, взаимозависимости и во многих отношениях однотипности мирового развития. Эта однотипность имеет множество проявлений, однако ее фундаментальный признак сводится к универсализации ресурсов и технологий прогресса. В каких бы самобытных условиях не оказались современные страны и народы, их успешное развитие, сохранение и упрочение межстрановой конкурентоспособности уже не может быть обеспечено помимо форсированного культивирования научно-технического прогресса, наращивания «человеческого капитала», укрепления гражданского общества и правового государства, продуктивной интеграции в мировое экономическое, политико-правовое и культурно-информационное пространство.

Между тем следует признать, что указанные универсальные ресурсы прогресса в большинстве своем стали порождением западной цивилизации, прежде всего достижений Запада в ходе индустриальной и постиндустриальной модернизации. В то же время именно Запад, исповедуя технократическую экспансионистскую идеологию, до предела проблематизировал современный мир, в частности, стал главным источником большинства глобальных проблем современности.

Поэтому отдельные истории отдельных стран и народов, как никогда ранее, становятся объектом критики современности. Одним из наиболее важных в познавательном и социально-практическом отношении становится вопрос, каким образом историческое наследие современных обществ соотносится с «вызовами» (А. Тойнби) нынешней эпохи, способствует или препятствует реальному прогрессу. Давно установлено, что любая социальная реформа, тем более масштабная модернизация общества, окажутся успешными, если их цели и технологии учитывают культурно-историческую самобытность конкретного общества, не разрушают, а развивают творческий, созидательный дух народа. «Молодое поколение…, – писал еще в первой половине XIX в. П.Я. Чаадаев, – мечтало о реформах в стране, о системах управления, подобных тем, какие мы находим в странах Европы… Никто не подозревал, что эти учреждения, возникнув из совершенно чуждого нам общественного строя, не могут иметь ничего общего с потребностями нашей страны… Каково бы ни было действительное достоинство различных законодательств Европы, раз все социальные формы являются там необходимыми следствиями из великого множества предшествующих фактов, оставшихся нам чуждыми, они ни коим образом не могут быть для нас пригодными» (Сочинения и письма П.Я. Чаадаева / Под ред. М.О. Гершензона. Т. 2. М., 1914. С. 146).

Известно и то, что самобытный национальный культурно-исторический тип формируется на протяжении многих веков под влиянием огромного комплекса обстоятельств и событий. Следовательно, понимание этой самобытности неизбежно связано с объяснением ее исторической обусловленности.

С позиций цивилизационного подхода главными историческими детерминантами генезиса и воспроизводства цивилизационно-культурной идентичности России выступают уникальные геокультурные, природно-климатические и геополитические условия (факторы) ее истории – от момента формирования этнокультурной славянской общности до наших дней.

 

 

4.1. Проблема этногенеза восточных славян

 

Период формирования восточно-славянского мира (этногенез), как особой самостоятельной культурно-исторической и политической общности, явился чрезвычайно важным в определении дальнейшего развития русских земель и российской истории в целом, цивилизационной самобытности нашего общества, характера и значения его взаимосвязей с великими цивилизациями Запада и Востока.

Термин «этногенез» (от греч. еthnos – племя, народ и генез – зарождение, происхождение) означает процесс происхождения народностей и народов в качестве самостоятельных, идентичных общностей. Этногенез включает как начальные этапы возникновения какого-либо народа, так и дальнейшее формирование его этнографических, лингвистических и антропологических особенностей.

Предки славян издавна жили на территории Центральной и Восточной Европы. По типу языка их относят к группе индоевропейских народов, которые населяют Европу и часть Азии вплоть до Индии. Первые следы славянского этноса появляются в середине второго тысячелетия до нашей эры. Первоначальной зоной их расселения считается бассейн рек Одры (Одера), Вислы и Днепра. В начале нашей эры их след обнаруживают в бассейне Дуная и на Балканах.

В VI в. из единого славянского этноса выделяется восточно-славянская ветвь – общая основа последующего формирования украинского, белорусского и русского народов. Примерно в это же время возникают крупные племенные союзы восточных славян во главе с князем и дружиной. Такие союзы включали в себя от 100 до 200 отдельных племен.

О зоне расселения восточных славян, в частности, говорится в летописи «Повесть временных лет», составленной в XII веке монахом Киево-Печерского монастыря Нестором (Хрестоматия по истории России: В 4 т. – Т. 1. М., 1994. С. 11-13).

Согласно этому источнику, на правом берегу Днепра (Борисфена) жили поляне. По верхнему течению Днепра и в бассейне Западной Двины – кривичи. По Днестру, Пруту, нижнему Днепру и северному побережью Черного моря расселились уличи и тиверцы. По берегам Припяти – древляне. В бассейне Оки обитали вятичи. В западных областях современной Украины – волыняне. К северу от Припяти до Западной Двины проживали дреговичи, а на левом берегу Днепра и по Десне – северяне. В районе реки Сож (приток Днепра) – радимичи. На севере, вокруг озера Ильмень – ильменские славяне (словене).

В чем же заключалась специфика геокультурных, природно-климатических и геополитических условий становления цивилизации в Русских землях?

 

4.2. Особенности геокультурных условий становления и развития

цивилизации в русских землях

 

Большинство историков единодушны в осознании того, что особенности исторического и культурного пространства Евразии (России) в значительной мере объясняются спецификой геокультурных факторов становления российской цивилизации, т.е. исходным уровнем культурной основы, особенностями и уровнем культурного развития ближайшего окружения, а также особым характером культурно-духовных отношений с соседними странами и народами, включая западно-европейские государства.

Первой особенностью является более позднее по сравнению с Западом возникновение цивилизации (возникновение городов и, прежде всего, государственности в ходе разложения первобытно-общинного строя). Если античная цивилизация, прямой наследницей которой стала западно-христианская цивилизация, возникла еще в IX веке до нашей эры, то в русских землях государственность – важнейший признак цивилизованного состояния общества – сформировалось в IX веке нашей эры. Формальной датой рождения русской государственности считается 882 г., когда князь Олег, захвативший власть в Новгороде после смерти Рюрика, убив киевских князей Аскольда и Дира, объединил северные и южные Русские земли в целостное государство. Таким образом, хронологически цивилизация на Руси начала формироваться на двадцать веков позднее, чем на Западе. Следовательно, русское общество имело гораздо меньше времени для наращивания культурно-цивилизационного потенциала.

Другой, весьма важной геокультурной особенностью, объясняющей самобытность исторического пути российского общества, является уровень и качество исходной культурной основы становления цивилизации.

Помимо более позднего «старта», наша цивилизация (в отличие от Запада) получила довольно скудное культурное наследие. Во многих отношениях ее можно считать автохтонной или бессинтезной, т.е. возникшей не на основе какой-либо предшествующей цивилизации, а зародившейся в результате разложения первобытно-общинного общества. В этом состоянии общество не имеет таких важнейших признаков цивилизованности, как государственность, определенная территориальная целостность, рационализированная правовая система, письменность, единая религия, развитая городская культура и т.п.

До образования Древнерусского государства доминирующей формой объединения восточных славян были племенные союзы, объединявшие в среднем 100-200 отдельных племен. Известный американский исследователь российской истории Р. Пайпс следующим образом характеризует состояние славянских племен: «Подобно племенным образованиям в других странах, здесь правил патриарх, обладавший практически безграничной властью над единоплеменниками и их имуществом. На этом этапе (догосударственном. – Авт.) у славян не было ни институтов, ни чиновников, назначенных нести судебную или военную функцию, следовательно, ничего, что бы напоминало хотя бы самую рудиментарную форму государственности» (Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1994. С. 45).

Более того, культурный уровень коренных племен, проживавших на территориях, колонизированных восточными славянами, был также весьма низок. На севере и северо-западе будущего Древнерусского государства жили угрофинские, литовские и балтские племена (эсты). «Делясь на много маленьких народцев (чудь, весь, емь, эсты, меря, мордва, черемисы, вотяки, зыряне и многие другие), финны занимали своими редкими поселениями громадные пространства всего русского севера. Разрозненные и не имевшие никакого внутреннего устройства слабые финские народцы оставались в первобытной дикости и простоте, легко поддавались всякому вторжению в их земли… Грубый и суровый быт литовцев, их бедность и дикость ставили их ниже славян… Там же, где литовцы непосредственно соседили с русскими, они заметно поддавались культурному их влиянию» (Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. – М., 1993. С. 86-87).

На юге русские земли граничили с миром воинственных кочевников (печенеги – конец IX века; половцы – вторая половина XI), которые из глубин Азии и Северного Кавказа проникали в южно-русские степи. Их культурное влияние оказалось весьма незначительным, т.к., во-первых, в их отношениях со славянскими племенами доминировал или конфликт или изоляция и, во-вторых, потому что эти племена находились на этапе родоплеменного строя.

Иначе обстояли дела с хазарами, осевшими в южнорусских степях и на Кавказе, которые создали мощное государство (Хазарский каганат), через которое проходили торговые пути и Европы в Азию. Особенно известны их столичный город Итиль на нижней Волге и крепость Саркел на Дону. Господствующей религией там стал иудаизм. В VIII веке хазары покорили некоторые русские племена (поляне, северяне, радимичи, вятичи). Хазарское владычество имело не только отрицательное (обложение данью), но и положительное значение для Руси, т.к. русские получили доступ к хазарским рынкам и втянулись в торговлю с Востоком. Однако в Х веке под ударами печенегов и русских дружин Хазарское государство распалось.

Начиная с XVIII века, в отечественной историографии дискутируется так называемый норманнский вопрос. «Норманнская теория» была выдвинута германскими историками Г. Байером и Г. Миллером, служившими в России при дворе императрицы Анны Иоанновны (Ивановны). Ссылаясь на летопись Нестора «Повесть временных лет» (XII в.), немецкие ученые пытались доказать, что отсталость восточных славян, их неспособность самостоятельно создать собственную государственность являются врожденными и неустранимыми культурными свойствами. В результате абсолютизировалось влияние варяжских (норманнских) князей и их дружин на процесс формирования русской государственности. Варягами (варангами, вэрингами) наРуси называли норманнов – выходцев из Скандинавии, которые появились в русских землях в виде военно-торговых дружин, занимавшихся торговлей с греками и арабами (торговый путь «из варяг в греки»).

В пользу решающего влияния варягов на формирование Древнерусского государстваговорят следующие факты. Во-первых, о призвании варягов говорится в «Повести временных лет» – древнейшей дошедшей до нас русской летописи, написанной в начале XII века монахом Киево-Печерского монастыря Нестором.«В год 6370 (862), – говорится там, – изгнали (славянские племена. – Авт.) варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси… Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собою всю русь, и пришли и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, на Белоозере, а третий, Трувор – в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля» (Повесть временных лет // Памятники литературы Древней Руси: XI – начало XII века. М., 1978. С. 27).

Во-вторых, имена собственные первых русских князей – норманнские: Рюрик (Hrurikr), Оскольд (Осколд, Hoskuldr), Трувор (Торвард), Игорь (Ингвар), Олег, Ольга (Helgi, Helga) и т.д. (Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 95-99).

Однако эти факты, если даже учитывать их достоверность, нельзя считать решающими в истории становления русской государственности. Следовательно, нельзя разделять мнение, по которому восточные славяне отличались какой-то особой невосприимчивостью к цивилизованному образу жизни.

Во-первых, потому что практика призвания иноземных правителей встречается в историимногих народов, включая европейские. «В ту эпоху, – отмечает С.Ф. Платонов, – вообще было очень велико выселение норманнов из Скандинавских стран в среднюю и даже южную Европу: они нападали на Англию, Францию, Испанию, даже Италию» (Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 88).

Во-вторых, (и это самое главное) превосходство, доминирование какого-либо этноса выражается, прежде всего, в доминировании его языка и религии. В случае с норманнами в Русских землях ничего подобного не наблюдалось. Наоборот, уже в первые десятилетия существования Древнерусского государства «норманнский элемент» весьма быстро растворяется в славянской языковой и религиозной среде. Так, уже сын Ольги Святослав (957-972 гг.) носил чисто славянское имя, а в результате религиозной «реформы» князя Владимира Святославовича (приблизительно 988 г.) национальной религией Древнерусского государства становится не норманнское язычество, а византийское православие.

В-третьих, широко распространенная в ту эпоху традиция заключения интернациональных браков представителей княжеской элиты также неизбежно вела к устранению варяжского доминирования. Например, князь Владимир Святославович (988 г.) женился на Анне – сестре византийских братьев-императоров Василия и Константина. По подсчетам профессора Н.П. Загоскина, в среде российского дворянства было происходивших от Рюрика 168 родов, польско-литовского происхождения – 223, западно-европейского – 229, татарского – 1220 (15%) (Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право // Вопросы истории. 1993. № 7. С. 157).

Против выводов авторов норманнской теории выступали «антинорманисты», в частности российские ученые М.В. Ломоносов, Д. И. Иловайский и др. Сегодня большинство исследователей склонны соединять доводы «норманистов» и «антинорманистов», признавая значительную роль варягов в возникновении государственности в Русских землях, но в то же время и быструю последующую ассимиляцию «варяжского элемента» славянским обществом, культурой и религией.

Наиболее значительным внешним культурным влиянием на становление и развитие Руси справедливо считается «Византийский фактор», особенно в ходе христианизации русского общества (началась с 988 г. при Киевском князе Владимире и продолжалась до полного утверждения приблизительно 100 лет) (Хрестоматия по истории России: В 4 т. Т.1. С древнейших времен до XVII века. – М., 1994. С. 38-49; Лихачев Д.С. Крещение Руси и государство Русь // Новый мир. 1988. № 6. С. 249-258; Яковенко И.Г. Православие и исторические судьбы России // Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 47-57 ).

После разделения церквей название «католическая» осталось за западной (римской), «православная» – за восточной церковью. Формальной датой разделения считается 1054 г., когда римский кардинал Гумберт и константинопольский патриарх Михаил Керуларий отлучили друг друга от церкви. Однако реальное начало расхождения православной и католической версий христианства относят к III-V вв. в результате разделения Римской империи на Западную и Восточную. Первоначально центром православия стала Византия и ее столица Константинополь.

Византийское влияние на русское общество неоднозначно и по-разному оценивается в отечественной историографии. Ряд авторов расценивают его как в основном положительный и во многом решающий фактор формирования цивилизации в Русских землях. По мнению П. Сорокина, «основные черты русского сознания и всей компоненты русской культуры и социальной организации, а также всей системы основных ценностей, представляли собой… воплощение положений христианской религии»(Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994. С. 116).Такую позицию можно подтвердить следующими доводами:

1. Христианизации Руси способствовали ее вхождению в семью европейских народов. «Все другие европейские народы, – отмечает в связи с этим дореволюционный исследователь истории русской церкви Е.Е. Голубинский, – были уже христианскими и начали жить тою новую гражданскою жизнью, которую получили вместе с христианством и которая отделяла их от народов языческих как особый нравственный мир. Чтобы войти в этот мир, и нам ничего не оставалось более сделать, как последовать примеру других» (Хрестоматия по истории России, Т. 1. М., 1994. С. 44).

2. Христианская религия стала важным фактором упрочения централизованного Киевского государства, т.к. строго организованная церковная иерархия способствовала централизации светской власти, созданию и кодификации правовой системы. Еще при Владимире Святославовиче из Византии пришел сборник церковных законов – Кормчая книга (по-гречески Номоканон), который стал одним из важнейших источников первого русского свода законов «Русской Правды» (XI в.). Более того, княжеская власть получила высочайший авторитет как имеющая божественное происхождение. «Византизм в государстве значит – самодержавие. В религии он значит христианство с определенными чертами, отличающими его от западных церквей, от ересей и расколов. В нравственном мире мы знаем, что византийский идеал не имеет того высокого и во многих случаях крайне преувеличенного понятия о земной личности человеческой, которое внесено в историю германским феодализмом», – так характеризует византийскую культуру видный русский философ-славянофил К. Леонтьев (Леонтьев К.Н. Записки отшельника. – М.: Русская книга, 1992. С. 19-20).

В то же время ряд видных отечественных историков, признавая влияние Византии на Русь, считают его не столь значительным и определяющим. По мнению одного из идеологов российских славянофилов Хомякова, «Древняя Русь восприняла лишь внешнюю форму, а не дух и