Тема 10. Оценка заключения эксперта

Заключение эксперта является одним из видов судебных доказательств, оценивается наряду с другими, и не имеет заранее установленной силы. Вместе с тем оно получено в результате исследования с использованием специальных познаний и технических средств. Поэтому его понимание представляет определенную сложность для участников процесса и на практике зачастую существует завышенная оценка такого доказательства. Судьи в ряде случаев читают только выводы, само исследование воспринимают как «черный ящик», а заключение как научный приговор. К сожалению, такая позиция очень удобна, не надо глубоко понимать событие, можно сослаться на заключение и проштамповать приговор. Однако заключение эксперта может оказаться ошибочным или неправильным по объективным и субъективным причинам. Его необходимо оценивать как с позиций процессуального порядка и по существу.

Постановление о назначении экспертизы может вынести только компетентное лицо. С этим постановлением должен быть ознакомлен обвиняемый, которому разъясняются его права на заявление ходатайства об отводе эксперта, постановку вопросов эксперту, присутствие с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, дачу объяснений эксперту (ст. 47 и 198 УПК). Должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы судом и постановки вопросов сторонами в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. Несоблюдение установленного порядка служит основанием для признания заключения эксперта недостаточным доказательством и не имеющим правового значения.

Заключение эксперта должно содержать все предусмотренные законом реквизиты и быть подписано именно тем лицом, которое указано в качестве эксперта. Компетентность эксперта оценивается по указанным данным об образовании, стаже экспертной работы, специализации и его не заинтересованности в деле (родственные, служебные отношения с кем-либо из лиц, проходящих по делу).

Проверяется законность получения объектов для исследования (признания их вещественными доказательствами) и сравнительных образцов. Должны быть соблюдены надлежащие правила хранения вещественных доказательств, исключающие их подмену либо контактное взаимодействие, например, одежды преступника и жертвы. Проверяется достаточность представленного эксперту материала для проведения исследования, и использовал ли он свое право ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов. По автотехническим экспертизам необходимо установит правильность представленных эксперту исходных данных о скорости движения транспортных средств. Эксперт не вправе давать оценку или выбирать исходные данные, поскольку они устанавливаются следственным путем. Но если в дальнейшем выяснится, что исходные данные неверны, то заключение будет признано недостоверным.

Эксперт при исследовании вправе использовать только апробированные и общепризнанные методики. При этом он должен специально указать источник сведений о методиках. Использование устаревших или не рекомендованных методик ставит под сомнение выводы эксперта. Если эксперт использует новые и нетрадиционные методики, то он должен привести подробное их описание и разъяснить популярно их достоверность. Необходимо указать: кем была разработана методика, как она апробирована и каким учреждением рекомендована. Эксперт должен полно провести исследование с применением всех доступных ему приемов и методов. В настоящее время все разрабатываемые методики производства экспертиз, проходят обязательную проверку и апробацию, прежде чем будут рекомендованы к применению в судебно-экспертной практике. И только такие методики включаются в общефедеральный каталог экспертных методик, который утверждается Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований.

Применение электронно-вычислительной техники значительно облегчает работу эксперта и повышает надежность его расчетов. Однако ЭВМ не заменяет эксперта, а лишь помогает ему. Только человек принимает окончательные решения и несет за это персональную ответственность.

Научная обоснованность заключения состоит в соответствии исследования основным положениям теории идентификации и логики. Все выводы эксперт может делать только после применения комплекса методов: наблюдения, измерения, описания, сравнения, эксперимента. Особенно четкой должна быть логическая связь между выявленными признаками и утверждениями эксперта. В процессе исследования эксперт приходит к промежуточным выводам, которые он суммирует и приходит к основному выводу, который кладется в формулировку ответов на поставленные вопросы.

Правильность выводов эксперта оценивается путем сопоставления с другими собранными по делу доказательствами, и выясняется, не противоречат ли они друг другу. По результатам оценки заключения может быть проведен допрос эксперта, когда он разъясняет свое исследование следователю (ст. 205 УПК) или дополняет данное им заключение в суде (ст. 282 УПК). После этого может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Беспристрастность, непредвзятость и личная незаинтересованность экспертов в исходе дела в настоящее время далеки от желаемого. Конечно, законодатель ставит множество запретов касающихся служебной или иной зависимости эксперта от сторон (ст. 70 УПК РФ), запрет на ведения переговоров с участниками уголовного судопроизводства (ст. 57 УПК РФ и ст.85 ГПК РФ). Однако, не смотря на все более детальную проработку этих вопросов в последнее время можно утверждать, что независимый эксперт – это жареный лед, такого нет и не может быть. По словам В. Фесенко 50 % заключений экспертов Харьковское бюро судебных экспертиз являются фальшивыми, получив взятку, эксперты составляют ложное заключение. При повторных экспертизах обнаруживаются противоречия. В Москве эксперт получил взятку за подготовку заключения об отсутствии следов рук обвиняемого на изъятых предметах. Другой эксперт размагнитил аудионосители с зафиксированными на них разговорами, уличающими обвиняемых.

Многие исследователи справедливо отмечают, что эксперт легко может «просчитать» вариант, угодной стороне. В сложившейся ситуации наиболее правильным, по нашему мнению будет только публичное, ясное и наглядное выступление эксперта в суде. И этому специалисту другая сторона должна противопоставить сведущего оппонента, который хорошо знает предмет дискуссии и может профессионально вести диалог.

Состязательность экспертов как процессуальная форма не противоречит действующему законодательству. Так в статье 271 УПК РФ содержится положение о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося по инициативе сторон. Следовательно, второй специалист или оппонент должен быть всегда выслушан. Кроме того, в статье 283 УПК РФ говорится, что суд назначает повторную или дополнительную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. Это означает, что в суде допрашивались оба эксперта и вполне возможно в присутствии друг друга и с возможностью задавать вопросы и аргументировать свои доводы.

Гораздо сложнее определить критерии истинности экспертного исследования. Следует сразу отвергнуть такие аргументы как титулы, звания, опыт, место работы и т.п. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и ни один специалист не может быть более «специальным». Независимость и компетентность эксперта как в зеркале отражается в его исследовании. Поэтому, следует выделит три основных критерия к заключению: ясность, наглядность и очевидность. Описание исследования должно быть ясным и понятным не только узким специалистам, но и всем участникам процесса. Эксперт для того и приглашается в суд, чтобы разъяснить сложные технические процессы. В определенном смысле он переводчик с технического языка на простой, доступный каждому человеку, на уровне общеобразовательного курса математики, физики и химии. Доказательства, собранные по делу, адресованы не только следователю и не только суду, они должны быть понятны, доступны всем участникам процесса, всем присутствующим на заседании суда, наконец всему обществу. Все сложные специальные термины должны быть разъяснены и приведены общепонятные слова. Правосудие осуществляется только судом и это конституционное положение очень правильно. Не надо создавать дымовую завесу из красивых формул, все должно быть ясно и понятно простым гражданам. Правосудие только тогда достигнет своих целей, когда гражданин выйдя из зала суда скажет, да я все понял, мне все доказали и ясно объяснили.

Наглядность экспертизы позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Все материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Недопустимо голословное утверждение, эксперт должен привести фототаблицы, чертежи, диаграммы на которых будут видны признаки объекта исследования. Ясность языка заключения и наглядность его выводов позволяют осуществить эксперту главное – представить свое исследование очевидным и наиболее убедительным при состязательности в суде, а такая дискуссия специалистов наиболее полное условие обеспечения конституционных прав граждан.

 

Литература

Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. – Красноярск. 1986

Ваганов П.А., Лукницкий В.А. Нейтроны и криминалистика. – Л, 1981.

Вандер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий.- СПб., 2001

ВинбергА.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979.

Грановский Г.Л. Основы трасологии (Особенная часть).- М., 1974.

Гусев А.А., Самончик А.Н. и др. Технико-криминалистическая экспертиза документов. – Волгоград 1978.

Дильдин Ю.М. Место взрыва как объект криминалистического исследования. – М.: 1989.

Жижина М.В. Судебно-почерковедческая экспертиза документов. –М, 2006.

Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник, - М., 2002.

Каганов А.Ш. Криминалистическая экспертиза звукозаписей. – М.,2005.

Колдин В.Я Судебная идентификация. – М., 2002

Комментарий к законодательству о судебной экспертизе. – М., 2004

Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. – Л., 1976.

Криминалистическая экспертиза. Выпуск 2. Основы физических и химических методов исследования вещественных доказательств в криминалистической экспертизе. - М., 1966.

Кузнецов П.С. Криминалистическое познание следов преступления. – Екатеринбург, 1996.

Лейстер Л.. Буйташ П. Химия в криминалистике. М., 1990.

Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. – М.: 1981

Мегорский Б.В. Методика установления причин пожаров. - М.: 1966.

Назначение и производство криминалистических экспертиз. – М.,1976.

Онучин А.П. Проблемы расследования дорожно-транспортных происшествий с учетом ситуационных факторов. Свердловск, 1987.

ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.

Поль К.Д. Естественно – научная криминалистика. – М., 1985.

Поташник Д.П. технико-криминалистическая экспертиза документов и ее роль в судебном доказывании. – М., 2004.

Салтевский М.В. Собирание криминалистической информации тех­ническими средствами на предварительном следствии. Киев. 1980.

Самищенко С.С. Современная дактилоскопия: основы и тенденции развития. М.,2004.

Седова Т.А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. – Л, 1986.

Селиванов Н.А. Математические методы в собирании и исследовании доказательств. – М.: 1974.

Смирнова С.А. Судебная экспертиза на рубеже ХХ1 века. – СПб.: 2004

Смирнова С.А. Экспрт в правоприменительном процессе– СПб.: 2001.

Соклакова Н.А., Хрусталев В.Н. Криминалистическое исследование материалов документов. – СПб.: Питер, 2005.

Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. – Ростов, 1984.

Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза: Учебное пособие – Ростов н/Д.: Феникс, 2006.

Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. – М.: 2003.

Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967.

Эксархопуло А.А. Специальные познания и их использование в исследовании материалов уголовного дела. СПб, 2005

 

СОДЕРЖАНИЕ

Тема 1: Введение в курс судебной экспертизы ………………..……….. …. …… 3 Тема 2: Классификация экспертиз и экспертные учреждения………………….. 8

Тема 3: Правовые основы судебной экспертизы ………………………….......... 11

Тема 4: Научные основы судебной экспертизы ………………………………... 17

Тема 5: Традиционная криминалистическая экспертиза…………………........... 21

Тема 6: Экспертиза документов………………………………………………….. 25

Тема 7: Физические и химические методы исследования вещественных

доказательств……………………………………………………………… 29

Тема 8: Экспертиза материалов веществ и изделий…………………………....... 35

Тема 9: Дорожно-транспортная и пожарно-техническая экспертизы…………....43

Тема 10: Оценка заключения эксперта …………………………..…………………47

Литература…………………………………………………………………………….50

 

 

Стр. 75.

Основной причиной, по которой законодатель ввел новеллу в статьи 74 и 80 УПК РФ следует назвать стремление к реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (ст. 123 Конституции РФ). Поэтому в статье 80 УПК говорится о том, что специалист отвечает на вопросы, поставленные сторонами. Это маленький шаг к равенству сторон. Ведь если сторона обвинения имеет заключение эксперта, то ему действительно в равной степени может противостоять только специалист. Например, заключение эксперта-химика может по существу оценить другой химик, а медицинское заключение, медик, это реальное равенство и состязательность.

 

Стр 26.

В Уральском регионе, богатом рудами и самоцветами, бурно развивается промышленность, что притягивает многих образованных людей. Определенным показателем уровня образованности является проведение почерковедческих исследований. 26 апреля 1686 г. Верхотурскому воеводе была подана челобитная об объявлении «воровского подметного письма» на подьячего приказной избы. Проведенные допросы дела не прояснили и тогда провели «сличение грамотки и письма для примеру». Сличение проводилось дважды, первый раз – грамотными верхотурскими детьми боярскими, а второй раз – подьячими приказной избы (1 с. 5-10). Таким образом, более трехсот лет назад на Урале были проведены комиссионные первичная и повторная почерковедческие экспертизы.

Владельцы рудников часто вели судебные тяжбы, поскольку работы велись под землей, и трудно было точно установить границы между близкими соседними выработками. По одному из таких гражданских дел в 1906 г. Екатеринбургский окружной суд принимает резолюцию: «Представить сторонам двухнедельный срок на избрание по взаимному согласию экспертов, если такое согласие не состоится, назначить экспертов по определению суда» (2). Следует заметить, что через сто лет процедура назначения экспертизы принципиально не изменилась и современное законодательство сохраняет эти подходы.

В 1924 году при уголовном розыске Свердловского окружного административного отдела было создано регистрационно-дактилоскопическое бюро. Его заведующим стал Крысин А.В., а сотрудниками Любавский М.М., Петров Н.Г. и Янковский Б.А.. В бюро находилась алфавитная картотека лиц, зарегистрированных по дактилоскопической системе, картотека разыскиваемых лиц и ведомости судимости за дореволюционный период. Из технического оснащения только фотоаппарат, дактилоскопический прибор и набор химикатов для выявления следов. Но даже такие скромные возможности позволили в 1925 году впервые на Урале изобличить с помощью следов рук преступника, совершившего убийство двух женщин в г. Кыштыме.

Судебно-экспертные учреждения становятся более востребованными и регистрационно-дактилоскопическое бюро в 1927 году преобразуют в кабинет научно-технической экспертизы (начальник Васильченко О.В.). Создаются кабинеты и на периферии области, в 1930 г. при уголовном розыске г. Нижнего Тагила организуется такой кабинет. Дальнейшее формирование экспертных подразделений связано с их переименованием в научно – технические отделы в 1948 г., и постоянным ростом их численности. Если в 1952 г. их было 4, в 1958 г. -16, то 1964 уже 24 отдела и отделения НТО.

В пятидесятые годы происходят существенные изменения в стране и экспертные учреждения все больше направляют свою деятельность на доказывание в суде. На Урале формируются криминалистические лаборатории министерства юстиции. Первоначально по инициативе Любавского М.М. в 1947 году создается криминалистическая лаборатория при Свердловском юридическом институте. На ее базе в 1951 г. создается центральная уральская научно-исследовательская криминалистическая лаборатория министерства юстиции. Ее сотрудниками были Кретов Б.Ф., Михайлова Т.И., Сутыркин Ю.Н., Макушкина Г.Е.. В настоящее время это уральский региональный центр судебной экспертизы.

 

1. Крылов И.Ф. Были и легенды криминалистики. Л., 1987.

2. Екатеринбургская Газета, вторник 14 февраля 1906 г.

 

 

Стр 14.Все методы можно разделить на три группы: всеобщий, общенаучные и специальные. Всеобщий метод - материалистическая диалектика является определяющим для судебной экспертизы, поскольку раскрывает наиболее общие закономерности развития природы и общества. Диалектика явления и сущности, абстрактного и конкретного, общего и частного, объективного и субъективного дает экспертам общие подходы для решения многих частных вопросов.

Материализм в деятельности эксперта проявляется в том, что он не гадает и не выдумывает, а исследует конкретные объекты, которые должны быть предварительно признаны вещественными доказательствами. Различные предметы, которые зачастую не имеют значительной стоимости (пустая бутылка, сломанная пуговица, обрывок бумаги), но в правовом поле они приобретают особый правовой статус и особый правовой режим их обнаружения, фиксации, исследования и использования. Эксперт, только с разрешения лица, назначившего экспертизу, может проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных частей (ч.4 ст.57 УПК РФ). В любой момент судебного следствия может быть произведен осмотр вещественного доказательства, которое исследовал эксперт и стороны вправе обращать внимание суда на его признаки (ст. 284 УПК РФ).

В экспертной практике используются не только материальные, но и идеальные и полуидеальные отображения, поскольку имеется материальный носитель информации. В естествознании нет жесткой границы между материей и сознанием. Так, например почерк человека, как система привычных движений, отображает простейшие трасологические особенности движения пишущего прибора, а так же стилистические, лексические и грамматические признаки, вплоть до мировоззрения человека. На этом основаны почерковедческие и автороведческие экспертные исследования.

В последнее время в экспертной практике все большее значение приобретают нетрадиционные информационные объекты. Это устройства и средства обработки и передачи информации, содержащие микропроцессоры и обладающие памятью. Они не оставляют традиционных следов пальцев или обуви, не имеют конкретного местоположения, объема или веса, не входят в непосредственный физический контакт, для информации основой существования является время и последовательность. Естественно, что у информационных процессов имеется материальный (физический) носитель, но многие вопросы требуют более глубокого понимания и специфики в работе. Особой осторожности требует следственный осмотр информационных систем, экспертное исследование носителей компьютерной информации.

 

Стр 17. Специальные знания и опыт обостряют внимание, а в сознании существует определенная установка на восприятие необходимых признаков, имеющих правовое значение. Эксперты очень часто используют сложные инструментальные методы наблюдения, такие как микроскопию, исследование в невидимой зоне спектра, ультрафиолетовые, инфракрасные, рентгеновские лучи. Выявленные признаки эксперт обязан представить для наблюдения суда. Все иллюстрации (фотографии, графики, схемы и т.п.) являются составной частью заключения эксперта (ст. 204 УПК РФ). Поэтому метод наблюдения в экспертном исследовании начальный и конечный этап познания. Эксперт начинает с наблюдения и в конечном итоговом виде он должен представить для других свое исследование наглядно, воспринимаемое зрительно.

 

Стр. 171

При этом следует учитывать требование закона о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ и ст. 67 ГПК РФ). Наиболее полно этот тезис изложен в статье 26.4 КоАП: «Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано».

На это так же ориентирует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», где в п. 7 говорится, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В этом же постановлении Пленума далее говорится о том, что если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению. Такая установка высшей судебной инстанции ориентирует суды на оценку заключений разных экспертов, в современных условиях реальностью становится состязательность экспертов. Дискуссии в суде зачастую проходят на уровне экспертных методик.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, т. е. обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными правами при активной позиции суда. Социальная ценность конституционного принципа состязательности сторон состоит в том, что он создает максимально благоприятные условия для отыскания истины, служит гарантией правосудия и инструментом защиты личности. Необходимо разрабатывать эффективные правовые механизмы, развивающие и конкретизирующие принцип состязательности на уровне практического правоприменения. И особая, все возрастающая роль в этом процессе должна отводится специальным знаниям, выраженным в судебной экспертизе.

Задача эксперта ясно и доступно изложить суду сущность сложных технических процессов. В современных условиях, когда человек все больше и больше окружает себя техническими устройствами, с которыми происходят разнообразные неполадки, роль специалиста, могущего все это объяснить, конечно, резко возрастает. Получение доказательственной информации в большинстве случаев крайне затруднительно или вообще невозможно без проведения экспертных исследований..

В сложившейся ситуации наиболее правильным, по нашему мнению будет только публичное, ясное и наглядное выступление эксперта в суде. И этому специалисту другая сторона должна противопоставить сведущего оппонента, который хорошо знает предмет дискуссии и может профессионально вести диалог. Другие возможности в виде межведомственного координационно-методического совета или вышестоящего начальства следует решительно отвергнуть, поскольку они неизбежно превратятся в келейную защиту чести мундира, очень далекую от истины.

Состязательность экспертов как процессуальная форма не противоречит действующему законодательству. Так в статье 271 УПК РФ содержится положение о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося по инициативе сторон. Следовательно, второй специалист или оппонент должен быть всегда выслушан. Кроме того, в статье 283 УПК РФ говорится, что суд назначает повторную или дополнительную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. Это означает, что в суде допрашивались оба эксперта и вполне возможно в присутствии друг друга и с возможностью задавать вопросы и аргументировать свои доводы. При этом более убедительно может выступить один и его доводы суд примет, а может ни один из присутствующих экспертов не убедить суд. Это и есть состязательность.

Гораздо сложнее определить критерии истинности экспертного исследования. Следует сразу отвергнуть такие аргументы как титулы, звания, опыт, место работы и т.п. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и ни один специалист не может быть более «специальным». Независимость и компетентность эксперта как в зеркале отражается в его исследовании. Поэтому, на наш, взгляд следует выделит три основных критерия к заключению: ясность, наглядность и очевидность. Описание исследования должно быть ясным и понятным не только узким специалистам, но и всем участникам процесса. Эксперт для того и приглашается в суд, чтобы разъяснить сложные технические процессы. В определенном смысле он переводчик с технического языка на простой, доступный каждому человеку, на уровне общеобразовательного курса математики, физики и химии. А.А. Эйсман справедливо отмечает, что доказательства, собранные по делу, адресованы не только следователю и не только суду, они должны быть понятны, доступны всем участникам процесса, всем присутствующим на заседании суда, наконец всему обществу (3. с. 90). Все сложные специальные термины должны быть разъяснены и приведены общепонятные слова.

Наглядность экспертизы позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Недопустимо голословное утверждение, эксперт должен привести фототаблицы, чертежи, диаграммы на которых будут видны признаки объекта исследования. Суд обращается к естественным наукам потому, что они чувственны и проверяемы. Это означает, что мы своими очами можем воспринимать объект и видеть его особенности. Так и поступали присяжные заседатели, когда в Петербурге впервые в 1912 году им были показаны увеличенные снимки папиллярных узоров, выполненные экспертом В.И. Лебедевым.

Ясность языка заключения и наглядность его выводов позволяют осуществить эксперту главное – представить свое исследование очевидным. Это будет наиболее убедительным при состязательности в суде, а такая дискуссия специалистов наиболее полное условие обеспечения конституционных прав граждан.

 

Стр. 134.

Судебный эксперт это не должность, которую занимает тот или иной человек, а прежде всего его процессуальный статус, его отношение к процессу судопроизводства, установлению истины при юридическом познании. Поэтому, какую бы должность не занимал человек, его приобщение к судебной процедуре меняет и его правовой статус, он становится судебным экспертом и воздействовать на него нельзя никому. Не случайно в приказе МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» особо подчеркивается (п. 63), что руководитель экспертного подразделения, осуществляя общее руководство и обеспечивая эксперта всеми необходимыми условиями, не нарушает принцип независимости эксперта. В п.10 этого приказа говорится, что эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Если экспертиза производится вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями, то на них распространяется действие статьи 7 ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации о независимости эксперта.

 

Стр.136 вред здоровью

 

Можно говорить о расширении понятия обязательное назначение экспертизы. Так постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ориентирует суды на то, что они должны располагать по этой категории дел соответствующим заключением экспертов или специалистов, поскольку для определения вида средства и вещества требуются специальные знания.

 

Стр. 143

Назначая экспертизу, не следует увлекаться большим количеством вопросов, переписывая их «на всякий случай» из справочников. Вопросы эксперту должны основываться на материалах конкретного дела, быть точными, относиться к компетенции эксперта и быть доступными для решения в данном учреждении. Вопросы должны быть сформулированы грамотно и, по возможности, просто, не иметь двойного толкования. Необходимо избегать повторяющихся и взаимоисключающих вопросов. Каково бы ни было многообразие вопросов и объектов исследования, их можно свести в три большие группы.

Первая – определение наличия и состояния следов, когда исследованием необходимо установить природу вещества и характер следа. Подобные вопросы формулируются одинаково, например «Имеются ли на представленном предмете следы рук (ног, орудий взлома и т.п.)? имеются ли на представленных объектах наслоения (крови, горюче-смазочных материалов, лакокрасочных покрытий и т.п.)?

Вторая – установление пригодности следов для идентификации и отождествления объектов. Данные вопросы формулируются следующим образом: «Пригодны ли для идентификации следы рук (обуви) и не оставлены ли они конкретным лицом (обувью)?

Третья – определение механизма образования следов, например: «Каков механизм дорожно-транспортного происшествия (образование следов, причина возгорания объектов и т.п.)?»

 

Стр. 147

Постановление судьи об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, поскольку целью экспертизы является выяснение существенных обстоятельств дела.

 

БВС № 9

 

 

Стр. 156

АПК не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы, поскольку целью экспертизы является получение доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

Экспертиза, не назначенная в судебном порядке, а проводимая по заявлению истца не является достаточным доказательством и не имеет правового значения.

 

Стр. 125

Верховный Суд РФ разъяснил, что статьей 13 соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено обязательное проведение экспертно-квалификационными комиссиями аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебной экспертизы, а также установлена периодичность пересмотра уровня профессиональной подготовки экспертов - каждые пять лет. Проведение же внеочередной аттестации экспертов законом вообще не предусмотрено. Введение дополнительной обязанности пройти внеочередную аттестацию ограничивает право работника свободно распоряжаться своими способностями к труду и осуществлять выбранный им вид деятельности.