Глава X. Объективная сторона преступления. О необходимом условии как причине общественно опасного послед­ствия пишет В.Б

О необходимом условии как причине общественно опасного послед­ствия пишет В.Б. Малинин. В его докторской диссертации приведена, например, такая иллюстрация: «А. наносит С. легкую рану, и послед­ний погибает во время пожара в больнице, где он находился на изле­чении от полученного ранения. Причинная связь между действиями А. и смертью С. имеется, так как рана, нанесенная А., является одним из необходимых условий смерти. Если бы рана не была нанесена, то не на­ступила бы смерть».

Даже с учетом оговорки о том, что широту обусловливания ограни­чивает вина субъекта, с таким пониманием причинной связи в уголов­ном праве согласиться нельзя ввиду смешения объективной причин­ной связи с виной.

В-пятых₉ установление причинной связи между действием (без­действием) и обществекно опасным последствием состоит в призна­нии того, было ли деяние, выполнявшее роль необходимого усло­вия, собственно причиной последствий. Всякая причина заключает в себе необходимое условие наступления результата, но не наобо­рот: не всякое необходимое условие является причиной последст­вий. Причина сама в силу внутренне присущих ей продуцирующих свойств воспроизводит последствие. Условия такими генетически­ми свойствами не обладают. Они способствуют появлению причин и их действию. При этом причина исследуется не вообще, не сред­нестатистически и типично, а конкретно, в данных обстановке, ме­сте и времени ее действия. Она может быть и типичной, и случайной в конкретной ситуации. И в первом, и во втором случае она причин­но закономерна. Выстрел в сердце — причина смерти. Легкий удар по голове, имеющей аномалии, — тоже причина смерти при данном состоянии* здоровья потерпевшего.

В теории уголовного права иногда ставится под сомнение причинная связь при бездействии: ничто не может породить ничего. При бездей­ствии якобы следует устанавливать фязъ не между бездействием и по­следствием, а между предшествующим бездействию действием и по­следствием¹. Во-вторых, при бездействии, исключая информационную причинность, связь с преступными последствиями обусловливающая, а не причинная².

Такие взгляды правильно отвергал А.А. Тер-Акопов: «Если утвер­ждать, что бездействие не обладает причиняющей способностью, то нужно тут же поставить вопрос об исключении бездействия из ви-

См.: Шаргородский М.Д. Вопросы уголовного права в практике Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1945. № 9. С. 47; Он же. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 70-114. ² См.: Ярмаш КН. Указ. соч. С. 355-357.

Раздел третий. Преступление

дов общественно опасного деяния, ибо таковым не может быть то, что не способно причинить вред»¹.

Бездействие не есть ничто, как ранее отмечалось. Оно такая же форма поведения, как и действие. При активной форме поведения лицо само приводит в движение нужные ему для достижения опасного результата силы — собственными руками, ногами, гортанью и языком, используя автоматику, животных и проч. Бездействие, как и действие, включено в сложную систему правоотношений и обусловлено местом, временем, обстановкой и другими социально значимыми факторами.

Механизм причинения при бездействии, хотя и не столь явно ме-ханическо-физический, как при действии, но психофизиологическая его природа та же — усилия по воздержанию от совершения должного и возможного действия. Не внешние силы, не третьи лица, а социаль­но должный и психофизически возможный акт поведения конкретно­го бездействующего субъекта причиняет общественно опасные послед­ствия. Каузальные потенции у действия и бездействия равны.

Допустимо сопричинение общественно опасных последствий двумя или более лицами. Такое сопричинение имеет место, например, при со­участии в преступлении. Сопричинить единое последствие могут дей­ствующие по неосторожности лица, в равной или различной степени на­рушающие правила технической, транспортной, бытовой безопасности.

Так, производящие капитальный ремонт пятиэтажного дома П. и 3. должны были сбросить строительный мусор. П. предложил напарнику спу­ститься на землю и постоять там, пока он будет сбрасывать мусор, чтобы ни­кто не пострадал. 3. решил «рационализировать» работу: крикнул с третьего этажа «бросай». Сброшенным мусором был ранен вышедший из дома жи­лец. В данном деле оба рабочих нарушили правила безопасности производ­ства строительных работ, что и повлекло причинение тяжкого вреда здоро­вью человека. По степени сопричинения и вины каждый понес наказание.

Сложнее установить причинную связь, когда в процесс причине­ния последовательно включаются действия других лиц или природ­ных явлений. Например, хирург плохо зашил рану раненного в живот потерпевшего, который вследствие перитонита умер. Хотя ранение в живот само по себе опасно для жизни, ^и без медицинского вмеша­тельства потерпевший скорее всего скончался бы, однако в данном случае в процесс детерминации вмешались другие лица, изменившие течение причинйости. При доброкачественной хирургической опе­рации раненый остался бы жив. Причиной смерти пациента стала

Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизического в уголовном праве. М-> 2003. С. 6.

Глава X. Объективная сторона преступления

ошибка хирурга, за что он и должен понести ответственность по ч. 2 ст. 109 УК — причинение смерти по неосторожности вследствие не­надлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанно­стей. Ранение в живот само по себе должно квалифицироваться как умышленное либо неосторожное причинение тяжкого вреда здоро­вью. Если же в конкретной обстановке вред здоровью причинен вне реальной возможности оказания скорой медицинской помощи, то выстраивается непосредственная причинная связь между ранением и смертью потерпевшего.

Например, два чабана поссорились и стали выяснять отношения при по­мощи ножей. В результате был поврежден кровеносный сосуд на бедре од­ного из них. Пока ранивший чабан пытался перевязать потерпевшему рану, а потом вывезти его в cejjo, тот скончался от сильной кровопотери. Налицо причинная связь между действиями ранившего лица и смертью раненого.

Оба примера, взятые из судебной практики, подтверждают, что при­чинно-следственные связи устанавливаются не абстрактно, а конкретно, с учетом обстановки, места, времени совершения деяния.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответствен­ности за экологические правонарушения» говорится: «Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает уста­новление причинной связи между совершенными деяниями и насту­пившими вредными последствиями или возникновением угрозы при­чинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, не насту­пили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а рав­но и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии край­ней необходимости»¹.

В названном постановлении обращает на себя внимание рекомен­дуемый судам механизм установления причинной связи. В каждом кон­кретном случае должно быть установлено нарушение экологического законодательства в виде тех или иных правонарушений. Без этого при­чинная связь отсутствует. Если определенные действия были право­мерными (в силу крайней необходимости или обоснованного риска), ^то причинная связь также отсутствует.

Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 414; Галахова А.В. Толкование Особенной части УК РФ в постановлениях Верховного Суда РФ. М., 2009. С. 151.

Раздел третий. Преступление

Наличие причинной связи — лишь объективное основание уголов­ной ответственности. Затем необходимо установить субъективное ос­нование — вину. Как правило, случайное причинение последствий ли­цо не предвидит и не может предвидеть. В таком случае состав преступ­ления как основание уголовной ответственности отсутствует не ввиду отсутствия причинной связи, а вследствие отсутствия вины. На практи­ке иногда причинная связь не признается там, где она объективно при­сутствовала, но не было вины (умысла или неосторожности) к причи­нению последствий.

Так, на загородной платформе железной дороги пьяный 3. подошел к не­знакомому гражданину и стал трясти его за лацканы пиджака. Потерпевший через несколько минут такого способа «выяснения отношений» неожидан­но для всех упал на платформу, забился в конвульсиях, изо рта у него пошла кровавая пена и он скончался. Возбужденное по факту смерти уголовное де­ло было прекращено за отсутствием состава преступления. Судебно-меди­цинская экспертиза установила, что потерпевший страдал редким заболева­нием сосудов головного мозга, вследствие чего деяние — встряска — оказа­лось для него смертельным. Налицо закономерно-случайное, необходимое в данной ситуации причинение смерти.

Но случайная причинная связь — разновидность причинности. Дру­гой вопрос: возможно ли ее предвидеть в конкретном случае? Обычно умысел и неосторожность, как в приведенном деле, при случайно-при­чинной связи отсутствуют. Без вины же нет состава преступления, нет ответственности.

Таким образом, исследование причинной связи проходит следую­щие этапы:

1) первое звено причинности - конкретное действие или бездействие субъекта, обладающего уголовно-правовыми признаками. Никто и ничто иное, кроме деяния субъекта, условием или причиной в детерминации общественно опасного последствия не являются;

2) следствие как последнее звено причинной связи суть обществен­но опасное последствие;

3) действие (бездействие) по времени должно предшествовать на­ступлению последствия;

4) действие (бездействие) должно бытьасоциальным: неправомер­ным либо грубо аморальным, содержащим определенный риск наступ­ления вреда;,

5) действие (бездействие) должно выполнять в цепи детерминации роль необходимого условия наступления вреда;

6) деяние должно быть признано причиной последствия в конкрет­ной обстановке.

Глава X. Объективная сторона преступления

Не допускается смешение причинной, всегда объективной, связи между действием (бездействием) и последствием и виновной связи ме­жду ними в форме умысла или неосторожности. Вначале следует уста­новить объективную причинную связь, а затем возможность ее пред­видения субъектом.

В большинстве преступлений действие (бездействие) и послед­ствия не только тесно связаны, но и не имеют временного разрыва, поэтому установление причинной связи не вызывает трудностей. Как правило, причинная связь между действием (бездействием) и по­следствием в преступлениях с нематериальными психическими или организационными последствиями очевидна. Например, в угрозе, посягательствах на конституционные права граждан; в преступле­ниях с материальным ущербом типа кражи, грабежа, материально-физическим вредом в разбое; в быстро протекающих деяниях, на­пример в хулиганстве, где действие (бездействие) неразрывно свя­зано с последствиями.

Иная картина причинности имеет место в посягательствах на жизнь и здоровье граждан, транспортных преступлениях, нарушениях правил техники безопасности. В таких преступлениях смерть потерпевших либо их увечье нередко наступают не сразу и зависят от различных обстоя­тельств, например от своевременности оказания медицинской помощи, ее квалифицированности, от изначального состояния здоровья потер­певшего и от многих других факторов.

Установление приведенных этапов причинности в уголовном праве отличается своей практичностью. По любому уголовному делу оно по­зволяет избегать смешения причин и условий, объективной и субъек­тивной связи, отражает специфику следствия как общественно опасного последствия и причину как действия и бездействия субъекта с уголовно-правовыми признаками, устанавливать не абстрактно-типичную, ста­тистически усредненную причину, а конкретную в данных обстановке, месте, времени, особенностях потерпевшего и т.д.¹

Такое толкование причинности, причины и следствия в уголовном праве впервые было дано 40 лет назад и ни разу не подвергалось критике. Более того, в одном из учеб­ников оно почти полностью воспроизводится (правда, без ссылки на источник) как оче­видное (Кузнецова Н.Ф., Кригер ГА. Учебно-методическое пособие по уголовному пра­ву: Общая часть. М., 1960).

Критические замечания в адрес такого толкования высказаны только В.Б. Малини-ньщ. Он не согласен, что действие как причина общественно опасного последствия дол­жно быть волимым, мотивированным и целенаправленным, так как якобы это призна­ки вины. Это неверно. Волимость (свобода выбора), мотивированность и целеполагание присущи любому человеческому поведению на психологическом уровне. Без этих при­знаков, например под влиянием непреодолимой силы, физического принуждения, не­вменяемости лица, отсутствуют действие или бездействие. Они не предусмотрены в ви-^Не> о чем четко говорится в гл. 5 УК РФ.

Раздел третий. Преступление