Глава X. Объективная сторона преступления

нием фальсифицируемых документов. В частности, имеют значение: нарушена тайна голосования десятков или тысяч избирателей, незаконно проведено досрочное голосование большого или малого числа избирателей, долго ли проводилась предвыборная агитация в день голосования, каков объем расхождений по результатам подсчета голосов на разных этапах, сколько избирателей было подкуплено и т.д. Такие и подобные им конкретные параметры последствий и будут определять, надо ли возбуждать уголовное дело или ограничиться административными санкциями.

По степени реализации общественно опасные последствия подразделяются на реальный ущерб (вред) и угрозу их причинения. Составы угрозы причинения вреда конструируются законодателем в случае посягательств на особо ценные объекты (например, при заведомом поставлен™ другого лица в опасность заражению ВИЧ-инфекцией - ч. 1 ст. 122 УК); радиоактивного заражения окружающей среды (ч. 1 ст. 215 УК) и др.

Различение реального причинения вреда и опасности (угрозы) его причинения не означает, что угроза не производит объективных изменений в правоохраняемых интересах. При угрозе также происходят вредные изменения в состоянии объектов: дезорганизация их деятельности, изменение ситуации их безопасного функционирования. Реальность такой опасности требуется доказывать, как и фактический вред¹.

По конструкции состава преступления общественно опасные последствия бывают простые (одновременные и однородные) и сложные (комплексные, длящиеся). Это определяется тем, имеет ли состав два объекта, либо содержательными особенностями одного объекта, либо спецификой процесса причинения вредных изменений по продолжительности. Например, в сложном составе разбоя два объекта — безопасность, здоровье человека и имущественные интересы гражданина. Отсюда и уш£рб разбоя - физический и имущественный. Комплексный характер обычно имеет ущерб от хулиганства в виде вредных изменений в общественной безопасное™ и общественном порядке. Хулиганский вред включает в себя вред физический, имущественный и организационный.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» так истолковал комплексный вред названных должностных преступлений: «Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения долж-

См. подробнее: Землюков СВ. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991; Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 26-29.

Раздел третий. Преступление

ностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.)». Правильно поступают те комментаторы УК, которые указывают потерпевших от соответствующих преступлений¹.

Физический вред и экономический ущерб поддаются четкому измерению. Поэтому в составах преступлений против собственности последствия, как правило, дифференцируются по ущербу на хищение простое, крупное и особо крупное². Тщательно дифференцируются составы с физическим вредом здоровью граждан. Вред здоровью подразделяется в зависимости от объема утраты трудоспособности и здоровья, а также продолжительности заболевания — на легкий с расстройством здоровья, средней тяжести и тяжкий вред здоровью.

Измеряемый в определенных единицах имущественный ущерб, как правило, прямо фиксируется в законе. В случаях прямого экономического ущерба законодатель в примечаниях конкретно определяет размеры существенного, значительного, крупного и особо крупного ущерба. Например, в примечании 4 к ст. 158 УК «Кража» сказано, что «крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей».

Сложнее поддается измерению нематериальный ущерб — организационный, психический, социальный. Единицами его измерения выступают время, продолжительность вредоносных изменений в объектах посягательства, глубина, стойкость, необратимость ущерба, актуальность безвредного функционирования объекта в соответствии с местом и временем совершения деяния и другие параметры.

Без тщательного взвешивания нематериальных последствий (а их большинство по сравнению с имущественными и физическими) нельзя правильно ответить на следующие принципиальные вопросы: имеется ли общественная опасность и нет ли малозначительного деяния; совершено преступление либо правонарушение; какой ущерб следует учитывать

¹ См., напр.: Галахова А.В. Толкование Особенной части УК РФ в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. М., 2009.

См.: Кузнецова Н.Ф., Лопашенко НА. Квалификация экономических преступлений // Вестник Моск. ун-та. 2001. № 1.

Глава X. Объективная сторона преступления

при наказании лица. Например, как отграничить административное мелкое хулиганство от уголовно наказуемого хулиганства? Сложносо-ставный вред хулиганства слагается из ряда последствий — организационных, физических, имущественных, психических. Их величина позволит отграничить проступок от преступления.

Сторонники нормативистской концепции состава преступления считают, что в формальных составах нет общественно опасных последствий, т.е. они — факультативный элемент состава. Приводятся два аргумента: законодатель не указывает в некоторых статьях УК на ущерб и поэтому не требуется его доказывать.

Что касается первого аргумента, то действительно термины «вред», «ущерб», «общественно опасные последствия» в целом ряде норм не упоминаются. Они не упоминаются при описании деяний, в которых окончание действия (бездействия) означает неизбежное наступление вреда. В.Н. Кудрявцев писал, что последствия в таких случаях не названы потому, что они «наступают неизбежно уже при совершении преступного действия, они, можно сказать, «слиты» с ним. Что такое кража: действие или последствие? И то и другое. Переход чужой вещи во владение вора есть действие (и последствие) для вора, а для потерпевшего — это последствие. Действие и последствие совпадают в таких преступлениях, как изнасилование (ст. 131 УК), похищение человека (ст. 126 УК), отказ свидетеля от дачи показаний (ст. 308 УК) и др.»¹.

Указание на ущерб дается в тех статьях Особенной части УК, где конструктивным либо квалифицирующим признаком состава является причинение крупного ущерба. Некрупный ущерб оказывается тогда признаком правонарушения, а не преступления. К примеру, незаконное получение государственного целевого кредита в ч. 2 ст. 176 УК признается преступным, если оно причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Ущерб не называется, если составообразующими выступают другие элементы преступления. Например, по ст. 181 УК таковыми являются корыстная или иная личная заинтересованность, а также организованная группа. Ущерб назван в имущественных преступлениях, когда законодатель определяет его размер.

В теории, но не в УК и не в судебно-следственной практике встречается выражение «преступление с формальным составом», в котором по нормативистскому пониманию состава ущерб отсутствует. Нелогичность подобных понятий очевидна. Может ли состав характеризовать по закону деяние как общественно опасное без описания его вреда? Именно в общественно опасных последствиях, вреде и ущербе фикси-

Кудрявцев В.Н. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. СПб., 2004. С. 41.

Раздел третий. Преступление

руется главным образом общественная опасность. Вина — психическое отношение к общественно опасным последствиям. Способ — форма деяния, конкретизирующая степень вредоносности, мотив - побуждение к достижению вреда.

Так, в комментарии о легализации преступных доходов читаем: «преступление имеет формальный состав»¹.

Одна из иллюстраций «безвредной» («формальной») легализации преступных доходов. С конца 2004 по март 2007 г. глава банка «Новая экономическая позиция» С. через счета фирмы обналичил деньги под видом благотворительной помощи на сумму 235 млрд руб., 391 млн долл. и 66 млн евро. Помимо материального ущерба государству в лице Центробанка был причинен серьезный организационный вред. В теневой оборот неконтролируемых государством денежных средств было введено более 62 млрд руб., чем нарушено исключительное право государства на финансовое регулирование, причинен вред осуществлению основной функции Центробанка РФ по защите и обеспечению устойчивости рубля.

На преступление с «формальным», «безвредным» составом такого рода преступления отнюдь не похожи. Тем более что по каждому преступлению следствие и суды обязаны устанавливать потерпевших и возмещать причиненный им ущерб во всех его разновидностях. Концепция преступлений с безвредными (формальными) составами нарушает Конституцию РФ, определяющую, что «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» (ст. 52). Статья 53 Конституции РФ устанавливает: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц» (выделено нами. — Авт.).

Непризнание общественно опасных последствий обязательным элементом всех преступлений с любым составом лишает более половины потерпевших от преступлений граждан компенсаций за причиненный им преступлениями вред. Приоритетным направлением современной уголовной юстиции во всем мире признано компенсационно-восстановительное.

Второй аргумент, приводимый теоретиками в пользу факультативности общественно опасных последствий, — в формальных составах на практике не требуется доказывать ущерб, — не согласуется с уголовно-процессуальным законодательством. Статья 73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» в п. 4 ч. 1 называет как раз обязан-

Особенная часть УК РФ: Комментарий, судебная практика, статистика. М., 2009-С. 339.