Теории естественного права. Их эволюция от древности до наших дней

Единой теории ЕП нет, поэтому стоит говорить о различных теориях ЕП, на которые влияло время и многие другие обстоятельства, в т.ч. особенности интеллектуального склада того или иного автора.

Можно говорить о двух смыслах естественного права: историческом и метафизическом. У Т. Гоббса и у этнологов речь идет о явлении, характерном для определенного исторического этапа. Под естественным правом (в метафизическом смысле) всегда понималась справедливость.

Основные этапы эволюции теорий естественного права:

Древность. Поскольку естественное право всегда отождествлялось со справедливостью, у него тот же источник, что и у самых ранних представлений о справедливости, т.е. мифы и священные писания разных народов, обычаи. Стойкость этих обычаев служила гарантией справедливости. Любое отступление от обычаев, этого воплощения естественного права, рассматривалось как угроза устоям общества.  

Переход от мифологического мировоззрения к логическому, причем, как правило, без четкого противопоставления первого второму, совершался в античной Греции.

Протагор (ок. 490 – ок. 420 гг. до н.э.)полагал, как и Гоббс два тысячелетия спустя, что люди эгоистичны, враждебны друг к другу и способны руководствоваться разумными правилами поведения, только если они установлены государством, возникающим в результате общественного договора.

Юридическую природу естественного права, как оно понималось в древности, удачно определил Гиппий (ок. 460 – 400 гг. до н.э.): это нормы, соблюдаемые во всех странах, хотя они не записаны в законах.

По Аристотелю, естественное право – это те нормы, которые соблюдаются всеми народами независимо от того, оформлены они в виде законов или нет. Всеобщность естественного 

права объясняется его соответствием природе человека и общества, разуму и справедливости. Естественное право сосуществует с «условным правом», устанавливаемым посредством законов и соглашений и отличающимся у каждого народа своими особенностями. У Аристотеля естественное право всегда справедливо, а позитивное может быть как справедливым, так и несправедливым. Революционного вывода о том, что условному праву можно не подчиняться, если оно противоречит естественным нормам, Аристотель не делает. Он убежден, что во имя сохранения полисной, т.е. политической системы, или говоря современным языком, государства, следует повиноваться как справедливому, так и несправедливому закону, принимая в то же время законные меры для

исправления последнего. Ни у Гиппия, ни у Аристотеля, ни у Протогора естественное право не ассоциировалось с так называемыми неотчуждаемыми правами личности. 

Естественное право, соблюдаемое всеми народами, означало разумные правила поведения,

обеспечивающие нормальное течение общественной жизни, и ничего больше.

У Аристотеля естественное и условное право как бы дополняли друг друга.

Стоики считали, что законы человеческие, или, говоря современным языком, позитивное право, должны соответствовать естественному закону. Однако не всегда так бывает. Стоики считали всех людей на земле равными и подвластными единому закону. Они отвергали искусственные ограничения и перегородки. Новизна взглядов стоиков заключалась в том, что естественное право превращалось у них в критерий оценки действующих законов, своего рода высшее право. Выдвигалась мысль, что законы государства заслуживают признания только в случае их соответствия естественному праву.

Христианство сместило центр тяжести в рассуждениях о естественном праве с рациональных моментов на религиозные. Фома Аквинский (1225 или 1226–1274) к системе законов Августина Блаженного добавляет Божественный закон. Естественный закон, по его мнению, пребывает в сердцах людей. Поскольку он представляет собой общие принципы поведения, необходима его конкретизация в виде человеческих законов. Он считал, что противоречащий естественному праву закон не является подлинным законом и ему можно не подчиняться, если это не причиняет большого вреда обществу.

 

В Новое время ситуация изменилась принципиально. Справедливость и разумность естественного права никогда не подвергались сомнению. Но только в XVII в. прозвучала гроциевская формула: естественное право есть «предписание здравого разума».

Гроций идет дальше и объявляет божественное право, как и человеческое, волеустановленным и тем самым подчиняет его естественному праву. 

Мысль о верховенстве естественного права не была нова, но в эпоху буржуазных революций она звучала как призыв к обновлению позитивного права, а не как оправдание существующей системы.

Для Гроция, как для Гиппия или Аристотеля, естественное право – это разумные правила поведения, которые получают «обязательную силу волею всех народов или многих из них».

Своеобразны взгляды на естественное право Т. Гоббса (1588–1679). Гоббс не связывает естественное право со справедливостью. У него не метафизический, а «исторический» подход к проблеме. Категория естественного права – часть теории общественного договора. Созданию государство предшествует естественное состояние, когда человек был совершенно свободен. Естественное право – это те правила, которыми руководствовались люди в этом состоянии.

Гоббс пишет, что «состояние людей вне гражданского общества (которое следует называть естественным) есть не что иное, как война всех против всех, и что в этой войне каждому принадлежит право на все».

В этих условиях «первое основание естественного права состоит в том, чтобы каждый защищал свою жизнь и оберегал члены своего тела, как он только может... Поскольку каждый имеет право на самосохранение, каждый имеет также и право пользоваться всеми средствами и прибегать ко всяким действиям, без которых он не может сохранить свое существование».

В праве каждого человека на все мало пользы, так как оно ничем не обеспечено кроме собственной силы. Естественное право, по Гоббсу, зло, оно ведет к взаимному уничтожению.

Но в условиях катастрофического естественного состояния в сознании людей складываются представления о нормах, которыми следовало бы руководствоваться, чтобы наладить нормальную жизнь. Гоббс называет их естественными законами в отличие от естественного права. Следовать им в догосударственном состоянии немыслимо: любой,

кто вздумал бы их соблюдать, стал бы легкой жертвой тех, кто использует все средства для достижения своих целей в полном соответствии с естественным правом. Естественные законы могут осуществляться только в условиях государственности, когда их нарушение карается санкциями. Гоббс считает, что нужно отказаться от права всех на все.

В основе всех естественных законов лежит общее правило: «Не делай другому  того, что не хочешь, чтобы сделали тебе».

Расхождения Гоббса с другими идеологами естественного права не столь серьезны, как может показаться. Он просто осуществил подмену термина. То, что обычно понимается

под естественным правом, у него фигурирует под именем естественного закона. Понимание естественных законов остается традиционным: разумные правила поведения. Особенность взглядов Гоббса состоит в том, что он не только никак не связывает естественные законы с правами личности, но подчеркивает полное отсутствие этих прав, за исключением тех, что предоставлены позитивным законодательством.

В эпоху английской революции у современников Гоббса наблюдались и более существенные изменения концепции естественного права.

Центр тяжести смещался с понимания естественного права как разумных правил поведения, обеспечивающих нормальную жизнь общества, к правам человека, которые рассматривались как принадлежащие ему от природы, неотчуждаемые, а не предоставляемые государством.

Локк придал законченную форму идее неотчуждаемых прав личности. По его мнению, в естественном состоянии люди обладали полной свободой и равенством. Это состояние не было катастрофическим, как полагал Гоббс. Его главным недостатком было отсутствие организованной защиты в случае покушения на чьи-либо интересы. Государство создается путем заключения общественного договора, чтобы гарантировать эти интересы. Его главная цель – обеспечение естественных прав человека. Их всего два – собственность и свобода.

Итак, в ходе английской революции сложилось новое понимание естественного права как неотчуждаемых прав личности. Оно нашло законодательное воплощение во многих важнейших исторических документах, в частности, во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., в международных пактах о правах человека и положениях большинства действующих конституций эта концепция естественного права получила мировое признание.

К началу XIX в. теории естественного права утрачивают популярность, что было вызвано изменившейся социально-политической ситуацией. Для утверждения капиталистических порядков юридический позитивизм оказался гораздо удобнее.

Но в конце XIX – начале XX в. в связи с наметившимся отставанием государственно-правовых институтов от потребностей быстро меняющегося общества, обострением социального вопроса интерес к идеям естественного права вновь оживился.

Р. Штаммлеру принадлежит формула «естественное право с меняющимся содержанием». Она свидетельствует о новом подходе к проблеме.

С древности до XVII–XVIII вв. естественное право считалось неизменным. Не случайно естественный закон именовался вечным. Дж. Локк и его единомышленники приписывали одни и те же неотчуждаемые права человеку в естественном состоянии и своим современникам. В XX в. список прав человека расширяется за счет так называемых социальных прав.

Другой особенностью концепции «возрожденного естественного права» является четкое определение его юридической природы. Согласно классическим представлениям, естественное право считалось высшим правом. Предполагалось, что позитивные законы должны ему соответствовать, что закон, противоречащий нормам естественного права, не является правом.

Естественное право не является правом в строгом, или полном смысле слова. По словам Р. Штаммлера, норма естественного права не должна иметь «положительного значения, т.е. быть обязательной для исполнения членами общества наряду с нормами выраженными в законах», она обращена только к законодателю.

Видный американский юрист Лон Л. Фуллер (1902–1978) не согласен с тем, что любой закон является правом и отмечает возможность противоречий между разумом, который ассоциируется с естественным правом, и усмотрением законодателя или судьи. Основная категория его системы – «внутренняя мораль права»

Позитивисты подвергали теории ЕП суровой критике.

Так, Г.Д. Гурвич даже заявил, что «устранение понятия естественного права являет собой абсолютную необходимость».  

Позитивистская критика естественного права концентрируется в основном на вопросе о его юридической природе и силе. Противники естественно-правовой школы полагают, что нормы естественного права представляет собой всего лишь моральные суждения, что они подменяют право моралью. Они убеждены, что никогда нет единодушия относительно содержания моральных норм.

В каждом из этих замечаний есть доля истины. Но они опираются на крайние суждения.

Теории естественного права гораздо серьезнее, чем их представляют некоторые критики. Они исходят из сложного взаимодействия между естественным и позитивным правом, из возможности несоответствия позитивного закона естественному, что отмечали еще софисты и стоики.

Это означает реальность отступления законодателя от естественного права, которое в данном случае в самом деле приобретает характер нравственной обязанности. Несоответствие позитивного права естественному, т.е. справедливости, неминуемо ставит проблему неповиновения, спорную с юридической точки зрения в связи с обязательностью закона и более простую в моральном плане, особенно в случае готовности протестующих нести ответственность за свое поведение по всей строгости законов.