Рассмотрим следующий пример из судебной практики (по ст. 252 УК РФ).

05.04.2014 во время погрузки бункерного топлива - мазута с бункеровочного судна "Орион А" на судно "CRUX", флаг Мальты, ошвартованного у причала <...> пристани <...> ОАО "Новороссийский морской торговый порт", расположенного по адресу <...>, гр. Х. совершил загрязнение морской среды вследствие сброса с транспортных средств веществ, вредных для здоровья человека и водных биологических ресурсов.

В нарушение возложенных на гр. Х. обязанностей (являясь третьим механиком судна "CRUX", флаг Мальты, он должен был при несении вахты в процессе бункеровочных операций осуществлять постоянный контроль за наполняемостью топливных танков двойного дна нефтепродуктом - бункерным топливом мазут и производством замеров по установлению количества мазута, наливаемого в танки), а также в нарушение ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года и Протокола к ней 1978 года (МАРПОЛ 73/78) гр. Х., не предвидя наступления опасных последствий в виде загрязнения акватории Цемесской бухты Черного моря веществом, вредным для здоровья человека и водных биологических ресурсов, но при должной осмотрительности и внимательности, в силу возложенных на него обязанностей, должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий, грубо нарушил возложенные на него обязанности, не контролируя надлежащим образом наполнение центрального топливного танка N 2 бункерным топливом мазут, не учел скорость погрузки и количество мазута, налитое в этот танк, и не остановил своевременно подачу бункерного топлива мазут в центральный топливный танк N 2.

В результате допущенных нарушений и отсутствия контроля за наполнением центрального топливного танка N 2 со стороны третьего механика гр. Х., 05.04.2014 в 21.00 час. произошло переполнение центрального топливного танка N 2 и, как следствие, разлив нефтепродукта - мазута через воздушные отверстия центрального топливного танка N 2 на палубу судна "CRUX" с последующим сбросом нефтепродукта в количестве 1 410,045 кг через ватервейс левого борта т/х "CRUX" на поверхность морской среды акватории Черного моря у причала <...> пристани <...> ОАО "Новороссийский морской торговый порт".

В соответствии с расчетом, произведенным Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО, размер вреда, причиненного водному объекту в результате загрязнения нефтепродуктами 05.04.2014 водной акватории Черного моря с т/х "CRUX", составляет 3 080 725 рублей 98 копеек. Количество нефтепродукта, разлитого у причала <...> ОАО "Новороссийский морской торговый порт", с т/х "CRUX" составило 1 410,045 кг.

Согласно сведениям, предоставленным Новороссийским учебным и научно-исследовательским морским биологическим центром за N <...> от 09.04.2014, нефтепродукты относятся к 3-му классу опасности и являются высокотоксичным загрязнителем морской среды; при аварийном сбросе нефтепродуктов в морскую среду образуется пленка, под которой будет наблюдаться массовая гибель осенне-зимнего планктона вследствие термоудара, гипоксии и изменения гидрохимических показателей воды; нефтепродукты и их аэрозоли оказывают негативное токсическое влияние на здоровье человека.

Таким образом, на основе установленных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, суд пришел к выводу о том, что в объеме предъявленного р. Х. обвинения в совершении загрязнения морской среды вследствие сброса с транспортных средств веществ, вредных для здоровья человека и водных биологических ресурсов, добыто достаточно доказательств для признания его виновным. Его действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 252 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска (Краснодарский край) от 05.06.2014 по делу N 1-59/2014 <119> гр. Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 252 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа.

--------------------------------

<119> См.: URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-novorossijska-krasnodarskij-kraj-s/act-467618853/.

 

4. Гражданско-правовая ответственность за нарушение водного законодательства. Гражданская (гражданско-правовая) ответственность предусматривает установленные нормами гражданского права юридические последствия за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и договоров, а также других гражданских нарушений, что в большинстве случаев связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. Гражданско-правовая ответственность заключается в применении к правонарушителю в интересах другого лица либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные, последствия имущественного характера, например возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пени), возмещение вреда.

Для целей применения мер гражданско-правовой ответственности нужно учитывать, что по общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 401 ГК РФ, такая ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Однако положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, по сути, предусматривают установление ответственности для всех лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, без наличия вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не могут относиться: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств <120>.

--------------------------------

<120> См. также п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к Постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14).

 

Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При взыскании неустойки не требуется доказательств причинения убытков, достаточно лишь самого факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства. Неустойка может быть как договорной, так и законной (см. п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ). Штраф (штрафная неустойка) определяется в твердой денежной сумме либо в виде процента к заведомо установленной величине (стоимости, цене) и взыскивается однократно. Пени - это денежная сумма, которая начисляется непрерывно и нарастающим итогом в процентах к сумме невыполненного обязательства, как правило, за каждый день просрочки его исполнения. В отдельных случаях период начисления пени может быть ограничен определенным сроком, по истечении которого устанавливается взыскание штрафа (без уплаты пени, т.е. выплачивается только штраф) либо может быть установлен предельный размер пени (как за день, так и за весь период взыскания). О применении судами некоторых положений ГК РФ о неустойке см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 60 - 81).

В ч. 2 комментируемой статьи и ст. 69 ВК РФ речь идет о возложении на виновных лиц гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства в результате совершения административного правонарушения и (или) преступления. Такого рода ответственность, вытекающая из общих норм ГК РФ о возмещении вреда (см., например, ст. ст. 15, 1064 и др.), предусмотрена многими актами, входящими в состав природоресурсного законодательства (см., например, ст. 100 ЛК РФ, ст. 76 ЗК РФ, ст. ст. 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 3 ст. 36 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и др.).

В п. 33 Постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Пленум Верховного Суда РФ отметил, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать как в результате нарушения договора в сфере природопользования, так и в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что ФЗ "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования. Указанные положения в полной мере распространяются и на водные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, имуществу которого причинен вред, может требовать полного его возмещения. Определяющие правила внедоговорной гражданско-правовой ответственности содержатся в гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По смыслу п. 2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Здесь важно учесть, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (см. п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал (см. п. 12), что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Об аспектах применения ст. 15 ГК РФ см. п. п. 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и раздела "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков" в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Для целей природоресурсного законодательства, в том числе комментируемых норм, нужно учесть тот факт, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде (в том числе водным объектам), подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют лишь случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст. 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 N 1833-О и подтвердил в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Перечни опасных и особо опасных производств установлены ГрК РФ (ч. 1 ст. 48.1), КТМ РФ (подп. 3 п. 2 ст. 327), КВВТ РФ (п. 1 ст. 86), Федеральным законом от 03.04.1996 N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов" (ст. 1), Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (ст. 5). Например, источником повышенной опасности может быть судно (иной транспортный объект) с находящимися на нем механизмами, оборудованием и снаряжением (критерий объекта) и деятельность по управлению судном и его эксплуатации (критерий деятельности), опасные грузы на судах и вещества на стационарных источниках, деятельность, связанная с образованием токсичных отходов, и т.д.

Частным случаем рассматриваемого вида ответственности является ответственность за загрязнение с судов нефтью или другими веществами. Здесь нужно учесть, что если ущерб от загрязнения нефтью вызван утечкой или сбросом более чем с одного судна, судовладельцы отвечают соразмерно степени своей вины. Это соответствует правилу п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда их взаимодействием. Судовладелец, который докажет, что имеет право на освобождение от ответственности, освобождается от обязанности возместить вред. Такие основания могут быть установлены и в отношении всех судовладельцев. В том случае, если в результате утечки или сброса с судов нефти вред причинен самим судовладельцам, правила будут такие: вред, причиненный одному судовладельцу по вине другого, возмещается виновным судовладельцем; если есть вина обоих судовладельцев, то размер возмещения определяется соразмерно степени вины; если есть вина только того судовладельца, которому причинен вред, вред ему не возмещается; если нет вины со стороны всех судовладельцев, вред им не возмещается. Если невозможно определить степень вины судовладельцев, то они отвечают перед третьими лицами солидарно.

Пленум Верховного Суда РФ на этот счет отметил <121>, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ст. 1080 ГК РФ, п. 2 ст. 1081 ГК РФ). При этом нужно учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

--------------------------------

<121> См. п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

 

Что касается возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, то здесь судебной практикой выработаны общие правила возмещения вреда, причиненного самим владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии. Эти правила сводятся к следующему:

- вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

- в том случае, если виноват только владелец, которому причинен вред, вред ему не возмещается;

- при наличии вины нескольких владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение, вред в этом случае возмещается только третьим лицам, при его наличии.

ФЗ "Об охране окружающей среды" с учетом положений п. 3 ст. 1064 ГК РФ допускает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями. Так, например, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда окружающей среде (ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды"); осуществление заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, предполагает обязанность этих лиц возместить вред окружающей среде, в том числе когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ). Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Помимо этого, нужно учитывать, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

О судебной практике, связанной с применением норм ч. 2 комментируемой статьи, см. Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 307-ЭС17-5756 по делу N А56-97613/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 N Ф07-12635/2016 по делу N А56-97613/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 N Ф05-5187/2015 по делу N А40-70686/14, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015 N Ф06-20849/2013 по делу N А55-15136/2014, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 N 10АП-10957/2016 по делу N А41-18876/16, Апелляционное определение Омского областного суда от 03.12.2014 по делу N 33-7890/2014 и др.

 

Статья 69. Возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства

 

Комментарий к статье 69

 

1. В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Часть 1 комментируемой статьи также закрепляет обязанность лиц, причинивших вред водным объектам, возместить его добровольно или в судебном порядке. Добровольное возмещение вреда предполагает восстановление водных объектов до такого состояния, которое имело место до причинения вреда, путем совершения действий материального характера или действий, требующих трудовых затрат. Что касается судебного порядка, то он, как правило, имеет место при совершении лицом административного правонарушения или преступления, в результате которых причиняется вред лесам. Здесь следует уточнить, что арбитражным судом подобные дела рассматриваются в случаях, когда это имеет место в рамках спора по делу, связанному с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (ст. ст. 1, 2, 27 АПК РФ).

На практике целесообразнее (в определенном смысле - выгоднее) компенсировать вред именно в добровольном порядке, чтобы не подрывать репутацию предприятия и не увеличивать сумму судебными издержками. Безусловно, это относится к тем случаям, когда спорить в суде бессмысленно с материально-правовой точки зрения (если факт причинения вреда очевиден).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции РФ, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (ст. 45 ГПК РФ, п. 2 ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. ст. 45 и 46 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12, 66 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Важно учитывать и тот факт, что федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (ст. ст. 34, 47 ГПК РФ, ст. 66 ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе вступить в процесс для дачи заключения в целях осуществления возложенных на него полномочий по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом суды должны принимать необходимые меры для своевременного извещения прокуроров о рассмотрении гражданских дел данной категории.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обратил внимание, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Иски о компенсации вреда окружающей среде (в том числе водным объектам) по общему правилу могут быть предъявлены в течение двадцати лет (п. 3 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды"). Исходя из положений абз. 4 ст. 208 ГК РФ, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате негативного воздействия на окружающую среду, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

2. В соответствии с п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Часть 2 комментируемой статьи также определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

Конституционный Суд РФ, рассматривая законность оспариваемых положений ч. 2 ст. 69 ВК РФ, п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду. Таким образом, оспариваемые заявителем положения, допускающие возможность определения размера вреда окружающей среде в соответствии с утвержденными нормативно-правовыми актами, таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (см. подробнее Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1743-О-О).

Пленум Верховного Суда РФ уточнил <122>, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

--------------------------------

<122> См. п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

 

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" определено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Минприроды России.

В целях реализации указанного полномочия Минприроды России утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (см. Приказ от 13.04.2009 N 87).

Для практического применения названной Методики важно учесть два аспекта:

1) Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов;

2) Методика не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований. В этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс.

Методика содержит ряд формул (более 25) как расчета вреда, так и иных показателей; несколько приложений. Данная Методика не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного:

- здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц, а также водным биоресурсам в результате ухудшения экологического состояния водных объектов;

- водным объектам в результате стихийных бедствий, если установлено, что причинение вреда связано с обстоятельствами непреодолимой силы;

- затоплением и подтоплением сельскохозяйственных угодий, зданий, сооружений и коммуникаций при разрушении гидротехнических и иных сооружений на водных объектах;

- водным объектам в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством;

- водным объектам в результате забора воды в целях обеспечения питьевого водоснабжения населения в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

3. Иски о возмещении вреда водным объектам в настоящее время не редкость. Рассмотрим несколько примеров из судебной практики.

Пример 1 (см. решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07.10.2016 по делу N 2-2545/2016 <123>).

--------------------------------

<123> См.: URL: https://rospravosudie.com/court-mariinsko-posadskij-rajonnyj-sud-chuvashskaya-respublika-s/act-549149027/.

 

Материалами дела установлено, что ООО "Источник" в ходе своей деятельности допускает сброс со сточными водами вредных (загрязняющих) веществ, концентрации которых превышают нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. По результатам административного расследования ООО "Источник" за нарушение требований ВК РФ и ФЗ "Об охране окружающей среды" привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. В результате сброса со сточными водами вредных (загрязняющих) веществ, концентрации которых превышают нормативы предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (р. Волга), в период с 12.04.2016 по 21.04.2016 ООО "Источник" причинен вред в размере 192 595,33 руб.

Расчет размера вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87. Данный расчет признан судом правильным, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике к ООО "Источник" удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Источник" ущерб, причиненный поверхностному водному объекту - реке Волга, в размере 192 595 (сто девяносто две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 33 копейки - в доход Российской Федерации; в доход местного бюджета - 5 051 (пять тысяч пятьдесят один) рубль 90 копеек государственной пошлины.

Пример 2 (см. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 07.10.2015 по делу N 33-3792/2015).

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обратилось в суд к ООО "Селтыводоканал" с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, и приостановлении сброса сточных вод в водный объект - р. Жагилка. Иск обоснован тем, что на основании информации о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в водный объект - р. Жагилка, истцом 20.10.2014 было проведено административное расследование. По результатам расследования ООО "Селтыводоканал" было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Ответчику было назначено административное наказание в виде штрафа, который ответчиком был уплачен. Для определения вреда от сточных вод, сбрасываемых ответчиком в р. Жагилка, был произведен отбор и исследование образцов проб сточной воды и выявлено превышение предельно допустимых концентраций по нескольким показателям, что повлекло негативные изменения химических показателей природной среды. На основании Методики, утвержденной постановлением Правительства РФ, истцом произведен расчет размера вреда, причиненного ответчиком р. Жагилка, который составил 373 238 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа. В соответствии со ст. 69 ВК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "Селтыводоканал" данную сумму и обязать ООО "Селтыводоканал" прекратить осуществление деятельности по сбросу сточных вод в р. Жагилка. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 60, 69 ВК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из доказанности факта причинения ущерба водному объекту - наличие протокола об административном правонарушении, совершенном ответчиком, а также протоколов по результатам количественного химического анализа пробы воды, актов отбора проб для анализа; вины общества в причинении вреда - привлечение ответчика к административной ответственности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими вредными последствиями - исследование образцов проб сточной воды, сбрасываемой ООО Селтыводоканал" в водный объект - р. Жагилка, показало, что содержание загрязняющих веществ в указанных сточных водах превышает предельно допустимые уровни концентрации вредных веществ в р. Жагилка и приводит к ее загрязнению. Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Нарушений норм материального и процессуального права судом, судебной коллегией не установлено.

3. С 01.01.2019 вступают в силу изменения, внесенные ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 N 225-ФЗ, с учетом которых при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, по-прежнему будет применяться методика исчисления, утверждаемая порядке, установленном Правительством РФ, но при этом будут учитываться особенности возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленные законодательством РФ в сфере водоснабжения и водоотведения.

Здесь необходимо обратить внимание на ряд следующих принципиальных моментов, вступающих в силу с 01.01.2019.