Методологическая функция категорий диалектики в научном познании

Ф.Энгельс писал: «...диалектика... есть не более как наука о всеобщих законах движения и развития природы человеческого общества и мышления»⁹⁰. В данном положении содержится единственно правильная постановка вопроса о методологической функции категорий диалектики⁹¹.

Как известно, в категориях диалектики конкретизируются ее основные законы и принципы. Они суть также формы проявления элементов диалектического метода. В то же время они представляют собой наиболее подвижную, доступную непрерывному изменению, обогащению, развитию сторону, часть диалектики, выступая как «исторические и преходящие продукты» ⁹². Этим определяется место категорий в системе элементов диалектического метода, их методологическая функция. Последняя неотделима от содержания категорий, от совокупности всех функций, выполняемых ими и превращающих их в важнейший элемент философской системы диалектического материализма.

Категории диалектики как науки есть универсальные понятия. Их специфика в гносеологическом плане заключается в следующем. Во-первых, они являются элементами диалектики, ее наиболее общими, определяемыми по принятым в ней правилам фундаментальными понятиями. Во-вторых, таковыми они являются постольку, поскольку отражают наиболее общие свойства, связи и отношения реальной действительности. В-третьих, они суть ступени проникновения в сущность объекта познания. В.И.Ленин писал: «Перед человеком сеть явлений природы. Инстинктивный человек, дикарь, не выделяет себя из природы. Сознательный человек выделяет, категории суть ступеньки выделения, т.е. познания мира, узловые пункты в сети, помогающие познавать ее и овладевать ею»⁹³. Иначе говоря, категории — это важнейшие формы описания и объяснения объекта диалектики, каковым является развитие.

Содержание категорий отражает наиболее обили формы существования объекта познания, его основные свойства, фундаментальные связи и отношения. То, что отображается той или иной категорией, фиксируется в ее определении, которое, однако, не исчерпывает ее содержания. Во-первых, наряду с основным определением! всегда существует множество вспомогательных, частных,, рабочих, имеющих узкоспециальное методологической значение. Во-вторых, среди Множества определений основное не всегда выступает в явной форме, порождай подчас кажущиеся безнадежными споры среди специалистов о том, какое из них является основным. В-третьих, содержание категорий развивается вместе с развитием научного познания и практики, но их внутреннее развитие не всегда и не сразу ведет к изменению основного или появлению новых рабочих определений.

Как ступеньки познания категории постоянно пополняются и уточняются содержательно. Иначе говоря, содержание категории составляет теория ее объекта.

Что касается определения категории, то оно не выражает ее содержания как такового в его полном объеме, а выполняет совершенно иную функцию — указывает ненеобходимые и достаточные признаки для вычленения того, что относится к содержанию данной категории и абстракцией чего она является.

В то же время каждая категория диалектики неразрывно связана со всеми другими, помогая познавать объекты и овладевать ими. Через отдельные категорий раскрываются соединения, опосредования и взаимопереходы всех категорий. Соответственно этому в содержание любой категории входят знания не только о самом объекте, но и о связях, опосредованиях, взаимопереходах категорий. Чтобы оценить методологическое значение категорий диалектики, необходимо проанализировать их и как ступени познания, и как его узловые пункты, учитывая в том и в другом случае их тесную связь с законами и принципами диалектики.

Как ступени познания «категории мышления не пособие человека, а выражение закономерности и природы и человека»⁹⁴, и в то же время они «моменты познания... человеком природы…»⁹⁵. Именно поэтому категория не только определенное знание объекта, но и узловой пункт соединения объективной и субъективной диалектики. Отображая какую-либо специфическую объективную закономерность, категория одновременно служит выражением определенного этапа ее познания, необходимого момента всякого познания. В этом существеннейшее отличие диалектики как философского учения от методов познания любой частной науки. Знание определенных специфических закономерностей в рамках конкретных наук остается ступенькой развития только этих наук, углубляющихся в сущность изучаемых ими объектов, и не открывает, а лишь выявляет закономерности познания в целом. Философские категории, выражая в предельно общей форме универсальных определений то, что объективно присуще реальному миру, выполняют методологические функции, являясь составной частью общей стратегии, способа познания вообще, позволяя правильно понять важнейшие следствия конкретно-научного познания.

Подобная двойственность функций категорий диалектики определяется прежде всего свойствами познающего мышления, которое «связанные в действительности моменты предмета рассматривает в их разделении друг от друга» (Гегель)⁹⁶, позволяет отображать движение, лишь разделив, прервав непрерывное, упростив, угрубив, омертвив его⁹⁷. Характеризуя эту сторону конкретного познания, В.И.Ленин писал: «Познание есть отражение человеком природы. Но это не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, формирования, образования понятий, законов etc., каковые понятия, законы etc. (мышление, наука = „логическая идея") и охватывают условно, приблизительно универсальную закономерность вечно движущейся и развивающейся природы»⁹⁸. В результате универсальное воздействие объективного мира и пронизывающая его универсальная закономерность предстают в познании как процесс сменяющих друг друга или сосуществующих автономных и потому односторонних и отрывочных абстракций.

Познание общего и универсального приобретает противоречивый характер: «...оно мертво, оно нечисто, неполно etc, etc., но оно только и есть ступень к познанию конкретного, ибо мы никогда не познаем конкретного полностью. Бесконечная сумма общих понятий, законов etc. дает конкретное в его полноте»⁹⁹. В конечном счете двойственность функций категорий диалект тики и отражает такую противоречивость, но применительно к функционированию самих категорий: с одной стороны, каждая из них, взятая в ее особенности, отдельности, есть не более как «ступень к познанию конкретного» и потому предполагает наличие других однопорядковых категорий; с другой стороны, по отношению к множеству понятий, законов и т.п. каждой конкретной науки и всей совокупности частных наук категория выступает как обобщение и в то же время интеграция этих понятий, законов и т.д. Она соединяет в себе, в своих собственных признаках все богатство содержания частно-научных понятий, законов и т.д. (например, признаками категории «причинность» являются активность, производительность, направленность, временная асимметрия, изоморфизм причины и следствия и т.д.).

Каждая из наук, используя соответствующую категорию, имеет дело не со всеми этими признаками, а выбирает лишь те, которые существенны именно для развития предмета данной науки. Этот выбор объясняется философией как ограниченность и односторонность всякого конкретно-научного подхода. Категориальный аппарат философии во всем богатстве его содержания применительно к конкретно-научным исследованиям есть своего рода философско-методологический инструмент, с помощью которого преодолевается подобная односторонность. Его использование позволяет уточнить, в чем состоит односторонность таких представлений и в каком направлении можно искать преодоление их ограниченности. Таким образом, философские категории приобретают эвристическое значение для частных наук.

Но поскольку категории характеризуются не только стабильностью их основного содержания, но и обогащением его в ходе развития всего познания и практики, постольку им как продукту мыслительного процесса свойственно и более общее противоречие; единство, взаимопроникновение я борьба объективности и субъективности. Указывая на это. В.И.Ленин писал, что «человеческие понятия субъективны в своей абстрактности, оторванности, но объективны в целом, в процессе, в итоге, в тенденции, в источнике»¹⁰⁰. Вместе с тем, отмечая основную ошибку И.Канта, он отмечал: «Конечный, преходящий, относительный, условный характер человеческого познания (его категорий, причинности и т.д. и т.д.) Кант принял за субъективизм, а не за диалектику идеи (=самой природы), оторвав познание от объекта»¹⁰¹. Иначе говоря, указанное противоречие есть лишь особая сторона развития объективной истины, свойственного любому знанию.

Категории как формы обобщенного знания предполагают соответствие их определенным сторонам реальной действительности. Но в то же время они есть отношения якобы самостоятельной «субъективности (= человека) к отличной» от нее объективности мира¹⁰². Категории, как и всякое знание, являются субъективными по форме образами отражаемых в них свойств объективной реальности. В то же время в каждый данный момент представитель конкретной науки использует их, рассматривая не как исторический продукт познания, а как определенный норматив, лежащий в основе этого познания. Именно в таком понимании категории и имеют для него эвристическое значение.

Приступая к исследованию любого явления с позиций материалистической диалектики и зная лишь о его существовании, мы как бы заранее исходим из того, что его развитие связано с какой-то закономерностью, оно необходимо в каком-то отношении и является звеном каких-то причинно-следственных связей, его возникновение имеет какую-то меру возможности и т.д. С развитием познания и практики обогащается и содержание категорий (представление о связях и отношениях действительности), при этом форма отражения различных связей также может изменяться. Так, категории потенциального в античной и средневековой философии, возможного в философии XVIII в., и в наши дни в материалистической диалектике отражают не только развитие знаний в содержательном плане, но и смену форм (набора признаков) и даже обозначающих терминов.

Любая категория, выступая как мировоззренческий норматив для всякого конкретного исследования, в то же время проходит собственную проверку в каждом из них. Ее методологическое значение реализуется в ходе ее собственного развития и обоснования. Субъективность (категории) в таком случае «естьстремление уничтожить это отделение (идеи от объекта)»¹⁰³ причем всякое конкретное познание, основанное на методологическом использовании категории, «есть процесс погружения (ума) в неорганическую природу ради подчинения ее власти субъекта и обобщения...»¹⁰⁴

Если категории как ступеньки познания отражают особенности, те или иные важнейшие черты действительности в их обособленности, в их собственном значении, то как узловые пункты познания эти же категории выражают то, что «все vennittelt = опосредствованно, связано в едино, связано переходами»¹⁰⁵. Эта мысль постоянно подчеркивалась В.И.Лениным. В частности, он писал: «Не только (1) связь, и связь неразрывная, всех понятий и суждений, но (2) переходы одного в другое, и не только переходы, но и (3) тождество противоположностей…»¹⁰⁶ В то же время, уточняя смысл термина «переходы», он спрашивал: «Чем отличается диалектический переход от недиалектического?» И отвечал: «Скачком. Противоречивостью. Перерывом постепенности. Единством (тождеством) бытия и небытия»¹⁰⁷.

Иначе говоря, правильно понятая методологическая функция категорий предполагает понимание их не только как ступеней выделения связей, но и одновременно как индикаторов этих связей. Это способствует пониманию и правильному использованию законов диалектики.

Важнейшее методологическое значение категорий как узловых пунктов познания в том и состоит, что они от расчленения (анализа) ведут ко всеобщей взаимосвязи (синтезу), т.е. категории воплощают в себе такое важнейшее требование диалектического метода, как единство анализа и синтеза. Преодоление грани между категориями как ступеньками познания и вместе с тем его узловыми пунктами приобретает большое эвристическое значение для всего познания, определяя и общую стратегию конкретного исследования. Эта стратегия есть «гибкость, примененная объективно, т.е. отражающая всесторонность материального процесса и единство его...»¹⁰⁸. Каждая категория может переходить в любую другую категорию, быть взаимосвязанной с любой другой категорией. Развертывание этих связей в познании означает такую степень конкретизации стратегического плана исследования реального объекта, которая позволяет раскрыть всю систему внутренних и внешних взаимосвязей развивающегося объекта.

Однако, фиксируя взаимопереходы категорий (или пар взаимосвязанных категорий), мы еще не раскрываем пути таких переходов. Поиски необходимого порядка взаимопереходов и взаимопревращений категорий и составляют смысл многочисленных попыток их систематизации. Но взаимосвязь и взаимопроникновение категорий накладывают печать некоторой условности на такую конкретную систематизацию. Да и анализ сложных познавательных процессов в истории науки отнюдь не позволяет обнаружить единую для любого исследования цепочку переходов от одной категории к другой. Напротив, он свидетельствует о многократных возвратах к одной и той же категории, оказывающейся вновь и вновь необходимой на разных этапах исследования.

На эту сторону дела обратил в свое время внимание В.П.Тугаринов. Он писал: «Объективная основа категорий — существенные явления и закономерные отношения между ними — пронизывает толщу жизни во всех направлениях, во всех, так сказать, измерениях и представляет собою сеть, состоящую из бесчисленных ячеек, звеньев или как бы клубок, в котором переплетены бесчисленные нити»¹⁰⁹. Иначе говоря, категории как узловые пункты познания в совокупности, в системе выступают как сеть, сотканная из многочисленных взаимосвязей категорий, и именно эта «сеть», система в целом отражают реальность наиболее адекватно, тогда как отдельные категории служат звеньями такой системы, лишь односторонне, отрывочно представляющими ее. Полное раскрытие познавательного и методологического значения каждой, отдельно взятой категории предполагает восхождение к ее связям со всеми другими, а тем самым к реконструкции всего «клубка».

Если бы мы сумели найти устойчивый, неизменный для любого научного поиска порядок следования категорий, то такая упорядоченная система (или ряд их) имела бы наивысшее эвристическое значение, выступая в качестве содержательной логики открытия (в качестве своего рода алгоритма открытия). Отсутствие такого рода линейной упорядоченности категорий порождает внутренне противоречивый путь реализации методологических и эвристических функций аппарата диалектики: внутренне присущее системе категорий диалектики качество быть логикой научного творчества реализуется через творческий подход к их применению. Порядок использования категорий в процессе научного поиска каждый раз должен соответствовать конкретной познавательной ситуации. Такое соответствие достигается не сразу, не на исходном рубеже познания, а постепенно, в ходе конкретного исследования.

Эвристическое значение диалектики как содержательной логики открытий в полной мере реализуется лишь в процессе восхождения познания от абстрактного к конкретному. Чем более принципиально новой является познавательная ситуация и связанная с ней проблема, тем существеннее в ней элемент случайности и стихийности в ходе развертывания научного поиска, тем неопределеннее и порядок обращения к тем или иным категориям. В то же время, чем стандартнее поисковая ситуация, тем выше доля репродуктивного мышления в решении возникших задач, тем больше возможность использовать уже отработанную методику. Но вместе с тем и проблема, решаемая с помощью этой методики, утрачивает характер «высшей диалектической задачи».

В методологическом отношении такой переход от начального состояния поиска к его завершающей стадии ускоряется определением категории, ключевой для решения данной проблемы, и порядка восхождения от нее к другим категориям материалистической диалектики. Для физики твердого тела это будут категории прерывности и непрерывности, для космологии — пространства, времени, бесконечности. Чтобы правильно применять диалектику, нужно хорошо владеть ею, обучиться искусству диалектического мышления. Составной частью такого искусства является умение найти и выделить простое категориальное отношение, основное для исследуемой проблемы.

Когда мы говорим о простоте, то должны различать понятия простого и конкретного. «Конкретное, — писал К.Маркс, — потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления»¹¹⁰. Это значит, что мировоззренческое освоение и истолкование конкретного необходимо приобретает диалектический характер. С одной стороны, объектом научного мировоззрения является вся объективная реальность в ее исторической и локальной конкретности, и в силу такой нацеленности оно эффективное подспорье для практики. С этой точки зрения именно конкретное служит исходным пунктом человеческого познания. С другой стороны, чтобы не погрязнуть в «ходячих представлениях», в вольной или невольной мистификации объективных фактов, нельзя в качестве предпосылки познания конкретного исходить из предвзятого мнения о нем.

Освоение конкретного происходит с помощью диалектического метода восхождения от абстрактного к конкретному, в котором осуществляется теоретическое воссоздание не только конкретного, но и исходного простого, которое рассматривается как итог предшествующей деятельности теоретической мысли, теоретический вывод науки. То есть диалектический метод не «отбрасывает с порога» иные научные методы освоения действительности, а включает их в снятом виде, как высшая математика включает в себя элементарную.

Что же обеспечивает адекватный, надежный выбор простого как исходного пункта применения в познании собственно диалектического подхода? Характеризуя общество как своеобразное органическое целое, К.Маркс вместе с тем отмечал: «Сама эта органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы. Таким путем система в ходе исторического развития превращается в целостность. Становление системы такой целостностью образует момент ее, системы, процесса, ее развития»¹¹¹.

Рассматривая процесс познания как отношение между объектом и субъектом, нужно исходить из марксистско-ленинского понимания субъекта и суверенности человеческого мышления, не отгораживая гносеологический подход от историко-материалистического, и в частности от идеологического, социально-классового. Исследование, ставшее сферой приложения диалектики, должно оцениваться по его конкретно-историческому месту в развитии науки как формы общественного сознания, а теоретически вычлененное простое должно быть сквозной проблемой развития данной науки.

Кроме того, избираемое в качестве исходного простое должно быть свойственно всему процессу развития рассматриваемого явления, вещи и т.д. и в недвусмысленной форме выражать отношение первичного и вторичного в нем (отношение материи и сознания, общественного бытия и общественного сознания в философии, потребительной и меновой стоимости в политэкономии и т.д.). При этом нужно учитывать известное положение К.Маркса о том, что «анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны... намеки более высокого у низших видов... могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно»¹¹². Это не означает, что простое является содержательно бедным, иначе оно было бы исходным пунктом лишь спекулятивно-умозрительного, субъективного подхода в познании.

Наконец, следует учитывать, что «даже самые абстрактные категории, несмотря на то, что они — именно благодаря своей абстрактности — имеют силу для всех эпох, в самой определенности этой абстракции представляют собой в такой же мере продукт исторических условий и обладают полной значимостью только для этих условий и внутри их»¹¹³. Таким образом, простое должно рассматриваться только в качестве исходного пункта исследования, но не как антитеза конкретному, не в абсолютном противопоставленииему, а в связи с ним.

В силу сказанного диалектический метод предполагает особый подход и к самому конкретному как предмету и цели, как к практически-значимому. В этом плане произведения В.И.Ленина представляют собой пример действительно научного подхода к изучению самых различных сторон природы, общества и познания. Сам метод в работах В.И.Ленина оказывается слитым с конкретным содержанием изучаемых явлений. В общих чертах суть ленинского понимания диалектического метода изложена в работе «Еще раз о профсоюзах...». «Чтобы действительно знать предмет, — подчеркивал В.И.Ленин, — надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования»... Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении... В-3-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна»...»¹¹⁴

Как уже отмечалось, в качестве первого условия применения диалектического метода к изучению конкретного («самой вещи») В.И.Ленин указывал «объективность рассмотрения»¹¹⁵. При этом он выделил два способа использования фактов: когда они берутся «в их целом, в их связи» и когда они берутся «вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны»¹¹⁶. Условия соблюдения требования объективности В.И.Ленин сформулировал, как известно, в статье «Статистика и социология»¹¹⁷. Кроме того, он особенно подчеркивал, что важно выделять «самое существенное в линии или в цепи развития»¹¹⁸, что имеет прямое отношение к переходу в исследовании от исторического к логическому, от случайного к закономерному. В.И.Ленин указывал на необходимость чрезвычайно бережного отношения к историческому, к фактическому материалу, важность предварительного рассмотрения не отдельных фактов, какими| бы типичными они ни казались на первый взгляд, а всей их совокупности, которая одна только может быть основой для выделения логического в историческом.

Для общего понимания сущности и функций категорий диалектики не менее важно уяснить, что они в своей совокупности охватывают объективную реальность одновременно с разных сторон. Последовательность же их использования в познании отражает не только свойства реального мира, но и избранный метод познания, обусловленный стратегией исследования. В этом плане мы можем говорить о двух группах категорий: 1) тех, в содержании которых раскрывается объективная реальность, и 2) тех, которые выступают как необходимые элементы стратегии исследования, определяющие ее эвристическую мощь.

Категории первой группы выражают совокупность отношений, в которых должна быть познана вещь. Так, беря лишь категории, служащие для выражения различных аспектов всеобщей взаимосвязи, мы получаем ряд фундаментальных групп отношений: между присущей всякой вещи способностью к изменению (возможностью) и реализацией этой способности (действительностью); между произведенным изменением (следствием) и источником, движущей силой такого изменения (причиной); между устойчивостью и повторяемостью существенных связей (необходимостью), с одной стороны, и формой проявления такой устойчивости и «дополняющей» ее неустойчивости (случайностью) — с другой; между выделенностью этих связей в одних отношениях (определенностью) и невыделенностью их в других (неопределенностью) и т.д.

Одновременно другой ряд категорий рассматриваемой группы служит для отображения опосредованного характера их связей и отношений. Так, отношение возможности и действительности опосредовано категорией вероятности как меры реализации возможностей; отношение причины и следствия — категорией условия, определяющей меру соответствия причины и следствия; отношение необходимости и случайности — категорией закона, выражающего всеобщий характер необходимости, пробивающей дорогу через массу случайностей; отношение определенности и неопределенности — категорией меры, которая сама раскрывается через категории качества и количества, выражая их взаимосвязь. В указанных отношениях опосредующие категории выступают как основание многообразия опосредуемых (формальной, абстрактной и реальной возможностей, статической и динамической закономерности, мягкой и жесткой детерминации и т.п.).

Названные категории в свою очередь включаются в третий ряд категорий и выражаемых ими отношений: единичного, взятого в комплексе его повторяющихся и неповторимых черт, к общему, выражающему его внутреннее родство с основой, общей для множества единичностей; содержания — совокупности того, в чем выражается существование вещи, к форме — способу существования, или реализации этого содержания; явления как конкретного способа существования, или реализации, к сущности — тому общему, необходимому, что характеризует данный класс однотипных явлений; части — внутренней гетерогенности содержания к целому — его гомогенности; элементов состава содержания к структуре как совокупности связей и отношений, выражающих его целостность.

В силу опосредованности одних категориальных отношений другими раскрытие любого из них последовательно приводит ко всем остальным. Каждая категория настолько определенна, что позволяет вычленить в познаваемом объекте соответствующий ей аспект и тем самым углубить познание, но в то же время настолько неопределенна, что ее всесторонняя конкретизация неизбежно выводит за ее пределы, к иным аспектам и соответствующим категориям. Именно в этом и состоит прежде всего эвристическая ценность категориального аппарата диалектики.

Не менее важно и то, что связи между категориями даже одной пары многозначны и раскрывают их внутреннее богатство через ряд отношений. Так, причина первична по отношению к следствию, производит его, переходит в следствие, отражается в нем, находится с ним в определенном количественном отношении, сама является следствием иных причин, равно как и следствие служит причиной новых изменений. Всякое содержание всегда оформлено, а форма — содержательна; форма соответствует содержанию, определяется им, как правило, отстает в развитии от содержания, способна вступать с ним в противоречие, в процессе диалектического отрицания сбрасывается, сменяясь иной формой, противоположной ей в каком-то отношении. Подобное можно сказать о любой паре категорий, добавив к этому, что всякое из выделенных таким образом отношений опосредовано иными категориями. Раскрытие любого категориального отношения означает развитие и углубление познания, представляет этап в раскрытии неисчерпаемой в своем содержании предмета познания.

Сказанное характеризует категории прежде всего с точки зрения объяснения действительности с их помощью. Те же самые категории выполняют и важную методологическую функцию, образуя в своей совокупности и цельности общий философский базис познания, ужу этим в известной мере обусловливая стратегию исследования.

Категории второй группы (абстрактное — конкретное — историческое — логическое, анализ — синтез, индукция — дедукция и др.) непосредственно определяют стратегию исследования. Соответственно этому диалектический ход познания состоит в анализе предмета исследования, взятого в определенном категориальном отношении, а категории этой группы помогают раскрыть стороны данного отношения, противоречия в его развитии и иные отношения и связи, которые раскрываются в той же последовательности до полного решения стоящей перед познанием проблемы. При этом способом решения данной проблемы в конечном счете является практика — либо прямо, если проблема выдвинута практикой и остается практической по своему характеру, либо опосредованно, через приложение достигнутого теоретического решения к практическим задачам.

Уточнение роли в познании категорий последней группы предполагает выяснение того, что отражают эти категории, каково их отношение к категориям первые групп, как они влияют на процесс познания. В процессе определения содержания данных категорий выясняется, что они распадаются на две подгруппы. Одна из них включает категории типа субъект — объект (и производные от них: субъективное — объективное), абсолютное — относительное, абстрактное — конкретное, историческое — логическое, чувственное — рациональное, эмпирическое — теоретическое, познание — практика, прямое (непосредственное) — опосредованное, главное — побочное (второстепенное), основное — обоснованное и т. к,

Эти категории имеют ярко выраженный оценочный характер и определяют отношение одних знаний к другим в процессе освоения человеком действительности. Важно понять, о каком взаимном отношении знаний идет речь, когда мы употребляем названные категории. Для этого необходимо определить водораздел между идеализмом и материализмом, метафизикой и диалектикой. Так, если бы мы стали утверждать, что исследуемая подгруппа категорий отражает, отношение знаний к субъекту, то тем самым (по крайней мере в оценочном отношении) свели бы объективную реальность к противопоставлению нашему «Я» сопряженного с ним «не-Я» и субъективировали бы критерии таких оценок.

Связывать рассматриваемое отношение одновременно с субъектом и объектом значило бы становиться на позиции принципиальной координации махистского типа, интерсубъективности. Определение этого отношения как выражения связи с познаваемым, или «интеллигибельным» (умопостигаемым), в "объективной реальности таит в себе опасность перехода на позиции объективного идеализма. Единственно приемлемое в русле материалистической диалектики решение этой проблемы состоит в том, что категории данной подгруппы выражают отношения наших знаний к объективной реальности. Каждая из пар рассматриваемых категорий выражает отношение первичности — вторичности в каком-то из аспектов познания. Так, логическое мы определяем как историческое, освобожденное от случайностей, абстрактное — как выражение общего в конкретном, теоретическое — как преодоление ограниченности эмпирического и т. д.

Диалектика заключается в утверждении относительной самостоятельности вторичного, возможности при определенных условиях его обратного воздействия на первичное, необходимости вторичного в качестве этапа познания. В целом оценочные категории обусловливают рациональную организацию процесса исследования, способствуя упорядочению в нем познавательных операций.

В другую подгруппу входят такие категории, как анализ — синтез, индукция — дедукция — традукция, абстрагирование — конкретизация, систематизация — обобщение, исторический и логический метод, сравнение — различение — отождествление, описание — объяснение, и т.п., т.е. категории с ярко выраженным логико-методологическим характером. Они отражают (с теоретико-познавательной точки зрения) определенные выработанные человечеством всеобщие операции, присущий процессу познания. Если оценочные категории призваны способствовать упорядоченности исследования в целому то категории данной подгруппы помогают организовать познавательный материал в пределах каждого этапа познания, чтобы получить новое знание. В отличие от метафизического подхода, состоящего в абсолютизации или преувеличении роли отдельных категорий данной подгруппы, материалистическая диалектика рассматривает их как частные и односторонние, если они берутся обособленно друг от друга, и неэффективные, если их сочетание не соответствует предмету исследования. Необходимость правильного их использования возвращает нас к функциям метода материалистической диалектики как единственной надежной основы научного познания.

Заканчивая характеристику категорий материалистической диалектики, следует напомнить, что диалектический метод требует использования в познании всей их совокупности, позволяющей раскрыть предмет всесторонне, в его становлении и развитии.

 

Примечания

1 См. Кедров Б.М. Из лаборатории ленинской мысли. М., 1972; Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М., 1973; Синтез современного научного знания. М., 1973; Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М.,1974; Андреев И.Д. Научная теория и методы познания. М., 1975; Столяров В.И, Диалектика как логика и методология науки. М., 1975; Давыдова Г.А. Творчество и диалектика. М., 1976; Диалектический материализм — методологическая основа современного естествознания. Киев, 1976; Костюк В.Н. Методология научного исследования. Киев, 1976; Вопросы материалистической диалектики. Алма-Ата, 1977; Диалектика как методология научного познания. Свердловск, 1977; Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма; Методология историко-научных исследований. М., 1978; Методология конкретных сфер познания. Иркутск, 1978; Материалистическая диалектика как логика. Алма-Ата, 1980; Фролов И.Т. Жизнь и познание. М., 1981; Чепиков М.Г. Интеграция науки. М., 1981, и др.

2 Ленин В. И. Пол», собр. соч., т. 29, с. 301.

3 Там же, с. 194.

4 Там же, с. 195. s См. там же.

6 См. там же, с. 199.

7 Там же, с. 193.

8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 4.

9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 22.

10 Там же, с. 527.

11 См. там же, с. 640.

12 Там же. с. 527-528.

13 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 202

14 Там же.

15 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с 350

16 Там же, с. 350-351.

17 См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 202.

18 См. там же.

19 Маркс К„ Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 21.

20 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 290.

21 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 202.

22 Маркс К„ Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 123.

23 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 202.

24 Там же.

25 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т, 20, с. 404.

26 Там же, с. 123.

27 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 202.

28 Там же, с. 203.

29 Там же.

30 Там же.

31 Там же.

32 Там же.

33 Маркс К., Энгельс Ф. Соч, т. 23, с. 85 — 86.

34 Там же, с. 86.

35 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 290.

36 Ленин В. И. Поли, собр. соч., т. 29, с. 203.

37 Гегель. Наука логики, т. 1. М., 1970, с. 418.

38 Там же, с. 421.

39 Там же, с. 418.

40 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с.203.

41 Там же.

42 Руткевич М. И. Диалектика прогрессивного развития. — Диалектика и логика научного познания. М., 1966, с. 218.

43 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 138.

44 Там же.

45 Там же.

46 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 164.

47 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 145.

48 Там же, с. 145-146.

49 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 55.

50 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 322.

51 Там же, с. 252.

52 А.С.Арсеньев писал, например: «В связи с развитием современной науки приходится многократно возвращаться к ее исходный пунктам, к идеям, казалось, давно оставленным позади... Такое возвращение логически необходимо для движения вперед» (Арсеньев A. C. Переход от старой теории к новой как превращение понятия. — Анализ развивающегося понятия. М., 1967, с. 284). Эту же мысль подчеркивали А.X.Касымжанов и В.А.Лекторский: «...наука не только движется вперед исходя из достигнутого уровня знаний и сформулированных понятий и утверждений, но и возвращается назад, к своим основаниям, перепроверяя, исправляя и уточняя их в свете нового уровня практики» (Касымжанов А.X., Лекторский В.А. Разработка Лениным диалектики как логики и теории познания. — История марксистской диалектики. Ленинский этап. М., 1973, с. 89).

53 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 229.

54 Там же.

55 См. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1974, с. 5, 161; см. также Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М., 1973; Абдильдин Ж., Нысанбаев А. Диалектико-логические принципы построения теории. Алма-Ата, 1973; Анализ системы научного знания. М., 1976; Кохановский В.П. Историзм как принцип диалектической логики. Ростов-на-Дону, 1978; Вопросы диалектической логики и теории познания. Рига, 1979; Демин В.И. Диалектическая логика как наука. М., 1979; его же. Принципы материалистической диалектики в научном познании. М., 1979; Логико-методологический анализ научного знания. М., 1979; Кармин А.С. Природа научного познания: логико-методологический аспект. Минск, 1979; Материалистическая диалектика как логика.

56 Горский Д.П., Нарский И.С. О функциях и структуре диалектической логики как науки. — «Философские науки», 1976, № 1, с. 34.

57 Кумпф Ф.. Оруджев 3. Диалектическая логика, с. 7.

58 См. Кант И. Соч., т. 3. М., 1964, с. 159.

59 См. там же, с. 694.

60 Там же, с. 567.

61 См. Гегель. Наука логики, т. 1, с. 118.

62 Там же, с. 107.

63 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 529.

64 См. Ленин В. И. Пол», собр. соч., т. 29, с. 124.

65 Там же, с. 227.

66 Там же, с. 98.

67 См. там же, с. 84.

68 Там же, с. 86.

69 См. там же, с. 318.

70 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 22.

71 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 527 — 528.

72 Там же.

73 См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 290.

74 Ленин В. И, Поли. собр. соч., т. 29, с. 128.

75 См. об этом: Материалистическая диалектика, т. 1, ч. II, гл.VII.

76 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 322.

77 См. Голованов В.И. Законы в системе научного знания. М., 1970; Кедров Б.М. Из лаборатории ленинской мысли; Диалектика познания и современная наука. М., 1973; Структурный анализ диалектического противоречия. Свердловск, 1975; Суханов В.И. Предметное противоречие, его структура и механизм действия. Саратов, 1976; Вопросы материалистической диалектики; Взаимосвязь элементов диалектики. Свердловск, 1977; Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма; Диалектика развития в природе и научном познании. М., 1978; Законы и категории в. естественнонаучном познании. Уфа, 1978; Диалектическое противоречие. М., 1979; Диалектика принципов и законов в структуре научной теории. Ташкент, 1979; Демин В. И. Принципы материалистической диалектики в научном познании; Кумпф Ф., Оруджев 3. Диалектическая логика; Мировоззрение естествоиспытателя. М., 1980.

78 Подробнее эти положения рассмотрены и обоснованы в статье Ф.Ф.Вяккерева «Сущность предметного противоречия и особенности его теоретического воспроизведения». — «Проблемы диалектики» (Л., 1973, вып. II).

79 См. Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 498.

80 См. Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., т. 24, с. 20.

81 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 497-498.

82 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 317.

 

83 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 276.

84 Бокль Г.Т. История цивилизации в Англии. Спб., 1906, с. 237-238.

85 Беседы Анатоля Франса, собранные Полем Гзеллем. Пг.-М., 1923, с. 64-65.

86 Маркс К„ Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 378.

87 См. Подкорытов Г. А. Творческий скептицизм как одно из средств научного познания. — «Вестник ЛГУ», 1976, вып. 3, № 17.

88 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 275.

89 Секст Эмпирик. Соч. в двух томах, т. 2. М., 1976, с. 208.

90 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 145.

91 См. Взаимосвязь категорий. Свердловск, 1970; Горский Д.П. Определение; Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974; Гносеологические проблемы диалектического материализма. М., 1974; Столяров В.И. Диалектика как логика и методология науки; Андреев И.Д. Научная теория и методы познания; Взаимосвязь элементов диалектики; Касымжанов А.X. и др. «Круги» в познании. Ленинское учение о единстве исторического и логического. Алма-Ата, 1977; Вопросы материалистической диалектики; Семенюк Э.П. Общенаучные категории и подходы к незнанию. Львов, 1978; Законы и категории в естественнонаучном познании; Диалектика общего и особенного в историческом процессе. М., 1978; Лекторский В.А. Объект. Субъект. Познание.

92 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 133.

93 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 85.

94 Там же, с. 83.

95 Там же, с. 180.

96 См. там же, с. 232.

97 См. там же, с. 233.

98 Там же. с. 163-164.

99 Там же. с. 252.

100 Там же, с. 190.

101 Там же, с. 189.

102 См. там же, с. 176.

103 Там же.

104 Там же.

105 Там же, с. 92.

106 Там же, с. 159.

107 Там же, с. 256.

108 Там же, с. 99.

109 Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма. Л., 1956, с. 20.

110 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 727.

111 Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 229.

112 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 731.

113 Там же.

114 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 290.

115 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 202.

116 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 30, с. 350.

117 См. там же, с. 350-351.

118 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 205.

 

Глава Ш

 

ДИАЛЕКТИКА ЧУВСТВЕННОГО И ЛОГИЧЕСКОГО, ЭМПИРИЧЕСКОГО И ТЕОРЕТИЧЕСКОГО В ПОЗНАНИИ

 

Процесс познания представляет собой единство чувственного и рационального отражения действительности. Эти два уровня отражения, или две стороны познавательной деятельности, тесно связаны между собой и взаимообусловлены, но они обладают и относительной самостоятельностью, поэтому существует возможность их не только совместного, но и раздельного теоретического анализа. В советской философской литературе эти две стороны познавательной деятельности рассматриваются как в известном смысле противоположные и в то же время взаимосвязанные. Поэтому диалектическое изучение процесса познания, предполагающее выявление его внутренних противоречий, должно включать исследование противоречивого отношения чувственного и рационального как отношения противоположностей, взаимодействие, взаимопереходы и взаимообусловленность которых раскрывают специфику «самодвижения» познания.

Отношение чувственного и рационального можно рассматривать в двух планах.

Существует определенная последовательность движения мысли от чувственного к рациональному, логическому, в которой чувственное познание выступает как исходное, непосредственно данное, как первая ступень познавательной деятельности, а рациональное, напротив, как вторичное, опосредованное знание, результат переработки информации, полученной в процессе чувственного познания. Такой подход достаточно подробно разработав в советской литературе.

Однако в некоторых работах относительная самостоятельность и временная последовательность данных этапов познания были несколько преувеличены, и это послужило причиной возникновения представлений о том, что чувственное и рациональное могут существовать раздельно и что в своей основе они не зависят друг от друга. В принципе можно говорить об определенной независимости чувственного познания от рационального, поскольку первое детерминировано главным образом внешними факторами: объекты реальной действительности, воздействуя на органы чувств человека, определяют характер и содержание их отражения в сознании.

Однако признание относительной самостоятельности чувственного познания не может служить доказательством истинности утверждения о том, что чувственное познание не зависит от рационального, как, впрочем, и противоположного мнения, будто чувственное и рациональное вообще не обладают независимым существованием, а являются лишь двумя аспектами познавательного процесса и ни о какой последовательности движения знания от чувственного к логическому говорить нельзя.

На самом деле в реальном процессе познания имеет место как последовательность движения знания от чувственного к логическому, так и взаимная обусловленность этих уровней познавательной деятельности, а при определенных условиях возникает такое их взаимодействие, такая тесная взаимосвязь, что они оказываются принципиально неразделимыми.

Рассматривая чувственное познание как исходное по отношению к рациональному, мы выделяем три основных аспекта этой последовательности. Во-первых, в процессе антропогенеза чувственные формы познания были базисными. Они сыграли особую роль в историческом становлении и формировании человеческого сознания, познания вообще. Во-вторых, каждый человек в своем индивидуальном развитии (онтогенезе) как бы повторяет историю человечества: становление индивидуального сознания начинается с формирования способности к адекватному чувственному отражению действительности, ибо эта способность не задается генетически, а формируется в индивидуальном развитии ребенка. В-третьих, даже обладая развитыми формами познания, человек связан с внешним миром через ощущения, поэтому движение знания в конечном счете происходит в направлении от чувственного, несущего информацию о внешнем воздействии, к рациональному, в котором эта информация перерабатывается.

В то же время чувственное и рациональное взаимно проникают и обусловливают друг друга. В работе «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленин указывал, что «ощущение... есть превращение энергии внешнего раздражения в факт сознания»², есть субъективный образ объективного мира. Этот субъективный образ складывается в определенной знаковой, языковой форме, через которую он непосредственно связывается с рациональным аспектом познания. Таким образом, ощущение становится элементом знания благодаря наличию в нем рационального момента, хотя последний нельзя абсолютизировать.

Содержание чувственного образа не зависит от того, насколько оно осмыслено сознанием, охвачено категориально-понятийным мышлением. В нем всегда заключено больше информации о действительности, чем мы осознаем. Поэтому, хотя «предметы наших представлений отличаются от наших представлений»³, в силу информационного богатства чувственного образа постоянно возможен и осуществляется «переход за пределы чувственных восприятий к существованию вещей вне нас»⁴.

Есть у чувственных образов и другая сторона, не полностью схватываемая рациональным мышлением, — это их эмоциональная насыщенность, особенно ярко проявляющаяся в художественном освоении действительности. Важнейшим свойством чувственного образа является также его комплексность. Так, за синевой чувственно воспринимаемого нами ясного неба как за видимостью скрыты многообразные сложнейшие физические явления и процессы в атмосфере, в силу которых небо и воспринимается как синее.

Отношение чувственного и рационального складывается как диалектически внутренне противоречивое: чувственный образ субъективен по форме, отражает качественно определенную объективную реальность как видимость и в то же время заключает в себе такое богатство содержания, которое обеспечивает преодоление видимости и восхождение к сущности. В свою очередь рациональное мышление неполно и односторонне выражает содержание чувственно данного, но, несмотря на это, именно оно позволяет раскрывать подлинное содержание чувственного и оценивать богатство его содержания.

Противоречие между чувственным и рациональным является основой для возникновения других противоречий в процессе познания: между истиной и заблуждением, теорией и практикой, эмпирией и теорией, неограниченностью познания и неисчерпаемостью объекта и т.п. Рассмотрим данную проблему подробнее.