Верить ли нам своим глазам?

«Не верь глазам своим!»

Козьма Прутков

Всегда ли мы видим то, что есть на самом деле? Можно ли доверять своему восприятию? Мало кто задумывается над этими вопросами, считая, что он видит, слышит и чувствует то, что есть на самом деле. Однако все не так просто.

Психолог Владимир Ефимов пишет: «Большинство людей считают, что они видят то, на что смотрят. И даже более того, видят его таким, какое оно есть. Этот предрассудок породил и продолжает порождать множество недоразумений и предрассудков. На самом деле все далеко не так, и причина здесь не в том, что люди предвзяты, внушаемы или недобросовестны. Дело в самой человеческой природе, начиная от анатомии глаза и кончая историей вида Homo Sapiens.

Взглянем на анатомию. Глазное дно является чем‑то большим, чем просто чувствительный слой камеры Обскура. Это маленький, но довольно мощный компьютер, который производит предварительную обработку видимого. По зрительному нерву идет гораздо меньше информации, чем ее фиксирует взгляд; картинка уже обработана, и в мозг, видимо, поступают сведения об образах, содержащихся в ней. Причем выделение этих образов происходит абсолютно бессознательно, даже без участия мозга. Рассмотрим теперь физиологию. Достаточно взглянуть на окулограмму – график, изображающий движение глаза при рассматривании объекта, чтобы понять, что работа глаза похожа не на процесс фотографирования, а скорее, на движение узкого луча прожектора или пальцев слепого, ощупывающего предмет. Понятно, что при таком подходе в поле внимания оказываются только те детали, которые привлекают. Один увидит одно, а другой – другое.

Способность достраивать образ по отрывочным элементам – это фундаментальная способность зрительного аппарата. Те из наших предков, кто не мог быстро (то есть бессознательно) «увидеть» саблезубого тигра, когда из‑за дерева торчит только хвост и нос, просто не выжили».

Пример подобного рода иллюзий приведен в статье «Змеи» (отрывок из знаменитой книги «Жизнь животных» Альфреда Брэма).

Но если подобные иллюзии можно объяснить человеческой природой, то на других особенностях нашего восприятия сказываются расовые, социальные или половые предрассудки, о чем свидетельствуют приведенные ниже примеры.

Интересный эксперимент, доказывающий, что наше восприятие очень часто бывает ошибочным, провел австралийский психолог Пауль Р. Уилсон.

Он представил пяти различным группам студентов Мельбурнского университета одного и того же человека, но всякий раз с новым званием и титулом, после чего попросил участников эксперимента «на глаз» определить его рост. Результат был ошеломляющим! Когда незнакомец был представлен обыкновенным «студентом», его рост составил, по мнению испытуемых, 171 сантиметр, однако стоило представить незнакомца как «ассистента кафедры психологии», как он сразу же вырос до 178 сантиметров. Рост «старшего лектора» перевалил за 180 сантиметров, а самым высоким оказался «профессор» – 184 сантиметра.

Одним из наиболее известных примеров массовой иллюзии является история, которая произошла в Соединенных Штатах в середине нашего века. Телевидение тогда еще не было развито, а потому его роль информатора выполняло радио. В один прекрасный день режиссер Орсон Уэллс поставил на радио в форме прямого репортажа роман «Война миров» своего однофамильца, великого фантаста Герберта Уэллса. Действие романа было перенесено в сегодняшний день, и в радиопостановке речь велась о высадке марсиан. Трижды – в начале передачи, в середине и в конце – сообщалась, что это всего лишь постановка. Тем не менее в США началась паника, которая, по данным исследователей, охватила миллион человек. И, что самое интересное, 250 000 человек заявили о том, что они видели марсиан!

Но были в истории также примеры массового «невидения». Когда испанцы приплыли к берегам Нового Света, туземные индейцы все как один не видели в море каравелл. Они не могли увидеть то, что не укладывалось в их сознании.

Уже упоминавшийся выше психолог Владимир Ефимов советует всем прислушаться к высказыванию одного маститого астронома, который, послушав дискуссию коллег о важности в их работе хорошего зрения и качественного оборудования, сказал: «Телескоп, конечно, важен. Важны и глаза. Но гораздо важнее нечто, находящееся позади глаз».