N 2. Особенности собирания и оценки вещественных доказательств

 

 

Уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд следственных и

судебных действий, в ходе которых органы дознания, предварительного

следствия и суд собирают и проверяют вещественные доказательства.

Регламентация порядка и способов собирани вещественных доказательств

направлена на то, чтобы с учетом характера содержащейся в них фактической

информации обеспечить полноту ее выявления, точность закрепления в деле,

сохранность и неизменность. В частности, преследуется цель зафиксировать

место и условия обнаружения вещественного доказательства; обеспечить и

удостоверить его подлинность (т. е. исключить возможность подмены и

подделки); при необходимости возможно более полно использовать

вспомогательные способы фиксации существенных для дела свойств вещественного

доказательства. Реализация требований закона обеспечивает, с одной стороны,

максимальную полноту собирания и проверки имеющихся вещественных

доказательств, а с другой - устраняет загромождение дела ненужными для его

расследования и рассмотрения   предметами, обеспечивает сохранность

вещественных доказательств и в случае их порчи или утраты возможность

сохранения их копий, описаний, рисунков и т. д. Процессуальные правила

собирания и исследования вещественных доказательств учитывают, в частности,

неповторимость в ряде случаев следственного действия, с помощью которого был

обнаружен объект, и связанную с этим необходимость удостоверить факт и

обстоятельства обнаружения, равно как и наличие в этот момент у объекта тех

признаков, которые используются при доказывании. Существенное значение имеют

следующие правила процессуального регулирования собирания и проверки

вещественных доказательств: а) предусматривается обязательное присутствие

понятых при следственных действиях, в ходе которых осуществляется собирание

вещественных доказательств и фиксируются обстоятельства их обнаружени На

понятых закон возлагает обязанность удостоверить факт, содержание и

результаты действий, при производстве которых они присутствовали, т. е.

удостоверить, насколько правильно в протоколе следственного действия отражен

процесс его проведения и полученные результаты.

Отсутствие понятых при обнаружении и изъятии следов и предметов, а

равно нарушение органами расследования требований закона относительно

состава понятых, по общему правилу, влечет недопустимость приобщенных

объектов в качестве доказательств, так как создает неустранимое сомнение

относительно факта и обстоятельств их обнаружения и изъятия; б)

устанавливается возможность присутствия при производстве следственных

(судебных) действий по собиранию вещественных доказательств лиц, законные

интересы которых могут быть затронуты фактом производства и результатами

этих действий или которые могут указать местонахождение следов и других

объектов (ст. ст. 169, 179 УПК РСФСР); в) предусматривается применение

научно-технических средств дл фиксации вещественных доказательств, а равно

запечатления места и обстоятельств их обнаружения (копирование,

фотографирование, составление планов, схем и т. д.). В этих же целях

используется помощь специалистов. Нарушение указанных требований закона

также может создать в ряде случаев сомнение в полноте, объективности,

всесторонности результатов осмотра, обыска и т. п.; г) установлена

возможность проведения осмотра для собирания вещественных доказательств,

если имеется опасность утраты объектов или изменения их признаков до

возбуждения уголовного дела (ст. 178 УПК РСФСР). Предусматривается

возможность производства в порядке исключения обыска в ночное время (ст. 170

УПК РСФСР); д) установлен порядок хранения вещественного доказательства,

исключающий его подмену, утрату или изменение существенных для дела

признаков. Так, ст. 84 УПК РСФСР устанавливает, что вещественные

доказательства должны быть описаны в протоколе осмотра и по возможности

сфотографированы. О необходимости упаковать и  опечатать предметы,

обнаруженные при выемке, обыске, осмотре места происшествия, местности и

помещения, говорится и в ст. ст. 171, 179 УПК РСФСР. Храниться вещественные

доказательства должны (кроме тех случаев когда такая возможность исключена)

при деле; е) процесс собирания и проверки вещественных доказательств

обязательно отражается в процессуальных документах, наличие и содержание

которых должно свидетельствовать о соблюдении установленных законом правил.

Собирание и проверка вещественных доказательств осуществляются в течение

всего процесса доказывания по делу. Было бы неверно, в частности,

игнорировать возможности, которыми обладает суд не только для исследования

уже имеющихся в деле, но и для собирания новых вещественных доказательств.

Вместе с тем в силу тех задач, которые уголовно-процессуальный закон ставит

перед дознанием и предварительным следствием, основная работа по собиранию

вещественных доказательств должна выполняться на этих стадиях производства

по Делу. Вещественные доказательства чаще всего собирают в ходе таких

следственных действий, как выемка, обыск, осмотр, при чем следственная и

судебная практика свидетельствуют, что не использование органами

расследования имеющихся возможностей собирани вещественных доказательств

часто не может быть восполнено в дальнейшем. Говоря о фиксации результатов

выемки и обыска, закон (ст. 176 УПК РСФСР) требует, чтобы в протоколе было

указано, выданы ли предметы и документы, подлежащие изъятию, добровольно или

изъяты принудительно, в каком именно месте и при каких обстоятельствах они

были обнаружены. Кроме того, в протоколе или в приложенной к нему описи

должно быть пере числено все изымаемое с точным указанием количества, меры,

веса или индивидуальных признаков и по возможности стоимости. Указанные

требования закона направлены на то, чтобы гарантировать возможность

использования объектов, обнаруженных при выемке и обыске, в качестве

вещественных доказательств. Обыск и выемка могут быть, с нашей точки зрения,

произведены и по усмотрению суда. Найдя это необходимым, суд может, не

возвращая дело на доследование, вынести определение об обыске или выемке,

поручив его исполнение органу милиции. Эта точка зрения находит известное

обоснование в тексте ст. 70 УПК РСФСР, хотя сам порядок обыска в присутствии

суда закон не регламентирует. Несомненно, что обыск, производимый в

присутствии суда (например, для изъятия записки, переданной подсудимому), не

требует приглашения понятых. Обыск по поручению суда производится в обычном

порядке. Вещественные доказательства, обнаруженные при обыске или выемке в

суде, подлежат исследованию и приобщаются к делу определением.

Предоставля органу расследования и суду возможность отыскивать и

принудительно изымать объекты, имеющие значение для дела, путем обыска или

выемки, законодатель уделил большое внимание тому, чтобы эти процессуальные

действия не применялись в противоречии с их назначением. В частности, закон

устанавливает обязательность вынесения мотивированного постановления о

производстве выемки и проверку прокурором достаточности оснований для

обыска, производимого на предварительном следствии и дознании (ст. ст.

167-168 УПК РСФСР). Эти указания закона (как правило, относящиеся к

присутствию заинтересованных лиц при обыске, выемке и их участию в

составлении протокола, порядку вскрытия запертых помещений и т. д.)-

наглядное свидетельство органического сочетания гарантий установления истины

по делу и охраны законных интересов граждан как взаимосвязанных сторон

единой системы процессуальных гарантий доказывания в советском

судопроизводстве. Предметы могут быть представлены органу расследования

(суду) гражданином, представителем общественности, должностным лицом, его

обнаружившим (ст. 70 УПК РСФСР). Представление отличается от выемки

отсутствием требования лица, осуществляющего производство по делу; предмет

передаетс следователю (суду) не по его требованию, а по инициативе

передающего. Понятно, что передача предмета осуществляется в порядке,

который должен обеспечить установление и фиксацию места, времени,

обстоятельств обнаружения объекта и его существенные признаки.

Одна из основных задач осмотра, как и обыска, - собирание вещественных

доказательств. Однако осмотр и обыск значительно различаются по характеру,

так как обыск связан с поиском предметов и документов, находящихся во

владении какого-либо лица и скрываемых им. Вещественные доказательства могут

быть обнаружены при производстве осмотра места происшествия, местности,

помещений, при осмотре трупа и освидетельствовании живых лиц. Пред меты,

обнаруженные при выемке, осмотре места происшествия, местности и помещения,

следователь должен осматривать для того, чтобы найти признаки, указывающие

на возможную относимость к делу. Как правило, этот осмотр осуществляется на

месте производства следственного действия и  его результаты за носятся в

протокол указанного следственного действи Если же для осмотра предметов

требуется продолжительное время или на месте обнаружения нет для этого

благоприятных условий, осмотр производится по месту производства следстви

Понятно, что исследуются подробно только объекты, которые могут оказаться

относящимися к делу. Нельзя сводить осмотр к механической фиксации всего

обнаруженного Закон специально требует фиксировать при осмотре обнаруженное

именно в том виде, в каком оно наблюдалось в ходе осмотра. Это относится и к

вещественным доказательствам. За явления лиц, обнаруживших место

происшествия или предмет, о том, что те или иные следы и признаки появились

позднее (например, оставлены этими лицами), должны быть проверены в ходе

расследовани Не следует перед осмотром прибегать к "реконструкции"

первоначального вида объектов со слов заявителей. Последние могут ошибаться

или вводить следователя в заблуждение. В ходе осмотра также недопустимо

осуществлять реконструкцию обстановки, ибо это может привести к утрате

реально имеющихся и появлению в деле мнимых вещественных доказательств

Реконструкция может быть тактическим приемом следственного эксперимента, но

не осмотра.  Принцип непосредственности требует от состава суда при

рассмотрении дела самостоятельно исследовать все доказательства по делу. В

частности, закон требует, чтобы вещественные доказательства, находящиеся в

деле и представленные в судебное заседание, были осмотрены судом и

предъявлены участникам процесса (ст. 291 УПК РСФСР). Если указанное

требование не было соблюдено, это означает, что вещественные доказательства

на судебном следствии не исследовались и поэтому ни суд, ни участники

процесса не могут делать на их основе какие-либо выводы. Представляется, что

осмотр вещественных доказательств целесообразнее всего производить по ходу

исследования тех обстоятельств, к которым данное вещественное доказательство

имеет непосредственное отношение. Результаты осмотра фиксируются в протоколе

судебного заседани При проведении следственного эксперимента как способа

исследования свойств материальных объектов иногда практикуется замена при

опытах подлинного объекта другим, подобным ему объектом (например,

перепиливание дужки замка той же системы). Представляется, что в этих и

некоторых других случаях следственный эксперимент, будучи способом

исследования имеющихся доказательств, приводит к появлению новых

вещественных доказательств, каковыми становятся материальные результаты

опытов, используемых при доказывании. Например, если обвиняемый в подделке

документов изъявляет желание воспроизвести свои действия и изготовляет в

ходе эксперимента поддельные оттиски печатей или штампов, то эти объекты

могут быть приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Исследование свойств предметов может производиться и в ходе судебного

эксперимента. Необходимость в нем может возникнуть либо когда у суда вызвали

сомнение результаты следственного эксперимента, произведенного на

предварительном расследовании, либо когда путем эксперимента представляется

возможным должным образом исследовать какое-либо доказательство. Судебный

эксперимент производится всем составом суда в ходе судебного заседани

Вещественные доказательства могут быть обнаружены при проведении такого

следственного действия, как проверка показаний на месте. В ходе этого

следственного действия нередко обнаруживаются следы и предметы, имеющие

значение для дела. Обычно это бывает в тех случаях, когда проверка показаний

производится на месте, которое ранее не осматривалось. Факт обнаружения

следа или предмета должен отражаться в протоколе данного следственного

действи Что же касается исследования следа или предмета путем его осмотра,

то здесь, на наш взгляд, следует руководствоваться ст. 179 УПК РСФСР. Осмотр

следов и предметов, обнаруженных при проверке показаний на месте, может быть

произведен как там, где проводилась проверка (с фиксацией его результатов в

общем протоколе), так и по месту производства следствия (с составлением

протокола осмотра). С помощью предъявления для опознания осуществляется

идентификация по признакам идентифицируемых объектов, запечатлевшихся в

памяти опознающего. В результате предъявления для опознания может быть

установлено либо тождество (сходство), либо отсутствие тождества. В

зависимости от этого решается вопрос о значении для дела предъявляемого

объекта. Экспертное исследование предмета может иметь место как на

предварительном, так и на судебном следствии (ст. 288 УПК РСФСР) (см. гл.

XIII). Рассматривая процессуальные способы собирания и проверки вещественных

доказательств, следует остановиться и на таком следственном действии, как

допрос. Путем допроса потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого

могут быть получены сведения, которые, с одной стороны, способствуют

обнаружению объектов, возможно являющихся вещественными доказательствами, а

с другой - позволяют решить вопрос об относимости обнаруженных объектов к

расследуемому событию, определить их действительное значение для дела.

Наличие в деле подробных  показаний, относящихся к характеристике

вещественных доказательств, а в случае необходимости и к обстоятельствам их

обнаружения и изъятия, обеспечивает правильную оценку последних. Разумеется,

при этом не обходимо учитывать не только сведения, содержащиеся в

показаниях, но и полученные в результате проведения других следственных

действий. Следует также отметить и то значение, которое имеют обнаруженные

по показаниям допрашиваемого вещественные доказательства как средство

проверки этих показаний и подтверждения их истинности или как средство

изобличения во лжи лиц, дающих неправдивые показания Известный интерес

представляет вопрос о доказательственном значении объектов, обнаруженных в

процессе оперативно-розыскных действий (ст. ст. 118-120 УПК РСФСР).

Некоторые авторы, уделявшие тому вопросу внимание, полагали, в частности,

что объекты, обнаруженные в процессе оперативно-розыскной работы, не могут

иметь доказательственного значени

Как нам представляется, нельзя смешивать два момента: "физическое"

обнаружение объекта, могущего служить вещественным доказательством, и его

получение органом расследования (судом). В тех случаях, когда объект

обнаруживается в ходе осмотра или обыска, эти два момента совпадают. Однако

они различны в том случае, когда предметы и следы преступления обнаружили

оперативные работники в порядке ст. 118 УПК РСФСР, а затем сообщили об этом

следователю и обеспечили возможность собирания их органом расследования или

судом. Закон наделяет правом представления вещественных доказательств органу

расследования или суду по собственной инициативе наряду с участниками

процесса любых граждан, учреждения, предприятия и организации. Никакого

изъятия дл оперативных работников при этом не предусматриваетс Важно, чтобы

было достоверно известно, кем, где, при каких обстоятельствах предмет

обнаружен. Было бы неверно считать, что раз объект обнаружил не орган

расследования непосредствен но - значит его происхождение неизвестно.

Напротив, соответствующие обстоятельства устанавливаются показаниями

названных лиц или документами. Последние в свою очередь должны быть

приобщены к делу, а затем проверены и оценены. Вопрос о признании предмета

вещественным доказательством и в этом случае должен решаться в общем

порядке. Стать на иную точку зрения - значило бы необоснованно ограничить

имеющиеся возможности собирания вещественных доказательств, необходимых для

установления истины. К сказанному надо добавить, что действующий закон

возложил на органы дознания принятие необходимых оперативно-розыскных мер в

целях обнаружения признаков преступления и лиц, его совершивших. При этом

могут обнаруживаться объекты, которые, возможно, будут вещественными

доказательствами и требуют поэтому немедленного изъятия или закреплени

Очевидно, что соответствующая деятельность органов дознания была бы

бесцельной, если бы они не могли передать обнаруженные объекты следователю

для решения вопроса об их доказательственном значении. Если обнаруженные при

проведении оперативно-розыскных мер и сфотографированные работником

дознания, а впоследствии уничтоженные преступником объекты могут оказаться

существенными для дела, возникает вопрос о способе приобщения к делу таких

фотоснимков - вещественных доказательств. Можно согласиться с рекомендацией,

что условием приобщения такого рода фотоснимков к делу является

одновременное приобщение справки или рапорта, устанавливающего время, место

и другие обстоятельства произведенной фотосъемки. Если же документальные

данные о происхождении фотоснимков такою рода в деле отсутствуют, последние

не могут рассматриваться как имеющие доказательственное значение, так как

неизвестен источник их происхождени В связи с этим следует подчеркнуть, что

установление источника происхождения не самоцель, а средство убедиться в

подлинности объекта. Коль скоро сочетание данных об обстоятельствах его

обнаружения оперативным работником и данных исследования самого объекта

бесспорно доказывает его достоверность, нет оснований отказываться от

признания объекта вещественным доказательством только на том основании, что

он поступил к следователю от третьего лица. В этом отношении не имеется

каких-либо принципиальных различий между объектом, обнаруженным и

представленным следователю оперативным работником и представленным

участником процесса или любым лицом. Иными словами, рассматриваемый случай -

частный случай представления предметов и документов в порядке ст. 70 УПК

РСФСР (подробнее см. N 1 гл. VI). Разумеется, следует самым решительным

образом подчеркнуть, что если процессуальным путем не может быть установлена

допустимость, достоверность и относимость указанных объектов к событию

преступления, то никакого доказательственного значения они иметь не могут.

На это обращал внимание Ф. Э. Дзержинский, который писал, что неизвестным

источникам, бесконтрольным и не подлежащим проверке, доверять ни в коем

случае нельзя Следует остановиться на значении так называемых

предварительных исследований вещественных доказательств, осуществляемых

следователем. Предварительным исследованием вещественных доказательств

обычно называют их анализ, осуществляемый самим следователем вне

процессуальной деятельности (и без включения результатов в материалы дела)

для выдвижения и проверки версий и определения процессуальных способов

извлечения и использования содержащейся в объектах доказательственной

информации. Исследование такого рода "включает в себя выявление, объяснение,

а иногда и сравнительную оценку признаков предметов, производимые обычно с

помощью специальных приемов   и средств" В процессе предварительного

исследования следователь, поскольку он обладает соответствующими познаниями,

может использовать любую необходимую ему аппаратуру и технические средства,

которые применяет в своей деятельности специалист или эксперт. Следователь

не вправе лишь проводить исследование, которое подвергает риску сохранность

вещественного доказательства. В противном случае это может привести к утрате

объектом доказательственного значения, так как нельзя будет произвести

экспертное исследование. Результаты предварительных исследований, поскольку

они выходят за рамки следственного осмотра или эксперимента,

доказательственного значения не имеют, будучи лишь "ориентирами" для органа

расследования Прямое отношение к процессу доказывания имеет вопрос о сроках

хранения вещественных доказательств и мерах, принимаемых в отношении их при

разрешении уголовного дела. Соответствующие нормы обеспечивают: а)

сохранность вещественных доказательств в течение всего процесса доказывания;

б) возврат ценностей и других вещей их законным владельцам по миновании

необходимости в использовании этих объектов при доказывании; в)

неразглашение обстоятельств интимной жизни граждан; г) изъятие орудий

преступления и вещей, запрещенных к обращению, с тем, чтобы предупредить

возможность совершения новых преступлений с использованием этих же объектов.

По общему правилу, вещественное доказательство хранится до вступления в

законную силу приговора, определения, постановления о прекращении дела. В

отдельных случаях, если это возможно без ущерба для расследования или

судебного рассмотрения дела, вещественные доказательства могут быть

возвращены владельцам досрочно (ч. 2 ст. 85 УПК РСФСР). К этим случаям

можно, например, отнести возврат потерпевшему похищенных вещей, если вопрос

о их принадлежности не являетс спорным и вещи уже исследованы путем осмотра,

экспертизы, предъявления для опознания и т. д. Однако в указанных случаях

владельца вещественных доказательств нужно предупредить, чтобы он сохранял

их до окончательного разрешения дела с тем, чтобы они могли быть в любой

момент представлены следователю или суду. Досрочно могут быть возвращены

законным владельцам или  переданы для реализации скоропортящиеся товары.

Однако и в этом случае для того, чтобы доказывание не было затруднено, эти

товары должны быть предварительно исследованы с тем, чтобы исключить

возможные споры о их фактическом виде и качестве На документы, фигурирующие

в деле в качестве вещественных доказательств, законодатель не распространяет

установленные применительно ко всем другим вещественным доказательствам

сроки хранения, так как хранение их не представляет практически трудностей.

Поэтому они остаются при деле в течение всего срока хранения последнего или

передаются заинтересованным учреждениям. Только после того как уголовное

дело, к которому были приобщены вещественные доказательства, окончательно

разрешено и только в случае, если эти доказательства не имеют значения для

доказывания по другим делам, принимаются меры, предусмотренные законом, по

их уничтожению, реализации или передаче заинтересованным лицам (ст. 86 УПК

РСФСР). Оценка вещественных доказательств базируется на тех же исходных

положениях, что и оценка всех других доказательств, и представляет собой

длящийся процесс, охватывающий все стадии прохождения дела и неразрывно

связанный с собиранием и проверкой доказательств. Одной из его особенностей

является то, что для достоверного установления относимости вещественного

доказательства нередко требуется его исследование. Необходимость этого

объясняется, во-первых, тем, что существование или несуществование ряда

признаков не может быть достоверно установлено в момент обнаружения предмета

путем его непосредственного обозрения, требует поисковых, исследовательских

действий. Во-вторых, тем, что без такого исследования не всегда ясен

"механизм" образования того или иного признака и, значит, связь его с

исследуемым событием. По образному замечанию Н. Н. Полянского, "вещественные

доказательства - "немые свидетели", однако их можно заставить говорить; для

этого в процесс и вводится эксперт. Язык вещественного доказательства - это

язык исследующего его эксперта".

Предварительная оценка вещественных доказательств отражается в

постановлениях о приобщении их к делу, о назначении экспертизы и т. д. Она

может меняться, отражая общее движение доказывания от незнания к знанию, от

предположения к достоверности, до тех пор, пока не будет собрана

совокупность фактических данных, необходимая и достаточная для того, чтобы

про извести их окончательную оценку. Так, суд, удостоверившись в подлинности

вещественного доказательства, т. е. в том, что объект судебного исследования

именно тот предмет, который был обнаружен на предварительном следствии,

устанавливает, далее, его неизменность, допустимость от ношение к

рассматриваемому делу, изучая все   обстоятельства, связанные с его

обнаружением, фиксацией, исследованием и хранением. Осуществляется это путем

допроса подсудимых, свидетелей, потерпевших, экспертов, а в случае

необходимости путем оглашения протоколов и заключений, составленных на

предвари тельном следствии. Окончательная оценка вещественного

доказательства дается судом в приговоре. Следует решительно отвергнуть

высказывания, прямо или косвенно противопоставляющие вещественные

доказательства как "лучшие" другим доказательствам как "худшим" и,

следователь но, ориентирующие на сужение объема проверки вещественных

доказательств, на предустановленную оценку их достоверности и значения по

делу. Следует подчеркнуть бесплодность самой постановки вопроса о большей

или меньшей достоверности доказательств в зависимости от их вида. Решить

вопрос о достоверности можно на основе анализа конкретного доказательства с

точки зрения условий формирования, появления в деле, содержани Деление

доказательств на вещественные, документы, показания, заключения экспертов

определяет особенности собирания, проверки и оценки их, но не сравнительную

ценность. На точность и полноту фактических данных, извлекаемых из

вещественных доказательств, не влияют те "помехи", которые приходится

учитывать, предупреждать и устранять при оперировании, например,

показаниями. Однако и им свойственны свои "помехи", связанные, в частности,

с неочевидностью некоторых существенных для дела признаков объекта;

опасностью утраты объекта или изменения его свойств; необходимостью часто

оперировать вещественными доказательствами в комплексе с заключением

эксперта или показаниями. Нельзя забывать, как правильно указывает М. А.

Чельцов, и о возможности фальсификации вещественных доказательств (изменение

характера и уничтожение следов, подбрасывание поличного, оставление на место

происшествия предметов, принадлежащих непричастному к делу лицу, и т. д.) с

целью  отвлечь внимание от истинных преступников, обвинить других лиц и т.

п.. Противоречия между вещественными доказательствами и другими

доказательствами, собранными по делу, должны решаться путем исследования

причин этих противоречий по существу (в том числе проверки версий о

фальсификации или изменении свойств вещественного доказательства), а не за

счет признани вещественных доказательств "более достоверными". При оценке

вещественных доказательств прослеживается весь процесс их формирования

("механизм" образования, обстоятельства обнаружения, условия хранения и т.

д.) и только после этого делается вывод о допустимости и относимости к

делу. На основании изучения существенных для дела признаков объектов в

сопоставлении с другими доказательствами (в том числе с фактическими данными

о времени, месте, обстоятельствах обнаружения и условиях хранения), а равно

с результатами экспертиз, следственных экспериментов, допросов, осмотров и

т. п., проведенных для исследования и проверки вещественного доказательства,

делается окончательный вывод о том, какие факты по делу им устанавливаются и

какое значение они имеют. Как уже отмечалось применительно к другим видам

доказательств, оценка их (предварительная и окончательная) неразрывно

связана с проверкой. Это полностью относится и к вещественным

доказательствам. Отсутствие у них предустановленной достоверности и других

преимуществ требует в каждом конкретном случае выяснения их действительного

значени Это предполагает необходимость проверки, результаты которой помогут

сделать правильные выводы при оценке. Проверяется: а) подлинность

вещественного доказательства; б) неизменность его свойств с момента

обнаружения; в) наличие признаков, возможно относящихся к делу; г)

"механизм" их образовани В частности, как отмечает А. И. Трусов, при

использовании вещественных доказательств, чтобы не ошибиться в оценке

достоверности устанавливаемых ими фактов, исходят из наличия или отсутствия

по делу гарантий от возможной подмены вещественных доказательств или их

фальсификации; из того, насколько вещи отвечают своему назначению; из

соответствия вещественных данных другим доказательствам и установленным по

делу фактам Проверка эта осуществляется как путем анализа имеющихся в деле

данных, так и путем собирания дополнительных данных. Материалы

осуществлявшихся различными путями исследований вещественного доказательства

(осмотра, экспертизы, эксперимента и т. п.) сопоставляются между собой для

того, чтобы выяснить, согласуются ли их результаты. Осуществляется

сопоставительный анализ групп взаимосвязанных по происхождению вещественных

доказательств (например, замка с перепиленной дужкой и опилок, собранных с

земли). Такой анализ позволяет, с одной стороны, выявить все существенные

для дела признаки каждого объекта, входящего в данную группу; причем

признаки эти в значительной части раскрываются именно при таком

сопоставлении. С другой стороны, сопоставительный анализ позволяет

обнаружить наличие "негативных" обстоятельств, если они имеютс Группировка

объектов, связанных общностью происхождения и как бы дополнительных по

отношению друг к другу, представляет эффективный прием проверки и оценки

вещественных доказательств Вещественные доказательства сопоставляются также

с другими доказательствами, имеющими аналогичное фактическое содержание дл

взаимопроверки. Так, количество обнаруженных у обвиняемого товаров, сырья

для изготовления самогона может опровергать показания лица, обвиняемого в

спекуляции или самогоноварении, что у него не было цели сбыта; количество

обнаруженных денег и ценностей - устанавливать, что в заключении эксперта

занижен размер причиненного расхитителями ущерба, и т. д. Таким образом,

оценка вещественного доказательства строится не на механическом "принятии"

его или "отсечении", а на установлении внутренней согласованности или

несогласованности с другими доказательствами, включении или невключении в их

систему. Специфику имеют приемы, ноне цели и не существо проверки и оценки.

 

* ГЛАВА XII ПРОТОКОЛЫ СЛЕДСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ N

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКУМЕНТОВ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Документ в

уголовном процессе - это материальный объект, на котором официальное

лицо или гражданин общепринятым (общепонятным) или принятым для

документа специального вида способом зафиксировал сведения об

обстоятельствах, имеющих значение дл

правильного разрешения уголовного дела. В юридической литературе существуют

различные определения понятия "документ"; при этом важное значение

придается трем элементам: характеру сведений, содержащихся в документе;

назначению его и связанному с этим авторству; письменности в

исполнении его. С позиций теории доказательств в уголовном процессе документ

важен как материально фиксированная форма сообщения фактических данных. Эти

фактические данные могут относиться к явлениям чрезвычайно разнообразным,

что обусловливаетс конкретными обстоятельствами уголовного дела. Главным и в

то же время совершенно обязательным признаком этих данных является их

относимость. Иногда делаются попытки ограничить уголовно-процессуальное

понятие документа со стороны содержани фактических данных. Высказывается

мнение, что обязательным признаком документа является предназначение его для

удостоверения юридических фактов.

Анализ уголовно-процессуального закона приводит к выводу о

необоснованности этого ограничени Судебная практика стоит на позиции

широкого использования документов как доказательств при условии соблюдения

требований к форме и содержанию документов, определяющих допустимость и

относимость их в качестве доказательств. Документ, как и доказательство

любого другого вида, сам по себе не имеет предустановленного значени

Фактические данные, содержащиеся в протоколах, справках и т. п., подлежат

проверке и оценке на общих основаниях. Материалами документов могут служить:

писчая бумага, фотобумага, кинопленка, фотопленка, ткань и др. Запечатление

на них сведений может быть осуществлено с помощью букв, цифр,

стенографических, телеграфных и других знаков, условных изображений,

понятных для лиц, использующих или могущих использовать данный документ.

Сведения могут фиксироваться человеком непосредственно, а также с помощью

различных приспособлений, аппаратов, машин и  др. В уголовно-правовой

литературе в качестве основного признака документа нередко называют его

письменную форму, причем эта характеристика в ряде случаев распространяется

на определение документа в советском праве вообще Но, как показано выше,

письменность - лишь один из способов фиксации информации о существенных

обстоятельствах уголовного дела. В доказывании наиболее распространены

документы в письменной форме, но они выступают и в иных формах. В связи с

этим определение документов как письменных доказательств было бы не вполне

точным. Не случайно поэтому в действующем уголовно-процессуальном

законодательстве исключено из текста статьи, определяющей понятие документа,

указание на его письменный характер. В литературе правильно отмечается, что

"к документам могут быть отнесены... и акты, выполненные иным способом..,

гарантирующим определенную степень объективности и полноты воспроизведения

того или иною события" В частности, строительная и технологическая

документация, документация по технике безопасности и т. д. в значительной

части выполняется с помощью графических изображений (чертежей, схем),

математических, химических и иных условных символов и т. п. Такого рода

документы широко используются при доказывании по ряду категорий уголовных

дед. Не случайно отказ законодателя от применения термина "письменные

документы" совпал с законодательной регламентацией порядка использования

наряду с протоколированием дополнительных способов фиксации следственных

действий - фотографирования, составления планов и схем, звукозаписи (ст. ст.

141, 141 УПК РСФСР). Таким об разом, письменные документы представляют лишь

одну из разновидностей этого вида доказательств. Анализ практики

использования в процессе доказывани фотографий, схем, звукозаписи и других

материалов справочно-удостоверительного характера приводит в выводу, что они

играют роль не только иллюстраций. Наглядно воспроизводя описание, имеющееся

в протоколе, план, схема и т. п. способствуют точному и правильному усвоению

содержания последнего и хотя бы по этому имеют доказательственное значение.

Далее, они позволяют более полно выяснить обстановку и условия, в которых

протекало следственное действие, и тем самым как бы расширяю г сферу

применени принципа непосредственности в судопроизводстве. Наконец, ряд

существенных деталей может по тем или иным при чинам не быть зафиксирован в

протоколе или зафиксирован не достаточно точно. В этих случаях чертеж, план,

звукозапись, по лученные в ходе следственного или судебного действия,

помогут уточнить и восполнить протокол. Как показывает практика, широко

используются схемы дорожного происшествия (в качестве составной части

протокола осмотра). Сказанное относительно случаев, когда фотографии, схемы,

фонограммы и т. п. изготовляются в ходе следственного действия и приобщаются

к протоколу, применимо и к случаям, когда они были изготовлены вне связи с

уголовным делом, но содержат сведения о существенных для дела

обстоятельствах. Так, звукозапись истории болезни может быть допущена в

качестве доказательства по делу. Доказательственное значение имеют

документы, обладающие совокупностью следующих признаков: а) они содержат

сведения, носитель которых известен и которые могут быть проверены; б)

сведения удостоверяются или излагаются органами или лицами, от которых

документ исходит, в пределах их должностной компетенции или, если документ

исходит от гражданина, в пределах его фактической осведомленности; в)

соблюден установленный законом порядок приобщения документа к делу; г)

фиксируемые в документе сведения о фактах, обстоятельствах имеют значение

для данного дела. Отсутствие в документе хотя бы одного из признаков лишает

его доказательственного значения, так как создает неустранимое сомнение в

достоверности содержащихся в нем данных или свидетельствует об их

неотносимости к делу. Не будет, например, иметь значения доказательства

анонимный, никем не подписанный документ; он не может быть принят как

доказательство, хотя бы в нем и содержались важные для дела сведени

Протоколы, как и иные документы, исходящие от учреждений, предприятий,

организаций, должны иметь официальные реквизиты, установленные для них

(штамп, печать, подписи и т. д.) Когда сведения о фактах излагаются

гражданами, к форме документов могут предъявляться требования лишь в особых

случаях (например, доверенность и т. п.). Нарушение порядка составления

документа не всегда исключает возможность использования его при доказывании,

так как нарушение формы не во всех случаях свидетельствует о неправильности

содержани Поэтому при оценке подобных документов необходимо, не

ограничиваясь констатацией допущенных нарушений, выяснить значение и причины

последних. Определя понятие документов как доказательств в уголовном

судопроизводстве, закон различает две основные группы: 1. Протоколы

следственных и судебных действий; 2. Иные документы. Объединя эти виды

доказательств общим именем документов, законодатель исходит из того, что во

всех этих случаях речь идет о передаче информации о существенных

обстоятельствах дела путем материально-фиксированного отображения сообщений

официальных лиц или граждан. Вместе с тем, будучи сходными в способе.

запечатления, со хранени и передачи сведений, протоколы и иные документы

существенно различаются по времени, порядку, условиям составления, их

предназначенности, содержанию сведений и др. Первоначальным доказательством

является документ, содержащий информацию от лица, непосредственно

воспринявшего описываемое событие (факт). Между носителем сведений,

находящимся в контакте с событием, и содержащим эти сведения документом нет

промежуточных носителей информации. Производным доказательством является

документ, который отражает информацию, которую его составитель почерпнул из

других документов, из сообщений других лиц. Каждый из названных законом

видов документов подразделяется на несколько подвидов по назначению,

содержанию и условиям составлени 1. Протоколы следственных и судебных

действий могут быть разделены на: а) протоколы допросов; б) протоколы

осмотра, обыска, освидетельствования, выемки, задержания, предъявления для

опознания, следственного эксперимента (проверки показаний на месте - в тех

союзных республиках, где это действие предусмотрено УПК). Приложениями к

протоколам, входящими в качестве составных частей, могут быть: фотоснимки,

киноленты, ленты звукозаписи, планы, схемы. 2. Иные документы могут

представлять собой: а) справки, характеристики, акты ревизий и другие акты,

составленные государственными учреждениями или общественными организациями.

Они могут быть представлены по требованию суда, органов следствия и дознания

либо по инициативе названных учреждений. Они могут составляться в период

расследования (рассмотрения) дела либо до этого вне связи с делом.

К иным документам относятся также документы, составленные гражданами

(частными лицами). Представляется, что к числу иных документов могут быть

также отнесены: заявления, объяснения, протоколы явки с повинной, служащие

поводом к возбуждению уголовного дела, документы, удостоверяющие личность

Деление на прямые (одноступенчатые) и косвенные (многоступенчатые)

доказательства применимо и к документам. В протоколах следственных действий,

фиксирующих показания свидетелей, обвиняемых, потерпевших, объем и характер

информации может быть вполне достаточным для прямого обоснования любого

элемента предмета доказывани Представляется, что некоторые элементы предмета

доказывания (событие, время, место, мотивы и т. д.) могут быть прямо

установлены протоколами осмотра, обыска и иными документами. Очевидно, что

документы могут быть как обвинительными, так и оправдательными

доказательствами. По способу фиксации сведений о существенных для дела

обстоятельствах целесообразно различать: 1) документы, исполненные с помощью

букв; 2) документы, исполненные с помощью условных графических изображений и

специальных знаков (схемы, графики, чертежи, рисунки и т. п.); 3)

документы, исполненные с помощью звукозаписи. Переходя к анализу соотношения

документа и вещественного доказательства, следует прежде всего (отметить,

что в дореволюционной русской (как и зарубежной буржуазной) процессуальной

науке господствующим был взгляд, что документы нельзя отграничить от

вещественных доказательств: и те, и другие представляют материальные,

вещественные объекты. Поэтому документы рассматривались как разновидность

вещественных доказательств. Эта концепция была воспринята А. Я. Вышинским.

"Наш Уголовно-процессуальный кодекс, - писал он, - различает вещественные

доказательства и письменные документы, относя те и другие как бы к отдельным

видам доказательств. Между тем письменные документы представляют собой лишь

вид вещественных доказательств и трактуются обычно как вещественные

доказательства" Аналогичная точка зрения высказывалась и некоторыми другими

авторами. С другой стороны, даже авторы, считавшие документы самостоятельным

видом доказательств, нередко сопровождали это положение всякого рода

оговорками, что усложняло разрешение рассматриваемого вопроса. Нельзя

признать вполне удовлетворительными и предложенные в прошлом рядом авторов

критерии для разграничения вещественных доказательств и документов Эти

предложения сводятся к различению документов и вещественных доказательств по

одному из следующих признаков: а) документы подтверждают что-либо своим

содержанием; вещественные доказательства имеют значение для дела своим

внешним видом (следами преступного действия на них); местом и

обстоятельствами их обнаружения б) самостоятельным видом доказательств

документ, содержащий сведения о существенных обстоятельствах дела, будет в

том случае, когда он нужен "не как индивидуальный, незаменимый предмет, а

как средство удостоверения описанных в нем фактов" и поэтому его можно

заменить другим аналогичным документом или дубликатом. Нетрудно заметить,

что за основу в обоих случаях берутся признаки, не носящие универсального,

присущего каждому документу характера и сами недостаточно определенные.

Действительно, в ряде случаев можно отграничить документ - вещественное

доказательство от "просто," документа по тому признаку, что в одном случае

важен внешний вид (например, наличие пятен крови), а в других - содержание.

Но уже в отношении подложных документов этот критерий не действует: налицо

документ - вещественное доказательство, важный именно своим содержанием.

Содержанием важно и такое вещественное доказательство, как письмо с угрозами

или вымогательского содержания и т. п. В большинстве же случаев значение

документа как вещественного доказательства определяется и его содержанием, и

признаками, внешними по отношению к содержанию (подлинная накладная, изъятая

из делопроизводства и скрытая в тайнике; записная книжка подозреваемого,

обнаруженная на месте происшествия, и т. п.). Критерий индивидуальности,

незаменимости также не обеспечивает разграничения двух рассматриваемых видов

доказательств. Прежде всего в самой формулировке этого положения допущена

существенная неточность. С гносеологической точки зрения любой материальный

объект индивидуален, неповторим и в этом смысле незаменим. Речь может идти о

другом объекте, подобном данному, но не о воссоздании данного объекта. Но

даже если говорить только о незаменимости в процессуальном значении для

конкретного дела, то и в такой трактовке признак незаменимости не

отграничивает должным образом рассматриваемые виды доказательств. С одной

стороны, вещественное доказательство в ряде случаев оказывается заменимым:

протоколом осмотра - в тех случаях, когда невозможно изъять или сохранить

его в натуре протоколом осмотра и показаниями - в случаях утраты

вещественного доказательства; копией, воспроизводящей существенные для дела

признаки подлинного объекта другим объектом (например, другим образцом

недоброкачественной продукции и т. д.). С другой стороны, могут оказаться

незаменимыми некоторые документы, не являющиеся вещественными

доказательствами. Например, протокол осмотра места происшествия, если

обстановка впоследствии была изменена; практически незаменимы иногда

документы о рождении (при утере свидетельства о рождении подростка и архивов

загса за соответствующий период экспертиза в лучшем случае сможет установить

год рождения, но не точную дату).

С учетом изложенного представляется, что в основу разграничения

вещественных доказательств и документов должен быть положен другой внутренне

присущий каждому виду доказательств признак - способ сохранения и передачи

информации о существенных обстоятельствах дела. Именно при таком подходе к

вопросу удается разобраться в спорных, "пограничных" случаях. Ведь

процессуальный режим оперирования каждым видом доказательств построен с

учетом особенностей природы соответствующего вида фактических данных,

процесса их запечатления и сохранени Особенность сохранения и передачи

фактической информации с помощью документов состоит в том, что для этого

используются описания событий и фактов с помощью знаковых систем, например с

помощью письма или звуковой речи, условных обозначений (чертежей, схем,

графиков и т. п.). Сущность же сохранения и передачи фактической информации

с помощью вещественных доказательств состоит в непосредственном отображении

(в том числе и изображении) определенных объектов, процессов и явлений, а не

описании их. Примером элементарного отображения, сходного с оригиналом,

может служить след обуви на грунте, изменение в состоянии предмета,

вызванное механическим воздействием на него, и т. п. Частным случаем такого

изображения является фотография и кинофильм Документы - вещественные

доказательства (ч. 2 ст. 88 УПК РСФСР) сочетают в себе и признаки,

свойственные документам, и признаки вещественных доказательств. Их

содержание передается с помощью знаковых систем (письмо, условные

обозначения). "Вещественные" же признаки их могут быть выражены различно:

местонахождение, изменение внешнего вида, следы на поверхности документа и

т. д. Для признания документа вещественным доказательством необходимо, чтобы

на нем непосредственно отображались признаки существенного для дела

обстоятельства (след обвиняемого или потерпевшего; след орудия

преступления), чтобы документ был орудием поличным и т. д.; чтобы эти

признаки были воспроизведены в натуре, а не были переданы в знаковой форме

(например, с помощью описания).

 Рассматриваемый критерий позволяет решить некоторые возникающие в

процессуальной теории и практике вопросы. Например, к какому виду

доказательств относятся приобщенные к делу о должностном преступлении

документы (приказы, резолюции и т. п.), в которых выражены незаконные

решения должностного лица, составившего или подписавшего документы.

Указанные документы должны быть отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 88 УПК

РСФСР к вещественным доказательствам. "Просто" документом был бы в данном

случае, например, акт ревизора, в котором излагалось (описывалось)

содержание незаконных действий должностного лица. "Документ, в неправильном

составлении которого обвиняется то или иное лицо, является вещественным

доказательством, которое должно быть обязательно приобщено к материалам

уголовного дела",-подчеркнуто в определении Судебной коллегии по уголовным

делам Верховного Суда СССР К какому виду доказательств относятся дневники и

письма обвиняемого, в которых подтверждается факт совершения преступления,

излагаются связанные с этим переживания и т. п.? Представляется, что эти

объекты следует отнести к числу "просто" документов, так как они содержат

лишь описание исследуемых событий и действий. В то же время письма

клеветнического содержания будут вещественными доказательствами, ибо в их

составлении и посылке непосредственно отображено инкриминируемое деяние.