N 2. Обеспечение полноты и достоверности показаний обвиняемых и

 

ПОДОЗРЕВАЕМЫХ. ОСОБЕННОСТИ ИХ ОЦЕНКИ

 

Обеспечению полноты и достоверности показаний обвиняемого и

подозреваемого служат процессуальные и тактические правила их получения и

фиксации. Особенностью этих правил являются меры, направленные к обеспечению

права на защиту допрашиваемых. Поэтому, в частности, допросу обвиняемого

предшествует предъявление обвинения, а подозреваемому  в ходе допроса

объявляется, в совершении какого преступления он подозреваетс Исходя из

того, что подозреваемый допрашивается по поводу действий, которые могут быть

ему впоследствии инкриминированы, его вызов и допрос согласно закону

производятся по тем же процессуальным правилам, что и вызов и допрос

обвиняемого. Эти правила предусматривают активное участие в доказывании как

обвиняемого, так и подозреваемого, что достигается не только правом давать

показания, но и правом заявлять ходатайства и представлять доказательства,

правом, которое может быть реализовано, в частности, в ходе допроса. Право

пользоваться родным языком и прибегать к услугам переводчика обеспечивает

полноту и точность показаний. Если защитник допущен к участию в деле с

момента предъявления обвинения, он имеет право присутствовать при допросах

обвиняемого и с разрешения следователя задавать вопросы. Дача показаний

является одним из средств защиты, поэтому обвиняемый должен быть допрошен немедленно после предъявления ему обвинения, а подозреваемый - немедленно после задержания или взятия под стражу (ст. ст. 123, 150 УПК РСФСР). Это позволяет максимально быстро приступить к проверке доводов обвиняемого (подозреваемого). Вместе с тем

уменьшается опасность представления ложных доказательств. Отсюда в каждом

случае, когда немедленный допрос оказался невозможным, в протоколе допроса

или отдельном протоколе оговаривается, чем вызвано промедление. Исходя из

задачи получения полных и правдивых показаний, решается вопрос о месте

допроса и мерах, которые надо принять для того, чтобы обвиняемые, вызванные

по одному делу, не общались между собой. Обвиняемый, по общему правилу,

допрашивается в месте производства предварительного следствия,  но, если

следователь при знает это необходимым, он может произвести допрос по месту

жительства или работы обвиняемого (например, если нужно срочно допросить

обвиняемого сразу же после окончания обыска или если обвиняемый заболел и т.

д.). Меры,  которые принимаются для того, чтобы обвиняемые, вызванные по

одному и тому же делу, не могли общаться между собой или со свидетелями,

включают: вызов их на различное время и допрос порознь; указания

администрации места заключения о   раздельном содержании обвиняемых,

находящихся под стражей; предупреждение о возможности изменения меры

пресечения, если будут иметь место попытки воспрепятствовать установлению

истины и т. д. Имея в виду процессуальное положение обвиняемого и

необходимость обеспечить реализацию его права на защиту, закон

предусматривает, что допрос начинается с выяснения вопроса, признает ли он

себя виновным. У обвиняемого должны быть по лучены показани по каждому из

пунктов предъявленного обвинения, а в случае изменения обвинения вновь -

относительно всего объема предъявленного обвинени В целях получения наиболее

полных показаний постановка вопросов обвиняемому и подозреваемому

допускается лишь после того, как выслушан свободный рассказ. Преждевременная

постановка вопросов может помешать допрашиваемому свободно и полно изложить

свои доводы. По окончании свободного рассказа задаются уточняющие,

дополняющие, напоминающие, контрольные и другие вопросы. Если обвиняемый

признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, допрос

должен вестись столь же детально, как и при отрицании им своей вины. При

частичном признании обвиняемым своей вины необходимо выяснить, какие

конкретно обстоятельства и эпизоды он отрицает и почему. В тех случаях,

когда обвиняемый (подсудимый) от дачи показаний отказывается, ему должна

быть предоставлена возможность дать объяснения о причинах отказа. Законом

установлено правило о добровольности показаний обвиняемого; правило

распространяется и на подозреваемого, который так же, как и обвиняемый, не

несет ответственности за отказ от дачи показаний. Категорически запрещается

домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и иных незаконных мер

(ст. 20 УПК РСФСР). Соответственно показания, полученные с использованием

незаконных мер, являются недопустимыми в качестве доказательств, а виновные

в применении таких мер несут предусмотренную законом ответственность В

отношении несовершеннолетнего обвиняемого и подозреваемого закон

устанавливает дополнительные гарантии получения от них полных и правдивых

показаний. Вызов и допрос несовершеннолетних производится, как правило,

через родителей и других законных представителей. Иной порядок допускается

лишь в случае, когда это вызывается обстоятельствами дела. В допросе

несовершеннолетнего обвиняемого (а следовательно, и подозреваемого), не

достигшего 16 лет, может участвовать педагог. Участие в допросе педагога,

который вправе с разрешения следователя задавать вопросы, а по окончании

допроса знакомиться с протоколом и делать замечания о правильности и полноте

имеющихся в нем записей (ст. 397 УПК РСФСР), служит дополнительной гарантией

получения правдивых показаний и правильной их фиксации. По всем делам о

преступлениях несовершеннолетних защитник допускается к участию в деле с

момента предъявления обвинения, поэтому он присутствует при предъявлении

обвинения и допросах обвиняемого (ст. 51 УПК РСФСР). С тем чтобы по лучить

от несовершеннолетнего полные показания, предъявляемое несовершеннолетнему

обвинение должно быть изложено в выражениях, понятных обвиняемому.

На допрос подсудимого распространяются все общие положения о порядке

допроса обвиняемого. Вместе с тем ст. 280 УПК РСФСР предусматривает и

некоторые специальные гарантии пол ноты и достоверности этих показаний,

основанные на использовании условий, в которых осуществляется судебное

разбирательство. Следует подчеркнуть прежде всего, что допрос подсудимого

имеет самостоятельное значение. Это не только проверка правильности прежних

показаний, но и формирование новых в условиях судебного разбирательства. Эти

показания могут отличаться (иногда существенно) от полученных на

предварительном следствии или дознании. Независимо от результатов выяснения

этого вопроса в стадии расследования, начиная судебное следствие,

председательствующий спрашивает у подсудимого, при знает ли он себя

виновным. Момент допроса подсудимого (ст. 279 УПК РСФСР) определяется

необходимостью создать условия для получения полных и правдивых показаний. В

ходе судебного следствия председательствующий и народные заседатели вправе

задавать вопросы первыми и, кроме того, в любой последующий момент допроса

(например, в связи с вопросами, заданными кем-либо из участников судебного

разбирательства). Благодаря этому суд имеет возможность допросить

подсудимого по тому плану и по вопросам, которые были им намечены, и вести

исследование доказательств в направлении, в ко тором он считает необходимым.

Такой порядок допроса подсудимого, обеспечивая активную роль судей в

исследовании доказательств, вместе с тем создает необходимые условия для

последовательного развития допроса всеми участниками судебного

разбирательства в целях обеспечения полного и всестороннего изложения

подсудимым фактических данных, которыми он рас полагает. Вместе с тем в

отличие от стадии расследования, где такая возможность предоставляется

обвиняемому (подозреваемому) лишь на очной ставке, сам подсудимый в ходе

судебного следствия может задавать вопросы другим подсудимым, свидетелям и

потерпевшим. Систему гарантий, обеспечивающих полноту и точность показаний

подсудимого, органически дополняют правила ст. 281 УПК РСФСР о порядке

оглашения ранее данных показаний, предотвращающие опасность подмены

самостоятельного допроса в суде механическим повторением  или оглашением

прежних показаний. Так как личное восприятие показаний подсудимого

способствует выяснению истины и создает возможность устранения противоречий

и неясностей (а также помогает необходимой корректировке пределов допроса),

оглашение прежних показаний подсудимого и воспроизведение их звукозаписи

может иметь место только в исключительных случаях. Оно допускается, когда

необходимо устранить противоречия, возникшие между прежними показаниями и

полученными в суде, при отказе подсудимого дать показания или когда дело

рассматривается в его отсутствие. Эти же правила действуют и в отношении

оглашения показаний подсудимого, полученных от него до предъявления обвинени

Выше подробно охарактеризовано значение тактических правил для обеспечени

полноты и достоверности показаний свидетелей и потерпевших. Рассматриваемые

при этом положения о формулировке вопросов, использовании данных психологии,

тактике показания допрашиваемому помощи в воспоминании и уточнении фактов, о

которых идет речь, и т. д. могут быть распространены и на допрос обвиняемого

и подозреваемого. Вместе с тем тактические приемы допроса этих лиц включают

и ряд специфических правил, вытекающих из особенностей их позиции по делу.

Так, стремясь скрыть истину, обвиняемый (подозреваемый) нередко заменяет

обстоятельства, имевшие место в действительности, вымышленными, которые, по

мнению допрашиваемого, могут помочь ему избежать ответственности. Подметить

это и найти способ опровергнуть - одна из важных тактических задач. Для

выяснения, не искажает ли факты обвиняемый, в ряде случаев допускается,

чтобы допрашиваемый в ходе допроса вошел в противоречие с собственными

утверждениями или с бесспорно установленными фактами, осведомленность

следователя о которых ему неизвестна, с тем чтобы демонстрацией этих

противоречий убедить его говорить правду, лишить его возможности "на ходу"

приспособить к ним другую ложную версию. Распространенным (хотя и не

универсальным) тактическим  приемом следует считать фиксацию показаний

обвиняемого или подозреваемого по определенному вопросу до того, как ему

будет задан следующий вопрос. Поведение самого следователя, его способность

располагать к себе допрашиваемого, не прибегая к "заигрыванию" и не роня

авторитета представителя власти, также входит в тактику допроса. Допрашивая,

например, подозреваемого, следователь подчеркивает свое стремление выяснить

истину, объясняет со ссылкой на закон, что органы расследования не

преследуют цель во что бы то ни стало обвинить, что задачей процесса в

равной степени является как изобличение виновного (в меру его действительной

вины), так и предупреждение возможности необоснованного при влечения к

ответственности и осуждения невиновного. Такое разъяснение способствует

возникновению психологического контакта, который является необходимым

условием получения полных и правдивых показаний.

В ряде случаев обвиняемому нужно помочь преодолеть стремление умолчать

о каких-то обстоятельствах (в том числе оправдывающих его, которые он

неверно истолковывает). Ряд тактических приемов направлен на то, чтобы

создать объективную базу дл проверки показаний. К их числу относится, в

частности, требование максимально детализировать и конкретизировать

показания путем постановки контрольных вопросов. Выбор наиболее эффективных

тактических приемов, способствующих получению полных и правдивых показаний,

зависит прежде всего от той ситуации, которая ожидается следователем при

допросе либо определяется уже в ходе его осуществлени Эта ситуация в

основных чертах определяется позицией, занятой допрашиваемым. Тактические

приемы существенно меняются в зависимости от того, дает обвиняемый или

подозреваемый показания либо отказывается от дачи показаний; признает ли он

правильным предъявленное обвинение и возникшее подозрение либо настаивает на

своей непричастности к преступлению; дает он, по мнению допрашивающего,

правдивые показания либо ложные (полностью или частично); меняет ли свои

показания и каким образом. Наряду с характером ситуации выбор тактических

приемов определяют особенности личности допрашиваемого. С этих позиций

следователь должен проанализировать все, что ему известно о допрашиваемом:

его прошлое и условия жизни (какое влияние они могли оказать на выбор

поведения), образование, общий уровень развития, круг интересов, особенности

характера (общителен, замкнут, недоверчив) и т. д. Тактика допроса

несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых определяется в зависимости от

особенностей психики подростков различного возраста. Специфика психики

несовершеннолетних (повышенная внушаемость, эмоциональность, неустойчивость

поведения, незрелость мышления, склонность к подражанию и фантазии,

недостаточность опыта и знаний и т. п.) во многих случаях не позволяет

применять при их допросе такую тактику, которую следователь избрал бы при

допросе взрослого. По мере приближения к совершеннолетию возрастные

особенности сглаживаются или исчезают, а вместе е ними устраняются и

препятствия к применению общих тактических приемов допроса. Поэтому многие

16-17-летние подозреваемые и обвиняемые могут допрашиваться с применением

тех же тактических приемов, которые рекомендуются при допросе взрослого. Это

отнюдь не умаляет значения индивидуальных особенностей психики

несовершеннолетних при выборе тактических средств их допроса. Значение этих

особенностей тем важнее, чем меньше возраст допрашиваемых. Соответственно

тактические рекомендации, касающиеся допроса несовершеннолетних, применяются

дифференцированно, с учетом возрастных и иных особенностей. При допросе

несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых учитывается, что раскаяние и

осознание вины прямо связаны со способностью к самокритике, которая у них

может быть и не развита в достаточной степени. Эту способность необходимо

поощрить, что нередко дает положительный результат, так как подросток порой

не думает о некоторых сторонах опасности и противоправности своего поступка.

Осознав их, он обычно искренне раскаивается в совершенном, в то время как

взрослые изыскивают возможности оправдать себя в собственных глазах и перед

другими. "За внешней самоуверенностью подростка, с его обостренным

самолюбием, порожденным "чувством взрослости", и связанным с ним ростом

самосознания, скрываются внутрення неуверенность в себе, неумение

разобраться в собственных достоинствах и  недостатках" Имея в виду, что

допрос несовершеннолетнего это уже первый шаг к его перевоспитанию,

необходимо в первую очередь использовать такие этические мотивы, как

раскаяние, любовь и уважение к близким, патриотизм, гордость. Только при

бесполезности этих приемов оправданно использование противоречий в его

отношениях с соучастниками, внушение бесполезности запирательства,

применение элемента внезапности и т. п. Тактические приемы допроса должны

применяться в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального

закона. Основным критерием, определяющим пределы их применения, является

запрещение домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и иных

незаконных мер (ст. 20 УПК РСФСР). К числу таких незаконных мер могут быть

отнесены фальсификация и обман, использование юридической неосведомленности

допрашиваемого, провокации, соблазн различными выгодами, принуждение к даче

определенных показаний и т. д. Тактический прием должен соответствовать

этическим требованиям. Все нормы советского уголовно-процессуального закона

нравственны и пронизаны гуманизмом- важнейшим принципом коммунистической

морали. Однако справедливо отмечено, что УПК не может предусмотреть все

нравственные ситуации, которые возникают при расследовании дела. Поэтому,

применя в рамках закона тот или иной тактический прием, следователь должен

соразмерить его с. общими требованиями коммунистической морали, важнейшее

требование которой - уважение к человеческому достоинству. Тактический прием

должен быть не только законным и этичным, но и отвечать требованиям

целесообразности, эффективности и избирательности. В каждом конкретном

случае анализируется, какой из тактических приемов наиболее целесообразен,

исходя из конкретной ситуации, сложившейся по делу, даст ли он необходимый

эффект, будучи применен при допросе данного обвиняемого или подозреваемого,

и, наконец, не приведет ли он к самооговору. "Во всех случаях средства

психологического воздействия должны обладать избирательным действием.

Необходимо, чтобы они давали положительный эффект только в отношении лица,

скрывающего правду, препятствующего установлению истины, и были бы

нейтральны в отношении незаинтересованных лиц" Таким образом, при допросе

обвиняемого (подозреваемого) могут и должны применяться только приемы,

обеспечивающие получение правдивых показаний путем правильного

психологического подхода, разъяснения значения правдивых показаний, умелого

использования разработанных криминалистикой и основанных на законе

тактических правил. Так, следователь для получения достоверных показаний

может какое-то время скрывать от обвиняемого источник сведений, используемых

в ходе допроса. Однако этот прием должен быть ограничен определенным сроком,

ибо обвиняемый должен знать, на каких доказательствах основано обвинение.

Серьезным стимулом к получению правдивых показаний служит, как уже

отмечалось, предъявление доказательств, подтверждающих виновность

допрашиваемого. В ряде случаев полезно разъяснить значение предъявленного

доказательства для установления роли допрашиваемого в совершении преступлени

Это особенно важно, если доказательства получены   с помощью

научно-технических средств или специальных познаний. Но при этом совершенно

недопустимо искажать или преувеличивать результат исследовани Обвиняемый по

окончании расследования должен быть поставлен в известность о всех собранных

по делу доказательствах, но момент предъявления каждого из них определяет

допрашивающий с учетом характера дела и особенностей психологии

допрашиваемого. Это помогает убедить лицо, дающее ложные показания, в

бессмысленности запирательства.  Кроме того, то обстоятельство, что

обвиняемый (подозреваемый) не сразу ставится в известность о всей

совокупности доказательств, позволяет объективно проверить правдивость его

показаний путем их сопоставления с доказательствами, содержание которых он в

этот момент еще не знает; позволяет исключить предположение, что

допрашиваемый сообразует свои показания о деталях события со сведениями,

почерпнутыми при ознакомлении с доказательствами. Ряд особенностей имеет

тактика допроса в условиях судебного разбирательства, обстановку которого

осложняет реакция публики (в том числе родных и близких допрашиваемого). Это

обстоятельство не только определяет необходимость применить приемы, которые

помогли бы подсудимому сосредоточиться на предмете допроса, отвлечься от

окружающих, но и обязывает учитывать воспитательное значение результатов

тактически правильно проведенного допроса. Поскольку допрос осуществляют

несколько участников процесса, каждый из которых выполняет свои специальные

функции, одной из важных тактических задач является правильное определение

последовательности исследования доказательств, что помогает исключить

дублирование и обеспечивает четкий порядок судебного следстви К тактическим

приемам, обеспечивающим выяснение в ходе судебного допроса всех

обстоятельств, имеющих значение для дела при нейтрализации моментов,

снижающих объективность и достоверность показаний, относят: детализацию

(конкретизацию), уточнение, сопоставление, напоминание и контроль. Правила

протоколирования показаний направлены на то, чтобы наиболее точно

зафиксировать содержание устных показаний и самый ход процесса. В ст. 151

УПК РСФСР указывается, что запись показаний должна производиться от первого

лица и по возможности дословно; с сохранением индивидуальных особенностей

речи допрашиваемого. Это необходимо для того, чтобы протокол отражал не

только содержание показаний, но и их характерные особенности. Последнее

требование создает условия для правильной оценки показаний. - Закон не

требует, чтобы в протокол вносились все заданные вопросы и ответы

допрашиваемого. Однако, если это важно для правильной оценки, вопрос

фиксируетс Так, в случае, когда обвиняемому предъявляются какие-то

доказательства, это оформляется в виде вопросов. Целесообразно также

фиксировать вопросы, которые привели обвиняемого (подозреваемого) к

изменению позиции в ходе допроса. Практически необходимость в фиксации

заданных вопросов при допросе обвиняемого возникает гораздо чаще, чем при

допросе свидетелей. С учетом процессуального положения обвиняемого закон

предусматривает более подробную, нежели при допросе свидетеля, фиксацию

данных о личности. Эти данные рассматриваются как составная часть показаний

и служат как для удостоверени личности допрашиваемого, так и для

установления некоторых обстоятельств, имеющих значение для дела. Следователь

может разрешить обвиняемому (подозреваемому) записать свои показания

собственноручно лишь по просьбе самого обвиняемого. Объясняется это тем,

что, как правило, следователь более полно и последовательно фиксирует

показани Для того чтобы эти показания отвечали требованиям полноты,

собственноручной записи показаний должен предшествовать устный допрос, в

ходе которого необходимо указать допрашиваемому, на каких именно фактах он

должен в первую очередь остановитьс Если обвиняемый (подозреваемый) не

отразил в собственноручно написанных показаниях важные для дела

обстоятельства или некоторые из сделанных им письменных сообщений нуждаются

в уточнении или проверке, допрос продолжается и в протокол вносятся

соответствующие дополнени Закон предусматривает право обвиняемого, его

защитника и законного представителя представлять замечания на протокол

судебного заседания, который так же, как и протоколы, составленные в стадии

предварительного следствия, должен содержать подробное изложение показаний

подсудимого (ст. 264 УПК РСФСР).

Оценка показаний подозреваемого и обвиняемого имеет свою специфику,

которая определяется двумя основными моментами: очевидной

заинтересованностью такого лица в исходе дела и презумпцией невиновности,

которая, с одной стороны, исключает предустановленную оценку полученных

показаний как исходящих от заведомо виновного, а с другой - освобождает

обвиняемого (подозреваемого) от обязанности доказывать свою невиновность (в

том числе при осуществлении права давать объяснения). Сведения, содержащиеся

в показаниях обвиняемого или подозреваемого, могут использоваться для

обоснования принимаемых решений после надлежащей проверки их достоверности.

Независимо от того, признает обвиняемый (подозреваемый) свою виновность или

отрицает ее, дает показания о своих действиях или действиях иных лиц,

следователь и суд должны принять меры к полной и объективной проверке

полученных сведений. Основными методами проверки показаний обвиняемого

(подозреваемого) являются: анализ содержани показания (включающий

сопоставление его отдельных частей и элементов); сравнительный анализ

нескольких показаний одного лица. сопоставление фактических данных,

содержащихся в показаниях, с иными доказательствами, имеющимися в деле, и

производство следственных (судебных) действий для сопоставления их

результатов с проверяемыми показаниями. Проверка показаний начинается уже в

ходе допроса обвиняемого (подозреваемого), для чего необходимо максимально

их детализировать. Допрашивая обвиняемого, следует выяснить, кто из

свидетелей может быть допрошен по тем или иным обстоятельствам, в каких

документах могут содержаться необходимые сведения и т. д. Необходимо

уточнить, почему он запомнил те или иные детали и чем они могут быть

подтверждены. Должны быть конкретизированы показания лица, привлеченного по

групповому делу, о тех действиях, которые совершил он лично, о действиях

соучастников, о том, как формировалась преступная группа, об источниках по-

лучения орудий преступления, каналах сбыта похищенного и т. д. При этом

определению достоверности показаний способствует выявление в них

неправдоподобных утверждений и противоречий. Обвиняемый (подозреваемый),

вызванный на допрос, так или иначе готовится к нему. Если им подготовлены

ложные показания, очень важно допросить его таким образом, чтобы он вышел за

их рамки. В процессе самого допроса трудно придумать новые детали.

Допрашиваемый начинает противоречить себе. Анализ возникающих противоречий

помогает определить достоверность показаний. Противоречия в показаниях

допрашиваемого чаще всего возникают, когда он дает ложные показания

(полностью или частично). Объясняется это тем, что лгущему "приходится как

бы изгонять из памяти то, что произошло (поэтому хорошо запомнилось), и

запомнить то, чего не было, а лишь им самим придумано; ему приходится

лавировать между правдой, которую нельзя говорить, правдой, которую можно

говорить, и ложью, которой надо заменять утаиваемую правду" Побудив

постановкой соответствующих вопросов допрашиваемого повторить свои показания

о тех или иных обстоятельствах, можно в какой-то мере определить, что в них

правда, а что ложь.

Как правило, та часть показаний, которая соответствует

действительности, в своей основе остается неизменной, в то время как

надуманные детали постоянно меняются и в них появляется более всего

противоречий. Однако, если наличие противоречий позволяет заподозрить ложь,

одного этого еще недостаточно для того, чтобы судить о достоверности

показаний. Обязательным элементом анализа показаний обвиняемого должно быть

сопоставление его ответа на вопрос о виновности (при знает он себя виновным

или нет) с содержанием сообщаемых сведений. Если характер ответа находится в

явном противоречии с последующими высказываниями допрашиваемого, необходимо

определить, какая часть показаний соответствует действительности. Выслушивая

показания, следователь и суд обычно их мысленно сопоставляют со сложившимся

по материалам дела предвари тельным представлением о допрашиваемом.

Внимательное наблюдение за допрашиваемым также иногда помогает разобраться в

его позиции и ориентироваться в направлениях и путях ее проверки. Не всякий

человек может скрыть свои чувства. Нередко выражение лица, непроизвольные

движения выдают истинные чувства, испытываемые при постановке того или иного

вопроса. Однако следует иметь в виду, что защитна реакция присуща не только

виновному, а каждому, кто оказался в положении, при котором необходимо

защищаться от каких-либо подозрений или обвинений. Действительно невиновный

человек, напуганный тем, что ему не верят, нередко проявляет на допросе

большую нервозность, чем опытный преступник. Поэтому нельзя из результатов

своих наблюдений делать вывод о том, что обвиняемый (подозреваемый) " лжет.

Только сопоставление показаний  с другими, объективно проверенными

доказательствами дает основание для их правильной оценки. Наблюдение же за

состоянием обвиняемого может иметь лишь ориентирующий характер. Сопоставля

фактические данные, содержащиеся в проверяемых  показаниях, с

доказательствами, полученными из других источников, необходимо иметь в виду,

что противоречия могут возникнуть не только потому, что показания ложны.

Напротив, недостоверными могут оказаться иные доказательства, использованные

при проверке.

Для проверки показаний обвиняемого (подозреваемого) могут быть

использованы любые из предусмотренных законом следственных действий. Из их

числа наиболее специфичны очная ставка и проверка показаний на месте; они

чаще всего служат способом проверки, уточнения и дополнения ранее полученных

показаний. Для предотвращения неправильной практики их про ведения не для

проверки, а для "закрепления" показаний, закон предусматривает ряд правил.

Так, установленный законом поря док получени показаний на очной ставке и

записи их в протокол (ст. ст. 162, 163 УПК РСФСР) не допускает переноса

центра тяжести очной ставки с получения сведений по существу имеющихся

противоречий на механическое подтверждение ранее данных показаний. Вместе с

тем обеспечивается максимальная активность участников очной ставки в

выяснении причин противоречий и тем самым в сообщении деталей, которые затем

помогут оценить правильность полученных показаний. Вопросу о соответствии

показаний объективной обстановке, в которой допрашиваемый находился в момент

события, не всегда уделяется должное внимание при проверке и оценке

показаний. Между тем определение этого соответствия (или несоответствия)

нередко помогает решить вопрос, что в показаниях достоверно, а что вымысел.

В связи с этим важное значение приобретает правильное осуществление проверки

показаний обвиняемого (подозреваемого) на месте. В законодательстве тех

союзных республик, где это следственное действие специально

регламентировано, указывается, что проверка производится: а) в отношении уже

данных показаний; б) путем сопоставления их с обстановкой на месте. Отсюда

следует, что подозреваемый не просто повторяет ранее данные показания в

присутствии понятых, а детализирует их исходя из обстановки на указанном им

месте: рассказывает о своем маршруте, расположении и действиях участников

события, указывает соответствующие точки местности (помещения) и предметы. В

результате в распоряжение следователя поступают дополнительные данные, в том

числе и указывающие на степень фактической осведомленности допрашиваемого о

тех обстоятельствах, на которые он ссылается в своих показаниях. Проверка

ранее данных показаний на месте не всегда сводится только к получению

дополнительных показаний, более подробных, чем предыдущие, она может

включать также опытные действия, в ходе которых и даются показани Неверно

думать, что обвиняемый, признавший себя виновным, всегда говорит правду, а

отрицающий свою вину всегда дает ложные показани Отрицание вины может быть

столь же правдивым, как и признание, а последнее, напротив, нередко является

результатом самооговора или заблуждени В показаниях одного и того же лица

ложь нередко сочетается с правдой, а отношение допрашиваемого к тем или иным

фактам может изменяться еще в ходе допроса. Ложь обычно выражается в

сообщении вымышленных данных, умолчании о сведениях, имеющих значение для

установления истины, или искажении действительности путем частичной замены

фактических обстоятельств вымышленными. Известно, что обвиняемый

(подозреваемый) обычно испытывает борьбу мотивов, которая переживается как

глубокий внутренний конфликт, из которого человек должен выйти, приняв

определенное решение и совершив необходимые действия (в рассматриваемом

плане путем дачи тех или иных показаний). Победивший мотив определяет

позицию обвиняемого по тому или иному вопросу, что находит отражение в его

показание. Отсюда следует, что правильное определение доминирующего мотива

является важным элементом оценки показаний, помогающим отличить правду от

лжи. Наиболее распространенными мотивами ложных показаний являются: боязнь

ответственности за содеянное и наказания; надежда на то, что преступление не

будет раскрыто без признания; сокрытие соучастников (из боязни мести или по

другим причинам); опасение, что будут оглашены интимные стороны жизни, что

следователь (ввиду неопытности или необъективности) истолкует факты,

соответствующие действительности, против обвиняемого (подозреваемого).

Определению истинных мотивов дачи показаний соответствует изучение

особенностей личности допрашиваемого, его окружения, взаимоотношений с

соучастниками и т. д.. Например, по групповым делам несовершеннолетних

необходимо учитывать возможность самооговора или оговора под давлением

соучастников, когда допрашиваемый старается выгородить или преуменьшить их

роль из чувства так называемого товарищества. Распространено мнение, что

лицо, совершившее преступление, признается в этом только в тех случаях,

когда у него нет иного выхода или ему это выгодно. Следует согласиться с

тем, что часто признание делается по этим причинам. Однако нельзя отрицать

возможность получения признания по иным мотивам, несмотря на то, что

показания исходят от лица, совершившего преступление. Известно, что

допрашиваемый обычно переживает борьбу мотивов двоякого рода: с одной

стороны, это раскаяние, чувство долга, собственного достоинства, искренность

и стыд за содеянное, а с другой - страх перед ответственностью, который

побуждает его отрицать вину. Позиция, занятая допрашиваемым, в определяющей

степени зависит от того, как он сам расценивает свои действи Если он

внутренне переживает совершенное, понимает в полной мере противоправность

своих действий, его защитна реакция носит менее активный характер. Нередко

допрашиваемый в таком состоянии сам испытывает потребность "выговориться",

рассказать о своих переживаниях. Признанию под влиянием положительных эмоций

способствует и то обстоятельство, что "притягательность правды и ее сила в

ней самой, в то время как ложь требует усилий, непрерывного напряжения,

подавления действительных образов мнимыми фактами, что требует постоянного

самоконтроля и вносит дезорганизацию в психическую жизнь человека"

Убедительным примером признания под влиянием позитивных факторов является

чистосердечное раскаяние, которое всегда связано с признанием, но имеет

важные дополнительные признаки.

К их числу относятся осознание своей вины, осуждение своего поступка,

сожаление о содеянном. Известно, что сознавшийся обвиняемый не всегда

испытывает подобные чувства, несмотря на положительный ответ о виновности.

Поэтому очень важно распознать в сознании чистосердечное раскаяние,

являющееся убедительным признаком достоверности показаний Признаки,

свидетельствующие о наличии чистосердечного раскаяния, могут быть выявлены

путем постановки допрашиваемому соответствующих вопросов, направленных на

выяснение его психического отношения к содеянному. При этом следует иметь в

виду, что раскаявшийся человек может искажать действительность в своих

показаниях в результате добросовестного заблуждени Поэтому показания

раскаявшегос подвергаются такой же тщательной проверке, как и все иные. В

частности, важно выяснить, не являете ли признание вины следствием та кого

не столь редкого явления, как самооговор. Известно немало случаев

самооговора, вызванного самыми различными причинами: подозреваемый может

оговорить себя в результате психического заболевания, либо стремясь

освободить от уголовной ответственности истинного виновника, либо в  силу

неблагоприятного стечения обстоятельств, либо в результате не правильных или

незаконных методов ведения допроса (под влиянием угроз, обещаний и т. д.).

Наряду с реакцией враждебности и агрессии у лиц, привлекаемых к уголовной

ответственности, не редко наблюдается чувство беспомощности, одиночества,

пассивности. Самооговор может иметь место и в тех случаях, когда

допрашиваемый считает, что он не в силах доказать свою невиновность.

Установка допрашиваемого на самооговор может быть усугублена или даже в

некоторых случаях вызвана неправильным применением тактических приемов,

лишенных необходимой избирательности. Иногда обвиняемый (подозреваемый)

признает вину в силу своей юридической неосведомленности, не понимая

подлинного значения совершенного им деяни Известны случаи, когда обвиняемый

признавался в растрате, в то время как имела место недостача, возникшая по

халатности, или признавал себя виновным в умышленном деянии, совершив его по

неосторожности. По делам о наиболее тяжких преступлениях самооговор может

быть вызван стремлением отсрочить наказание. Будучи полностью изобличен в

совершенных преступлениях и сознавая тяжесть ожидающего его наказания,

обвиняемый оговаривает себя, приписывая себе преступления, совершенные

другими лицами либо вымышленные. Наконец, в показаниях обвиняемого,

признавшего себя виновным, возможны ошибки, возникшие вследствие слабости

памяти, неблагоприятных условий восприятия или в результате волнения,

которое испытал обвиняемый в момент совершения преступлени Для того чтобы

отличить истинное признание от самооговора, необходимо сопоставить сведения,

содержащиеся в показании, с другими данными. В показаниях обвиняемого

особенно ценно не просто подтверждение тех фактов, которые уже известны по

делу. Разумеется, и в этой части сознание имеет доказательственное значение,

но в то же время оно не исключает предположений, что соответствующие

сведения могли быть подсказаны ему разговорами различных лиц по поводу

совершенного преступления и т. д. Объективным критерием достоверности

признания обвиняемого прежде всего служит фактическая информация, которая до

этого по делу не была известна. Так, обвиняемый может сообщить, что

похищенные вещи спрятаны в определенном месте, что на месте происшествия им

оставлены характерные следы, которые можно обнаружить при повторном осмотре,

и т. д. Обвиняемый может сообщить не только данные, которые подтверждают

совершение им преступления, но и указать лиц, показания которых могут

подтвердить эти факты. Последующее совпадение содержания показаний

обвиняемого с показаниями этих лиц служит одним из оснований для вывода о

правильности как тех, так и других. Определение достоверности показаний

лица, отрицающего свою виновность, не менее сложно, чем оценка признани Так

как на обвиняемом не лежит обязанность доказывать свою невиновность,

отрицание им своей вины может быть аргументирование или   голословно.

Последнее обстоятельство не освобождает органы расследования или суд от

обязанности произвести проверку версии обвиняемого. Следует иметь в виду,

что в тех случаях, когда обвиняемый привлечен к ответственное

неосновательно, он вообще не располагает сведениями о многих

обстоятельствах, имеющих значение для дела. Поэтому от его показаниях ссылок

на факты, имеющие значение для дела, не может расцениваться как

свидетельство их недостоверности.  Нередко следователь тем больше доверяет

показаний обвиняемого (подозреваемого), чем ближе они к выдвинутой версии.

Опровержение же этой версии расценивается следствием как ложь Такая позиция

не соответствует принципам светского уголовного процесса. Характер и скорму

ложных показаний определяют мотив и цель, которую допрашиваемый при этом

проследят. Если действительно совершил преступление, основной мотив лжи-

надежда избавиться от ответственности путем дезинформации органов

расследования или суда. С этой целью измышляют ложные сведения, создаются

лжедоказательства и инсценировки в случаях, когда подозрение или

предъявленное обвинен несостоятельно, к даче ложных показаний допрашиваемого

толкает опасение незаслуженной ответственности. При этом редко отрицает и

факты, действительно имевшие место, усматривая в этом средство защиты от

ошибочных выводов органов расследовани Даже невиновный, будучи заподозрен,

иногда не дает правдивых показаний, искажает факты, опасаясь

неблагоприятного их истолкования в невыгодной для него ситуации. В

литературе обсуждался вопрос о значении факт ложных показаний для системы

доказательств вины. Представляется правильным, что сам по себе факт дачи

обвиняемым ложны показаний не может расцениваться как доказательство его

виновности.

Если основное содержание ложных показаний обвиняемого (подозреваемого)

состоит в отрицании фактов, положенных в основу обвинения (подозрения),

органы дознания и суд обязаны доказать несостоятельность такого отрицани Для

этого необходимо отрицанию фактов "противопоставить положительные факты,

признание которых соответствующими действительности влечет признание

отрицательного факта ложным". Достоверность показаний лица, отрицающего свою

виновность, проверяется столь же тщательно, как и признание Отсутствие

подобной проверки неизменно рассматривается судами как основание для

обращения дела к доследованию В тщательной проверке нуждаются, в частности,

показания лиц, которые в подтверждение своей невиновности ссылаются на

алиби. В тех случаях, когда алиби заявлено обвиняемым (подозреваемым), не

исключается, что им заранее сфальсифицированы "доказательства",

подтверждающие его показани При этом обычно ссылаются на вымышленные события

либо на события, действительно имевшие место, но "перемещенные" во времени,

чтобы они "совпали" со временем совершения преступлени С учетом этого при

проверке показаний, содержащих ссылку на алиби, выясняется: а) имело ли

место обстоятельство, на которое допрашиваемый ссылается в подтверждение

своих показаний; б) если оно действительно имело место, то не происходило ли

в иное время (не изменены ли в показаниях день или час). Исходные данные для

такой проверки можно получить в ходе допроса лица, заявившего алиби, а также

при допросе свидетелей, на которых он ссылается в подтверждение сделанного

заявлени Такие свидетели допрашиваются по возможности без промедления с

соблюдением условий, исключающих предварительное общение с лицом, алиби

которого проверяетс Выясняетс также, нет ли других лиц, которым известно,

где и с кем находился обвиняемый в периоды, предшествовавший и последовавший

за преступлением, а равно знавших о  наличии и времени возникновения

обстоятельств, на которые ссылается обвиняемый.

При повторном допросе успешно используются результаты осмотра личной

корреспонденции, результаты следственного эксперимента (например, по

проверке возможности преодолеть определенное расстояние в данный отрезок

времени), а также показани свидетелей, с которыми проводится очная ставка.

Если проверяемые показания можно связать с какими-то событиями, дата и часы

которых могут быть точно установлены (начало сеанса в кино, передача по

радио, отправление поезда и т. д.), в качестве доказательств,

подтверждающих или опровергающих достоверность показаний, используются

справки соответствующих учреждений. Однако при этом необходимо помнить, что

события, происходящие обычно в одно и то же время, могут иметь отклонения

(прибытие поезда, доставка почты и т. д.). Поэтому недостаточно получить

официальную справку, а следует выяснить, не имели ли место в данном случае

такие отклонени Необходимо также иметь в виду, что лицо, действительно не

причастное к преступлению, нередко хуже припоминает события, связанные с

алиби, чем преступник, заранее подготовивший свои показани В таких случаях

допрашиваемому необходимо помочь вспомнить забытые им обстоятельства,

которые могут способствовать подтверждению алиби. Проверка и оценка

показаний лица. отрицающего свою виновность, не сводится к выяснению

существования и значения фактов, на которые он ссылается в подкрепление

своего утверждения (как при заявлении алиби, так и в иных случаях).

Следователь и суд обязаны самостоятельно определить факты, имеющие значение

для проверки показаний, достоверность которых оценивается, и изыскать

необходимые для их установления средства независимо от того, на все ли факты

имеется ссылка в показаниях или нет. При оценке показаний обвиняемого

(подозреваемого) против других лиц следует руководствоваться общим правилом

оценки доказательств, согласно которому любое доказательство, взятое само по

себе и не подтвержденное другими доказательствами, не может быть положено в

основу обвинени Как и в отношении признания или отрицания виновности. при

оценке показаний против других лиц необходимо определить мотив, которым

руководствовался допрашиваемый. Наиболее распространенными мотивами таких

показаний являются: стремление переложить с себя ответственность за

содеянное или разделить ее, месть, зависть, сокрытие подлинного мотива

совершенного преступления, попытка освободить от ответственности третье

лицо. Для того чтобы распознать подлинный мотив, важно проанализировать

ситуацию, в которой было совершено преступление, положение допрашиваемого к

моменту допроса и взаимоотношения с  лицом, в отношении которого даются

показани При этом важно определить, какие изменения в положении обвиняемого

(подозреваемого) могут последовать, если его показания в отношении других

лиц найдут подтверждение: облегчится или ухудшится его участь (а в последнем

случае - понимает ли это допрашиваемый) Если обвиняемый (подозреваемый)

изменил свои показани (целиком или по отдельным вопросам), необходимо

определить достоверность каждого из них. Изменение показаний не бывает

безмотивным и всегда предопределяется какими-то факторами, выявление которых

помотает определить причину изменений и их характер. Известно, например, что

обвиняемый частично еще в ходе предварительного следствия и полностью в

момент его окончания знакомится  с материалами уголовного дела. Это

обстоятельство может отразиться на его показаниях в том отношении, что его

показания в качестве подозреваемого будут значительно отличаться от

полученных после предъявления ему обвинения, а эти в свою очередь - от

данных на суде. Придя к выводу при ознакомлении с делом, например, что

обвинение недостаточно обосновано имеющимис доказательствами, обвиняемый

может попытаться уйти от ответственности, отказавшись от своих прежних

показаний. Изменение обвиняемым ранее данных показаний может быть вызвано и

другими причинами: убеждением в бесполезности далее скрывать правду,

чистосердечным раскаянием, воздействием со стороны лиц, заинтересованных в

сокрытии правды, и др. Так, отказ от показаний, в которых обвиняемый

изобличал в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления

других лиц, может быть вызван желанием освободить от ответственности своих

соучастников и тем самым избежать наказания за совершение преступления

организованной группой. Прежде чем сделать определенные выводы, измененные

показания следует проверить и оценить в полном объеме. При этом учитывается,

что элементы истины и лжи могут сочетаться как в первоначальных, так и в

последующих показаниях и что нельзя предустановленно оценивать их в

зависимости от момента появления в деле. Достоверность вновь полученных

показаний определяется путем их сопоставления с прежними показаниями, ранее

собранными доказательствами и доказательствами, специально полученными в

этих целях. В частности, у обвиняемого (подозреваемого), изменившего

показания, необходимо тщательно выяснить на допросе, что имен но в своих

прежних показаниях он считает неправильным, что он изменяет и уточняет, а

что подтверждает и как объясняет изменение показаний. При этом важно

получить объяснения как по поводу вновь собранных доказательств, так и ранее

предъявлявшихся ему. Если обвиняемый (подозреваемый) отказывается от ранее

данных правдивых показаний в надежде избежать тем самым ответственности, он

не учитывает при этом, что за время, прошедшее с момента его предыдущего

допроса, по делу собраны новые доказательства. С ними в первую очередь и

сопоставляются измененные показания, в результате чего в них нередко

обнаруживаются существенные противоречи По поводу этих противоречий следует

получить подробные объяснения, которые в свою очередь подлежат проверке и

оценке. Если по делу привлечено к ответственности (или заподозрено)

несколько лиц, достоверность обстоятельств, в отношении которых один из них

изменил свои показания, может быть подтверждена или опровергнута показаниями

других. Путем допроса соучастников иногда можно выяснить, в какой мере

показания, от которых обвиняемый отказался, соответствуют фактическим

обстоятельствам совершенного преступлени Важным элементом оценки показаний,

в содержание которых обвиняемым внесены изменения, является выявление в них

деталей, свидетельствующих о виновной осведомленности допрошенного. Если

обстоятельство, сообщение о котором обвиняемый теперь расценивает как

неправильное, соответствует действительности и могло быть ему известно

только в случае непосредственной причастности к преступлению, правдоподобен

вывод о попытке изменить правдивые показания на ложные. И напротив, если

такие детали появились в последующих показаниях, опровергающих

первоначальные, вывод о достоверности новых показаний становится более

надежным. Независимо от вида показаний обвиняемого (подозреваемого) на

завершающем этапе их оценки ход логических рассуждений субъекта доказывания,

определяющего достоверность и значение содержащихся в показаниях сведений,

должен основываться на рассмотрении материалов дела в их совокупности.

 

* ГЛАВА XI ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

 

 N 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В самом общем виде

вещественные

доказательства определяются как любые предметы, которые могут служить

средствами к обнаружению преступления, установлению фактических

обстоятельств дела, выявлению виновных, опровержению обвинения или

смягчению

вины обвиняемого (ст. 83 УПК РСФСР). В отличие от показаний, заключений

экспертов, документов вещественные доказательства представляют не словесное

или иное кодовое (цифровое, графическое и т. п.) описание обстоятельств

имеющих значение для дела, а материальные предметы со следами и признаками,

сохранившимися к моменту производства по делу. Иными словами, не описание, а

непосредственное материальное отображение признаков события составляет

сущность вещественных доказательств. Вещественные доказательства в виде

отдельных предметов, имеющих отношение к исследуемому событию представляют

собой материальные следы, "отпечатки" исследуемого событи

Как отмечалось, в основу классификации доказательств поло жена именно

специфика способа сохранения и передачи информации о существенных

обстоятельствах исследуемого события с тем, чтобы применить такие и только

такие методы ее собирания, которые обеспечили бы полноту и точность

полученных фактических данных. Сказанное полностью относится и к

вещественным доказательствам. Полученные на их основе фактические данные не

могут рассматриваться ни как "лучшие", ни как "худшие" по сравнению с

данными, содержащимися в доказательствах других видов, они просто иные по

характеру, и это должно учитываться при собирании, проверке и оценке

вещественных доказательств. Слово "вещь" в общеупотребительном его смысле

обозначает всякий неодушевленный предмет. Вещь обладает определенными

свойствами, т. е. тем, что характеризует какую-либо ее сторону и что

выявляется в ее взаимоотношениях с другими вещами или явлениями. Когда мы

говорим о вещах как доказательствах, мы подразумеваем, что эти вещи обладают

такими свойствами, которые отображают стороны или моменты исследуемого

события в виде следов воздействия, изменений и т. п. Доказательством, таким

образом, является вещь и ее свойства. Если эти свойства неотделимы от вещи,

то только данная вещь может служить доказательством. В некоторых случаях

вещество следа со всеми его свойства ми может быть отделено от предмета и

перенесено на другой пред мет. Тогда этот предмет вместе с перенесенным

следом становится вещественным доказательством. Поясним это примером. На

месте кражи обнаружен потожировой след пальца человека, подозреваемого в

совершении этого преступлени След находился на крышке письменного стола. Так

как этот след поддавался отделению от вещи (стола) путем перекопировки его

вещества на следокопировальную пленку, он стал существовать отдельно от

прежнего предмета - стола - на куске следокопировальной пленки, который и

стал в дальнейшем фигурировать как вещественное доказательство. Существенные

признаки устанавливаемых обстоятельств, содержащиеся в вещественных

доказательствах, обычно доступны непосредственному восприятию следователя и

суда Однако это не значит, что установить обстоятельства дела с помощью

вещественных доказательств несложно. С учетом характера материальных

объектов осуществляется трудоемкая работа по их закреплению, анализу

возможных изменений, которые они претерпели до обнаружени Фрагментарность

информации, характерная для большинства вещественных доказательств, требует

также сложной работы по закреплению обстоятельств их обнаружения и выявлению

других данных, с помощью которых  может быть достоверно решен вопрос об

относимости объекта. Далее, необходимо принять ряд мер, предупреждающих

утрату или подмену обнаруженных объектов, а равно обеспечивающих полноту и

точность выявления относящихся к делу признаков. Информация, содержащаяся в

вещественном доказательстве, требует истолкования, расшифровки. "Чтобы

извлечь сообщение, - отмечает А. И. Трусов, - т. е. заставить как бы

заговорить "немого свидетеля", нужно найти другие данные и сопоставить их

между собой. Для этого вещественные доказательства в совокупности с другими

данными по делу анализируются, подвергаются исследованию (осматриваются,

предъявляются свидетелям, потерпевшим, обвиняемому, иногда подвергаются

экспертному исследованию и т. п.). Подобным путем удается извлекать,

например, данные о том, что предмет служил орудием преступления, был

объектом преступных действий и т. п.". Объем информации, извлекаемой из

вещественных доказательств, возрастает по мере совершенствования способов их

исследовани Достижения криминалистики и иных наук, используемые в этих

целях, позволяют сегодня обнаружить, зафиксировать и использовать как

вещественные доказательства то, что еще вчера нельзя было ни обнаружить, ни

зафиксировать. Поэтому значение вещественных доказательств и их роль в

доказывании постоянно возрастают. Но при этом, разумеется, речь идет не о

замене вещественными доказательствами других доказательств, а о расширении

возможностей собирания вещественных доказательств за счет применения средств

и способов, которыми ранее не располагали органы расследования и суда.

Вещественные доказательства могут использоватьс для установления любых

обстоятельств, имеющих существенное значение, - события, отдельных его

элементов, виновности (невиновности) определенных лиц, мотивов

посягательства, отягчающих и смягчающих обстоятельств, причин и условий,

способствующих совершению преступлени Они могут быть получены и использованы

по делам любой категории. Нельзя поэтому согласиться с мнением, что

"вещественные доказательства собираются главным образом на месте совершения

преступления" Прежде всего вещественные доказательства, как будет показано

ниже, могут указывать не только на наличие, но и на отсутствие преступлени

Далее, они могут быть связаны с действиями, предшествовавшими совершению

преступления или последовавшими за ним. Наконец, в ряде случаев вещественные

доказательства, связанные с самим событием преступления, обнаруживаются не

на месте совершения, а в другом месте (на обвиняемом, потерпевшем, в

помещении, где скрыто похищенное, и т. п.). Ошибочно и понимание

вещественного доказательства как уличающего доказательства либо

доказательства, уличающего или оправдывающего определенное лицо Закон

специально подчеркивает необходимость собирания всех вещественных

доказательств, могущих способствовать установлению фактических обстоятельств

дела, идет ли речь об изобличении или обосновании невиновности лица,

установлении отягчающих или смягчающих обстоятельств, доказывании или

опровержении наличия преступления При этом оправдательные вещественные

доказательства могут опровергать либо виновность данного лица, либо вообще

наличие преступлени Круг их может быть столь же разнообразен, как и круг

уличающих. Одни из них могут способствовать установлению алиби обвиняемого

(например, изъятые у него при задержании билеты в кинотеатр,

свидетельствующие о посещении сеанса в часы, когда было совершено

преступление); другие опровергать обвинение иначе (например, тот факт, что

кровь, найденная на одежде обвиняемого, не принадлежит потерпевшему); третьи

позволяют отбросить предположение о наличии события преступления (например,

устанавливать факт причинения смерти своей, а не посторонней рукой);

устанавливать состояние необходимой обороны (наличие финского ножа у

потерпевшего, которому обвиняемый, защищаясь, нанес удар палкой) и т. д. Во

всех случаях они подлежат собиранию, проверке и тщательному анализу в

совокупности с иными доказательствами по делу. Основанием для отнесения

материального объекта к числу вещественных доказательств служит: а)

отображение в нем признаков, характеризующих личность участников события

(указывающих на конкретное лицо), и орудия (оружия), применявшегося ими; б)

отображение в нем условий, в которых происходило событие (обстановка места

происшествия); в) наличие на нем (в нем) изменений, связанных с событием; г)

принадлежность определенному лицу, если этот факт имеет значение для дела;

д) использование участниками события; е) обнаружение в определенном месте

или в определенное время, если этот факт имеет значение для дела. В

уголовно-процессуальных кодексах сформулирован перечень наиболее

распространенных видов вещественных доказательств, которые классифицируются

по нескольким основаниям. 1) Предметы, которые служили орудиями преступлени

Под ними следует понимать любые материальные объекты, специально

изготовленные, или приспособленные, или найденные на месте и т. д., которые

были использованы для подготовки или совершения преступления, а равно для

сокрытия его следов. 2) Предметы, которые сохранили на себе следы

преступлени Как уже отмечалось, понятие "следы" может применяться в широком

и узком значении. В частности, под следами понимаются: а) отображения

материальных объектов, воспроизводящие их внешнюю форму, например следы рук,

транспорта, орудия взлома и пр.; б) пятна (частицы) различных веществ и т.

п.

Именно в этом смысле закон говорит о предметах, сохранивших следы

преступления (ст. 83 УПК РСФСР). С помощью следов внешнего строения

оказывается часто возможным идентифицировать предметы, их оставившие, а с

помощью следов второй группы - обычно лишь установить групповую

принадлежность объектов, которые их оставили. Разумеется, доказательственное

значение следов не исчерпывается лишь их идентификационными возможностями;

они, как и любые другие вещественные доказательства, помогают также выяснить

обстановку события, его ход и другие существенные обстоятельства. 3)

Предметы, которые были объектами преступных действий обвиняемого. Под ними

понимаются конкретные предметы, на которые было непосредственно направлено

преступное посягательство (в этом смысле объект преступных действий - иное,

более узкое по смыслу понятие, нежели принятое в уголовном праве  понятие

"объект преступления"). 4) Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем.

Речь идет о: а) наличных деньгах или документах, дающих право на их

получение, сырье и изделиях из драгоценных металлов и камней, иных ценных

предметах, которые приобретены непосредствен но в результате преступления (в

этой части указанная разновидность вещественных доказательств совпадает с

предыдущей); б) вещах, приобретенных на деньги, добытые в результате

преступления или реализации ценностей  или другого имущества, полученных

преступным путем. Отсутствие в ранее действовавшем законодательстве

упоминания о денежных суммах и ценностях как вещественных доказательствах

приводило к известному ограничению использовани