Итоги внутренней политики Александра III

Внутренняя политика Александра III была довольно сложной и противоречивой. Поддерживая откровенно консервативную группировку Толс­того–Победоносцева–Каткова, он в то же время использовал энергию и талант таких крупных реформаторов, как Н.Х.Бунге, И.А.Вышнеград­с­кий и С.Ю.Витте.

Экономический курс правительства по своему основному содержанию являлся буржуазно-либеральным. Он был нацелен – и прежде всего в крупной промышленности и строительстве железнодорожного транспорта – на стимулирование дальнейшего интенсивного экономического подъема в стране на основе всемерной поддержки частного предпринимательства во всех сферах хозяйственной жизни. Это объективно полностью отвечало общенациональным интересам России.

Консервативные круги, используя отход Александра III от ряда прин­ципов преобразований 1860-х годов, вознамерились взять реванш в других важных сферах внутренней политики – социальной и национальной. Однако здесь их постигло глубокое разочарование сравнительно незначительными результатами законодательной деятельности МВД. Не оп­равдались надежды возродить былое экономическое и политическое могущество дворянства и превратить его в опору императорского дома Романовых. Дворянский банк не только не остановил, а, напротив, ускорил разорение помещиков, не умевших и не хотевших эффективно использовать в хозяйственных целях полученные в банке кредиты. Их имения зачастую шли с молотка на аукционах.

Закон 1889 г. о земских начальниках вроде бы усилил роль поместного дворянства в деревне, но дворяне-администраторы вопреки планам Толстого по-прежнему оставались чужими для крестьянского мира. Земская реформа 1890 г., увеличив представительство землевладельцев в местных выборных учреждениях, отдала тем самым во многих случаях земства в руки оппозиционно настроенного дворянства, которое стало основной фигурой либерального движения в России. Городская реформа 1892 г. привела к власти в местных думах и управах владельцев крупной недвижимой собственности, т.е. лиц со средним и высшим образованием, что значительно усилило оппозиционный дух в этих органах.

Аграрное законодательство Толстого–Дурново оказалось не в сос­тоя­нии затормозить ход естественного развития деревни, сдержать процесс перераспределения земли, сократить количество семейных разделов и земельных переделов. В начале ХХ в., после революции 1905-1907 гг., правительство вынуждено было отказаться от глубоко ошибочного курса на искусственную консервацию сельской общины. Правовое регулирование отношений между владельцами фабрично-заводских предприятий и рабочими явно зашло в тупик и надолго прекратилось. Рабочее законодательство возобновилось лишь во второй половине 1890-х годов по ини­циативе министра финансов С.Ю.Витте.

Насильственные методы русификации окраин империи стимулировали, в частности, стремление народов Финляндии и Польши к созданию независимых государств. Преследование евреев привело к массовому учас­тию их молодежи в революционном движении. Часть из них эмигрировала за границу, создавая там различные революционные группы, союзы и организации.

МВД, несмотря на все законодательные и полицейские усилия, не удалось остановить приток разночинной демократической молодежи в гим­назии, университеты и институты, прекратить студенческое движение. Разгром «Народной воли» вовсе не означал полное искоренение леворадикального движения.

Консервативный курс правительства Александра III означал отказ высшего руководства страны от какого-либо сотрудничества с лояльными по отношению к монархии оппозиционными силами. Результатом всей политики контрреформ было лишь накопление огромного потенциала ненависти к правительству, что и показали события 1905 и 1917 гг. В правление Александра III власть и общество в России разошлись и, как показала история, навсегда.

Глава третья