Метод правового регулирования

Метод общего правового регулирования относится к разряду сложных, «синтетических» понятий. Под ним следует понимать систему специфических средств, способов, приемов и форм выражения правотворческой воли в различных структурных элементах правовых норм в зависимости от сферы, рода, вида и иных особенностей организуемых жизненных отношений.

    Представляется неоправданной попытка некоторых авторов «упростить» понятие метода правового регулирования, сведя его многогранное содержание к триаде, состоящей из дозволений, позитивных обязываний и запретов.[120] Такое упрощение являлось сомнительным даже при командно - административной системе, у которой всегда на первом плане было «дозволять, обязывать или запрещать». Оно становится совершенно неприемлемым в новых условиях, когда демократизация социальной жизни предполагает умелое использование всего арсенала инструментов правового регулирования, выработанных в истории мировой цивилизации.

    В качестве средств общего правового регулирования выступают многообразные возможности правотворца формулирования сути содержания своей воли, направленной на урегулирование актуальных общественных отношений путем принятия нормы права. В роли средств в указанной выше системе могут выступать:

· подтверждение (к примеру, естественных прав и свобод человека, международных правил, традиций или обычаев делового оборота, как это делается в ст. 55 Конституции РФ 1993 года и в ст. ст. 5,7 ГК РФ (первая часть) 1994 года и т.п.);

·   закрепление (например, правового статуса личности, конституционных основ общественного и государственного строя, порядка образования, статуса и задач органов государственной власти, организационно-правовых форм предпринимательства, условий и видов правосубъектности участников регулируемых отношений и т.д. (оно использовано в ряде разделов действующей Конституции РФ, в главах 3,4,5, 10,13-19 ГК РФ 1994 года и во многих других нормативных актах));

·   дозволение тех или иных действий (бездействия) {таких, как: добровольное вступление в договорные отношения; изменение или расторжение договора по соглашению сторон; внесение залога, дача поручительства или гарантии по обязательствам; необходимая оборона; самозащита гражданских прав и т.п. (с подобными дозволениями можно встречаться при регулировании самых различных жизненных отношений во всех отраслях российского права)};

·   позитивное обязывание совершать определенные действия (скажем: вернуть долг; возместить причиненный вред; платить алименты; не препятствовать собственнику пользоваться его имуществом; нести уголовную ответственность за совершенное преступление; платить налоги и т.д.);

·   уполномочивание (наделение полномочиями) на решение тех или иных юридически значимых вопросов (в том числе: судей - на разрешение уголовных и гражданских дел; следователя - на ведение следствия по уголовным делам; налоговой инспекции - на проверку документов налогоплательщика. Здесь совершение соответствующих актов становится одновременно и правом, и прямой обязанностью уполномочиваемого лица /органа/);

·   запрет вступать в отношения, подлежащие вытеснению ввиду их социальной опасности и вредоносности (например: кража; злоупотребление служебным положением; получение взятки; умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Порою, он адресуется государственным учреждениям и должностным лицам, как это, к примеру, сделано в Указе Президента РФ от 5 июня 2003 г. " О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", запрещающем сбор и внесение в личное дело сотрудника сведений о его политической и религиозной принадлежности, о частной жизни) [121];

· ограничение свободы действия в определенных отношениях, когда это необходимо в социально важных целях(при использовании такого средства регулируемое отношение, в принципе, не вытесняется, однако ставится в определенные рамки или увязывается с определенными условиями, как это происходит, к примеру, при требованиях о лицензировании, сертификации, квотирования государственной регистрации и т.п. Например, в ранее упомянутом Указе Президента РФ определены возрастные ограничения, установленные для службы в органах госнаркоконтроля[122]);

·   рекомендация - существенно отличается от дозволения тем, что здесь в правовой форме выражается пожелание, принятие или непринятие которого зависит от участников организуемого отношения. В подобном случае юридические возможности (права, свободы, обязанности) участников регулируемого общественного отношения подлежат правовой защите лишь в том случае, если они следовали пожеланию правотворца; в противном случае, хотя их поведение также будет расценивается как правомерное, однако государство снимает с себя обязанность предоставления государственных гарантий в случае невозможности их реализации по тем или иным причинам их обладателями. Подобные правовые предписания также могут относиться к государственным структурам. Например, в соответствии с Указом Президента РФ от 25 сентября 2004 г. " О дополнительных мерах государственной поддержки правозащитного движения в Российской Федерации" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано:

o оказывать помощь в материально-техническом обеспечении комиссий по правам человека в субъектах Российской Федерации;

o учитывать предложения правозащитных организаций при формировании составов создаваемых ими совещательных и консультативных органов, а также указанных комиссий [123];

·   государственное принуждение (как то: в целях восстановления нарушенных прав или свобод, наказания виновного, пресечения правонарушения, лечения, опасного для окружающих больного и т.д.).

    С учетом особенностей сферы, рода и вида организуемых отношений указанные выше средства используются законодателем при формировании различных структурных частей создаваемых правовых норм. Хотя они частично перекрывают друг друга, тем не менее, каждое из них сохраняет необходимое качественное своеобразие, порождающее отличные правовые последствия в отношении участников упорядочиваемых общественных отношений. Уполномочивание, например, синтезирует дозволение и позитивное обязывание, но в результате этого синтеза появляется нечто новое - превращение поведения участника регулируемого отношения в возможно-должное. Запре т связан с обязыванием, однако через вытеснение указываемого законодателем общественного отношения. Рекомендация перекликается с дозволением и позитивным обязыванием, но при ее помощи соответствующим субъектам обеспечиваются возможности, более широкие по сравнению с чистым предписанием и более целенаправленные по сравнению с чистым дозволением. Ограничение близко к запрету, однако оно рассчитано не на полное вытеснение того или иного общественного отношения, а на удержание его в жестко ограниченных рамках.

    В отличие от указанных средств, способы в рассматриваемой системе, как слагаемые метода общего правового регулирования, призваны дать правотворческому органу возможность полнее и четче оттенить в диспозициях норм права особенности связи участников организуемых отношений. Они способствуют нормативному определению юридически значимых моментов положения таких участников, сообщая ему автономный, приказной или субординарный характер. Соответственно, можно говорить об автономном, приказном (именуемом подчас авторитарным) и субординационном способах правового регулирования. Выбор того или иного способа зависит от того, какие - горизонтальные или вертикальные - отношения регулируются и каково реальное взаиморасположение их участников. В гражданском обороте применяется главным образом автономный способ, в хозяйственной сфере - преимущественно субординационный, в административных и финансовых отношениях - прежде всего приказной способ.

    Приемы в данной системе олицетворяют подходы правотворческого органа к выражению в нормах права своей воли относительно:

·  тех жизненных ситуаций, которые нужны для использования той или иной нормы;

·  субъективных прав, свобод, полномочий, обязанностей, принципов деятельности и задач;

·  мер государственного обеспечения соответствующих масштабов поведения;

·  цели и субъектного состава нормы права.

Например, описывая устанавливаемую модель поведения участников правоотношения, законодатель может использовать такие приемы, как: либо поименовать ее неким термином (понятием); либо, применив то или иное понятие, раскрыть его содержание путем указания на его свойства, квалифицирующие признаки[124]; либо отослать к конкретному иному правовому предписанию, в котором содержится его характеристика[125]; либо обозначить целый массив подобных предписаний, если, скажем, встает задача описать субъектный состав, на который правотворец распространяет действие нормы права, то приемы описания (обозначения) подобной категории лиц могут быть весьма разнообразными.[126] Широкий сектор возможностей используется законодателем и при выборе формулировок описания тех жизненных обстоятельств (юридических фактов), с наступлением которых у участников урегулированного нормой права общественных отношений возникают (изменяются либо прекращаются) субъективные права, юридические обязанности. В частности, они могут формулироваться как в общей[127], так и в казуальной[128] формах. Постоянный или дискретный (прерывистый) характер действия норм права, абсолютная или относительная определенность той или иной структурной ее части, общий или казуальный характер гипотезы нормы, альтернативность ее санкции и т.п. - все это есть не что иное, как следствие использования различных приемов выражения правотворческой воли в тех или иных структурных элементах норм права при общем правовом регулировании жизненных отношений.

    Наконец, роль форм в сложной конструкции метода правового регулирования выполняют известные правила юридической техники [129], применяемые при внешнем, документально-словесном оформлении правовых норм; при изложении их непосредственно в тексте нормативно-правового акта. Вопрос о соотношении нормы права, правовых предписаний и отдельной статьи (параграфа, пункта, части) текста нормативно-правового документа, о возможности объединения в одном нормативно-правовом предписании гипотез и санкций нескольких норм права, об отсылочном или бланкетном характере нормативно-правовых предписаний и т.д. связан как раз с данной стороной понятия метода правового регулирования. Так, если в одном предложении текста нормативно-правового предписания полностью излагается содержание некой нормы права со всеми его составляющими, то имеет место композиционное нормативно-правовое предписание. Как правило, содержание нормы права оказывается «запаковано» в нескольких предложениях, которые к тому же далеко не всегда следуют друг за другом, образуя некий абзац текста. Более того, исходя из правил юридической техники, имеющей, в частности, задачу оптимизации изложения текста нормативно-правовых актов, предложения, включающие содержание некой нормы права, могут «размещаться» в различных частях текста, а порой - и в тексте различных нормативно-правовых актов. Подобное, в частности, имеет место в случаях внесений одним актом изменений и дополнений в другой подобный акт, при конструировании так называемых бланкетных диспозиций и т.д. Знание многообразия форм изложения содержания нормы права в самом тексте (текстах) нормативно-правового акта (актов) позволяет избегать ошибок при его толковании.

    Вся эта система средств, способов, приемов и форм находится в постоянном рабочем состоянии: законодатель при регулировании тех или иных общественных отношений с учетом их особенностей берет из нее все то, что наилучшим образом подходит для достижения намеченной цели. Причем в этой системе нет средств, способов, приемов и форм, которые были бы жестко привязаны к какой-либо одной сфере (роду, виду) регулируемых отношений, годились бы в одной и были бы противопоказаны в другой из этих сфер. С этой точки зрения надо считать справедливым утверждение о том, что существует единый метод общего правового регулирования для всех отраслей права, который обуславливается единством его предмета.

    В то же время для каждой отрасли права наиболее характерен определенный «набор» средств, способов, приемов и форм, специфическое их сочетание, детерминированное особенностями упорядочиваемых отношений в данной сфере жизни. Подобно тому, как цветочник из некоторого количества разных цветов может составить нужное число разных букетов, законодатель из общей системы юридических средств, способов, приемов и форм формирует методы регулирования, отражающие своеобразие общественных отношений в той или иной области жизни. В этом плане справедливо говорить об отраслевых методах правового регулирования, о методах, типичных для гражданского, финансового, трудового, уголовного и других отраслей российского права. Поэтому выражения «единый метод» и «отраслевой метод» правового регулирования отнюдь не исключают друг друга, поскольку первые из них обозначают всю систему юридических средств, способов, приемов и форм, имеющихся в распоряжении законодателя для воздействия на жизненные отношения в целом, а второе – тот специфический набор из этой системы, который типичен для норм той или иной отрасли права.