Физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 47 страница

Важно учитывать также и то, что изменение предписания не может ухудшать положение лица, которому оно выдано, т.е. подразумевается, что введение новых требований не допускается.

Антимонопольный орган вправе изменить предписание по заявлению лица, которому оно выдано, а также по собственной инициативе. Заявление о пересмотре предписания должно быть рассмотрено антимонопольным органом в течение одного месяца со дня его поступления.

Более детально порядок пересмотра предписания, выданного по результатам рассмотрения ходатайства, установлен Приказом ФАС России от 24 августа 2012 г. N 544. Им, в частности, установлено содержание и порядок подачи заявления о пересмотре предписания.

8. Часть 10 комментируемой статьи указывает, что если предусмотренные ст. 31 Закона о защите конкуренции сделки экономической концентрации привели или могут привести к ограничению конкуренции, антимонопольный орган вправе выдать лицу, представившему соответствующее уведомление в антимонопольный орган, или его группе лиц предписание об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции. К выдаче такого предписания применяются те же правила, которые установлены для выдачи предписаний по результатам рассмотрения ходатайств о даче предварительного согласия на осуществление сделок экономической концентрации.

9. В связи со вступлением в силу четвертого антимонопольного пакета могут возникнуть вопросы применительно к порядку согласования соглашений о совместной деятельности между конкурентами. До последних изменений в Законе о защите конкуренции соглашения о совместной деятельности между конкурентами согласовывались в добровольном порядке на основании ст. 35 Закона о защите конкуренции. Теперь в случае, если суммарная стоимость активов сторон превышает 7 млрд. руб. или их суммарная выручка превышает 10 млрд. руб., соответствующее соглашение о совместной деятельности подлежит обязательному предварительному согласованию с антимонопольным органом в порядке ст. ст. 32, 33 Закона о защите конкуренции. В ходе такого согласования антимонопольный орган не только оценивает потенциальные последствия соглашения для состояния конкуренции (применительно к своим полномочиям по контролю за экономической концентрацией), но и также должен оценить соответствие соглашения запретам ст. 11 Закона о защите конкуренции и, по необходимости, решить вопрос о применении условий допустимости согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции.

Если соглашение о совместной деятельности не требует обязательного согласования из-за несоответствия сторон соглашения критериям активов и выручки, то они могут свое соглашение о совместной деятельности согласовать в добровольном порядке. В силу прямого указания новой ч. 9.1 ст. 33 Закона о защите конкуренции такое согласование производится в том же порядке, что и согласование соглашений, подпадающих под требование об обязательном согласовании. Иными словами, антимонопольный орган так же, как и в случае с обязательным согласованием, должен проанализировать добровольно представленное соглашение на предмет его влияния на состояние конкуренции и соблюдения требований ст. 11 Закона о защите конкуренции.

 

Статья 34. Последствия нарушения порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, иных действий, а также порядка представления в антимонопольный орган уведомлений об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю

 

Комментарий к статье 34

 

1. Настоящей статьей установлены последствия нарушения правил о согласовании сделок экономической концентрации. В наиболее общем виде нарушениями признаются:

- осуществление сделки, иного действия без получения предварительного согласия антимонопольного органа;

- нарушение порядка уведомления антимонопольного органа об осуществлении сделок, иных действий;

- неисполнение предписания антимонопольного органа, выданного одновременно с решением о согласовании сделки (осуществления действия).

Последствиями данных нарушений могут быть принудительная ликвидация, принудительная реорганизация в форме разделения или выделения, а также признание сделок недействительными. Обе данные санкции реализуются исключительно в судебном порядке по иску антимонопольного органа, направляемому в арбитражный суд (п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Третьи лица (в том числе сами стороны соответствующих сделок или их акционеры) не имеют права обращения в суд с исками о принудительной ликвидации (реорганизации) или признании сделок недействительными по основаниям нарушения требований об их согласовании с антимонопольным органом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 21 декабря 2006 г. N 619-О; Постановления ФАС ДВО от 30 августа 2013 г. по делу N А24-4088/2012 (Определением ВАС РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-18653/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС УО от 18 июля 2012 г. по делу N А50-189/2011 (Определением ВАС РФ от 25 января 2013 г. N ВАС-15022/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

 

2. Иск о принудительной ликвидации или реорганизации в форме выделения или разделения может быть заявлен в случае:

- создания коммерческой организации, в том числе в результате слияния или присоединения коммерческих организаций, без получения предварительного согласия антимонопольного органа (ч. 1 настоящей статьи);

- нарушения порядка уведомления антимонопольного органа о создании коммерческой (финансовой) организации, в том числе создания такой организации в результате слияния или присоединения коммерческих (финансовых) организаций (ч. 4 настоящей статьи).

Обращает на себя внимание, что ч. 1 комментируемой статьи упоминает только о действиях, связанных с созданием коммерческой организации, и не упоминает непосредственно о действиях, связанных с созданием финансовой организации (в том числе в результате слияния и присоединения финансовых организаций). Вместе с тем, учитывая, что финансовая организация, определение которой приведено в п. 6 ст. 4 Закона о защите конкуренции, может быть создана (осуществлять свою деятельность) и в форме коммерческой организации, а также принимая во внимание, что ч. 3 комментируемой статьи, в настоящее время утратившая силу в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 423-ФЗ <1>, закрепляла за антимонопольными органами возможность предъявления исков о ликвидации (реорганизации) финансовых организаций, о создании которых антимонопольный орган не был уведомлен в установленном порядке, представляется, что антимонопольные органы должны иметь также право заявлять иски о принудительной ликвидации или реорганизации финансовых организаций, созданных без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 423-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции".

 

Также следует отметить, что ч. 4 комментируемой статьи устанавливает возможность признания недействительными сделок и иных действий, указанных в ст. 31 Закона о защите конкуренции. Учитывая, что действие ст. 31 распространяется и на случаи реорганизации (создания) коммерческих (финансовых) организаций, осуществляемых в рамках одной группы лиц (подробнее см. комментарий к ст. 31 Закона о защите конкуренции), антимонопольные органы также должны обладать правом предъявления вышеупомянутых исков о принудительной ликвидации (реорганизации) коммерческих (финансовых) организаций, в отношении которых было нарушено требование о последующем уведомлении антимонопольного органа.

Для успешного удовлетворения иска и принудительной ликвидации (реорганизации) антимонопольному органу необходимо доказать, что создание соответствующей коммерческой или финансовой организации привело или может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения этой организации.

У антимонопольного органа имеется право выбора, какой именно иск заявлять: о принудительной ликвидации или о принудительной реорганизации, в форме выделения или разделения. Однако с учетом положений п. 3 ст. 61 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" представляется, что иск о принудительной ликвидации должен заявляться только в случае допущения наиболее грубых нарушений при согласовании создания коммерческих организаций (т.е. в случае неполучения предварительного согласия) и если применение принудительной реорганизации в форме разделения или выделения невозможно или не сможет восстановить состояние конкуренции. Предусмотренный комментируемой статьей иск о принудительной ликвидации (реорганизации) является самостоятельным, и его не следует смешивать с иском о принудительной реорганизации в порядке ст. 38 Закона о защите конкуренции (см. комментарий к ней).

3. Иск о признании сделок недействительными может быть заявлен в случае:

- осуществления сделки без получения предварительного согласия антимонопольного органа (ч. 2 комментируемой статьи);

- осуществления сделки с нарушением порядка уведомления антимонопольного органа (ч. 4 комментируемой статьи);

- неисполнения предписания антимонопольного органа, выданного одновременно с решением о согласовании сделки (ч. 5 комментируемой статьи).

Важно подчеркнуть, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по оспариванию сделок по иным основаниям, в том числе по основаниям несоблюдения их формы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление 13 ААС от 17 августа 2009 г. по делу N А56-44238/2008.

 

Как и в случае с иском о принудительной ликвидации (реорганизации), для признания сделки экономической концентрации недействительной антимонопольному органу следует доказать, что оспариваемая сделка привела или могла привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Вследствие этого сделки, осуществленные с нарушением требований об их согласовании с антимонопольным органом, являются оспоримыми <1>. Срок исковой давности по требованию о признании их недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда антимонопольный орган узнал или должен был узнать об осуществлении сделки с нарушением требований о ее согласовании. Здесь также можно отметить, что ч. 5 комментируемой статьи непосредственно упоминает только о возможности признания недействительными сделок в случае неисполнения предписаний, выданных антимонопольным органом при согласовании (рассмотрении) таких сделок. Вместе с тем, учитывая, что п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона о защите конкуренции предусматривает возможность выдачи антимонопольным органом предписаний по результатам рассмотрения ходатайств об осуществлении действий, не являющихся сделками, представляется, что правом предъявления соответствующего иска в суд антимонопольные органы должны обладать и в случае неисполнения предписания, выданного одновременно с решением о согласовании действий, предусмотренных ст. 27 Закона о защите конкуренции.

--------------------------------

<1> См.: п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 30.

 

Касательно оспаривания (признания недействительными) сделок, совершенных с нарушением правила о предварительном согласовании, предъявления исков о принудительной ликвидации (реорганизации) коммерческих организаций следует отметить, что практику по ним трудно назвать обширной. В качестве примера можно привести следующий случай признания арбитражными судами недействительными сделок, совершенных без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

Приобретателем, осуществлявшим производство и реализацию алкогольной продукции и находившимся в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, в 2010 г. без получения предварительного согласия антимонопольного органа были совершены сделки по приобретению 60% долей в уставном капитале предприятия, также осуществлявшего реализацию и поставки алкогольной продукции. Указанные договоры купли-продажи долей предприятия-конкурента были признаны недействительными, поскольку они были признаны ограничивающими конкуренцию <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС ПО от 29 ноября 2011 г. по делу N А65-25267/2010.

 

В другом деле по иску антимонопольного органа был признан недействительным договор аренды с правом выкупа газопровода, поскольку он привел к усилению доминирующего положения арендатора и увеличению тарифов на тепловую энергию для конечных потребителей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС УО от 27 июля 2009 г. по делу N А50-15220/2008.

 

4. В дополнение к последствиям, установленным ст. 34 Закона о защите конкуренции, за нарушение порядка согласования сделок экономической концентрации может применяться административное наказание. В ч. 6 настоящей статьи содержится отсылка к КоАП РФ.

Составами административных правонарушений, связанных с нарушением требований о контроле за экономической концентрацией, являются:

- непредставление в антимонопольный орган ходатайств, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение порядка и сроков подачи ходатайств (ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ);

- непредставление в антимонопольный орган уведомлений, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение порядка и сроков подачи уведомлений (ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ);

- невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ).

Указанные составы административных правонарушений являются формальными <1>. Таким образом, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий (в том числе привело ли допущенное правонарушение к ограничению конкуренции или нет).

--------------------------------

<1> См.: п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 30.

 

К административной ответственности привлекается лицо, на котором лежит обязанность по направлению ходатайства/уведомления (т.е. приобретатель по сделке или лица, осуществляющие слияние/присоединение, см. комментарий к ст. 32 Закона о защите конкуренции) <1>, а также лицо, которому антимонопольным органом выдано соответствующее предписание. Ответственности подлежат как юридические, так и физические лица, а также должностные лица юридических лиц. При этом за одно и то же правонарушение к административной ответственности подлежит привлечению как допустившее его юридическое лицо, так и должностное лицо такого юридического лица, по вине которого было совершено правонарушение (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС УО от 8 июня 2009 г. по делу N А76-24455/2008-59-646, ФАС МО от 18 июля 2008 г. по делу N А40-3048/08-130-23.

<2> См.: п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

 

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований о согласовании сделок экономической концентрации составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) <1>. При этом важно понимать, что правонарушения, связанные с получением предварительного согласия или направлением уведомления, не являются длящимися.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 2 ноября 2010 г. N 8124/10, которым сформулирована аналогичная позиция применительно к нарушениям, связанным с представлением информации антимонопольному органу.

 

Согласно правовой позиции ВС РФ длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся <1>. Учитывая, что в Законе о защите конкуренции установлен момент, до которого необходимо получить предварительное согласие или направить уведомление (см. комментарии к ст. ст. 27 - 29 и 31), нарушения этих обязанностей не являются длящимися. Данная позиция была также подтверждена и ВАС РФ (применительно к нарушениям, связанным с непредставлением уведомлений) <2>, а также поддерживается судебной практикой применительно к непредставлению ходатайств <3>.

--------------------------------

<1> См.: п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

<2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2006 г. N 6638/06.

<3> См.: Постановление ФАС МО от 9 апреля 2014 г. по делу N А40-92557/13-106-605.

 

Поэтому годичный срок давности в отношении правонарушений, связанных с получением предварительного согласия или направлением уведомления, начинает исчисляться с момента совершения соответствующих правонарушений, т.е. с момента осуществления сделки без предварительного согласия либо с момента истечения 45 дней со дня совершения сделки, требовавшей направления уведомления.

В то же время нарушения, связанные с неисполнением предписаний антимонопольного органа, могут являться длящимися. В этом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения антимонопольным органом длящегося неисполнения предписания (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

На практике возникают вопросы, связанные с применением ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в связи с так называемым ранним закрытием сделок, т.е. в ситуациях, когда стороны осуществляют сделку до момента получения предварительного согласования антимонопольного органа. Состав данного административного правонарушения сформулирован таким образом, что признает нарушением сам факт непредставления в антимонопольный орган ходатайств, представление недостоверных сведений в составе ходатайств или нарушение сроков представления ходатайств (хотя, строго говоря, Закон о защите конкуренции не устанавливает сроков представления ходатайств). Однако в ситуации "раннего закрытия" ходатайство могло быть представлено в антимонопольный орган, и пакет документов мог соответствовать требованиям ст. 32 Закона о защите конкуренции, но в течение срока рассмотрения антимонопольным органом данного ходатайства стороны осуществили сделку, не дожидаясь решения по ходатайству. Многие суды в таких ситуациях идут по пути формального применения состава, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, и занимают позицию, согласно которой подобные действия не охватываются данным составом, поскольку ходатайство формально было подано и соответствует предъявляемым к нему законом требованиям <1>. Имеются и противоположные судебные решения <2>. Представляется необходимым внести изменения в ч. 3 ст. 19.8, чтобы и охватить ситуации "раннего закрытия", и избежать неприменения административной ответственности за очевидные нарушения антимонопольного законодательства.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС ВСО от 25 декабря 2009 г. по делу N А19-18055/08, от 6 мая 2009 г. по делу N А19-18055/08-27.

<2> См.: Постановление АС МО от 21 октября 2014 г. по делу N А40-141832/13.

 

Статья 35. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов

 

Комментарий к статье 35

 

1. По общему правилу хозяйствующие субъекты самостоятельно оценивают заключаемые ими соглашения на предмет их соответствия антимонопольному законодательству. Однако комментируемая статья предоставляет хозяйствующим субъектам возможность обратиться в антимонопольный орган за подтверждением соответствия планируемого ими соглашения требованиям антимонопольного законодательства.

Обращение в антимонопольный орган с заявлением является добровольным. Согласно ранее действовавшей редакции комментируемой статьи существовала обязанность для отдельных хозяйствующих субъектов представлять некоторые заключаемые ими соглашения для проверки их допустимости в антимонопольный орган. Эта обязанность распространялась на финансовые организации, заключавшие соглашения между собой и (или) с органами государственной и муниципальной власти вне рамок своей обычной хозяйственной деятельности. Однако данные положения признаны утратившими силу изменениями, внесенными третьим антимонопольным пакетом и вступившими в силу с 6 января 2012 г.

В момент обращения в антимонопольный орган и до момента принятия антимонопольным органом решения по нему соглашение еще должно быть не заключено (т.е. оно должно существовать в виде проекта). Также представляется допустимым перед обращением в антимонопольный орган заключить соглашение, обязательно обусловив его вступление в силу отлагательным условием в виде получения от антимонопольного органа подтверждения его допустимости.

2. Обращение в антимонопольный орган происходит путем подачи заявления о проверке соответствия проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства (ч. 1 настоящей статьи). Заявление могут подать стороны планируемого соглашения как совместно, так и любая из них в отдельности.

Вместе с заявлением в антимонопольный орган представляются определенные документы и сведения (ч. 2 комментируемой статьи). К числу данных документов и сведений относятся:

- проект самого соглашения и обоснование его допустимости;

- документы и сведения о сторонах планируемого соглашения (учредительные документы, корпоративная информация, финансовая отчетность и пр.);

- сведения о хозяйственной деятельности сторон планируемого соглашения;

- сведения о лицах, принадлежащих к той же группе лиц, что и стороны планируемого соглашения, включая информацию об их хозяйственной деятельности;

- сведения о конкурентах сторон соглашения <1>.

--------------------------------

<1> Полный перечень таких документов и сведений утвержден Приказом ФАС России от 18 июня 2007 г. N 168.

 

Заявление вместе с приложенными документами и сведениями подается в федеральный антимонопольный орган (Центральный аппарат ФАС России) или в соответствующий территориальный антимонопольный орган. Полномочия территориальных управлений ФАС России распространяются на такие соглашения, исполнение которых будет осуществляться в пределах территории, на которой соответствующий территориальный орган осуществляет свою деятельность <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 4.16 Положения о территориальном органе ФАС России; письмо ФАС России от 2 июля 2007 г. N ИА/10754.

 

Если заявитель направил не все требуемые документы и сведения, заявление считается непредставленным, о чем антимонопольный орган в 10-дневный срок со дня поступления указанного заявления уведомляет заявителя. Заявитель в течение 14 дней после получения такого уведомления может истребовать свое заявление и приложенные к нему документы и сведения обратно (ч. 3.1 настоящей статьи).

Антимонопольный орган рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с того момента, как ему были представлены все необходимые документы и сведения (ч. 3 комментируемой статьи). Данный срок в случае необходимости может быть продлен, но не более чем на 20 дней (ч. 5 комментируемой статьи). Антимонопольный орган направляет заявителю уведомление о продлении срока рассмотрения заявления с указанием причин этого.

3. По результатам рассмотрения заявления о согласовании проекта соглашения антимонопольный орган может вынести одно из следующих решений:

1) решение о соответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства, т.е. согласовать проект соглашения (ч. 3 комментируемой статьи);

2) решение о несоответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства, т.е. отказать в согласовании проекта соглашения (ч. 4 комментируемой статьи);

3) решение о соответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства вместе с предписанием, направленным на обеспечение конкуренции, т.е. выдать условное согласование проекта соглашения (ч. 7 комментируемой статьи).

Антимонопольный орган согласовывает проект соглашения, если его условия не противоречат требованиям антимонопольного законодательства (см. ч. ч. 1 - 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также комментарий к ним) или если планируемое соглашение подпадает под соответствующие запреты, но может быть признано допустимым в соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона о защите конкуренции (см. комментарии к соответствующим статьям). Во втором случае антимонопольный орган может также вынести решение о согласовании проекта соглашения с выдачей предписания, направленного на обеспечение конкуренции.

Если же планируемое соглашение противоречит антимонопольному законодательству и не может быть признано допустимым, антимонопольный орган выносит решение об отказе в согласовании проекта соглашения. Такое же решение может быть вынесено и в случае, если заявитель представил в антимонопольный орган недостоверные сведения, имеющие значение для принятия решения (п. 2 ч. 4 комментируемой статьи).

Решение антимонопольного органа о согласовании проекта соглашения, так же как и решение по сделке экономической концентрации, действует в течение одного года со дня принятия указанного решения (ч. 6 комментируемой статьи).

Решение об отказе в согласовании проекта соглашения и (или) выданное антимонопольным органом предписание могут быть оспорены в суде. Судебная практика по такого рода делам требует от антимонопольного органа подробной аргументации, почему соответствующее соглашение может ограничить конкуренцию, а также формулирования предписаний, которые являются в достаточной степени определенными и имеют прямую связь с представленным на согласование проектом соглашения. В частности, судом было признано незаконным предписание антимонопольного органа, адресованное энергосбытовой организации, о запрете выполнения функций агента потребителей электрической энергии и сбытовых организаций по поводу купли-продажи электрической энергии на розничном рынке, поскольку из содержания представленного на согласование проекта соглашения не следовало, что энергосбытовая организация намеревается вступать в такие отношения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС УО от 12 августа 2009 г. по делу N А60-37345/2008-С9; см. также: Постановление ФАС УО от 13 мая 2009 г. по делу N А60-26481/08-С9.

 

4. Контроль за ограничивающим конкуренцию соглашением, которое было признано антимонопольным органом допустимым, не заканчивается вынесением решения по соответствующему заявлению. Уже после заключения сторонами соглашения или после его вступления в силу антимонопольный орган вправе пересмотреть свое решение о согласовании проекта соглашения.

Решение антимонопольного органа о пересмотре ранее выданного решения о согласовании проекта соглашения должно быть мотивированным. В ч. 8 комментируемой статьи установлен закрытый перечень оснований для вынесения такого решения, а именно:

1) после принятия решения будет установлено, что при рассмотрении заявления были представлены недостоверные сведения;

2) сторонами соглашения не выполняется выданное антимонопольным органом предписание;

3) изменились условия, послужившие основанием для признания проекта соглашения допустимым (например, существенно увеличилась рыночная доля одной из сторон соглашения).

Антимонопольный орган не вправе непосредственно изменять гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, однако он может применять меры антимонопольного контроля, направленные на устранение антиконкурентного характера таких отношений. В этой связи стороны ставшего недопустимым соглашения обязаны самостоятельно его прекратить в течение одного месяца с момента получения любым из них соответствующего решения антимонопольного органа (ч. 9 комментируемой статьи). В случае если стороны продолжают участвовать в антиконкурентном соглашении по истечении месячного срока, антимонопольный орган вправе обратиться с иском в суд о принудительном прекращении соглашения (в силу подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции) или о признании его полностью или частично недействительным (в силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

5. Не все соглашения могут быть согласованы в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Во-первых, исключение составляют соглашения, которые являются сделками экономической концентрации, подлежащими предварительному согласованию с антимонопольными органами (см. ст. ст. 27 - 29 Закона о защите конкуренции и комментарии к ним). Для их согласования с антимонопольными органами существует специальный порядок, предусмотренный ст. ст. 32 - 33 Закона о защите конкуренции. В частности, это распространяется на соглашения о совместной деятельности между конкурентами. До вступления в силу четвертого антимонопольного пакета они согласовывались в добровольном порядке на основании ст. 35 Закона о защите конкуренции. Однако после вступления в силу изменений соглашения о совместной деятельности стали сделками экономической концентрации и они теперь подлежат согласованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 32, 33 Закона о защите конкуренции, если соблюдены требования к пороговым величинам участников соглашения согласно ст. 27 Закона о защите конкуренции. Если же соглашение о совместной деятельности между конкурентами не подпадает под требование об обязательном предварительном согласовании, оно может быть согласовано добровольно как в порядке, который предусмотрен для обязательного согласования сделок экономической концентрации (см. ч. 9.1 ст. 33 Закона о защите конкуренции и комментарий к ней), так и в порядке ст. 35 Закона о защите конкуренции.