Предвиденное и непредвиденное в очертаниях современного мира

 

Будущее нам не дано во всей его полнокровной реальности. Мы можем видеть лишь тенденции, веер возможностей, смутные очертания грядущих свершений. И если не придерживаться позиции фундаменталистского провиденциализма (мы не ей, а оно нам дано “свыше”), не быть жесткими фаталистами (“кому суждено быть повешенным, тот не утонет”), то надо признать, что прогнозирование — вещь многотрудная. Однако у людей всег­да остры желания заглянуть за пелену событий, постараться как-то воздействовать на ход истории.

И для теоретической мысли, и для массового со­знания была и остается волнующей проблема соотно­шения “заданного” и “открытого” в ходе истории, со­отношения неумолимой необходимости и собственной свободы.

Как же с этим обстоят дела сегодня, во второй по­ловине 90-х годов XX века?

Классики, наверное, потому-то так и называются, что в их творениях можно найти высказывания, по­ражающие своей свежестью и остротой. Встречаешь у ^г1- В. Гоголя пронзительные строки: “Философ, по­бривши ногами во все стороны, сказал, наконец, отрывисто: “А где же дорога?” И думаешь — ведь это о нас, философах конца XX века. И о всем сегодняшнем человечестве. Это к нам вопрос, где же путь для человечества? Камо грядеши? Что ожидает род людской?

Напряженная болезненность подобного вопрошания усиливается тем, что мир стремительно приближает­ся к хронологической точке, которая обладает магне­тическим воздействием на сознание.

До 2000 года осталось менее пяти лет. Одна “пяти­летка” до конца столетия и начала следующего тыся­челетия. Эта дата притягивает и волнует. Даже те, кто не подвержен пифагорейской мистике цифр и не склонен к секретам нумерологии, не могут не счи­таться с тем мощным символическим воздействием, которое оказывает на всех нас рубеж 2000 года.

Конечно, 2000-м этот год будет для стран, где приня­то летосчисление по григорианскому (христианскому) календарю, от Рождества Христова. Для мусульман это будет 1378 год хиджры, для китайского этноса — 4697 год, для исповедующих иудаизм — 5761 год. И все-таки для всего земного шара он будет знаменателен и глубоко символичен. “Западнизм” — “вестернизм”, как его называет А. Зиновьев, — культурный мента­литет стран “Запада” от США до Балкан, от Ислан­дии до Испании, во многом довлеет в духовной атмос­фере планеты (разумеется, далеко не во всем). И конец века, и тысячелетия будет признан миллионами и мил­лиардами именно как нечто рубежное, переломное, граничное, завершающее одну полосу развития и от­крывающее другую.

Культура вообще во многом символична, и прене­брегать этим обстоятельством никак не следует.

Подходя к концу века, нелишне вспомнить, что предсказывали на XX столетие те, кто пытался загля­нуть в будущее на рубеже веков, в 1900 году. Весьма любопытны в этом отношении размышления, персона­жа Станислава Лема профессора Б. Коуски. Дело в том, что С. Лем создал своеобразный жанр: предисло­вие к ненаписанным книгам. Одна из них “О невоз­можности прогнозирования” якобы была создана Б. Коуской. Тот в ней-де говорил, что история сплошь состоит из фактов, совершенно немыслимых с точки зрения теории вероятности. И С. Лем дословно пишет следующее: “Профессор Коуска переносит воображаемого футуролога в начало ХХ века, наделив его всеми знаниями той эпохи, чтобы задать ему ряд вопросов. Например: “Считаешь ли ты вероятным, что вскоре откроют серебристый, походящий на свинец металл, который способен уничтожить жизнь на земле, если два полушария из этого металла придвинуть друг к другу, чтобы получился шар величиной с большой апельсин? Считаешь ли ты вероятным, что благодаря принципу шутих люди вскоре смогут разгуливать по Луне, аих прогулки в ту же самую минуту увидят в сотнях миллионов домов на Земле? Считаешь ли ты возможным, что вскоре появятся искусственные не­бесные тела, снабженные устройствами, которые поз­волят из космоса следить за любым человеком в поле или на улице? Возможно ли, по-твоему, построить машину, которая будет лучше тебя играть в шахма­ты, сочинять музыку, переводить с одного языка на другой и выполнять за какие-то минуты вычисления, которые за всю свою жизнь не выполнили бы все на свете бухгалтеры и счетоводы? Считаешь ли ты воз­можным, что вскоре в центре Европы возникнут огром­ные фабрики, в которых станут топить печи живыми людьми, причем число этих несчастных превысит мил­лионы?” Конечно, в 1900 году надо было бы быть ума­лишенным, чтобы дать положительный ответ на эти вопросы. Но ведь это было в XX веке. Это сверша­лось. Были Хиросима и Освенцим. И люди ходили по Луне. И спутники-шпионы фиксировали все, что дви­жется, и компьютеры стали бытом. Известный науч­ный публицист Я. Голованов, размышляя о прогнозах начала века, заметил, что им был присущ какой-то наивный детский оптимизм, благодушное ожидание влепляющих горизонтов, всяческих благ, преодоле­ние вражды и страдания. Действительно, настрадав­шееся человечество стремилось к любым утопиям, социальным и научным, которые обещали покончить с горестями людскими. Кое-что было угадано. Во мно­гом прогнозы промахнулись. Никто не догадался все­рьез в те дни о буме ракетостроения,об атомной энергии, о генной инженерии, о космических взлетах. Никто не знал о масштабах, эпичности и трагедий­ности социалистического эксперимента. Догадки типа прозрения Ф. М. Достоевского всерьез не принима­лись. Геополитические сдвиги и катаклизмы в том виде, как они свершались в нашем столетии, вообще не предполагались. Предсказывали китайско-индийскую войну, распад на четыре государства Австралии и прочие так и не сбывшиеся зигзаги.

И однако люди не перестают думать о том, что их ожидает, каждого из нас и всех нас.

Оказалось, что прямые экстраполяции настоящего в будущее наивны и несостоятельны. Когда сегодня листаешь пожелтевшие листы газет начала столетия, то диву даешься. Все с блаженной уверенностью ве­щали, что нас всех ждет прогресс, мир, счастье, дру­жеская всечеловеческая семья. И политики, и писа­тели, и публицисты — все хлопали в ладоши, встречая XX век. А через 13 лет началась бойня, первая миро­вая война. Что было за ней — читайте учебники по новейшей истории. Читайте мемуары и исторические изыскания, Шолохова и Барбюса. Из страниц сочится кровь, а из обложек капают слезы. Казалось бы, не­удачи этих прозрений должны были бы побудить к отказу от новых попыток заглянуть за завесу будуще­го. Но не смотреть вперед — означает не быть людь­ми. И вновь возникает необходимость прямо взгля­нуть вперед, в подступающий век.

Ощущение входа в третье тысячелетие накладыва­ет выразительную печать на теоретическую мысль я массовое сознание. Теоретики постпригожинской фор­мации говорят о вхождении человечества в зону то­чек бифуркации. Политики и экономисты заявляют овсеобщем кризисе современной цивилизации, охватив­шем ее отношения с природой, культуру и экономи­ку, самого человека. Мир сейчас на изломе, на перепутье. Мир устрем­лен к новому глобальному порядку. Впереди — развилка истории и выбор дальнейшего пути. Подобны­ми формулами заполнены ученые труды и масс-медиа. Можно сказать, что мировое сообщество сейчас в тре­вожном раздумье. Что нас ожидает при прохождении этого манящего и пугающего рубежа?

В арсенале духа накоплено немало способов загля­нуть за пелену времени, предугадать грядущее. Вмес­те с тем нередко говорят, что будущее непредсказуе­мо. Нам-де неведома воля Вседержителя, утверждают богословы, невозможно предугадать напор жизненно­го потока, заявляют социологи, Нестабильный Уни­версум не дает оснований для сколько-нибудь обосно­ванных и точных предвидений — уверяют ученые и философы. Простой житейский опыт и отрефлектированные исторические суждения вроде бы подтвер­ждают этот вывод.

И все же согласиться с этим безоговорочно нельзя. Разумеется, вся конкретная вязь фактов, вознесений и падений персон, рождения гениев и смерти тиранов во всей уникальности непредсказуема. Онтологичес­кая неопределенность, схоластика исторического бы­тия не позволяют фиксировать будущее с ориентацией на расписание хорошо отрегулированных средств тран­спорта. За такое дело не бралась ни Пифия, ни Нострадамус, ни бабушка Ванга.

Однако очерчивание теоретическим анализом внут­ренней ритмики событий, их определенной заданности, улавливания объективных тенденций изменений позволяет представить контуры будущего, увидеть веер реальных возможностей, пути предстоящего ветвле­ния событий.

Об ожидании 2000 года разговор ведется уже с 50 — 60-х годов. В те годы возник футурологический бум, была сконструирована новая наука, предметом кото­рой явилось высвечивание путей человечества в грядущее.

Стала ли “футурология” тем, что называется — наука? И насколько к ней приемлемо это определение? Думается, что это не столько строго логически обос­нованная система прогнозных прохождений в нена­ступившие события, сколько концептуализация на­дежд, пожеланий, побуждений, ожиданий, тревог, опасений. Что-то угадывается, что-то рассчитывается по приему простой экстраполяции нынешних собы­тий по стреле времени, что-то выступает как средняя составляющая субъективных оценок “знающих людей” — экспертов. Есть и сложные “математизированные” приемы исчисления тенденций, их оценки по той или иной шкале ранжирования, подчас достаточно произ­вольной.

И все-таки “футурология” не пустышка, не зряш­ное занятие. Какие-то общие контуры грядущей ре­альности ею иной раз достаточно отчетливо очерчива­ются. И есть даже “полные попаданиям в рамках этой новой дисциплины. Одна за другой стали выходить книги с примечательными названиями: “Обозримое будущее”, “Соревнование к 2000 году”, “Тревоги в 2000 году”, “Черты будущего”, “Предвидимое буду­щее”, “Будущее в настоящем”, “Куда идет человечес­тво”, “Зодчие XXI столетия” и т. д. и т. п. Их авто­ры в США и Германии, во Франции и СССР — повсюду, каждый в меру своих талантов стремились прочертить траекторию будущей истории.

Сегодня уже можно более или менее определенно сказать, что ими угадано и в чем они ошибались, про­считались. Разумеется, это были авторы, не претен­дующие на звание пророков, провидцев. Они высту­пали с позиции рационалистического прогнозирования. Как бы ни различались они по методологическим пред­посылкам и теоретическим объяснениям своих про­зрений, их объединяет одна общая черта: они стреми­лись, опираясь на рациональное знание, представить наше общее будущее.

Оценивая сегодня их усилия, следует прежде всего отметить, что массив прогнозистов более или менее четко делится на две группы, отличающиеся по аксиологической наполненности их предсказаний. Одни смотрели вперед оптимистически, с неискоренимой уверенностью в торжестве прогресса, другие — мрач­но.

Пожалуй, наиболее радужно представил наше бу­дущее не футуролог, а политик Н. С. Хрущев. Он за­явил 10 июня 1962 года на Всемирном конгрессе за всеобщее разоружение и мир: “Многие люди на Западе все чаще задают вопрос: есть ли у человечества будущее? Хочу ответить таким людям. Да, есть, и оно будет лучезарным!”

Такой бравурный, слепящий оптимизм обладал не­малой заразительной силой. Агентство печати “Но­вости” провело в 1962 году международный опрос в 51 стране мира с главным вопросом: “Каким вы пред­ставляете себе мир и вашу страну через 20 лет?” Сре­ди ответивших на этот вопрос были такие люди, как Джон Бернал и Эрве Базен, Пабло Неруда и Леопольд Стоковский. На анкету отвечали ученые и политики, шахтеры и текстильщики, 13-летний вьетнамский школьник и 109-летняя московская домохозяйка.

Несомненно, что вся эта процедура была осущес­твлена в ключе итогов XXII съезда КПСС (1961 г.), объявившего о складывании коммунизма к 80-м го­дам. И, как итог опроса, вышла в 1963 году книга “Мир через 20 лет”. Странное и грустное чувство воз­никает, когда листаешь ее сейчас, в 1996 г. Видимо, неистребимо в душах человеческих искреннее стрем­ление к тому, чтобы сделать жизнь краше, искоре­нить пороки, побороть беды, устранить страдания.

И тем горше разочарование, расхождение целей и Результатов. Пожалуй, то, что перед людьми была развернута прельстительная, но, увы, розово-утопическая картина будущего, послужило одной из причин того крушения, которое претерпела советская система жизни в начале 90-х годов.

Но оптимизм, светлый и безоблачный, был не только достоянием лидеров компартий и доверявших им миллионов людей. Тогда же, в 1960 г., западногерманский экономист Фриц Бааде издает книгу “Соревнование к 2000 году” с подзаголовком: “Рай на земле или самоуничтожение человечества”. Ф. Бааде уве­рял, что мир 2000 года может стать воистину пре­красным, чудесным миром. Ни один из обитателей Земли не будет голодать. Грядет мир без бедности, без войны. И его выводы не высказаны просто как благое пожелание. Они опирались на достоверные фак­ты и убедительные расчеты. Но... но оглянемся во­круг, и мы увидим, что его надежды оказались не­сбыточными.

В таком же ключе видели будущее англичане: лау­реат Нобелевской премии Джон Томпсон, и писатель Артур Кларк, и многие другие авторы тех лет. На­дежда на науку, развитие техники, разум человечес­кий питала их взгляд в будущее.

Но вскоре появились и более скептические, песси­мистические оценки наших горизонтов. Кстати заме­тим, что проводя разграничительную линию между футуро-оптимистами и футуро-пессимистами, следует вспомнить горько-иронический афоризм Станислава Ежи Леца: “Оптимизм и пессимизм расходятся толь­ко в определении точной даты конца света”. Звучит это едко и грустно, однако поучительно.

И все же даже те, кто видел мир через темные очки, надеялись “увидеть свет в конце тоннеля”. По­казательна в этом отношении судьба прогнозов Рим­ского клуба. История его широко известна. Систем­ный анализ глобального развития (Д. Медоуз, Месарович, Пестель, Форрестер и др.) дал возможность рассмотреть мир как целое, промоделировать его раз­витие по ряду важнейших параметров (народонаселе­ние, производство пищи, промышленное производст­во, минеральные ресурсы, загрязненность среды). Выводы были неутешительные.

Утверждалось, что сохраняя наличную динамику темпов роста, мир столкнется в обозримом будущем с опасностью всемирной катастрофы, коллапса биосфе­ры, гибели рода людей. Сроки назывались краткие — несколько десятков, не более 50 лет. Они оказались неверными. Сейчас многие полагают, что у человечес­тва не менее столетия для принятия экстраординар­ных мер по блокированию возможностей экологичес­кого взрыва. Но без таких мер не обойтись. Иначе — гибель.

По сути дела это была интеллектуальная попытка фиксации возможностей назревающего глобального кризиса в отношениях Человечество — Природа. Ав­торы Римского клуба утверждали, что названные сро­ки не являются жестким предсказанием, а выступают как предупреждение о нависшей угрозе. Это был при­зыв к сопротивлению, к мерам по устранению ЧП ми­рового масштаба.

Согласно восточному календарю 2000 год будут го­дом Дракона. Да и не просто Дракона, а Белого Дра­кона, Стального Дракона. Утверждают, что это будет страшный год. Напоминают, что в Древнем Китае год, помеченный Белым Драконом, оставляли чистым, не­заполненным. Такой год порождал страх, он нес угро­зу дыхания смерти, неясные зигзаги и повороты. И Римский клуб призывает внимательнее всмотреться в него, не допустить того, чтобы люди сгорели в огнен­ном дыхании Дракона. Так что даже пессимистичес­кие взгляды прогнозистов от науки не несут в себе явных признаков безнадежности и обреченности. В них есть надежда на выход.

В отличие от угрюмой бесперспективности фанати­ков мистического толка научная прогностика содер­жит в себе призыв к действию, зовет к использова­нию благоприятных возможностей, признает силу Человеческого разума.

Попадание в точку, совпадение предвидения и ре­альности неравномерно по разным направлениям проспективного видения. Наиболее точными оказались озарения тех, кто прогнозировал научно-технические свершения. Такой вывод может показаться парадоксальным. В науке и технике (как воплощении науч­ных находок) особенно велика роль индивидуального озарения. Мысль личности, ученого, изобретателя, кон­структора преодолевает сложившиеся стереотипы, она первый и основной источник инноваций. Поэтому весь­ма рискованны и самонадеянны точные предсказания о том, какая тайна природы будет расшифрована и какая конструкция будет сочинена и материализова­на.

И все же, когда вникаешь в свод международных прогнозов, осуществленный в 1973 году X. Байнхауэ-ром и Э. Шмакке (“Мир в 2000 году”, М.: “Прогресс”, 1973), то видишь, что многое точно обозначено в этой сфере. Особенно точно предугадали развитие инфор­мационной техники (распространение индивидуальных ЭВМ, массовое использование спутников связи для те­лепередач, изменения в полиграфии, создание банков информации и т. д.).

Но вне поля зрения прогнозистов оказались мно­гие моменты, связанные с биосферными процессами, биологией человека, не сбылись радужные надежды на интенсивное освоение не только дальнего, но и ближнего (около планетного) космоса.

Плоховато выглядят дальние социально-экономи­ческие и политические прогнозы. Особенно характер­ны в этом ракурсе судьбы проекции на будущее в сфе­ре международных отношений, мировой политики. Американская футурология предсказывала к концу века наличие биполярного мира, доминирование во­енных факторов, сохранение силового баланса между Западом и странами Варшавского блока. Противопос­тавление Вашингтона и Москвы полагалось как системообразующая основа всей совокупности междуна­родных отношений. Вдоль и поперек рассчитывались на сверхмощных компьютерах количественные харак­теристики двух мировых силовых центров. Все пред­полагаемые сценарии событий разыгрывались вокруг идеи их соперничества. Оценивалась и переоценива­лась мощь двух лагерей как военного, так и экономи­ческого; как политического, так и духовного.

В футурологических видениях тех лет предсказывалось, что Советский Союз к концу века обгонит Япо­нию и выйдет на второе место в мире. Это писал Г. Кан — человек известный в мировой футурологии, автор нашумевшего бестселлера “2000 год”. Его уже нет. И все его расчеты, опирающиеся на компьютер­ные данные, сообщения агентов ЦРУ, мировую ста­тистику, рассыпались в прах. А разве он был глуп и неинформирован? Просто история может делать та­кие зигзаги, выписывать столь крутые вензеля, о ко­торых никакой прогнозист в самых тайных думах и помыслить не мог. Станислав Лем по этому поводу замечает в 1991 г., что судить о будущем надо пре­жде всего из того, что будет то, что сегодня считают абсолютно невозможным и даже абсолютным бредом. Именно это и будет — с сегодняшней точки зрения — абсолютный бред. Ой, мрачно сказано. Беспросветно” но что-то в этом есть. Не все здесь душа принимает. Хочется видеть будущее, как говорят, хотя бы на два шага вперед. Жила страна наша, поживала, люди на­деялись, верили, многие изверились, но многие были уверены.

Вдруг, как гром с ясного неба, самопроизвольный рас­пад и деградация нашей страны. Россия фактически уже не рассматривается как равноценный партнер в миро­вом сообществе. Все планы и надежды разрушены. Нет былого СССР. Есть аморфная, глубоко коллизионная, еще не определившаяся квазимеждународная конструк­ция, именуемая СНГ. Один из идеологических запевал “американизма” Збигнев Бжезинский неоднократно вы­сокомерно заявлял: “Вы не партнеры, вы — “клиен­ты”, вы потерпели поражение и должны вести себя со­ответственно”.

Понятно, что действующие американские или ан­глийские дипломаты не столь откровенны. Должность не позволяет им так говорить. Но заих благопристойными речами и протокольным “политесом” проглядывает тезис, бесцеремонно высказанный З. Бжезинским.

Из всего того, что помогает России поддерживать свой международный статус, — наиболее весом ядер­ный потенциал. И не случайно лидеры западного мира своей первоочередной задачей ставят сведение его к минимуму или вообще уничтожение его. Об этой сверх­задаче в марте 1995 года “проговорился” министр обо­роны США У. Перри, выступая на съезде Американ­ского Легиона.

Центры силы стремительно расползлись, возникла многополярность, назревает новая линия конфронта­ции “Север — Юг”. С одной стороны “Золотой мил­лиард” — с другой 4 миллиарда людей всех других стран, не причисленных к категории “входящих в ин­формационное общество”.

Такой конфигурации международных сил, какая сложилась к концу столетия, всерьез никто из сколь­ко-нибудь видных прогнозистов не предсказывал и не предусматривал. Характеризуя сложившуюся ситуа­цию, известный немецкий социолог Ральф Дарендорф с растерянностью говорил: “Как будто огромный ура­ган разрушил весь политический пейзаж, уничтожив ориентиры”.

Запутались сейчас и политическая и интеллекту­альная элиты человечества в определении надежной и желательной модели общественного устройства. На­дежды марксистов на коммунистическое обновление мира после известных событий последнего десятиле­тия изрядно потускнели. Многие полагают, что они вообще канули в Лету. Однако думается, что нельзя считать личным выкрутасом или проявлением тупого фундаментализма заявления ряда бывших активных диссидентов-антикоммунистов о глубинной жизненнос­ти коммунистических идеалов. И когда серьезный мыслитель Александр Зиновьев в марте 1995 года про­возглашал: “Коммунизм умер. Да здравствует комму­низм!”, — то над его позицией стоит подзадуматься.

Либеральные ценности, консервативные модели, этноспецифические идеалы при приближении, к пере­валу тысячелетий явно выцветают, доверие к ним ут­рачивается. Клерикальные государства, в которых светские структуры контролируются религиозными ор­ганизациями, характерны лишь для некоторых реги­онов и при нынешней конфессиональной чересполо­сице и продолжающейся секуляризации не могут стать всеобщим образцом.

В экономических прогнозах обмолвки и ошибки не менее разительны, чем в оценке состояния междуна­родной политики или предугадания оптимальных форм общественно-политического устройства. Так, в 1967 году Г. Кан и А. Винер в книге “Год 2000 — рамки рассуждений о следующих 33 годах” предполагали, что доходы развивающихся стран достигнут уровня развитых, к концу века можно вывести всех и вся на уровень жизни, превышающий тогдашний потреби­тельский стандарт населения США.

Прошло 25 лет после выхода их книги. И вот за­падногерманская газета “Зюйддойче цайтунг” в ново­годнем номере приводит ряд фактов, характеризую­щих 1994 год. Среди них такие: “В Африке ежегодно умирает от голода 4,5 миллиона детей; каждый тре­тий ребенок в Англии живет в нищете; в мире около 45 миллионов беженцев...” и т. д. На Копенгагенс­кой конференции по проблемам социального разви­тия (март 1995 г.), в которой участвовали президен­ты и премьеры 110 государств, говорилось, что не менее 1 миллиарда населения в Азии и 30 миллионов в Африке находятся на грани голодной смерти. Коли­чество подобных фактов можно умножать и умножать.

В конце века на первый план стремительно выхо­дит проблема питьевой воды, ничуть не уменьшается дефицит продовольствия. И какую бы сферу челове­ческой деятельности мы ни взяли сегодня, с горечью Убеждаемся, что непредвиденного, неугаданного, не­предсказанного больше, чем того, что оправдалось, сбы­лось.

Мы не прочли “Книгу судеб”, в наших руках нет магического жезла, позволяющего видеть сквозь пе­лену времен. Мы убеждаемся в том, что подчас падает то, что по нашему разумению должно расти, и растет то, что, казалось бы, обязано падать.

Возникали сомнения в оправданности идеи неук­лонного прогресса рода людей. Остро выявилось, что восхождение — отнюдь не фронтальный процесс. По­беды на одних участках оборачиваются изъянами и провалами на других. У нас есть ракеты и дальняя авиация, но человечество не родило нового Шекспира и Достоевского. Люди стали информированное, но ста­ли ли они моральнее, благороднее, милосерднее? На­лицо явное сближение всех народов Земли, сплочен­нее становится человечество, его фактическое единство нарастает. Но вместе с тем гальванизируются давние страхи и противостояния, конфликты, замешанные на этнических предрассудках, полыхают по всем конти­нентам.

Так что же, может быть, надо отказаться от попы­ток заглянуть вперед? Может быть, вернуться к гада­тельным процедурам: на костях, на картах, на кофей­ной гуще? И путь новоявленные религиозные пророки, гадалки, толкователи снов, интерпретаторы Нострадамуса сообщают нам о том, “что будет, чем сердце успокоится”.

Наверное, такая позиция недостойна человека. В наши дни, когда, как выразился недавний генераль­ный директор ЮНЭСКО Фредерико Майор Сарагос: “Завтра всегда поздно”. Люди не могут закрыть глаза на стремительно подступающее грядущее. Нельзя по­добно страусу зарывать голову в песок, спрятаться под подушку. Нельзя жить по принципу Швейка “Будь что будет, как-нибудь да будет, никогда не было, что­бы чего-нибудь не было”.

Медлить нельзя, надо удержать надежду. С легкой руки Олвина Тоффлера стало расхожим понятие “футурошок”. Но это меткое и честное понятие. Ритмика истории динамично меняется, смена поколений ма­шин обгоняет смену поколений людей. Смещаются и модифируются привычные обыденные представления. Резкими прыжками меняется мода. И не только на костюмы и косметику, но и на стиль жизни, систему предпочтений.

Наряду с новациями типа постмодернизма из про­шлого всплывают и гальванизируются кондовые глу­бинные идеи традиционализма. Радикальная динами­ка жизни встречает сопротивление со стороны консервативных глубинных токов жизненного процес­са. Низвергаются старые идолы и постепенно лепятся новые. Все это порождает тревогу, страх перед буду­щим. Мы, живущие в России последних лет XX века, с пронзительной остротой сталкиваемся с коллизия­ми истории, противоречиями бытия. На общее состо­яние человеческого мира накладывается наша отечес­твенная конкретно-историческая ситуация. Это не прибавляет эйфории, не умножает радости.

Однако не следует включаться жалобными подго­лосками в хор, исполняющий реквием цивилизации. Надо думать, что мудрость не оставила человечество, и нашему народу трезвой ясности не занимать. Нуж­на спокойная выдержка, холодное раздумье и душев­ный пыл для того, чтобы поставить диагноз современ­ности и обоснованный прогноз обозримому завтра. Проще простого произнести “грустно, господа”, мах­нуть рукой и с тупой обреченностью ждать того, что свершится.

Несомненно, что легче всего предсказывать прома­хи и срывы. Говорят же, что хороший прогноз — это мрачный прогноз. Предсказывай-де мор, глад и раздор — не ошибешься. К концу века в потоке видения перспектив все больше нарастают минорные ноты, пес­симистические оценки берут верх над бравурно-опти­мистическими. Книги, подобные обнадеживающей монографии Д. Нэсбитта и П. Эбурдин, изданной в 1990 году “Что нас ждет в 90-е годы”, лишь исключе­ние, подтверждающее общую тенденцию. Их позиция выражалась в утверждении, что 90-е годы будут не­обычным периодом: “Приготовляйтесь, — говорят они,— читатель. Вы сидите в первом ряду самого труд­ного, но и самого удивительного десятилетия в исто­рии цивилизации”. И вот уже прошло больше половины этого поисти­не удивительного десятилетия. Вибрирует и содрога­ется мир, идет нервирующий поток событий, неожи­данных человеческих поступков. Мы вписаны в эту историю, действуем внутри нее, выступая как воздей­ствующие на ее ход и как испытывающие влияние ее величественного движения.

Размышляя над всем происходящим и оценивая до­гадки и просчеты прогнозистов, задумаемся над тем, не прав ли был Л. Толстой, полагая, что люди не столь­ко творят историю, сколько смахивают на ребенка, дергающего шнурок в карете, воображая себя куче­ром. И не прав ли Фернан Бродель, противопоставляя истории событий — историю структур. История, со­гласно его подходу, совершается не на уровне наших суетливых телодвижений, а развертывается медленно и неуклонно в потаенных глубинах бытия. Но не то ли самое утверждал Мартин Лютер, говоря, что мы сами вроде бы свободно бежим, но каждым из нас правит всадник — Бог или дьявол.

Если это так, если правы эти мощные и ясные умы, то бесполезно исчислять пути в будущее, облик его можно лишь угадать, постигнуть в Откровении, обна­ружить в прозрении, не подвластном сухой логике.

Однако есть и иные подходы. Карл Поппер, крити­куя исторические пророчества, утверждал, что буду­щее зависит от нас и над нами не довлеет никакая историческая необходимость. История, уверяет К. Поп­пер, заканчивается сегодня. Мы можем извлечь из нее уроки, однако будущее — это вовсе не продолжение и не экстраполяция прошлого. Будущее еще не сущес­твует, и именно это обстоятельство накладывает на нас огромную ответственность, так как мы можем вли­ять на будущее.

И он не одинок в этом суждении. Юзеф Бохеньский полагает, что никакая философия истории не спо­собна предвидеть будущее! Мы просто не можем знать, как повернутся события. По его мнению, долгосроч­ный прогноз в истории невозможен.

Осмысливая обе эти позиции, убеждаемся в том, что они грешат крайним радикализмом, безапелляци­онной уверенностью в безусловной истинности своих выводов. И обе они по сути дела отказывают в воз­можности исторического предсказания. Если в дви­жении и смене поколений нет “ритмов”, “тенденций”, “циклов” — вообще какой-либо объективной логики — то и рисовать образы грядущего дело безнадежное.

Или же, если шаги истории определяются скрыты­ми глубинными структурами или они заданы неведо­мыми нам целями Абсолюта, Духа, Божества, то и в этом случае проникновение за горизонт сиюминутных событий дело безнадежное.

Мне представляется, что ближе к подлинному по­ниманию диалектики истории хрестоматийный тезис о людях как актерах и авторах жизненной драмы. Да, мы актеры, ибо действуем в заданных обстоятель­ствах, созданных не нами, по сценарию традиции и преемственности.

Но мы и авторы, ибо перед нами веер возможнос­тей и только от нас зависит следующий шаг, мы сво­бодны в его выборе. Дело сделано и его не передела­ешь, как гласит турецкая пословица в ситуации, когда рубят голову не тому, кому надо. Рубикон перейден ~ говорил Юлий Цезарь, выбор сделан, назад пути нет.

Конечно, прошлое великая ценность. Как выражал­ся Томас Манн: “Колодец глубины несказанной. Не вернее ли будет назвать его просто бездонным”. Оно ушло. Но оно и осталось в нас.

Рефлексируя над истекшим, вглядываясь в актуальные события, мы можем видеть их возможное развитие, вероятность исхода наших намерений. Проти­воречивая связка тезисов: “Нет ничего нового под луной” и “Перед нами открытое поле неизведанно­го”, — определяет деятельность прогнозиста, его находки и потери.

Посему дело футурологов — это наука и искусство, результат размышлений и интуитивных вспышек, изучение опыта миллионов и индивидуальных проходов в то, что еще не свершилось.

Поэтому не будем излишне суровы к тому, что не все оправдалось, что предсказывалось и намечалось.

Идя к перевалу и вхождению в следующий век а новое тысячелетие, человечество сталкивается с глобальным вызовом. Мировое сообщество, его интеллек­туальная элита и правящие лидеры стремятся осознать этот вызов. Международные форумы в Рио-де-Жанейро (1991 г.), Каире (1994 г.), Копенгагене (1995 г.) — это ступени в осмыслении сути этого вызова и практичес­ких шагов, которые предстоит делать роду людей в преддверии 2000 года.

Сейчас формулируется концепция “устойчивого раз­вития”, то, что академик Никита Моисеев назвал стра­тегией человечества. Нужно моделирование “сценар­ного”, “холистского” типа, то есть целостного представления общемировой ситуации, какой она мог­ла бы быть в результате согласованных акций всех людей мира (А. Ф. Зотов, 1993 г.). Сейчас уже про­шло время предупреждений- Все мы предупреждены. Наступает время действий, активных шагов, реаль­ных мероприятий. Причем всеохватывающего масшта­ба. Уже понятно, что можно делать и чего нельзя. В ракурсе построения этой глобальной стратегии и идет прогнозный поиск. В центре его находятся те дейст­вия, которые люди Земли должны предпринять для обеспечения сопряженного (коэволюционного) разви­тия человека и природы.

Биосфера планеты уже пришла в неравновесное со­стояние, и эта нестабильность все более и более усу­губляется. Как восстановить паритет общества и би­осферы? Как соотнести экологические, технические и социальные программы, дабы гармонизировать их в целостном единстве?

Этого еще никто не знает. И главная цель прогно­зистов конца века состоит ныне в том, чтобы дать анализ альтернатив деятельности, хода и исхода гло­бальных процессов.

Выжить, чтобы жить, сохранить род людей и со­здать предпосылки для его восхождения к новым цивилизационным рубежам. Как удачно сказал француз­ский писатель Робер Мерль: “Выжить — это еще не все. Чтобы жизнь тебя интересовала, нужно знать то, что она будет и после тебя. Будет. Должна быть. Надо возродить реальные надежды и отвергнуть угрюмые предсказания”.

Каковы же конкретные обстоятельства и цели бы­тия человеческого при вступлении в XXI век? Об этом пойдет речь в следующей главе.