Вневексельные способы обеспечения

 

Вексельные обязательства, обладая значительными специфическими свойствами, тем не менее, подчиняются общим нормам гражданского законодательства об обязательствах. В этом смысле и в юридической литературе*(309), и в судебной практике*(310) сделан однозначный вывод о возможности применения общегражданских способов обеспечения исполнения вексельных обязательств.

В главе 23 ГК РФ перечисляются такие способы обеспечения, как неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток, предоставляет возможность устанавливать в законе или договоре другие способы. В п. 33 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 среди способов, которые могут обеспечивать исполнение вексельного обязательства, называют залог, поручительство или неустойку. Такое толкование можно расценить как указание на невозможность применения иных способов, установленных законом или договором. Попробуем проанализировать эту ситуацию.

Способы обеспечения обязательств призваны гарантировать интересы кредитора. Воспользуемся формулировкой, в достаточно полной мере отражающей юридическое предназначение способов обеспечения обязательств: это - "...установленные законом или договором обеспечительные меры имущественного характера, существующие в виде акцессорных обязательств, стимулирующие должника к исполнению обязательств и (или) иным образом гарантирующие защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника". Среди неназванных в постановлении Пленумов способов - удержание, банковская гарантия и задаток.

Удержание. В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержание, как следует из формулировки закона, применяется в тех случаях, когда предметом обязательства является вещь, а стороны в обязательстве имеют друг перед другом взаимные обязанности: должник должен оплатить стоимость вещи или услуги, а кредитор - передать вещь. Традиционно удержание используется при перевозке: перевозчик, обязанный передать груз получателю, удерживает его до оплаты последним стоимости перевозки (аналогична ситуация и при хранении). Вексельное обязательство является денежным, его предмет - уплата указанной в векселе денежной суммы. Таким образом, удержание не может, по определению, обеспечивать исполнение вексельного обязательства.

Вместе с тем, можно все-таки предположить возможность применения участниками вексельного обязательства удержания как договорного способа обеспечения исполнения обязательства, носящего смешанный, денежно-вещный характер. В соответствии с договором складского хранения, хранитель обязался хранить товар, а поклажедатель - оплатить стоимость хранения. При наступлении срока очередного платежа стороны заключили соглашение, в соответствии с которым поклажедатель, вместо уплаты денежных средств, выдал хранителю свой вексель (стороны новировали денежное обязательство по оплате стоимости хранения в вексельное обязательство - ст. 414, 815 ГК РФ), в качестве способа обеспечения вексельного обязательства предусмотрели возможность удержания хранителем товаров до оплаты поклажедателем векселя.

Данный способ можно отнести к дополнительным, не установленным ст. 329 ГК РФ способам обеспечения исполнения обязательств, можно толковать его и как удержание. Этот способ достаточно близок фидуции (фидуциарному залогу), которую в юридической литературе предлагается использовать в качестве "нового" способа обеспечения*(312) и которая нередко применяется в гражданском обороте. Содержанием фидуциарного залога является обязанность передать кредитору имущество, которое в случае неисполнения им основного обязательства остается в собственности кредитора. Нельзя отрицать, что таким способом можно обеспечить исполнение и вексельного обязательства. Однако если в случае с удержанием вопрос о действительности такой сделки не возникает (ведь удерживаемый товар не переходит в собственность кредитора), то при фидуции, как отмечает Б.М. Гонгало, "...существует вероятность квалификации таких сделок судебными органами в качестве притворных".

Особенно верным это рассуждение представляется в случае использования фидуции как способа обеспечения вексельного обязательства. Действительно, наличие вексельного обязательства всегда дает возможность легального перераспределения больших денежных потоков. Если же к этому добавляется и возможность отчуждения имущества, использование фидуции как способа обеспечения исполнения вексельного обязательства, может достигнуть небывалого размаха. Предположим, акционерное общество, являющееся должником перед бюджетом и кредиторами по денежным обязательствам и ожидающее обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, выдает так называемый "дружеский" вексель своему аффилированному лицу, исполнение которого обеспечивается фидуцией. В случае неоплаты векселя (а срок оплаты можно установить в векселе крайне незначительный, день-два), имущество АО, переданное в заклад векселедержателю, переходит в его собственность, и действительные кредиторы остаются ни с чем.

Банковская гарантия. В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Из характеристики гарантии следует, что одним из ее основных элементов является наличие личности кредитора принципала (бенефициара), при этом обязательным условием исполнения обязанности гарантом является представление ему бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии (ст. 374 ГК РФ). Высокая оборачиваемость векселя, не дающая возможности при его выдаче установить лицо, которое при исполнении вексельного обязательства (предъявлении к платежу и платеже) будет кредитором, казалось бы, становится непреодолимым препятствием для выдачи банковской гарантии. Однако судебная практика исходит из другого: отсутствие в банковской гарантии указания бенефициара, которому она выдана, не является основанием для признания ее недействительной*(314). Таким образом, возможность изменения кредитора по вексельному обязательству (и соответственно, необходимость указания в гарантии бенефициара) не является препятствием для выдачи векселедержателю (или иному обязанному по векселю лицу) банковской гарантии.

Задаток. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Можно представить ситуацию, когда первый векселедержатель, принимая вексель от векселедателя (например, когда в соответствии со ст. 815 ГК РФ новируется обязательство займа, кредита и т.д.), требует от него задатка - определенной денежной суммы, которая останется в его собственности, при неисполнении векселедателем обязанности платежа по векселю. Однако следует иметь в виду, что задаток выполняет задачу не только обеспечения исполнения обязательства, но и доказательства заключения договора. В тех случаях, когда вексель выдан, нет необходимости доказывать наличие договора (обязательство уже существует), задаток теряет смысл. Целесообразность задатка велика при наличии обязательства выдать или передать вексель. Таким образом, применение задатка как способа обеспечения исполнения вексельного обязательства маловероятно.

Анализ удержания, банковской гарантии и задатка показывает, что теоретически применение этих способов обеспечения вексельных обязательств возможно, поскольку никаких запретов законодательство на этот счет не устанавливает. Но возможность их использования в гражданском обороте сильно затруднена особенностями вексельного обращения: удержание в чистом виде может быть применено в достаточно частном случае (при наличии смешанных, денежно-вещных отношений), практика выдачи банками гарантии по вексельным обязательствам вряд ли получит широкое распространение: ведь векселей выдается одним векселедержателем много (например, это практика Сбербанка, организаций системы Газпрома, Росэнергоатома, железных дорог) и выдача банком гарантий по договору с векселедержателем экономически для банка нецелесообразна. Не исключено, что именно эти обстоятельства имели в виду Верховный и Высший Арбитражный суды, называя только залог, поручительство и неустойку как возможные вневексельные способы обеспечения обязательств.

Рассматривая вопрос о вневексельных способах обеспечения обязательств, можно, на наш взгляд, выделить три их особенности: требования к форме, субъектный состав и характер этих обязательств.

Форма вневексельных обязательств. Главной особенностью вневексельных способов обеспечения вексельных обязательств является то, что они не подчиняются нормам вексельного законодательства. Именно эта посылка явилась основанием для следующего вывода: "Учитывая характер вексельного обязательства, следует исходить из того, что включенные в вексель условия об обеспечении исполнения по векселю залогом, общегражданским поручительством или неустойкой признаются ненаписанными и не влекут каких-либо правовых последствий". Такой же вывод был сделан судебной практикой и ранее: "Условие векселя о неустойке, уплачиваемой при просрочке выплат по нему, является ничтожным".

В актах судебного толкования не объясняется, какой характер вексельного обязательства препятствует включению в текст векселя условия об его обеспечении общегражданскими способами. Можно предположить, что имеются в виду такие признаки вексельного обязательства, как абстрактность и безусловность. Такого же мнения придерживается и В.А. Белов: "...включение условий об обеспечении исполнения вексельных обязательств общегражданскими способами в сам текст векселя недопустимо, ибо документ потеряет свою характеристику "простого и ничем не обусловленного". Безусловно, такое объяснение можно принять за основу. Вместе с тем не совсем понятно, как включенное в вексель условие о неустойке влияет на исполнение вексельного обязательства: ведь нельзя же утверждать, что в таком случае обязательство по платежу становится условным. Думается, что более полным будет следующее объяснение.

Векселю присущ и такой признак, как вексельная строгость, формализм: "Формальная сторона вексельного обязательства находит себе выражение в том, что все обстоятельства, имеющие значение для вексельного отношения, должны быть указаны в документе, и все обстоятельства, не нашедшие себе места на документе, не могут быть принимаемы во внимание при обсуждении вексельного отношения". Сутью вексельного обязательства является безусловная уплата денежной суммы, указанной в векселе, таким образом все иные условия, например, о неустойке, не имеют прямого отношения к этому обязательству. Таким образом, именно такие два элемента, характеризующие правовую сущность вексельного обязательства, как безусловность и формализм, объясняют необходимость заключения отдельных соглашений об обеспечении исполнения вексельного обязательства общегражданскими способами.

Соглашение о залоге, неустойке или поручительстве должно быть облечено в простую письменную форму. Это может быть как документ под названием собственно "соглашение", так и отдельный договор или часть договора. Залог или поручительство, как правило, оформляются отдельным договором, условие о неустойке может быть включено в текст договора, являющегося фактическим основанием выдачи векселя или его передачи. Например, достаточно модным в настоящее время является заключение договоров купли-продажи векселей, предметом которых является, в действительности, не только передача векселей как вещей, но и выдача их так называемым продавцом. Например, ООО "Альфа" по такому договору принимает на себя обязанность продать ОАО "Гамма" свой вексель номинальной стоимостью 100000 руб., а покупатель - принять вексель и оплатить. Не обсуждая юридическую целесообразность заключения такого договора (ведь фактически его предметом является не продажа, а выдача векселя), тем не менее, будем констатировать реальность такого договора. Соответственно, поскольку продавец векселя одновременно является векселедателем, а покупатель - первым векселедержателем, они в договоре могут предусмотреть неустойку (например, в виде пени) за неисполнение векселедателем своего основного обязательства - совершения платежа по векселю. Или, при заключении договора купли-продажи (мены) векселей (векселедателем которых является третье лицо), продавец и покупатель могут предусмотреть ответственность продавца как индоссанта за неисполнение своей обязанности (естественно, при неплатеже по векселю прямого должника - векселедателя).

Субъектный состав. На первый взгляд, применение залога, поручительства или неустойки должно обеспечивать исполнение обязательства прямого вексельного должника - векселедателя или акцептанта. Однако нет никаких препятствий для заключения соглашения об обеспечении обязательств и других должников: авалиста, индоссанта. Рассмотрим это утверждение на примерах. Возможны следующие схемы обеспечения (естественно, что этот перечень носит открытый характер)...

1. Векселедатель (при выдаче векселя) или акцептант (при совершении акцепта), с одной стороны, и векседержатель, с другой стороны, заключают соглашение о неустойке (отдельным письменным соглашением), договор залога (залогодателем может выступить как вексельный должник, так и третье лицо), договор поручительства (поручителем, естественно, выступает третье лицо). Возможно заключение таких соглашений и на других стадиях, при индоссаменте, например; но технически это сделать достаточно сложно: вряд ли согласится на залог векселедатель, который к тому времени вексель уже выдал, деньги или иное удовлетворение (новацию заемного обязательства, прекращение денежного обязательства по договору поставки и т.д.) взамен уже получил и с держателем векселя, как правило, никакими отношениями (кроме как по векселю) не связан. Видимо, этот вариант (обеспечение обязательств общегражданскими способами на стадии индоссамента) возможен, в основном, когда индоссанта, векселедержателя и векселедателя связывают какие-то общие имущественные интересы, для удовлетворения которых вексель и пущен в оборот (например, как средство погашения взаимной задолженности при расчетах или как средство внесения средств в уставный капитал юридического лица или в совместную деятельность);

2. Индоссант при передаче векселя в порядке ордерного индоссамента заключает с векселедержателем соглашение о залоге своего имущества, с целью обеспечения исполнения своих обязательств при неплатеже векселедателем по векселю;

3. Авалист условием аваля ставит предоставление векселедателем поручительства третьим лицом в случае неплатежа векселедателем, т.е. речь идет об обеспечении регрессного требования. В таком случае авалист, исполнивший обязательство перед векселедержателем, имеет, помимо права регресса к векселедателю, гарантию получения долга за счет поручителя.

Перечислением различных вариаций возможного обеспечения исполнения вексельных обязательств можно заниматься достаточно долго и вряд ли в этом есть смысл. Приведенные примеры позволяют прийти к следующему выводу: обеспечиваться общегражданскими способами может исполнение обязательства любого обязанного по векселю лица, субъектом обеспечения может быть как непосредственный участник вексельного обязательства (векселедатель, акцептант, авалист, индоссант), так и третьи лица (при поручительстве и залоге).

Характер обеспечительного обязательства. Особенностью вексельного обязательства является то, что в нем, благодаря свойству повышенной оборотоспособности векселя, постоянно меняется кредитор: в результате совершения ряда последовательных индоссаментов, право получения платежа по векселю постоянно переходит от одного лица к другому. В связи с этим возникает вопрос: что происходит в этом случае с обеспечительными способами, т.е. дополнительными обязательствами? Понятно, что в отношении аваля такой вопрос не возникает: находясь на самом векселе, он следует его судьбе. Несколько сложнее обстоит дело в отношении вневексельных способов. К сожалению, судебной практики по этому вопросу не существует, поэтому рассуждения возможны только на теоретическом уровне.

В юридической литературе было высказано мнение, что "условия об обеспечении, содержащиеся в иных прилагаемых к векселю документах, должны быть сформулированы в виде односторонних обязательств, не содержащих указания личности кредитора". В таком случае автор цитируемого положения приходит к выводу о возможности вписания истцом (векселедержателем), при наличии протеста векселя в неплатеже, своего имени в залоговое обязательство, что дает ему право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество должника (акцептанта в книге).

Рассмотрим этот случай на примере. Должник по кредитному договору договорился с банком о новации кредитного обязательства в вексельное. Условием новации банк поставил залог материнским обществом должника своего имущества. Договор залога заключен между банком и залогодателем (третьим лицом). Впоследствии банк индоссировал вексель гражданину. Векселедержатель обратился за получением платежа к векселедателю, но не получил его. Имеет ли он право в таком случае обратить взыскание на предмет залога? Исходя из нормы ст. 355 ГК РФ, следует дать утвердительный ответ на этот вопрос: должник, за которого представлен залог, не изменился, обязательство его осталось без изменения, изменилась личность кредитора, которая, в силу дополнительного (акцессорного) характера залога, не должна иметь значения для залогодателя.

На первый взгляд, такой однозначный вывод сложно сделать, если исполнение вексельного обязательства обеспечено поручительством. Для этого вида обеспечения характерен договорный характер, стороной в таком договоре является конкретный кредитор, поскольку речь идет об отдельном договоре, перемена лица в обязательстве должна происходить по правилам уступки права.

Но анализ конкретных правоотношений показывает, что и обязательства поручителя могут переходить вместе с индоссаментом. Среди оснований прекращения поручительства ст. 367 ГК РФ не называет уступку требования. Вряд ли к этому случаю относится положение п. 1 ст. 367 ГК РФ, предусматривающего прекращение поручительства в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, ведь последствием индоссамента не является изменение обязательства в принципе. Мешает, конечно, личность кредитора (например, первого векселедержателя), заключившего договор с поручителем. Но из этой ситуации возможен выход: в договоре поручительства стороны могут предусмотреть, что поручительство дается в целом за исполнение обязательства векселедателем, в том числе и при перемене кредитора. Аналогичный вывод был сделан судебной практикой при рассмотрении вопроса о сохранении поручительства в случае перевода долга по основному обязательству*(320).

Если же исполнение обязательства, например векселедателя, обеспечено неустойкой, в соответствии с отдельным соглашением, заключенным между ним и первым векселедержателем, то вывод о переходе права на неустойку к новому держателю векселя при совершении индоссамента, в целом вряд ли будет правильным. В соответствии со ст. 384 ГК, права, обеспечивающие исполнение обязательства, переходят при уступке права требования по основному обязательству. Однако права по векселю переходят не в порядке цессии, а в порядке индоссамента, предполагающего перенос на нового кредитора только тех прав, которые удостоверены векселем (п. 3 ст. 146 ГК РФ, ст. 14 Положения о переводном и простом векселе). Видимо, вывод о переходе к новому кредитору права на неустойку, предусмотренную договором, будет верным только в случае передачи прав по векселю в порядке уступки, т.е. при переходе прав по векселю в результате обыкновенной цессии (абз. 2 ст. 11 Положения - при наличии в векселе оговорки, сделанной векселедателем в виде: "не приказу", "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке" или при индоссаменте, совершенном после протеста векселя в неплатеже, а также после истечения срока, установленного для совершения протеста (ст. 20 Положения) либо при прямой уступке права по договору, содержащему условие о неустойке).

Реализация права на обеспечение вексельного обязательства. Естественно, что право на предъявление требования о взыскании неустойки, к поручителю или за счет обращения взыскания на заложенное имущество, возникает в случае неисполнения обязательства. Взыскание будет происходить по общим правилам, установленным гражданским и процессуальным законодательством. Рассмотрим этот механизм на примере векселедателя (реализация права на обеспечение аналогична и в отношении других вексельных должников).

В случае неплатежа векселедателем, векселедержатель вправе предъявить ему, а также другим обязанным лицам (авалисту, индоссантам, акцептанту - плательщику) иск о взыскании долга, процентов и пени, установленных ст. 48 Положения и ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе". Если же векселедержатель имеет право на взыскание договорной неустойки, он, исходя из принципа "одного наказания", должен выбрать между предъявлением требования о взыскании пени, взыскиваемой на основании ст. 3 Закона "О переводном и простом векселе" в порядке и размере, установленными ст. 395 ГК РФ, и договорной неустойкой*(321).

При неисполнении векселедателем обязанности по платежу, исполнение которой обеспечено залогом имущества векселедателя или третьего лица, векселедержатель вправе предъявить иск одновременно обоим, каждому по отдельности или непосредственно залогодателю с требованием об обращении взыскания за счет заложенного имущества. При вынесении положительного решения взыскание будет происходить в порядке, установленном ст. 349-350 ГК РФ.

Ответственность поручителя, в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, является солидарной. Соответственно, при наличии поручительства третьего лица за исполнение векселедателем обязанности по платежу, ответчиками по иску могут быть солидарные должники по векселю (векселедатель, авалист, плательщик, индоссанты) и поручитель. Таким образом, возможна ситуация, когда в качестве ответчиков привлечены два поручителя, обязательства которых возникли из разных оснований: авалиста из аваля и поручителя из общегражданского договора.