Здесь (но не вообще) разница между понятиями «человек» и «индивид» не имеет значения.

Довольно широко в последнее время стало распространяться представление о том, что простейшее отношение человеческого об­щества есть труд. Это представление в логическом аспекте осно­вано на смешении сферы сущности с простейшим отношением, сме­шении, идущем в советской литературе от в целом интересной и глубокой книги Э. В. Ильенкова «Диалектика абстрактного и кон­кретного в «Капитале» К. Маркса» (М., 1960).

Конечно, потребности организма обусловлены не только строением организма, но и особенностями окружающей среды. Но если отвлечься от происхождения потребностей и представить их как нечто данное, то они выступят именно в виде «требований» организма к окружающей среде.

При логическом рассмотрении биологического до специаль­ной характеристики социального в анализе выступает как раз то обстоятельство, что биологически человек не изменяется (или заметно, существенно не изменяется) на протяжении, по крайней мере. всей протекшей истории со времени возникновения homo sapiens. В связи с этим следует уточнить понимание отношения фейербаховской и марксовой трактовок человека. К. Маркс в 6-м тезисе «Тезисов о Фейербахе» пишет: «Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действи­тельности она есть совокупность всех общественных отношений.

Фейербах, который не занимается критикой этой действитель­ной сущности, оказывается поэтому вынужденным:

1) абстрагироваться от хода истории, рассматривать религи­озное чувство [Gemüt] обособленно и предположить абстрактно­го — изолированного — человеческого индивида;

Поэтому у него человеческая сущность может рассматри­ваться только как «род», как внутренняя, немая всеобщность, свя­зующая множество индивидов только природными узами» [1. т. 3, с:3].

Во-первых, всегда, когда речь идет о сущности человека, ссылаются на содержащееся в этом тезисе определение К. Марк­сом сущности человека, не учитывая того обстоятельства, что во время написания «Тезисов о Фейербахе» К. Маркс еще не выделил производственные отношения в качестве определяющих все другие общественные отношения. С выделением же производственных от­ношений в таком качестве, на наш взгляд, меняется и определе­ние сущности человека, о чем подробнее будет сказано в главе «Сущность общества».

Во-вторых, К. Маркс, вырабатывая материалистическое пони­мание истории, естественно, обращает тут внимание лишь на недо­статок Л. Фейербаха. Если же принять во внимание и недостаток и достоинство воззрения Л. Фейербаха, то можно сказать так: при рассмотрении человека в качестве современного биологического вида абстрагирование от хода истории вполне правомерно, ибо ход этой истории либо совсем не изменяет, либо более или менее существенно не изменяет того обстоятельства, что человечество образуется как продукт природы и в дальнейшем существенно не изменяет биологический вид.

Заблуждение Л. Фейербаха относительно природных, в том числе биологических, уз человека состояло в том, что он сферу предпосылок, ту сферу, в которой скрывалось простейшее отноше­ние общества, принял за сущность человека, выявить которую он не сумел. Л. Фейербах, конечно, знал, что человек существует в обществе, что имеет место ход истории. Однако включить эти фак­ты в теоретическое рассмотрение он в основном не сумел. Фейербах не смог дать теоретическое объяснение общества и хода истории.

Для более успешного решения современных задач, стоящих перед марксистско-ленинским обществоведением, необходимо цело­стное, объемное биологическое изображение человека, так сказать, биологическая голограмма человека.

Допущение возможности существования таких систем есть метафизическое допущение.