Изменения в понятии собственность, происшедшие в XVIII – XX веках

 

В основе понятия "собственность", созданного человеком применительно к своим потребностям, лежит понятие "принадлежность", которым человек характеризует определённые формы существующей в природе зависимости одних объектов от других. Так, например, листья дерева, корни, ствол принадлежат дереву, добыча волка − волку, медвежата − медведице.

Природная принадлежность воспринимается животными на инстинктивном уровне. Осознанная принадлежность − это собственность, субъектом которой может быть только человек, поскольку только он обладает сознанием. Одновременно он обладает потребностями в объектах собственности и способностями удовлетворять эти потребности. Впрочем, такими же качествами, кроме интеллектуальных способностей, обладают и животные.

 

1.2.1. Основные положения собственности, сформировавшиеся в сознании

человечества к середине второго тысячелетия нашей эры

За несколько тысячелетий, в течение которых формировалось понятие "собственность", оно приобрело следующий вид:

− субъект собственности только человек. Человеческий капитал и человеческие способности ценились очень высоко. Причём, именно человеческие качества "особого рода" служили основанием для наделения феодала сословными привилегиями.Разделение труда ещё не привело к массовому появлению более развитой формысложного капитала, состоящего из нескольких человек, что в последующем послужило толчком к необоснованному признанию юридического лица субъектом собственности;

− объекты собственности − отчуждаемые (товары), и неотчуждаемые (способности и качества человека). Сам человек иногда становился предметом торговли. Это было рабство, которое возникло потому, что в то время, кроме прямого насилия, не было других способов, чтобы использовать величайшее благо − способности, которыми обладал каждый человек. Сегодня такие "способы" нашлись (превращение участников трудовой деятельности в "наёмных работников", продающих несуществующий в природе товар "рабочая сила", "самовозрастание" стоимости акций, деньги, делающие деньги и др.), Но для осуществления этих способов потребовалось многое "не увидеть" (сложный капитал), многое придумать (перенос стоимости и абстрактную трудовую субстанцию собственности), а  многое пересмотреть, в частности, некоторые более или менее правильные принципы собственности, перечисляемые в данном разделе, которые были выработаны человечеством к моменту его перехода к товарному производству.

− право владения – пассивное, которое само по себе не может привести к появлению новых объектов собственности, что вынуждало арендодателей, не желавших обрабатывать землю своими силами, отдавать её в аренду, а ростовщиков − отдавать деньги "в рост".

− новые объекты собственности могут возникнуть, только если человек будет использовать свои способности. Собственность на землю, на имущество или на деньги, которые он при этом использует, никак не отражается на принадлежности результатов труда; так как в момент своего создания благо или товар могут принадлежать только тому, кто их создал. Потом он может эти объекты продать, подарить и т.п., но это уже не сфера действия естественных законов природы, связанных с использованием сложного капитала, а сфера применения позитивных законов, устанавливаемых человеком.

− собственник имущества, т.е. отчуждаемых объектов собственности в денежной или натуральной форме, может создать новые блага, только в том случае, если сам будет это имущество использовать;

− оказывая услуги другим лицам, в частности путём передачи своего имущественного капитала, собственник капитала не приобретает какого-либо права на результаты труда, зато приобретает право на получение оплаты оказанной услуги, не зависимо от того, как эту услугу использовали получатели и получили ли они доход или прибыль.

Никаких форм имущественных отношений, способных превратить собственника денег или имущества, не участвующего в процессе производства, в собственника новых благ, создаваемых в этом процессе, в природе не существует. Лицо, не участвующее в трудовой деятельности, а только оказывающее услугу её участникам, не может стать (или не стать) собственником произведенной продукции не в силу каких-либо "законов", а просто потому, что без участия в трудовой деятельности какого-либо физического лица продукция просто не появится. Да и при участии она может появиться только в том случае, если такое участие будет целесообразным, т.е. достаточно профессиональным.

Четыре последних позиции в осознанном человеком понятии "собственность" следуют из того, что само по себе право "владения" не может ничего создать в силу законов природы. В соответствии с этими законами новое благо может появиться, только благодаря определённым действиям человека (право "владеть" − не действие). Следовательно, и принадлежать оно может только человеку, осуществляющему определённые действия, в частности, использование сложного капитала.

Именно поэтому собственником новых благ становился не арендодатель или ростовщик, а арендатор и заёмщик денег, использовавшие при этом, кроме имущества или денег,  ещё и свой человеческий капитал. Арендодатель или ростовщик рассматривались только как лица, оказывающие услуги, и не имели права претендовать на принадлежность дохода, появившегося, благодаря использованию арендуемого имущества или денег.

Кстати, всё сказанное реализуется само собой, если человек трудится в одиночку. Капитал, если его не использовать в той или иной форме, никогда не может принести каких-либо результатов его владельцу. Поэтому человек не может по своему усмотрению определять, кому должны принадлежать новые блага, созданные в процессе производства. Ещё 300-400 лет тому назад человек полностью осознавал это естественное явление, а сегодня, "перестал" осознавать?. Думаем, что это произошло не потому, что человек "стал глупее", а потому, что повышение производительности труда открыло новые возможности жить за чужой счёт. Кроме того, появление множества лиц, делающих одно общее дело, хотя и не может изменить экономических принципов, которые существуют при любом числе участников, но иначе распределить доход, полученный общими усилиями, всегда возможно, так как никаким экономическим принципам это не противоречит. Ведь распределяется то, что существует реально, а сам факт  несправедливого распределения, нарушает социальные законы, а не экономические. А социальные законы создаются человеком на основе "позитивного права".

Перечисленные выше экономические принципы − это не правила социальной справедливости (хотя они ей и соответствуют), а слепок с объективных законов природы, которые, как мы уже отмечали, неизбежно проявляются при одном участнике, и, возможно неосознанно, отложились за несколько тысячелетий в человеческом сознании, как некие принципы социальной справедливости. Так как документальное подтверждение существования сформулированных выше положений найти непросто, сошлёмся на экономические свидетельства, которые в достаточной мере предоставляет нам экономическая практика тысячелетий, о которой мы узнаём из повествований о том, как в ту далёкую эпоху люди добывали "хлеб свой насущный", и "как всё было" до перехода к товарному производству.

Никогда не возникало сомнений, что новые объекты собственности можно добыть только человеческим трудом. "Деньги делают деньги" – это тезис эпохи товарного производства. Ростовщики никогда не надеялись на способность денег, находящихся в их руках, вырасти просто так, и специально отдавали их "в рост" тем, кто умел их использовать для производства материальных благ. Собственником созданных благ всегда считался свободный труженик, арендатор и заёмщик денег, а не арендодатель или ростовщик. В России ещё сравнительно не так давно, при крепостном праве, бесправный крестьянин считался владельцем своего урожая, из которого платил барщину своему господину, т.е. фактически содержал его. В эпоху феодализма человеческий капитал считался самым ценным достоянием человека. Приведенные примеры полностью подтверждают те принципы собственности, которые господствовали в обществе примерно до XVIII – XX вв.

 

1.2.2. Изменения, внесенные экономику в XVIII – XX веках

 

В целом экономические и социальные изменения, происшедшие в европейских государствах примерно в  XVIII – XX веках, оказались очень эффективными и привели к резкому возрастанию темпов экономического развития. (Когда мы называем период, в котором произошли те или иные преобразования, всегда следует учитывать, что, как показала история, все страны проходят примерно один и тот же путь экономического развития, но конкретные стадии экономического процесса разные государства проходят во времени с разницей в 1-3 столетия. Примерно такой же срок составляет и сам процесс перехода от натурального хозяйства к товарному производству.

На фоне развития товарного производства, создавшего условия для роста производительности труда в сотни и тысячи раз, негативные изменения в вопросах собственности или превращение инвестиционного процесса в систему неэкономического обогащения вкладчиков прошли, практически, незаметно. По крайней мере, нам не известны экономические работы недавнего прошлого, в которых эти вопросы получили бы соответствующее освещение. Скорее, наоборот, в экономике господствует явно выраженное стремление оставаться на уровне тезисов, сформулированных А. Смитом более 200 лет тому назад. А о чём беспокоиться? Экономическое развитие происходит, и хотя темпы этого развития очень низкие, но и критерии сравнения отсутствуют. Жизнь, безусловно, улучшается. А то, что распределение благ социально несправедливое, тут уж ничего не поделаешь, таковы законы рынка. Однако, как ниже мы ещё покажем, именно отступления от законов рынка и игнорирование принципов социальной справедливости привели к тому, что и в XXI веке почти треть человечества живёт в нищете.

В результате современная экономика, начиная с экономической теории и экономического законодательства, и кончая экономической практикой, полностью ориентирована на неэкономическое обогащение лиц, обладающих свободными денежными средствами, как путём нерыночного определения стоимости финансовой услуги (величины дивидендов вкладчиков), так и путём создания системы "самовозрастания" стоимости акций (денежных обязательств), которое в сочетании с инфляцией обеспечивает реализацию принципа "деньги делают деньги".

Заметных исторических следов какого-то процесса ломки представлений о собственности, сложившихся за многие тысячелетия существования натурального хозяйства (или, если ориентироваться на "политический календарь" летоисчисления, то за период рабовладения и феодализма), не осталось. Однако сам процесс был, так как изменения де-факто имели место. Впрочем, если сам процесс таких изменений растянулся на 2-3 столетия, то не приходится удивляться, что для современников этого процесса он остался незамеченным. Зато экономист, проживающий в XXI веке, оглянувшись на прошедшие тысячелетия, такие изменения обязательно заметит. Если, конечно, будет к этому стремиться.

Целенаправленные действия, какими были изменения понятий собственности, тем более, изменения, происходившие одновременно в разных местах человеческой цивилизации, должны обязательно иметь и общие побудительные причины. В отличие от революций, всегда имевших на первом плане политические причины и происходивших в масштабах всего сообщества (государства), экономические перемены происходили в первую очередь внутри небольшого сообщества людей, объединённых общим домашним хозяйством (крестьянская семья). Однако значение перемен, связанных с переходом от натурального хозяйства к товарному производству, было значительно больше, чем значение любых социальных революций, так как революции меняли только политическую надстройку общества, а переход к товарному производству менял жизненный уклад всех членов общества.

В условиях натурального хозяйства господствовала сословная и семейная иерархия. Очевидно, также, что движущей силой любых общественных перемен могла быть сравнительно небольшая, но достаточно влиятельная часть хозяйств, развивающихся наиболее динамично. В таких хозяйствах и экономические стимулы к переменам проявлялись более заметно, и люди, возглавлявшие такие хозяйства, были более способны сделать правильные выводы из поступающей информации. Однако и цели, и методы их достижения были ориентированы на конкретное сообщество или даже на конкретного человека. Причём, инициаторами экономических перемен неизбежно выступали люди, почувствовавшие вкус к деньгам и часто просто верившие в то, что "деньги делают деньги". Назовём эту категорию людей "двигателями социального прогресса". Подобные "двигатели социального прогресса" обязательно должны существовать, хотя в зависимости от их числа, активности и компетентности экономические преобразования могут осуществляться медленнее или быстрее, а, самое главное, и грамотно, и безграмотно. При осуществлении экономических перемен в условиях всеобщей экономической безграмотности, создание новых совершенных экономических систем было бы чудом. Чуда, естественно, не случилось. Системы, конечно, получились, но, во-первых, очень далёкие от соответствия экономическим законам природы, а, во-вторых, несущие на себе печать личной заинтересованности их творцов в неэкономическом присвоении существенной части денег, с которыми производятся соответствующие экономические операции.

На наш взгляд, из всего множества экономических и иных факторов можно выделить два главных, определявших экономическое развитие на завершающей стадии натурального хозяйства.

Экономический фактор:

Несовершенство натурального хозяйства с его универсализмом и крайне низкой энергообеспеченностью было очевидно. Разделение труда, специализация и укрупнение хозяйств, позволяющее использовать более мощные источники энергии, которые к этому времени уже начали появляться, и более совершенное оборудование, позволяли увеличить производительность труда не в разы, а в десятки, сотни и даже тысячи раз.

Социальный фактор:

Каждый такой "двигатель социального прогресса" (а их были миллионы), практически, всегда мог действовать только в рамках тех представлений об окружающем его мире и об экономике, в частности, которыми он обладал. Одновременно он представлял себя и главной движущей силой предстоящих изменений, и просто главой обновлённого хозяйства. Поэтому принципиальным моментом всех назревших перемен, происходивших в масштабах конкретного хозяйства, было сохранение руководящей роли в руках действующего руководителя (или его доверенного лица, наследника) и обеспечение его материальной заинтересованности.

Переход от натурального хозяйства к товарному производству занял два-три века, что по историческим меркам – мгновение. Так быстро переход мог произойти только при достаточно активном участии значительной части населения, по крайней мере, тех, кто такие перемены осуществлял. И, конечно, такая активность возможна только тогда, когда сохраняется высокая материальная заинтересованность в осуществляемом процессе.

Однако, два выделенных выше фактора хорошо совмещаются друг с другом только в том случае, если такому "двигателю социального прогресса" придать особые права, которые изначально отводили бы ему главенствующую роль в процессе производства. Причём, это была бы объективно заслуженная роль, так как именно организатор производства в наибольшей степени обладает человеческим капиталом. Остальные участники, тем более, в то время, использовали свой человеческий капитал, в основном, на уровне "рабочей силы". Казалось бы, вполне экономически обоснованное решение данного вопроса заключается в повышении роли человеческого капитала. Если ввести учёт интеллектуального вклада и оплату труда от полученного за счёт этого дохода, то больше всех должен выиграть от этого предприниматель. Ведь для него использование интеллектуального капитала − это, практически, сущность его работы, в то время как у многих рядовых работников их интеллектуальный капитал может оставаться невостребованным.

Реальные отличия, которыми характеризовались "двигатели социального прогресса", были деньги, которыми они обладали в большей степени, чем любая другая категория населения. Причём, роль денег постоянно возрастала, и они становились незаменимыми факторами товарно-денежного обращения, без которого материальное производство невозможно.

Однако те, кто в период феодализма представлял общественную элиту, ничего, кроме земли и человеческого капитала (честь, сила, ум) не имели и в политическом плане были против грядущих перемен. Поднять роль человеческого капитала, означало в то время − укрепить роль феодального строя, что для большинства "двигателей социального прогресса" было явно неприемлемо. Одновременно при феодализме в обществе сложились права собственности крепостного крестьянина, арендатора и  заёмщика в отношении получаемых ими продукции и доходов. Они безоговорочно  признавались собственниками полученных ими продукции и доходов, хотя часто использовали при этом и чужой капитал. Разделение труда и капитала, если отношения собственности оставить такими, какими они к тому времени сложились в обществе, неизбежно должно было привести к признанию доминирующего положения участников процесса производства, использующих свой человеческий капитал, и вторичной роли собственников капитала, оказывающих финансовую услугу.

В условиях натурального хозяйства создаваемые блага всегда принадлежали только тому, кто участвовал в их создании, но это не бросалось в глаза, так как все участники натурального хозяйства были одновременно владельцами хотя бы части основных фондов.

Это обстоятельство дало формальные основания считать, что крепостной крестьянин становился собственником произведенной им продукции не потому, что он её создал (а это единственное объективное основание), а потому, что он имел какое-то имущество в собственности. Вероятно, подобные соображения и подобные обстоятельства и породили те изменения, которые де-факто произошли в период перехода к товарному производству. Конечно, это всего лишь версия. Однако изменения, которые не понятно, как появились в понятии "собственность" почти одновременно во всех странах, − это не "версия", а факт, который почему-то не привлёк внимание экономистов и не получил объяснений.

Однако, выбрав деньги, в качестве главного производственного фактора, человек сделал свой исторический и, вероятнее всего, роковой выбор. Пока решающая роль на предприятии принадлежала инвесторам, т.е. участникам-вкладчикам, решающее слово в вопросах производственной деятельности и величины дивидендов оставалось в надёжных руках. Но как только появлялось уверенно работающее юридическое лицо, к нему, как мухи на мёд, со всех сторон устремлялись вкладчики, часто становящиеся теми, "кто заказывает музыку".  

Роковая ошибка деления людей на "вкладчиков" и "не вкладчиков", вместо учёта объективных различий, существующих между людьми, использующими свой человеческий и сложный капитал юридического лица, и людьми, ничего не использующими, а только "владеющими" деньгами и имуществом, особенно болезненно отразилась именно на принципах организации инвестиционного процесса.

 

1.2.3. Изменения, внесенные в понятие "собственность" в XVIII – XX веках

Как ясно из вышесказанного, речь не идёт о каких-либо формальных изменениях, подкреплённых соответствующими документами, а о той трактовке понятия "собственность", которая была введена явочным порядком, и получила последующее выражение в законодательстве и учебниках. Что же касается определённых форм имущественных отношений, например, арендные отношения, имевшие тысячелетнюю историю и достаточно чёткое определение, то никто не рискнул их изменять, и они остались в своём первоначальном виде. В результате, одна и та же имущественно-правовая операция (передача права пользования капиталом в денежном или натуральном выражении) совершенно по-разному изложена в ГК РФ, в частности, в статье 248, касающейся несуществующей "акционерной" собственности юридических лиц, и в статье 606 ("аренда"), статье 136 и главе 42 ("Заем и кредит"), рассматривающих обычные имущественные отношения.

Причём, характерно, что трактовка "современных имущественных отношений" (ст. 248) − это экономически несостоятельное изложение проблемы, полностью противоречащее и положениям, изложенным в главах 34 ("Аренда"), 42 ("Заем и кредит"), 44 ("Банковский вклад") и в других. А сущность имущественных отношений, сложившихся в течение многих тысячелетий (Аренда и Заем), полностью отражает экономическую природу рассматриваемого процесса. Хотя авторы ГК РФ, рассматривают и пытаются регламентировать в разных статьях одну и ту же экономическую проблему.

Но дело, конечно, не в формальных нарушениях каких-то "канонов", и не в том, что прежняя формулировка была "более правильной", а в том, что законодательство, построенное на этих "обновлённых" положениях, нашедшее отражение, в частности, в ГК РФ, противоречит экономической природе понятия "собственность", здравому смыслу и грубо нарушает экономические права и интересы всех участников коммерческих юридических лиц. Перечислим эти изменения, а  в таблице 1 поместим две характеристики понятия "собственность": в соответствии с законодательством, вобравшую в себя все ошибки, и в соответствии с объективной природой этого понятия.

1. Понятия "человеческий капитал" и "человеческие способности", без которых вообще не может существовать человек, не признаются по российскому законодательству объектами собственности. Законодательство признаёт только имущественное право собственности, а существование всех неотчуждаемых объектов собственности, в том числе, человеческих способностей, просто игнорируется. В эпоху буржуазных революций человеческий капитал был выброшен вместе с сословными дворянскими привилегиями, и за 200-300 лет, прошедших с тех пор ничего не изменилось. Сегодня борьба идёт уже не с привилегиями определённой категории граждан, а с правами всех граждан, при отсутствии которых (прав) категория лиц, обладающая имущественными правами, чувствует себя "вольготнее", получая значительную часть того, что может принадлежать только участникам, потому, что они используют свой человеческий капитал.

Таблица 1

Две трактовки понятия «собственность»

№ п/п	Признаки понятия «собственность»	По действующему, в том числе российскому законодательству	Согласно объективной  экономической природе
1	Субъекты собственности	Физические и юридические лица	Только физические лица
2	Объекты собственности	Только отчуждаемые	Отчуждаемые, неотчуждаемые
3	Формы собственн″ости	Частная Государственная, Субъектов Федерации, Муниципальная, Общественных организаций  Общая совместная Хозяйственных обществ  или товариществ Акционерная (акционеров) Общая долевая	Частная индивидуальная       Общая совместная   Общая долевая
4	Участники производственного процесса	Законом такая категория не предусмотрена	Участники, использующие свой человеческий капитал
5	Участники управления предприятием	Вкладчики, вложившие имущественный капитал	Участники, использующие свой человеческий капитал
6	Кому принадлежит: −юридическое лицо; − производственные фонды − полученный доход	Вкладчикам имущественного капитала ″   ″	Участникам юридического лица, физически его образующим путём использования своего человеческого капитала и профессиональных способностей.

2. Современная трактовка понятия "собственность" почему-то не хочет "замечать" объективных различий, присущих разным по своим свойствам объектам собственности (отчуждаемые, неотчуждаемые, информационные и правовые объекты и юридическое лицо, как особый объект собственности, в составе которого осуществляют трудовой процесс субъекты собственности). Для перечисленных объектов понятия "собственность" и "право собственности" формулируются тоже различным образом (например, человек владеет своими способностями не на основе права, а, исходя из своей естественной природы, а одни и те же информационные объекты могут находиться только в частной собственности, причём одна и та же информация может принадлежать многим субъектам собственности одновременно, находясь в частной собственности каждого из них.)

3. Юридическое лицо "было признано" субъектом собственности, не обладая ни потребностями, для удовлетворения которых, вообще-то, и нужна собственность, ни сознанием, позволяющим осознать, что такое собственность, ни способностями её использовать. Оно было приравнено к человеку, который является единственным в природе и естественным субъектом собственности, являющимся таковым не потому, что кто-то признал его субъектом собственности, а в силу своей естественной природы. Но одновременно оно было признано объектом собственности, принадлежащим вкладчикам юридического лица, осуществляющим его куплю-продажу.

4. Главным фактором движущих сил экономического развития был признан имущественный капитал, что в дальнейшем привело к распространению и практической реализации идеи "деньги делают деньги".

5. С непризнанием существования человеческого капитала была утрачена его роль, как единственного фактора, способного создавать новые блага и, соответственно, новые объекты собственности, и возникло объективно совершенно неправильное деление членов общества на "собственников", т.е. на лиц, обладающих имущественным капиталом, и наёмных работников, таким капиталом не обладающих. Хотя одновременно наёмных работников признали собственниками товара "рабочая сила", который они якобы продают.

6. Образование юридических лиц и признание их "субъектами собственности" в сочетании с классовым подходом к трактовке понятия "собственность" привело к разделению собственности на частную и государственную. Но "государственной" собственности в природе вообще не может существовать (субъект собственности должен обладать потребностями, способностями и сознанием). Собственность может существовать только в трёх формах:

− частная индивидуальная;

− общая совместная:

− общая долевая.

За изменениями в понятии собственность, сделанными де-факто, вскоре последовала

экономическая практика, получившая и законодательное, т.е. юридическое, оформление. Благодаря изменениям, внесенным в понятие собственность, стало возможным "на законной основе" создать инвестиционную систему, полностью игнорирующую рыночные факторы и превращающую  современный инвестиционный процесс из затратного, каким он является по своей экономической природе, в доходный и даже высоко доходный, дающий возможность вкладчикам за два-три года покрыть сделанный вклад и потом десятки лет получать в форме дивидендов чистый доход, без каких-либо затрат на его создание. Чем не очередное экономическое чудо?

При этом важно было создать видимость "экономической обоснованности", а сегодня в сохранении порочной системы перераспределения полученного дохода заинтересованы, вероятно, миллиарды участников, что гарантирует её "непотопляемость". И хотя во многом происходит самоограбление всех членов общества, но основная экономическая тенденция заключается в том, что за счёт инфляции денежный поток направляется от наименее обеспеченной части населения к его наиболее обеспеченной части.