Определение ответчика и формулирование требований.

Процедура качественного и объективного медицинского обследования, а также освидетельствования должна предварять решение, принимаемое призывной комиссией.

Нарушения могут быть допущены в отношении призывника как при обследовании в медицинской организации и освидетельствовании врачами-специалистами военного комиссариата, так и в ходе проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу и при рассмотрении его вопроса на заседании призывной комиссии должностными лицами военного комиссариата и членами призывной комиссии.

Тем не менее, юридически значимым будет являться лишь окончательное решение призывной комиссии, которое может, как прямо нарушать права, свободы и законные интересы гражданина, так и косвенно посягать на них.

Поэтому, по нашему мнению, подтверждённому в т.ч. и судебной практикой, правильнее было бы всегда определять ответчиком соответствующую призывную комиссию, принявшую оспариваемое решение.

При этом, военный комиссариат, который осуществляет организацию призыва, а также отдельных его должностных лиц, от действий которых во многом зависит принимаемое призывной комиссией решение, возможно привлекать в судебный процесс лишь третьими лицами.

Заключение о категории годности, принятое по результатам медицинского освидетельствования самостоятельно обжаловать хотя и возможно, однако представляется не имеющим правового смысла, поскольку на нём будет непременно основано решение призывной комиссии, непосредственно влияющее на права и законные интересы призывника. Однако не лишним было бы строить защиту от незаконного решения призывной комиссии, используя аргументы, подтверждающие необоснованность медицинского заключения.

Как показывает практика, исковые требования, заявленные к ненадлежащим ответчикам, усложняют процесс доказывания факта нарушения прав призывника принятыми решениями или осуществлёнными действиями (допущенным бездействием) должностных лиц. Это чаще всего приводит к отказу в удовлетворении иска.

 

Интересным отрицательным примером такой ситуации, на наш взгляд, является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу № 33а-8958.

Несмотря на то, что предметом обжалования не был вопрос состояния здоровья, решение показательное.

Гражданин П. был зарегистрирован по месту жительства в г. Балаково Саратовской области. Состоял на воинском учёте в Военном комиссариате города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области.

Поступил в Академию Государственной противопожарной службы МЧС России (г. Москва) на очное отделение факультета пожарной безопасности в связи с чем был снят с учета по месту жительства и поставлен на воинский учет в Военный комиссариат Останкинского района города Москва. На время обучения призывной комиссией района Алексеевский города Москва П. ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. По окончании обучения П. заключил контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в ФКУ Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России (ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России), расположенном в городе Москва. Личное дело П. отделом военного комиссариата города Москва по Останкинскому району Северо-Восточного АО города Москва личное дело П. было направлено в военный комиссариат Саратовской области по городу Балаково, Балаковскому и Духовницкому районам по месту регистрации.

Однако, как выяснилось, в Военный комиссариат города Балаково личное дело П. не поступало, и сведения по его воинскому учету отсутствовали. На запрос личного дела в Военный комиссариат Останкинского района г. Москвы ответ не поступил.

П. обратился в отдел военного комиссариата Саратовской области по городу Балаково, Балаковскому и Духовницкому районов с заявлением о выдаче военного билета, предоставив при этом все необходимые документы, подтверждающие прохождение службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. Ответ на его обращение не потупил.

За защитой своих прав П. обратился в суд, указав в качестве ответчиков ФГКУ Военный комиссариат Саратовской области, Военный комиссариат города Москвы Министерства обороны России, о признании права на отсрочку от прохождения военной службы, о признании незаконными действий по непредставлению отсрочки, обязании выдать военный билет.

Судом первой инстанции в качестве административных ответчиков определены ФГКУ Военный комиссариат Саратовской области, Военный комиссариат г. Москвы Министерства обороны России. В качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле призывная комиссия Балаковского муниципального района Саратовской области, призывная комиссия Останкинского района г. Москвы. Также была произведена замена ненадлежащего ответчика Военный комиссариат города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области на надлежащего административного ответчика Военный комиссариат Саратовской области.

В удовлетворении административного иска П. судом было отказано.

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда рассмотрев апелляционную жалобу П. на указанное решение (дело 2а-1493/2017), указала, что выдача военного билета относится к полномочиям военного комиссариата соответствующего структурного подразделения, и пришла к выводу в нарушение Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, а также статьи 221 КАС РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Военный комиссариат города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области, к полномочиям которого относится учет граждан, подлежащих призыву на военную службу, в том числе и выдача военного билета, тем самым разрешил спор о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Вывод о том, что Военный комиссариат города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области не является юридическим лицом при рассмотрении дела в рамках публичных правоотношений, регулируемых КАС РФ, нельзя было признать обоснованным. В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Поскольку в рамках возникших правоотношений один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, то привлечение Военного комиссариата города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области к участию в деле является необходимым условием правильного рассмотрения административного дела.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции. Постановленное по делу решение суда первой инстанции признано незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

В данном деле, которое рассматривал суд первой инстанции, истец мало того, что заявил требования к ряду ненадлежащих ответчиков, что потребовало инициативу суда по их замене и привлечению дополнительных ответчиков, но более того и привело к ошибке самого суда, запутавшегося в таких ответчиках и их полномочиях. Суд апелляционной инстанции, хотя и указал на эти ошибки, однако не разрешил спор по существу. Рассмотрение дела приняло лишь вид «волокиты».

 

Важным в вопросе обжалования является также изложение исковых требований. Их формулировка будет влиять на существо принимаемого судом решения, т.е. суд либо их удовлетворит, признав обоснованными, либо откажет в их удовлетворении. Не точные, не корректные, не соответствующие компетенции требования могут быть оставлены без удовлетворения по формальным основаниям, даже если незаконность предмета обжалования налицо.

 

Приведём примеры.

 

Гражданин С., житель г. Казани при призыве на военную службу был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. На основании чего решением призывной комиссии был призван на военную службу.

С данным решением он не согласился, так как в ходе медицинского освидетельствования он неоднократно заявлял жалобы на состояние здоровья, им было пройдено независимое медицинское обследование, в ходе которого врачами-специалистами ему были выставлены диагнозы, которые, как он считает, дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе. Однако призывной комиссией его жалобы были проигнорированы, на дополнительное обследование его не направляли.

За защитой своих прав С. обратился в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о его призыве на военную службу и об обязании призывную комиссию вынести решение о признании его «В» - ограниченно годным к военной службе, обязанности выдать военный билет (дело № 2а-2702/2017).

Доводы С. о том, что он имеет ряд заболеваний, и при принятии заключения врачебная комиссия их не учла, суд посчитал несостоятельными, поскольку С. не представил убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействиями) должностных лиц были нарушены его субъективные права и законные интересы. В удовлетворении административного иска отказано.

 

Данное судебное решение демонстрирует то, что некорректно сформулированные требования могут убедить суд в отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу.

Требовать от суда, чтобы призывная комиссия признала С. ограниченно годным и тем более, выдала военный билет, являлось в данном деле ошибкой, поскольку в компетенцию призывной комиссии не входит определение категории годности, этим занимаются врачи-специалисты в ходе освидетельствования призывника в военном комиссариате. Военный билет оформляется и выдаётся военным комиссариатом.

В данном случае, можно было бы просить возложить на призывную комиссию обязанность принять решение об освобождении С. от призыва на военную службу, в том случае, если суд установит, что он подлежал признанию по категории годности «В» - ограниченно годным к военной службе.

Гражданин К. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области (дело № 2а-830/2017) с административным иском к призывной комиссии г. Благовещенска, Военному комиссариату по г. Благовещенск и Благовещенскому району Амурской области о признании незаконным решения от 21.10.2016 года, понуждении вынесения решения о признании ограниченно годным к военной службе.

Несогласие с решением связано с тем, что К. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-4"), тогда как диагноз, установленный призывной комиссией ВКАО по г. Благовещенск и Благовещенскому району не соответствовал действительному, был установлен без проведения дополнительного медицинского обследования. Заболевание позвоночника, которым страдал К., характеризовалось отрицательной динамикой, подтверждалось неоднократными результатами проведённых рентгенографических исследований, длительным наблюдением.

Однако при обследовании по направлению военного комиссариата диагноз не подтвердился. К. было отказано в устранении противоречий в результатах обследования. Он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, на основании чего ему была предоставлена отсрочка от призыва на время обучения согласно п.п. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Оспаривая решение, К. ссылался на нарушение порядка медицинского освидетельствования, что привело к существенному нарушению его прав и свобод, гарантированных ему Конституцией РФ, и повлекло установление ему несоответствующей категории годности к военной службе. Считал, что является ограниченно годным к военной службе и подлежит освобождению от призыва.

Суд установил, что состояние здоровья К. не позволяет призвать его в армию, диагноз, установленный призывной комиссией не соответствует действительному.

В рамках рассмотрения заявления, судом была назначена военно-врачебная экспертиза, по результатам проведения которой, согласно заключению экспертов ООО "Медэксперт" № М-04-03/17 от 23.04.2017 года, у К. имеется заболевание, с которым он является «В» - ограниченно годным к военной службе.

Неверное определение заболевания К. повлекло неправильное установление критерия годности к военной службе призывника.

Требование К. к призывной комиссии г. Благовещенск о возложении обязанности признать его ограниченно годным к военной службе по категории "В", суд отказал, поскольку данные требования посчитал преждевременными и относящимися к исключительной компетенции призывной комиссии.

В данном случае суд посчитал возможным в качестве восстановления нарушенного права административного истца возложить на призывную комиссию г. Благовещенска обязанность повторно рассмотреть вопрос о категории годности К. к военной службе по призыву, с учетом принятого заключения ООО "Медэксперт" № М-04-03/17 от 23.04.2017 года.

        

В приведённом выше примере рассмотренного дела, суд, хотя и рассмотрел спор по существу с принятием положительного для призывника решения, однако поставил реализацию вопроса об освобождении гражданина К. от призыва на военную службу в зависимость от нового решения, которое должна принять призывная комиссия.

Конечно, суд установил, что призывник К. имеет непризывное заболевание, предусматривающее определение ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Тем не менее, на призывную комиссию возможно было бы возложить обязанность принять решение об освобождении К. от призыва на военную службу, будь так сформулированы и заявлены исковые требования. Этим решением суд поставил бы точку и в полном объёме восстановил нарушенные права заявителя.