III. Нормы, свойственные и устной, и письменной форме речи

(смешанные нормы)

В пособиях, предназначенных для изучения нашей учебной дисциплины, а также в других источниках по проблемам нормативности языка предлагаются как разные классификации, так и разные перечни конкретных разновидностей литературных норм. Объяснение такое положение находит в разных принципах выделения самих норм и в разных точках зрения на отдельные типы норм. Так, Б. Н. Головин в своём учебном пособии «Основы культуры речи» не включает в систему языковых норм лексические нормы, рассматривая правила употребления слов в разряде норм другого порядка, а именно коммуникативных, о которых речь пойдёт ниже (см. Лекцию 7). Этот языковед считает, что «нет оснований регулирование выбора слов и их значений приписывать действию нормы. Норма действует жёстко и категорично, к тому же в сфере речевого автоматизма. Выбор слова и его значения, как правило, не предписывается жёстко и категорично и зависит от решения, которое примет сознание говорящего или пишущего. Этот выбор регулируется обычно не нормой, а целесообразностью – принципом, который действует достаточно мягко и вместе с тем требовательно, удовлетворяя нужды речевого общения. Но всё же на долю нормы в лексике кое-что остаётся: это те слова и фразеологизмы, применение которых исключено литературным языком» [Головин 1980: 48–49].

Приведённые слова автора названной книги свидетельствуют также и о том, что он отказывает в статусе самостоятельного типа и фразеологическим нормам. Отсутствуют в системе норм литературного языка у данного лингвиста и другие типы языковых норм, предлагаемые нами в качестве особых их разновидностей. В целом Б. Н. Головин так представляет себе систему литературно-языковых норм, беря за основу их различения функциональное варьирование, выбор парадигматических и синтагматических вариантов единиц языка на разных уровнях языковой структуры: нормы произношения, нормы ударения, нормы словообразования, нормы морфологические, нормы синтаксические [см. там же: 48].

Некоторые из учёных исключают из системы норм морфемные и словообразовательные, полагая факты словотворчества (словосочинительства) явлениями лексическими: «Процесс словообразования протекает не в речи каждого отдельного индивидуума, а в общенародном языке. Говорящего «интересуют» не процессы словообразования, а их результаты – конкретные лексические единицы. Он использует слово не как образование на случай, а как единицу готовую, многократно воспроизводимую всеми носителями языка. Если же говорящий забывает, в той или иной степени искажает морфемную структуру слова, то это значит, что он не вполне владеет данной лексической единицей, нарушает лексическую норму, допускает лексическую ошибку» [Фоменко 1994: 28].

В практике школьного преподавания русского языка обычно в систему литературных норм включают следующие четыре основных типа: орфографические, пунктуационные, грамматические, речевые, с подразделением грамматических норм на словообразовательные, морфологические, синтаксические; речевых – на лексические, стилистические, нормы построения текста. В частности, такую типологию обнаруживаем в материалах по подготовке экспертов предметных комиссий, проверяющих творческие письменные работы учащихся, сдающих выпускной экзамен по русскому языку по материалам и форме ЕГЭ [Единый государственный экзамен 2005: 7; 39]. К сожалению, приходится констатировать отсутствие единого подхода к выделению типов норм в пособиях и рекомендациях, предназначаемых для школьников и учителей. Так, авторы пособия по подготовке к Единому государственному экзамену по русскому языку закономерно включают в него параграф «Языковые нормы», однако ограничиваются здесь рассмотрением лишь орфоэпических, лексических и грамматических (морфологических и синтаксических) норм [Единый государственный экзамен 2005: 56].

Подобное сложившееся положение оставляет актуальной проблему не только классифицирования норм литературного языка, но и представления их системы с разграничением конкретных типов если не в безупречном виде, то хотя бы в таком, к которому предъявлялись бы меньшие претензии. Такой подход, как нам кажется, предложен в данном пособии (см. таблицу выше). Заметим, что в предлагаемой системе норм языка возможны корректировки, упрощающие в какой-то степени нашу типологию и необходимые в практическом отношении (об этом речь пойдет в следующей части). Думаем, что и данная классификация далеко не безупречна и она требует дальнейшего осмысления и совершенствования.

Литература: Головин 1980:Головин Б. Н. Основы культуры речи. – М., 1980. – С. 4–21; 40–49. Единый государственный экзамен 2005: Единый государственный экзамен: Русский язык: Материалы для подготовки экспертов региональных предметных комиссий: Методические рекомендации по оцениванию заданий с развёрнутым ответом / И. П. Цыбулько, Ю. Н. Гостева, В. И. Капинос и др. Часть 1. – М., 2005. Культура русской речи 2003: Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Отв. ред. Л. Ю. Иванов, А. П. Сковородников, Е. Н. Ширяев. – М., 2003. Фоменко 1994: Фоменко Ю. В. Типы речевых ошибок: Учебное пособие. – Новосибирск, 1994.