Технологии защиты и эффективного

Использования интеллектуальной

Собственности

 

В данной главе будут рассмотрены следующие основные вопросы.

1. Интеллектуальная собственность: сущность, структур­ные элементы.

2. Приоритеты интеллектуальной собственности.

3. Технологии защиты интеллектуальной собственности.

 

1. В отношениях собственности в условиях информационной эпохи происходят коренные изменения. В развитых странах приоритетом становится интеллектуальная собственность, кото­рая нередко составляет более 50% в общем объеме совокупного национального продукта. Как разновидность собственности (об­щенародной, государственной, коллективной, индивидуальной, акционированной, частной и др.) она, став доминирующей, одновременно является объектом рыночных отношений, имеет стоимостные оценки, может быть и является предметом трудо­вых контрактов, договоров, купли-продажи, передачи прав, словом, активно включается в товарооборот на коммерческих началах. Парадокс состоит в том, что при непрерывном возрас­тании доли интеллектуальной собственности в любых обществен­ных отношениях по присвоению вещей, материальных предметов в виде информации, ноу-хау, управленческих технологий, фун­даментальных идей она сама пока не является объектом отноше­ний собственности и выступает как наиболее незащищенный ресурс общественного развития.

Согласно давно устаревшему стереотипу законодательному регулированию в большей мере подлежит присвоение вещей, финансовых средств, вещные отношения, а новые идеи, "прорыв­ные" технологии, управленческие решения, понятия, художест­венные образцы относятся к сфере логических абстракций, которые не имеют адекватных форм оценки стоимостных выра­жений, экономических и социальных критериев, юридических нормативов. Это приводит к появлению пиратства в интеллекту­альной сфере, т.е. незаконному присвоению результатов труда наиболее квалифицированной части общества паразитическими, нередко криминальными структурами, причем используются они, естественно, не в интересах развития сообщества.

Поэтому разработка технологий защиты и развития интеллек­туальной собственности в современных условиях — одна из самых актуальных проблем сбалансированного социального раз­вития. Очевидно, что для создания управленческой модели защиты интеллектуальной собственности необходимо уточнить ее сущность, определение и внутреннюю структуру.

В литературе до сих пор отсутствует развернутое определение интеллектуальной собственности. Вся проблема сводится в ос­новном к юридическим нормам ее защиты без достаточного социально-философского анализа самого объекта защиты, опре­деления предмета исследования, его структуры, изменившихся функций.

В обществе существуют материальная и духовная сферы и соответственно материальное и духовное производство. В сфере материального производства создаются преимущественно средства производства и предметы потребления. В отличие от этих объектов изобретения промышленные образцы, произведе­ния науки, литературы, искусства и другие достижения интел­лекта создаются в сфере духовного производства. В институте интеллектуальной собственности, где огромное разнообразие продуктов человеческого труда, есть общие начала, позволяю­щие их объединить.

Из них можно выделить следующее:

1) все объекты интеллектуальной собственности — результаты или проявления деятельности ума. Ряд этих объектов — прямое и непосредственное проявление человеческого таланта в области науки, техники, литературы, искусства. Именно поэтому такого рода собственность обозначается как интеллектуальная;

2) результаты интеллектуальной деятельности имеют стои­мостные оценки, как и прочие продукты человеческого труда. Они могут быть включены в товарооборот на коммерческих условиях, давать полезный эффект (экономический, социаль­ный и т.п.), удовлетворять личные и общественные потребности. Субъект собственности осуществляет присвоение упомянутых нематериальных объектов своей властью и в своих интересах; содействие третьих лиц при этом не требуется. Соответственно определенным образом он осуществляет владение, пользование, распоряжение, поэтому для обозначения рассматриваемых объ­ектов применим термин "собственность";

3) продукты интеллектуальной деятельности выступают но­сителями определенной информации. Это — новые решения технических задач (изобретения, промышленные образцы) или сведения (товарный знак, знак обслуживания) о месте производ­ства товара и т.д. Сама информация имеет нематериальный характер и, лишь будучи воплощенной в объективированную форму (в техническую документацию, тест, графический знак, символ и т.д.), может быть включена в научно-технический или коммерческий оборот в качестве интеллектуального продукта;

4) большинство объектов интеллектуальной собственности как результат творческого труда имеет авторов. Товарные знаки и иные обозначения индивидуализируют субъекты и продукты обычного труда (товары, услуги);

5) интеллектуальные продукты не относятся к "потребляе­мым вещам", которые с течением времени морально устаревают и изнашиваются. К произведениям науки, литературы и искус­ства, относимым по своим достоинствам к совершенным, даже понятие морального износа неприменимо — их рыночная стои­мость со временем, как правило, растет;

6) результатами интеллектуальной деятельности может одно­временно пользоваться неограниченный круг лиц — не только собственники данного интеллектуального продукта, но и не собственники после покупки ими соответствующей лицензии, а в случаях, предусмотренных законом, использование может осуществляться и помимо воли собственника интеллектуального продукта;

7) между объектами интеллектуальной собственности суще­ствует системная связь. На каждом этапе научно-технического прогресса формируются и развиваются интеллектуальные про­дукты; последующие в известной мере зависят от предыдущих. На этапе научно-исследовательских разработок получают объек­тивированное выражение результаты научной деятельности — теории, гипотезы, уравнения, открытия и т.д. Опубликованные статьи, монографии, научные отчеты, стенограммы публичных выступлений нередко служат основанием, отправной точкой перехода к следующему этапу — поисковым и опытно-конструк­торским работам. Результаты этого этапа — научно-технические разработки, конструкторские решения прикладных задач зачастую обладают абсолютной новизной. Изобретения и промышлен­ные образцы, математические расчеты — объекты интеллекту­альной собственности объективируются в описаниях, чертежах, схемах, макетах, опытных образцах и в этом виде могут быть тиражированы и включены в промышленное производство. Этапы экспериментов и промышленно-коммерческого освоения предполагают использование таких объектов интеллектуальной собственности, как ноу-хау, товарные знаки, знаки обслужива­ния, указания места происхождения, пресечение недобросовест­ной конкуренции и др.;

8) по поводу объектов интеллектуальной собственности воз­никают такие общественные отношения, которые могут быть и являются предметом правового и социально-экономического ре­гулирования. Правовая защита изобретений, произведений ли­тературы и других объектов интеллектуальной собственности начала складываться в отличие от защиты вещной собственности значительно позже — в эпоху Ренессанса. Первый патентный закон появился в Англии в XVII в. В XIX в. развитие патентного и авторского права в Европе шло довольно интенсивно, в том числе и в России. Некоторые объекты интеллектуальной собст­венности нашли закрепление в специальных правовых формах и в советском гражданском законодательстве. Были созданы специальные правовые институты: право на открытие, на изо­бретение, авторское право и др.

Выделенные специфические черты и свойства интеллектуаль­ной собственности позволяют сформулировать ее определение.

Интеллектуальная собственность — это отношение владе­ния, пользования, распоряжения идеальными объектами, вы­раженными в каких-либо объективных формах, воплощаю­щих научно-техническое, литературное и иное творчество индивидуальных или коллективных субъектов. Очень важно отметить специфическую и сущностную черту интеллектуаль­ной собственности: она является результатом творения чело­веческого разума, человеческого интеллекта, границы кото­рого безмерно велики, возможности практически неисчерпае­мы, а изменения настолько динамичны, что на протяжении нескольких лет возникают новые виды интеллектуальной собственности, меняются ее структура и функции.

В содержание понятия "интеллектуальная собственность" сегодня прочно вошли не только традиционные объекты литера­туры, искусства, информационного, развлекательного бизнеса, но и компьютерные программы, базы данных для них, продукты биоинженерии и т.п. Объекты, относящиеся к сфере высоких технологий, имеют много общего. Прежде всего их создание требует, как правило, гораздо больше времени, средств и твор­ческих усилий по сравнению с затратами на их копирование и использование. Часто такие объекты представляют собой резуль­таты совместной деятельности многих лиц, объединившихся с тем, чтобы добиться успеха в условиях конкуренции между различными отраслями промышленности. При этом надо отме­тить, что продукция отраслей, базирующихся на высоких техно­логиях, имеет относительно короткий жизненный цикл, посто­янно обновляется, сменяется образцами следующих поколений; заказчики же, как правило, предпочитают иметь дело с теми компаниями, которые более перспективны с точки зрения выпус­ка улучшенной продукции новых поколений.

2. Среди всех видов интеллектуальной собственности в век научно-технической революции особую значимость приобретает управленческий ресурс, особенно при разбалансированности об­щественных структур, возникновении социальных напряжений, взрывов и катастроф в результате снижения уровня управляе­мости.

Становится очевидным, что без количественной и качествен­ной оценки имеющегося интеллектуального потенциала трудно выявить эффективные механизмы его защиты (управленческие, социально-экономические и юридические). Последние возника­ют и действуют пока в относительно самостоятельном правовом пространстве, что и делает их малоэффективными. Без осущест­вления этой работы трудно успешно внедрять компьютерную технику, расширять поле применения информационной техники. В каждом конкретном случае эта задача имеет специфические решения, обусловленные данной ситуацией, возможными при­оритетами.

Итак, для технологизации интеллектуальной собственности важно не только понять ее сущность, но и четко выделить ее наиболее приоритетные структурные элементы.

Они могут быть представлены таким образом:

литературные, художественные произведения, научные труды;

исполнительская деятельность артистов, фонограммы и ра­диопередачи и телепередачи;

изобретения во всех областях человеческой деятельности на разных стадиях — от концептуальной идеи — до технологичес­кой проработки;

научные открытия, находящиеся на разных этапах развития, реализации;

промышленные образцы;

товарные знаки, знаки обслуживания и коммерческие обозна­чения;

технологии пресечения недобросовестной конкуренции;

компьютерные и математические программы, продукты био­инженерии;

информационные технологии, базы данных;

управленческие технологии, управленческие программы, пакеты социальных технологий в области управленческого ре­сурса;

технологии в сфере подготовки персонала управления, по­вышения его управленческого интеллекта и профессиональной культуры;

технологии самореализации личности, прогнозирования соб­ственных интеллектуальных возможностей и коллективной реф­лексии социальных организаций;

технологии функционирования политической власти;

технологии завоевания рынка, современного маркетинга и менеджмента;

стратегические технологии освоения геополитического про­странства (программы, проекты, прогнозы).

Их интегральными классификаторами являются: умственная деятельность, проявление человеческого таланта в различных сферах, наличие различных форм информации, выраженное авторство, возрастающая стоимость и высокая наукоемкость, системная связь между всеми компонентами собственности, ко­торые не существуют один без другого.

На основе анализа структурных элементов интеллектуальной собственности, выделения приоритетов среди них можно очер­тить контуры оптимальной управленческой модели ее защиты и развития с учетом особенностей России.

Охрана объектов интеллектуальной собственности, относя­щихся к сфере наукоемких технологий, литературы, художест­венных произведений, научных трудов, изобретений, открытий, промышленных образцов, имеет исключительный характер и безусловный приоритет.

Следует признать, что Россия, совершая рывок к цивилиза­ции, бросила свои лучшие национальные силы в эту сферу деятельности, сконцентрировала в ней ресурсы, порой за счет ослабления других зон и, несомненно, добилась на этом участке в экстремальных условиях выдающихся результатов, нередко превосходящих все мировые аналоги. Этот интеллектуальный ресурс наряду с природным является одним из самых крупных в мире. Именно он сегодня является товаром, который продается за бесценок.

Расхищение интеллектуальной собственности происходит прежде всего из-за отсутствия государственной идеологии (сис­темы идей и представлений), задающих общие ориентиры раз­вития российского государства. Крупномасштабные действия (каковыми являются меры по защите приоритетных ресурсов общества) всегда опосредуются той или иной государственной идеологией. В обществе утверждается опасный стереотип, что в любой идеологии нет элемента объективной истины, в ее рамках не могут быть получены знания, имеющие научную ценность. В таком деидеологизированном пространстве объекты проявления интеллекта, таланта в области науки, техники, литературы, искусства, словом, человеческого разума не могут быть надежно защищены в национальном аспекте. Они не получают выражения и защиты в геополитическом пространстве, где взаимодействие государств и народов осуществляется в неравноправном, непарт­нерском режиме; обычно выигрывают те нации и государства, стратегия которых (государственная идеология) наиболее даль­новидна, разработана (технологически оснащена), что делает их активными субъектами мировой политики, наиболее полно вы­ражающими интересы своих народов.

Стратегическая власть государства, его национальная кон­цепция развития и соответствующая ей государственная идео­логия — высший вид коллективно-интеллектуальной собствен­ности, без наличия которой невозможно говорить об эффектив­ных мерах защиты и развития ее остальных компонентов как в национальном, так и геополитическом масштабах.

Цивилизованный совокупный опыт свидетельствует: когда преобразования и реформы начинаются в той или иной стране без предварительной концептуальной проработки, информаци­онно-аналитической деятельности, которые закладываются в ос­нову изменения политического курса, даже политическая (не говоря о других) деятельность вырождается в политиканство и вместо блага приносит неисчислимые беды своим народам и всему человечеству.

Вот почему необходимы широкие программы и глобальные технологии как результат коллективного разума, исходящие из наиболее целостного представления о человеке, а не из какой-либо одной его функции, будь они как угодно важны в отдель­ности. Должна быть долгосрочная программа в мировом масшта­бе, ибо сегодня ясно, что целый ряд жизненно важных проблем (экологической безопасности, сохранения культуры и др.) уси­лиями одной страны не решаются. Необходима концептуальная межгосударственная политика, использующая цивилизованные механизмы ограничения "чистого рынка" и "свободной экономи­ки", обеспечивающая поддержку науке, наукоемким и гумани­тарным технологиям, приоритет культуры, образования, пра­вильного, бережливого использования человеческих ресурсов.

Но здесь еще раз следует подчеркнуть, что составление глобальных мировых программ должно складываться из столь же глобальных по духу проектов для отдельных стран, входя­щих необходимым фрагментом в мировую мозаику.

Основная идея, из которой, как нам представляется, надо исходить, заключается в том, что рынок — это не венец циви­лизации, что ее новое качество должно базироваться на коллек­тивном разуме планеты, передовых культурных традициях, вере в торжество справедливости. Уже сегодня мы должны сесть за стол переговоров и не вставать из-за него до тех пор, пока не выработаем всеобщие и приемлемые для всего человечества гарантии его духовного сохранения. Это необходимо делать быстро, так как уже сейчас, если верить специалистам (в част­ности, академику В. Казначееву), в руках у возможных зло­умышленников могут оказаться имеющиеся на вооружении воен­ных психологические средства борьбы, т.е., как говорит ученый, оружие порабощения и уничтожения разума, превращения чело­века в раба или робота, животную силу или даже орудие убийства.

В этих условиях мы просто обязаны укрепить его духовность, выработать в нем иммунитет против вредных внешних воздейст­вий, пробудить дремлющие в каждой душе защитные свойства самосознания, повысить его сопротивляемость манипулирова­нию извне.

Поэтому необходим созыв Конференции ООН на уровне глав правительств по проблемам духовной среды и ее развития, принятие соответствующей декларации и других документов, направленных на предотвращение грозящей беды — нарастаю­щей бездуховности и идущего вслед за ней одичания. Кризис духовности особенно поражает на фоне интеллектуальных бо­гатств, уже накопленных человечеством на протяжении его многовековой истории.

Поэтому речь должна идти, по-видимому, о том, чтобы во весь голос говорить об охране духовной среды человечества, о включении духовной культуры в качестве одного из определяю­щих элементов в концепцию устойчивого развития планеты, об освоении социального пространства совместными инновацион­ными методами, суть которых — информатизация, технологизация с гуманистическими целями.

Конференция должна выработать не только общую концеп­цию "духовной цивилизации", но и сформулировать основные принципы и пути сбалансированного развития человечества с ориентацией на постепенное повышение роли духовных, нравст­венных приоритетов, наращивание ресурсов, выделяемых на удовлетворение культурных потребностей людей. Эти предложе­ния могут быть дополнены разработкой ряда частных программ в области развития отдельных отраслей культуры (например, книжного дела, симфонической музыки), поддержания нравст­венности, науки, образования.

Рекомендации, выработанные усилиями всех стран, входя­щих в ООН, могут и должны быть возведены в ранг государст­венной и межгосударственной политики, с которой должны сверяться любые экономические, социальные и политические решения.

Что касается России, то на федеральном уровне систему защиты и развития интеллектуальной собственности давно необ­ходимо закрепить созданием современного юридического про­странства. Необходим закон об интеллектуальной собственнос­ти, об особом независимом статусе науки. Эти ресурсы общества сегодня фактически выключены из механизма обеспечения его нормального сбалансированного развития и функционирования.

В связи с признанием объектов интеллектуальной собствен­ности реальным товаром давно назрела потребность в существен­ном обновлении всей системы нормативно-правовых актов, национальных законов об интеллектуальной собственности, кото­рые требуют периодической коррекции с тем, чтобы можно было установить и применить международный режим охраны ее объ­ектов. В целом сегодня необходима российская правовая док­трина защиты и развития интеллектуальной собственности и четкий механизм ее реализации.

Если это не будет сделано, то России грозит потеря интеллек­туально-духовного потенциала общества и целого поколения в условиях, когда невыгодно работать, непрестижно учиться, что программирует и определяет отставание от всех и навсегда. Известно, например, что только отставание в области образова­ния, где ассигнования на его нужды меньше 6-8% общего бюджета, усиливает вероятность наступления кризисных явле­ний, при этом растет бюджетный дефицит, падает производи­тельность труда, повышается нестабильность.

О роли средств массовой информации (СМИ) в деле защиты и развития интеллектуальной собственности в России следует сказать особо.

К сожалению, этой функции они не выполняют в полной мере. Произошли еще большая их монополизация и отрыв от общенациональных интересов, когда за них выдаются интересы одной малочисленной группы населения. Стало обычным явле­нием искажение информации, манипулирование общественным мнением, насаждение низких образцов массовой культуры и т.п. Необходимы юридические, нравственные, политические и финансовые средства преодоления монополизации СМИ, обес­печения представительства интересов всех основных слоев насе­ления на страницах газет, радио, телевидения. Речь при этом идет, конечно, о государственных (или пользующихся государ­ственными субсидиями) СМИ, а не о коммерческих. Последние, однако, тоже не должны иметь преимуществ. В отношениях со СМИ необходимо разумное законодательное регулирование их деятельности, что будет способствовать снятию напряжения в обществе и защите интеллектуального творчества от односторон­них оценок. Без четкого законодательного регулирования дея­тельности СМИ общество не получит в их лице союзника в формировании духовности, интеллекта, они всегда будут слу­жить корыстным интересам той или иной влиятельной группы. В России пока отсутствует система цивилизованного автор­ского права, что приводит к большим потерям на рынках интеллектуальной продукции и услуг, усиливает утечку умов, обу­словливает сверхнизкие авторские гонорары, ведет к засилью низкопробной западной кино- и книгопродукции. Все это нано­сит огромный вред экономике и международному престижу России. Назрела необходимость разработки и принятия государ­ственной программы по борьбе с пиратством в области авторско­го права, что является к тому же и огромным источником дохода. Например, США ежегодно зарабатывают только на передаче прав на объекты интеллектуальной собственности 270 млрд. долл., что больше экспорта продукции сельского хозяйства.

К сожалению, в общественном сознании и государственной политике России действует устаревший стереотип — богатства страны измеряются только ее природными кладовыми, а к сокровищам интеллектуальной собственности отношение варвар­ское: не используется рационально даже то, что уже достигнуто в этой области. По интеллектуальным запасам иностранные эксперты считают Россию самой богатой в мире.

В целом необходим современный механизм защиты и разви­тия интеллектуальной собственности, достойного стимулирова­ния творческого труда, различных фондов содействия интеллек­туальной деятельности, т.е. стройная система межгосударствен­ной поддержки.

3. Приоритетное значение для России имеют защита и разви­тие интеллектуальной собственности в сфере промышленного производства и научно-технических разработок. Хотя при этом необходимо учитывать, что интеллектуальная собственность не всегда делится на составляющие и нередко представляет интег­ральное целое: духовное творчество возможно, как показывает мировой опыт, в тесном взаимодействии разных культур (техни­ческой, гуманитарной).

Организация и создание новых производств всегда требуют значительных инициатив, творчества и больших интеллектуаль­ных вложений, которые нужно уметь оценить и поощрять по конечному результату. Создание нового производства только тогда будет оправданным, если его продукция будет ориентиро­вана на перспективный спрос. Для этого необходимо использо­вать современные технологии, а при распределении собственнос­ти предприятия между членами трудового коллектива учитывать долю интеллектуальной собственности (технологии, научное консультирование, расчеты и т.д.). На практике, как правило, при распределении собственности учитывают только стаж рабо­ты на данном предприятии и зарплату. Так что те, кто создавал новые производства, проявлял максимум изобретательности, чтобы выпускать инновационную продукцию, получают несрав­ненно меньше по отношению к тем членам коллектива, которые просто честно трудились.

Необходимо подчеркнуть, что проблема защиты интеллекту­альной собственности имеет две стороны. Одна — юридическая защита, обычная судебная защита прав собственника. Другая — имущественное возмещение морального вреда при нарушении условий конфиденциальности, которое существует во многих странах. Подобное положение может применяться и в сфере интеллектуального труда. У нас существует такое положение: работал ученый в институте, потом перешел в кооператив. В результате, используя знания научного работника, кооператив получает сверхдоходы. Формой защиты от таких ситуаций у шведов является договор между Союзом шведских предприни­мателей и профсоюзами, где оговаривается, кому принадлежит изобретение, через сколько лет можно разгласить те сведения, которые были получены.

В положении Конвенции об учреждении Всемирной органи­зации интеллектуальной собственности, членом которой являет­ся Россия, записано, что интеллектуальная собственность вклю­чает права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям, исполнительской деятельности артис­тов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам, изобрете­ниям во всех областях человеческой деятельности, научным открытиям, промышленным образцам, товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обо­значениям, относящимся к защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, имеющие отношение к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.

Однако в настоящее время практически нет защиты против недобросовестной конкуренции. Недостаточно осуществляется и охрана авторских прав на изобретения, научные открытия. Очень серьезна проблема ведомственной разобщенности в сфере интеллектуальной собственности и ее охраны. Известно, что здесь традиционно разделены сферы авторского права: Берн­ская, Женевская конвенции защищают произведения науки, литературы и искусства и патентного права; Парижская конвен­ция — промышленную собственность: изобретения, открытия, промышленные образцы, рационализаторские предложения и т.п. Делаются попытки провести между этими сферами четкие границы. Так, считается, что авторское право ориентируется на форму, а патентное — на содержание творческого результата. Однако, как известно, форма часто сливается с содержанием. Например, патентное ведомство Великобритании на издаваемых им патентных описаниях ставит копирайт, т.е. знак защиты авторского права. Существуют и технические объекты, где форма и содержание неделимы.

Другим основанием для разграничения может считаться сам способ построения вышеупомянутых сфер права. Авторское право строится как защита реноме автора, творческого резуль­тата, который является объективно неповторимым.

Патентное право строится как защита приоритета, творческо­го результата, который может появиться одновременно у разных авторов, поэтому авторство нужно вовремя регистрировать, по­давать заявку, фиксировать приоритет, проводить экспертизу на новизну.

Видимо, пришло время преодолеть ведомственный характер в деле защиты интеллектуальной собственности.

Практика показала, что нужны механизмы согласования, основанные не на указаниях, а на следовании общим экономи­ческим интересам. Следует стремиться к тому, чтобы "помочь готовить специалистов в таких областях, как управление иссле­дованиями, научная и техническая политика, экспертиза кон­курсных заявок, сертификация, управление высшим образова­нием, передача технологий, маркетинг научно-технической про­дукции, защита интеллектуальной собственности"[43]. Даже вве­денный 20 октября 1993 г. в действие Закон Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", не привел к единству точек зрения на определение таких базовых понятий, как "про­грамма", "программный продукт", "лицензия" применительно к программе и программному продукту.

Защита интеллектуальной собственности в области ин­форматики, компьютерной техники, наукоемких высоких техно­логий не случайно выдвигается на передний план. Это во многом связано с усложнением как стратегического, так и так­тического управления, которое сегодня все в большей мере становится важнейшим ресурсом, определяющим прогресс об­щества. В. Леонтьев считает, что хотя страна может обладать всеми ресурсами развития, но отсутствие современного управле­ния, основанного на интеллектуальной стратегии, современной информационно-аналитической базе, компьютерной технике, автоматически отбрасывает ее в разряд отсталых.

Подчеркнем еще раз, что необходима целенаправленная госу­дарственная политика и адекватный ей механизм реализации защиты и развития интеллектуальной собственности в России, без чего невозможно ее возрождение и достойное место в миро­вой цивилизации.

 

Раздел III