Психологические особенности допроса при изобличении допрашиваемого во лжи 1 страница

 

Ложные показания дают не только подозреваемые, но и свидетели, и потерпевшие. Допрашиваемый может давать ложные показания как в своих интересах, так и в ущерб им (например, при самооговоре).

Мотивами дачи ложных показаний свидетелем могут быть сле­дующие:

— боязнь мести со стороны подозреваемого, обвиняемого, их родственников и знакомых;

— опасение испортить отношения с другими лицами, прохо­дящими по делу;

— желание выгородить или смягчить вину подозреваемого (об­виняемого) в силу родственных, семейных, дружеских побуждений либо из корыстных соображений, а также противоположное намерение усугубить вину указанных лиц — из мести, ревности и т. д.;

— нежелание в дальнейшем выступать в качестве свидетеля, опознающего или участника иного следственного действия, быть вызванным в суд и т. д.;

— стремление скрыть свои собственные неблаговидные поступки, аморальное поведение и т. д.

Мотивы дачи ложных показаний потерпевшим сходны с пе­речисленными, к ним можно добавить только такие мотивы, как: 1) желание преуменьшить вред, причиненный преступлением по­терпевшему, чтобы скрыть источник приобретения утраченных цен­ностей; 2) стремление преувеличить причиненный преступлением ущерб как из чувства мести, так и из корысти и иных побуждений (ревность, злоба и т. д.).

Что касается мотивов дачи ложных показаний подозреваемым и обвиняемым, то они весьма разнообразны. В следственной практике наиболее часто встречаются следующие:

1) желание избежать ответственности за содеянное или пре­уменьшить свою вину, либо понести наказание не за совершенное, а за менее тяжкое преступление — действительное или мнимое;

2) стремление выгородить или смягчить вину соучастников в силу дружеских, семейных или родственных связей, из корыстных соображений;

3) стремление оговорить соучастников из мести или в целях обеспечения собственной безопасности в будущем, а также оговорить себя в силу болезненного состояния психики либо из бахвальства и т. д.;

4) стремление оговорить себя, чтобы скрыть неблаговидное, в том числе и преступное, поведение близкого человека¹.

Лицо, дающее заведомо ложные показания, оказывает проти­водействие следствию, вступает со следователем в противоборство, в результате чего создается конфликтная ситуация.

Чтобы изобличить допрашиваемого в даче ложных показаний, следователю необходимо использовать тактические приемы.

При изобличении во лжи свидетеля и потерпевшего можно прибегнуть к таким приемам:

— убеждение в неправильности занятой позиции, ее антиграж­данском характере;

— разъяснение правовых последствий дачи ложных показаний;

— разъяснение вредных последствий дачи ложных показаний для близких допрашиваемому лиц из числа потерпевших, подозреваемых, обвиняемых;

— воздействие на положительные стороны личности допра­шиваемого (чувство собственного достоинства, смелость, благородство, принципиальность и т. д.).

Следственная тактика располагает целым арсеналом приемов изобличения подозреваемого и обвиняемого в даче ими ложных показаний, а также оказания на них правомерного психологического воздействия с целью получить правдивые показания. Рассмотрим основные.

1. Убеждение. Этот прием заключается в обращении следователя к здравому смыслу допрашиваемого, побуждении его к раскаянию и чистосердечному признанию путем разъяснения как вредных последствий запирательства и лжи, так и благоприятных последствий признания своей вины и активного содействия расследованию совершенного преступления, а также преступлений прошлых лет, оставшихся нераскрытыми.

2. Использование положительных свойств личности допра­шиваемого. Обращение следователя к положительным качествам собеседника во многих случаях приносит пользу. Каждому человеку свойственно стремление к самоуважению, и поэтому, апеллируя к честности, порядочности допрашиваемого, к его заслугам в прошлом, авторитету в коллективе, среди товарищей, его личному и социальному статусу, его можно убедить быть откровенным, правдивым.

3. Пресечение лжи. Данный прием применяется тогда, когда нет необходимости давать возможность подозреваемому или обвиняемому "развертывать" ложь, когда у следователя имеется достоверная информация по поводу обстоятельств, выясняемых во время допроса. "В этом случае лживые показания допрашиваемого немедленно отклоняются, ложь пресекается в "зародыше" путем предъявления имеющихся доказательств или других средств воздействия. Потеряв надежду на возможность дезинформировать следователя, изобличенный фактами допрашиваемый часто переходит от лжи к правде"².

4. Выжидание. Этот прием применяется к лицам, у которых происходит борьба мотивов, один из которых побуждает к даче ложных показаний или отказу от дачи показаний, а другой — к признанию своей вины, раскаянию в содеянном. Такая борьба мотивов не затухает и может проявиться достаточно сильно при умелом тактическом воздействии следователя и в процессе допроса. Учитывая колебания допрашиваемого, следователь, сообщая определенные сведения, умышленно "закладывает" в его сознание такую информацию, которая должна обеспечить победу позитивных мотивов, и затем делает перерыв в допросе, выжидая, когда допрашиваемый сам откажется от мотивов, побуждающих его к даче ложных пока­заний.

5. Допущение легенды. Нередко следователь, зная либо дога­дываясь о том, что подозреваемый или обвиняемый дает ложные показания — легенду, предоставляет ему возможность изложить ее. Вступив в своего рода игру с допрашиваемым, он исходит из намерения выудить у того как можно больше деталей, конкретики, подробностей и как можно точнее и обстоятельнее зафиксировать рассказ в протоколе допросов. Дав возможность допрашиваемому высказать все, что ему вздумается, следователь предъявляет весомые доказательства, опровергающие, развенчивающие легенду. Застигнутый врасплох и не подготовленный к созданию новой лжи, допрашиваемый может дать правдивые показания.

6. Внезапность. Данный прием заключается в неожиданном для допрашиваемого решении следователя провести после допроса то или иное следственное действие, в то время как допрашиваемый, убежденный в неосведомленности следователя о тех или иных об­стоятельствах дела, считает это действие невозможным. Например, следователь заявляет обвиняемому, дающему ложные показания, о намерении провести очную ставку с лицом, которого, по мнению допрашиваемого, уже нет в живых.

Разновидностью использования фактора внезапности на допросе является такой распространенный прием изобличения, как неожиданное предъявление доказательств. Эффективность этого приема зависит также от того, допускает ли подозреваемый или обвиняемый, что данные доказательства могут оказаться у следователя. А. В. Дулов назвал такой прием, оказывающий сильное психологическое воздействие на обвиняемого (подозреваемого), "эмоциональным экспериментом". Он пишет: "Это действие является экспериментом по той причине, что следователь специально создает условия, при которых резко изменяется эмоциональное состояние допрашиваемого, часто влекущее за собой и определенные физиологические реакции. Эмоциональным же эксперимент именуется в связи с тем, что цель его — выявление изменений в эмоциональном состоянии, последующий анализ и использование в допросе этого выявленного изменения. Чем больше событие преступления переживается, сохраняется в памяти обвиняемого (в силу раскаяния или в силу страха перед разоблачением), тем большее эмоциональное воздействие на него будет оказывать информация, напоминающая об этом событии, особенно в том случае, если он не знает о наличии ее в распоряжении следователя, если считает, что эта информация начисто разрушает его линию защиты от предъявленного обвинения"³.

В качестве примера можно привести одно из уголовных дел из практики американского Федерального бюро расследования пре­ступлений.

Безжизненное тело Мэри Стоунер, 12 лет, было обнаружено в 16 километрах от ее дома в пригородных зарослях. В последний раз ее видели за несколько дней до исчезновения, когда она вышла из школьного автобуса возле своего дома.

Причиной смерти стал удар камнем, расколовший череп. Ок­ровавленное орудие убийства обнаружили и изъяли полицейские, производившие осмотр места происшествия.

Подозрение пало на Даурела Девьера, 24 лет. Проверка его на полиграфе не дала никакого результата. О том, как развивались события дальше, рассказал сотрудник ФБР Джон Дуглас, консультировавший местных сыщиков.

"Я сказал полицейским, что теперь, когда он понимает, что детектор лжи ему не страшен, остается лишь один путь уличить его — допрос. Прежде всего его следует провести ночью. Поначалу преступник будет ощущать себя более комфортно, поскольку ночной допрос будет означать, что он не станет добычей прессы. Однако допрос после окончания рабочего дня также будет свидетельствовать о серьезных намерениях полиции.

В допросе должны участвовать как агенты ФБР, так и местная полиция. Он поймет, что против него обращена вся мощь пра­вительственных структур.

Далее, советовал я, оборудуйте комнату для допросов. Используйте нижнее освещение, создающее атмосферу таинственности. Сложите на виду стопку папок с его именем. Самое главное, нужно положить на стол окровавленный камень с места происшествия, но так, чтобы увидеть его он мог, только повернув голову.

Ничего не говорите об этом камне, посоветовал я полицейским, но внимательно наблюдайте за мимикой Девьера. Если он и есть убийца, то он не сможет не обратить на него внимания.

Из своего опыта я знал, что на преступника, наносящего удар тупым предметом, неизменно попадает кровь жертвы.

Мой сценарий был выполнен в точности. Когда полицейские ввели Девьера в комнату, подготовленную для допроса, он сразу же посмотрел на камень, покрылся испариной и начал тяжело дышать. Он вел себя нервно и настороженно и явно был подавлен при упоминании о крови. В конце допроса он признался не только в убийстве Мэри Стоунер, но также и в совершении другого изнаси­лования".

Даурел Джин Девьер был обвинен в изнасиловании и убийстве Мэри Стоунер и приговорен к смертной казни. Он был казнен на электрическом стуле 17 мая 1995 г.⁴.

7. Последовательность. Этот прием по своему характеру противоположен предыдущему. Считается, что иногда бывает целесообразно предъявлять доказательства последовательно (по примеру нарастания доказательной силы) и систематически, подробно останавливаясь на каждом из них, чтобы дать обвиняемому "прочувствовать" всю силу отдельного доказательства и всего их комплекса. Вообще в следственной тактике существует целый арсенал приемов предъявления доказательств:

1) раздельное предъявление различных доказательств в той или иной последовательности;

2) одновременное предъявление всех имеющихся доказательств;

3) предъявление вначале косвенных, а затем прямых доказательств;

4) внезапное предъявление доказательства (о чем речь шла выше);

5) предъявление доказательств по нарастающей их весомости;

6) предъявление комплекса доказательств после предварительного сообщения обвиняемому о наличии доказательств, их перечисления с указанием источников их происхождения (либо без указания);

7) предъявление доказательств как бы невзначай, между делом;

8) предоставление обвиняемому возможности самому изучить доказательство и оценить степень его убедительности;

9) фиксация внимания на отдельных признаках доказательства;

10) сопровождение процесса предъявления доказательства пояснением механизма его образования, обстоятельств его обнару­жения;

11) предъявление доказательств с демонстрацией возможности технико-криминалистических средств по выявлению и расшифровке скрытой информации, содержащейся в этом источнике⁵.

8. Снятие напряжения. Нередко во время допроса обвиняемый не отказывается от разговора, но и не может его вести, так как чувствует себя скованным, чрезмерно напряженным. В этом случае следователь, воздействуя на допрашиваемого определенным образом, иногда только интонациями голоса, отдельными фразами старается снять эту напряженность. Успешное снятие напряжения довольно часто влечет за собой откровенное признание. Облегчение, наступившее после снятия напряжения, вызывает у допрашиваемого стремление "излиться в беседе", "поговорить по душам".

9. Использование "слабых мест" личности обвиняемого. Под "слабым местом" личности следует понимать такие ее особенности, используя, которые можно добиться правильных, правдивых показаний на допросе. "Слабым местом" допрашиваемого может быть склонность к меланхолическим переживаниям, вспыльчивость, тщеславие и т. д. Так, в запальчивости и гневе обвиняемый расскажет то, чего не высказал бы в обычном состоянии (например, выдаст своих соучастников). В то же время следственная этика запрещает апеллировать к низменным качествам допрашиваемого (жадность, стяжание и др.).

10. Инерция. Это своеобразный прием, сущность которого сво­дится к тому, что следователь, беседуя с обвиняемым, незаметно переводит разговор из сферы отвлеченного, постороннего разговора в сферу разговора по существу. При этом обвиняемый, говоря о "постороннем", "по инерции" проговаривается о том, о чем не хотел бы говорить. Для получения большего эффекта необходимо более часто осуществлять такие переходы от одного предмета беседы к другому.

11. Отвлечение внимания. Обвиняемый всегда чутко и при­стально следит за ходом допроса с целью уловить, что для следователя важно и что представляется ему второстепенным. В связи с этим допрашиваемый стремится сосредоточить свое внимание на чем-то одном, по его мнению, главном. "Учитывая это обстоятельство, — отмечают Л. Б. Филонов и В. И. Давыдов, — следователи искусственно переводят внимание допрашиваемого на участки, не имеющие первенствующего значения, и тем самым отвлекают его внимание от более важных участков. Все это предпринимается в расчете на то, что допрашиваемый будет относиться с меньшей осторожностью, небрежнее к тем обстоятельствам, о которых следователю было бы желательно получить более детальную информацию"⁶.

12. Создание впечатления хорошей осведомленности следо­вателя. Сущность этого приема заключается в том, что следователь, не обманывая допрашиваемого, в то же время убеждает его в своей осведомленности. Это может достигаться, во-первых, умением вести себя определенным образом, во-вторых, с помощью достоверной информации, в то время как обвиняемый не предполагает, что это за сведения (отдельные детали биографии, факты из дела и т. д.). В результате у допрашиваемого создается впечатление, что следователь знает не только отдельные подробности дела, но и все остальное. Это в итоге может заставить обвиняемого прекратить запирательство.

13. Создание "незаполненности". Этот прием применяется в тех случаях, когда при отсутствии достаточного количества доказательств следователь ведет свои рассуждения, опираясь на ряд достоверных фактов. Он только показывает обвиняемому "незаполненные" места в деле. В то же время, рисуя в основном достаточно ясную и полную картину события, он вместе с допрашиваемым прослеживает логику отдельных фактов и предлагает ему заполнить неясные места. Эти незаполненные места и неясности, отмеченные следователем, вызывают у допрашиваемого беспокойство и естественную потребность освободиться от нелогичности, привести все сказанное в соответствие с логикой.

14. Форсированный темп допроса. Этот прием состоит в том, что следователь, используя активную позицию, берет инициативу в свои руки и опережает мысль "противника" заранее заготовленными ходами в форме вопросов или суждений. При высоком темпе подачи вопросов допрашиваемый, приняв этот темп, окажется не в состоянии тщательно обдумывать и "растягивать" ответ.

Существует ряд других тактических приемов допроса обвиняемого, более подробно рассмотренных Л. Б. Филоновым и В. И. Давыдовым в упомянутой работе.

 

_______________________________

¹ Лившиц Е. М., Белкин Р. С. Указ. соч. С. 114-115.

² Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976. С. 77.

³ Дулов А. В. Судебная психология. С. 322-323.

⁴ См.: Образцов В. А. Выявление и изобличение преступника. М., 1997. С. 163.

⁵ Образцов В. А. Выявление и изобличение преступника. М., 1997. С. 157—158.

⁶ Филонов Л. Б., Давыдов В. И. Психические приемы допроса обвиняемого // Вопросы психологии. 1966. № 6. С. 117.

Вопросы для самопроверки

 

 

1. В чем состоит психологическая подготовка следователя к допросу?

2. Каковы условия к установлению следователем психологического контакта с допрашиваемым?

3. Назовите приемы "оживления" памяти допрашиваемого.

4. Каковы мотивы дачи ложных показаний свидетелями и потерпевшими?

5. Укажите основные мотивы дачи ложных показаний подозреваемым, обвиняемым.

6. Перечислите основные тактические приемы изобличения допра­шиваемого во лжи и дайте их краткую характеристику.

7. Какой прием использовал следователь при допросе подозреваемого в приведенном ниже примере?

"По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший был убит ударом рубящего орудия, которым, наиболее вероятно, мог явиться топор. К моменту допроса подозреваемого В. он обнаружен не был.

Готовясь к допросу, следователь поставил в угол кабинета топор, прикрыв его газетой так, чтобы не были различимы какие-либо его индивидуальные особенности (видны были лишь конец топорища, часть обушка и часть лезвия). В ходе допроса В. обратил внимание на топор. "Что, нашли?" — спросил он. "А как вы думаете?" — ответил вопросом следователь. После этого допрашиваемый дал подробные показания об убийстве, в том числе рассказал, где находится колодец, в который он бросил орудие убийства — топор"¹.

8. На учете каких психологических закономерностей основан прием, изложенный следователем Матесом, героем новеллы Карела Чапека "Бесспорное доказательство", отрывок из которой приведен ниже? Каковы условия эффективности этого приема?

"(...) У меня такой метод: я сижу и даю человеку выболтать все, что он заранее придумал, делаю вид, что верю ему, даже помогаю выговориться и жду, когда у него сорвется случайное невольное словечко. Для этого надо быть психологом. Иные следователи стараются запутать обвиняемого, то и дело прерывают его, сбивают с толку, так что человек наконец сознается и в том, что он убил императрицу Елизавету. А я ищу полной ясности, хочу действовать наверняка. Вот почему я сижу и терпеливо выжидаю, пока среди упорного вранья и уверток, которые на юридическом языке называются показаниями, случайно мелькнет частица правды"².

9. Оцените прием допроса, описанный ниже. Какова его психологическая сущность?

"...Самый верный способ изобличить допрашиваемого во лжи — это заставить его несколько раз повторить свой рассказ. Если его показания ложные, он рано или поздно неизбежно допустит какую-нибудь неточность, отойдет от первоначального варианта. Только человек, обладающий фено­менальной памятью, может до мельчайших подробностей помнить свою легенду, вновь и вновь рассказывая ее внимательному, терпеливому сле­дователю. К тому же это оказывает на допрашиваемого известное психо­логическое воздействие. Вынужденный все время повторять ложные по­казания, допрашиваемый начинает сам сомневаться в правдоподобности своей версии"³.

 

________________________________

¹ О. Я. Баев. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995. С. 151.

² К. Чапек. Собр. соч.: В семи т. Т. 1. М., 1974. С. 334.

³ О. Пинто. Друг или враг? М., 1959. С. 69—70.

 

Глава 3. Психология очной ставки

 

Очная ставка — следственное действие по одновременному допросу двух лиц, допрошенных ранее, с целью устранения проти­воречий, которые имеются в их показаниях. С психологической точки зрения, очная ставка — весьма специфическое психологическое об­щение, которое развивается одновременно между тремя лицами.

Характерной особенностью этого психологического общения является то, что в большинстве случаев в начале очной ставки между ее участниками существуют конфликтные отношения. Они обуслов­ливаются наличием противоречий в их показаниях.

При проведении очной ставки максимально используется со­циально-психологический эффект присутствия других лиц, в первую очередь дающих правдивые показания. В этих условиях поведение недобросовестного участника модифицируется — он ориентируется на взаимодействие присутствующих, его поведение становится ситуативно-реактивным, при этом возможны различные проговорки, просчеты, прорывы в защитной позиции. Вопросы, задаваемые лицу, занимающему позицию содействия следствию, и предполагаемые ответы на них должны оказывать психическое воздействие на запирающееся лицо. Основная цель очной ставки — изобличение лица, противодействующего следствию. "Живой источник правдивой информации, — отмечает М. И. Еникеев, — здесь выступает основным фактором психического воздействия. И иногда детальное воспроизведение второстепенных деталей оказывает решающее воздействие на прекращение сопротивления противоборствующего лица. Однако это сопротивление может быть стойким. Само противодействующее лицо может оказывать сильное психическое воздействие на допрашиваемого, дающего признательные показания. Здесь необходима система мер, блокирующих возможность такого негативного воздействия"¹.

Проведение очных ставок, особенно с участием подозреваемых и обвиняемых, заинтересованных в благоприятном для них исходе дела, обычно бывает связано с определенным риском нежелательных для следствия результатов. Подозреваемые и обвиняемые могут попытаться склонить добросовестных участников к даче выгодных для себя показаний. Производство очных ставок связано с ознакомлением участников с определенными материалами дела; к тому же позиция правдивого участника, зачастую недостаточно подкрепленная другими доказательствами, может убедить недобросовестное лицо в целесообразности дачи ложных показаний в дальнейшем. Отмеченные соображения, а также сложность проведения очной ставки в конфликтной обстановке допроса ее участников приводят к тому, что следователи в большинстве случаев используют ее в исключительных случаях — как последнее средство устранения существенных противоречий в показаниях.

Проведение очной ставки с участием подозреваемого или об­виняемого, дающего ложные показания, в условиях тактического риска возможно при наличии следующих условий:

1) когда показания правдивого участника достаточно широки по своему содержанию и охватывают все событие преступления или существенные его обстоятельства;

2) когда в распоряжении следователя находится совокупность доказательств, подтверждающих основные положения показаний правдивого участника;

3) когда у следователя есть уверенность, что правдивый участник займет при проведении очной ставки действенную позицию, направленную на разоблачение ложных показаний².

Но и при наличии указанных условий следователь должен очень тщательно продумать весь ход проведения очной ставки, очередность и форму постановки вопросов.

Следователем Петербургской прокуратуры расследовалось дело о нескольких бандитских нападениях на кассы различных учреждений. Во время одного из них двое бандитов были задержаны, а третьему удалось скрыться. При допросах задержанные заявляли, что третий участник банды — человек случайный, по имени Михаил, знают они его только в лицо. Арестованные — Семенов Владимир и Масаков Александр³ — утверждали, что с этим третьим соучастником они встречались лишь в дни совершения преступлений. Между тем в ходе расследования появились данные о том, что этим третьим был брат Семенова Николай, которого преступники во что бы то ни стало хотели выгородить и участие которого в совершении преступлений упорно скрывали. Вскоре Николай был арестован. В результате многодневных бесед с Масаковым следователю удалось убедить его в необходимости говорить правду, и он после продолжительного молчания дал показания о том, что в двух преступлениях вместе с ним и Владимиром участвовал брат последнего Николай.

Николая поставили в известность о показаниях Масакова, однако он не поверил в истинность предложенной ему информации и отказался давать показания до тех пор, пока не будет проведена очная ставка с Масаковым.

Целью очной ставки было одно — дать возможность Николаю убедиться в том, что Масаков говорит о нем как о члене банды. Но в то же время, учитывая близкие дружеские отношения Масакова с Николаем, следовало провести очную ставку таким образом, чтобы Масаков не чувствовал себя изобличающей стороной. В связи с этим важное значение приобретала формулировка вопроса, который предстояло задать Масакову. Если спросить его, кто участвовал в последнем нападении на кассу, он догадается, что Николай отрицает свое участие в этом преступлении. При другой редакции вопроса — кто явился инициатором этого нападения и чем был вооружен каждый из преступников, Масакову психологически легче было дать правдивый ответ, поскольку инициатором был он сам, он же стрелял из пистолета, а роль Николая в совершении этого преступления была менее значима. При этом Масаков считал, что Николай не отрицает своего участия в банде и даже в силу их дружеских отношений часть вины Масакова берет на себя, заявляя, что это он, Николай, был инициатором нападения в последнем случае.

Для того чтобы свести к минимуму риск отрицательного ре­зультата очной ставки, следователь решил максимально сократить ее продолжительность и вынести на очную ставку только один вопрос, сформулировав его таким образом, чтобы на ответ требовалось непродолжительное время. Этот вопрос планировалось задать сначала Масакову. Как только Николай подтвердит его показания, очную ставку предполагалось прекратить.

Участники очной ставки были строго предупреждены о том, что они не вправе выходить за пределы поставленного им вопроса; в противном случае очная ставка будет сразу же прекращена.

После этого Масакову был поставлен вопрос: "Кто явился ини­циатором нападения на кассу сельпо и чем был вооружен при этом каждый участник нападения?". Масаков, не догадываясь, что Николай отрицает свое участие в нападениях, ответил, что инициатором был он сам, у него был пистолет, у Владимира — наган, а у Николая — штык от немецкой винтовки.

Николаю был задан вопрос, подтверждает ли он показания Масакова, на что тот ответил, что полностью подтверждает. На этом очная ставка была закончена, и Масаков после подписания протокола был выведен из комнаты, так и не поняв, что он изобличил Николая. Сразу после его ухода Николай дал правдивые показания о своем участии в преступлениях, совершенных бандой⁴.

Успех очной ставки в огромной степени зависит от того, как следователь проведет предварительную психологическую подготовку участника очной ставки, которая выражается:

1) в активизации последующего воздействия в ходе очной ставки на лицо, дающее ложные показания. Психологическая подготовка участника очной ставки имеет целью вызвать у него определенные активные психические состояния, уверенность, стойкость и т.д., что будет способствовать большей убедительности его доводов на очной ставке;

2) в подготовке участника очной ставки к возможному отрица­тельному воздействию на него другого участника для предельного уменьшения этого отрицательного воздействия;

3) в укреплении волевых качеств участника очной ставки, что даст ему возможность активно выполнить свою роль и не поддаться внушению, возможным угрозам со стороны другого участника. Это в первую очередь относится к потерпевшим, которым предстоит дать показания на очной ставке с преступником.

Потерпевшая, 17-летняя И., была психически и физически чрезвычайно травмирована преступлением (групповое изнасилование). Уже во время допроса ее следователь обратил внимание на то, что И. находится в чрезвычайно подавленном состоянии и с трудом отвечает на вопросы. Несмотря на достигнутый контакт, И. говорила следователю, что ей не выдержать очных ставок с насильниками и что она на первой же очной ставке упадет в обморок. В то же время обвиняемые требовали очной ставки с потерпевшей. Следствие попало в затруднительное положение. С одной стороны, не было оснований отказывать в ходатайствах обвиняемых, тем более, что И. предстояло все равно встретиться с ними в суде, с другой стороны, состояние И. вызывало существенные сомнения в успехе очных ставок с циничными и наглыми преступниками. В этой же прокуратуре одновременно расследовалось другое уголовное дело, по которому в качестве свидетеля проходила народная дружинница К. Из материалов дела было видно, что К. предотвратила драку между двумя враждующими группировками парней. Смелая, решительная и волевая К. была полна энтузиазма и естественно привлекала к себе внимание во время ее допросов в прокуратуре. Возникла идея психологического "заражения" И. энтузиазмом К. В приемной прокуратуры девушки познакомились и подружились. Через некоторое время благодаря дружбе с К. И. стала иначе смотреть на окружающее. Состояние депрессии по поводу совершенного насилия сменилось чувством гнева, появилась уверенность в себе, а через несколько дней на очной ставке с насильниками И. сама активно спрашивала преступников об отрицаемых ими действиях и давала подробные объективные показания⁵.