Глава 6. Логические основы аргументации

Виды критики

143

 

Но если бы подсудимые действительно желали скрыть что-нибудь, то они скорее должны были позаботиться скрыть вне дома не деньги, а документы, потому что принадлежность доку­ментов видна, деньги же, приобретенные честным трудом и при­обретенные преступлением, по внешнему виду не отличаются друг от друга.

Итак, по поводу 2000 р. противная сторона не представила ника­ких доказательств; за отсутствием данных она только бросает тень на людей честных, имя которых должно пользоваться ува­жением с большим правом, чем имя тех, кто возбудил настоящее дело»¹.

11.8. Выступая по делу Карасанидзе, обвиняемой в совершении убийства гр-ки Варажьян с целью ограбления, адвокат И. М. Кисенишский выразил недоумение по поводу заявления защиты соучастника преступления Щвелидзе, что он не терро­ризировал и не принуждал Карасанидзе к совершению престу­пления.

«Почему, - спрашивает защита, - вы не говорили на следствии, что Швелидзе вас терроризировал, что угрожал вам ножом? Раз не говорили на следствии - значит, придумали, значит, нельзя вам верить вообще».

Между тем утверждение это недостаточно точно, ибо о том, что ее терроризировали как до совершения преступления, так и по­сле того, Карасанидзе показывала на предварительном следст­вии многократно и определенно: «Когда я позвонила в дверь и Изабелла отказалась меня выслушать - я с облегчением вздох­нула, так как была охвачена испугом и страхом, но в это время сзади Швелидзе толкнул меня рукой и с угрозой сделал мне какой-то знак».

О той атмосфере, которая была создана Швелидзе еще до совер­шения преступления, Карасанидзе показывала: «Когда я отка­зывалась пойти на ограбление квартиры Варажьян, Швелидзе сказал: «Я все равно это сделаю, а если станет известно - свалю. на тебя, я скажу, что ты меня туда завела, то есть от тебя мне все стало известно!»

А вы помните, как выглядело, по рассказам Карасанидзе, пове­дение Швелидзе в квартире Варажьян, как возмутился он тем,

что она пожалела старушку и ослабила завязанные ей руки. Он изругал ее и даже полоснул ее ножом.

А сколько раз показывала на следствии Карасанидзе о том, как встречавший ее после совершения преступления Швелидзе по­стоянно предупреждал о том, чтобы она молчала... ибо в против­ном случае он все свалит на нее!

Это что, спрашивается, не «террор», о котором говорила Караса­нидзе на следствии, не угрозы, не страх, в котором Швелидзе пытался держать ее все время?»¹.

1.9. В работе «Общая социология» известный западный социолог П. Сорокин приходит к мнению, что нельзя считать уголовными преступлениями правонарушения, наиболее опасные для жизни и благосостояния той или иной социальной группы. «Другим видом выделения уголовных правонарушений из дру­гих могут быть те многочисленные теории, которые утверждают, что преступными актами являются те правонарушения, которые или нарушают, или угрожают наиболее важным интересам чело­века и данной группы. Иначе говоря, законодатель причисляет к преступным актам наиболее вредные и опасные для благосос­тояния данной социальной группы.

Нужно ли говорить, что эта попытка... должна быть признана не­удачной. Достаточно посмотреть ряд кодексов, и даже один кодекс, чтобы привести множество фактов против подобного положения. В самом деле, какая опасность может заключаться в том, что бра­мин купит молоко? Никакой. Однако этот акт считался преступ­ным и низводил его до степени судры, то есть присуждал к одному из тягчайших наказаний, тогда как акт несравненно более опас­ный, именно акт убийства брамином человека другой касты, мог пройти безнаказанным и мог быть не преступным... У ряда наро­дов мы встречаем в качестве преступного акта акт наступления на тень другого человека. Есть ли в этом действительный вред - знает каждый. Да и в современном кодексе у нас, например, имеется ряд деяний, во вреде и опасности которых по сравнению с другими «не преступными» деяниями позволительно сомневаться. Примером может служить хотя бы до недавнего времени запрещенный акт перехода из христианской религии в нехристианскую, из право­славия в раскол или караемое законом снятие с себя монахами или священнослужителями сана и т. п. Подобных актов можно привес­ти сколько угодно.

 

Плевако Ф. Н. Избранные речи. М., 1993. С. 140.

¹ Кисенишский И. М. Судебные речи по уголовным делам. М., 1991. С. 100.

144

Глава 6. Логические основы аргументации

Неды критики

145

 

Ввиду этого утверждать, что законодатель всегда причислял к уголовным правонарушениям акты наиболее вредные и опас­ные для жизни и благосостояния группы, дело безнадежное»¹.

11.10. Выступая по делу адвокатов, обвиняемых в том, что они прину­
дили своего клиента Ольгу Штейн к побегу, М.Г. Казаринов
полностью опровергает это обвинение:

«Если допустить, что адвокаты, как полагает обвинение, сами умоляли Ольгу Штейн бежать вопреки ее воле, то естественно, что она тогда же, вместо всяких слез и молений, потребовала бы от них возврата гонорара. Да, несомненно, адвокаты и без подобного требования сочли бы долгом, убеждая ее бежать, вернуть, если не полностью, то хотя в части, полученные по делу деньги. Между тем мы видим, что Ольга Штейн, все время ищущая денег, не только во время отъезда, но даже впоследст­вии, находясь в Нью-Йорке и испытывая сильную нужду, не заявляет подобного вполне естественного требования... Не ясно ли, что не адвокаты были инициаторами бегства Ольги Штейн, иначе вся картина их денежных отношений сложилась бы совершенно иначе..,»².

11.11. В рассказе Конан Доила «Черный Питер» инспектор Хопкинс
выдвинул версию, по которой убийство «Черного Питера» со­
вершил сын разорившегося банкира Джон Нелиган. Она ни
в коей мере не устраивает Шерлока Холмса:

«Так вы в самом деле уверены, что ваше объяснение правиль­но?» - обратился к нему Холмс. «Еще бы. Случай совершенно ясный... Я узнал, что молодой Нелиган прибыл в отель «Брэмбл-тай» в день, когда было совершено преступление... Его комната находилась на первом этаже, и он мог уйти, когда ему вздума­ется. В ту самую ночь он... встретился в хижине с Питером Кери, повздорил с ним и убил его гарпуном...» Холмс улыбнулся и покачал головой. «Я вижу в вашей версии один недостаток, Хопкинс: она абсолютно неправдоподобна. Вы пробовали проткнуть гарпуном тело? Нет? Так вот, доро­гой сэр, вам придется обратить особое внимание на эту деталь. Мой друг Уотсон мог бы рассказать вам, как я упражнялся в этом целое утро. Это не так-то легко, тут нужна сильная и на­тренированная рука. А удар капитану был нанесен с такой си-

¹ Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 62

² Речи известных русских юристов. С. 174.

лой, что гарпун глубоко вонзился в стену, пройдя его тело на­сквозь. Можно ли предположить, что этот хилый юноша спосо­бен нанести такой страшный удар?

И что это именно он - тот человек, который глубокой ночью пил ром с Черным Питером? И что это его профиль видели на занавеске за два дня до того? Нет-нет, Хопкинс, придется нам поискать кое-кого пострашнее»¹.

11,12. Следствие по делу Нины Андреевской, тело которой было най­дено в реке, отказалось от предположения, что она, купаясь, утонула:

«...следствием были добыты данные, которые привели обви­нительную власть к убеждению, что Нина не могла отпра­виться купаться и что смерть ее последовала не от случайной причины, а была причинена посторонней рукой, путем наси­лия.

Вот эти данные: 1) Нина не могла бы сама, без посторонней по­мощи спуститься к реке по крутой и обрывистой тропинке; 2) если бы она и решилась на это, то, так как тропинка, ведущая к реке, покрыта грязью и постоянно мокра, платье и сапоги ее непременно были бы перепачканы грязью, между тем они ока­зались совершенно чистыми и сухими; 3) будучи в высшей сте­пени стыдливой и конфузливой, она не решилась бы купаться в то время, когда, по заявлению свидетелей, на противополож­ном берегу реки купались мужчины; 4) это невозможно тем бо­лее, что Нина... видя купающихся в Куре, возмущалась, как можно купаться в такой грязной и мутной воде; 5) если бы Нина и утонула, то труп ее не мог бы в продолжение 6-8 часов оказаться... на расстоянии 40 верст от города; 6) так как Кура вследствие мелководья образует три острова и разделяется на три рукава... то труп ее едва ли мог проплыть дальше указанно­го места, но если бы в силу случайных причин успел проплыть и далее, то по причине каменистого дна оказался бы разбитым и поврежденным; между тем на нем никаких ссадин, царапин и других знаков насилия или побоев не было»².

11.13. А. Ф. Кони, выступая по делу об утоплении крестьянки Луке­рьи Емельяновой ее мужем, опровергает версию, по которой Емельянова совершила самоубийство:

¹ Доил А К. Записки о Шерлоке Холмсе. М., 1983. С. 290-291.

² Речи известных русских юристов. С 386—387.

10-6194

146

Глава 6. Логические основы аргументации

1 Виды критики

147

 

«Нам могут возразить против показаний Суриной, что смерть Лукерьи могла произойти от самоубийства... Обратимся к раз­бору этого возражения. Прежде всего нам скажут, что борьбы не было, потому что платье утопленницы не разорвано, не за­пачкано, что сапоги у подсудимого, который должен был войти в воду, не были мокры и т. д. Вглядитесь в эти два пункта воз­ражений, и вы увидите, что они вовсе не так существенны, как кажутся с первого взгляда. Вы слышали показания одного сви­детеля, что грязь была жидкая, что была слякоть: вы знаете, что место, где было совершено убийство, весьма крутое... Понятно, что, начав бороться с кем-нибудь на откосе, можно было съе­хать по грязи в несколько секунд до низу, и если затем человек, которого сталкивают, запачканного грязью, в текущую воду, остается в ней целую ночь, то нет ничего удивительного, что на платье, пропитанном насквозь водою, слякоть расплывается и следов ее не остается: природа сама выстирает платье утоплен­ницы. Скажут, что нет следов борьбы. Я не стану утверждать, чтобы она была, хотя разорванная пола кацавейки наводит, од­нако, на мысль, что нельзя отрицать ее существования. Затем скажут: сапога! Да, сапоги эти, по-видимому, очень опасны для обвинения, но только по-видимому. Припомните часы: когда Егор вышел из дома, это было три четверти десятого. Но в часть, где содержатся арестанты и где его осматривали, он пришел в одиннадцать часов, через час после того дела, в совер­шении которого он обвиняется, В течение этого времени он много ходил, был в теплой комнате, и затем его уже обыскива­ют... Очевидно, что в этот промежуток времени он мог успеть обсохнуть, а если оставалась сырость на платье и сапогах, то она не отличалась от той, которая могла образоваться от сляко­ти и дождя. Да, наконец, если вы представляете себе обстанов­ку убийства так, как описывает Сурина, вы убедитесь, что ему не было надобности входить в воду по колени. Завязывается борьба на откосе, подсудимый пихает жену, они скатываются в минуту по жидкой грязи, затем он схватывает ее за плечи и, нагнув голову сует в воду... Посмотрим на выполнение этого самоубийства. Она никому не намекает даже о своем намере­нии, напротив, говорит накануне противоположное... наконец, местом утопления она выбирает Ждановку, где воды всего на аршин. Как же тут утопиться? Всякий, кто знаком с обстанов­кою самоубийства, знает, что утопление, а также бросание с вы­соты, - два преимущественно женских способа самоубийст-

ва, - совершаются так, что самоубийца старается ринуться, броситься с тем, чтобы поскорее, сразу, без возможности коле­бания и возврата, прервать связь с окружающим миром. В воду «бросаются», а не ищут такого места, где бы надо было «вхо­дить» в воду, почти как по ступенькам. Топясь в Ждановке, Лу­керья должна была войти в воду, нагнуться, даже сесть и не до­пустить себя встать, пока не отлетит от нее жизнь. Но это поло­жение немыслимое... Наконец, самое время выбирается для са­моубийства такое, когда сама судьба послала ей семидневную отсрочку, когда она может вздохнуть и пожить на свободе без мужа, около сестры. Итак, это не самоубийство»¹.

11.14. Герой повести Д. Гранина «Эта странная жизнь», профессор
Любищев, следующим образом отвергал утверждение, по кото­
рому в точных науках в настоящее время существует много об­
щепризнанных истин:

«Дорогой мой, с какой луны Вы свалились? Сейчас как раз можно сказать обратное, в самых точных науках нет общепри­знанности, а, наоборот, имеется большое расхождение мнений. В математике: ряд неэвклидовых геометрий, разброд в филосо­фии математики... какой разброд в теории вероятностей и мате­матической статистике! В астрономии вместо одной теории Лапласа сейчас целая куча, в генезисе Земли вместо контрак-ционной теории опять разнобой... Но тут Вы говорите: «Кроме того, существуют незыблемо установленные факты, например, что Земля кругла, а не блин». Есть окончательно установлен­ные отрицания, например, что Земля не блин, но что касается положительного значения формы Земли, то на этот счет сейчас удивительное разнообразие мнений... Создается математиче­ская теория очертаний Земли, формы осколков ставятся в связь с историей Земли. В частности, указывается, что когда-то Луна была гораздо ближе к Земле, чем сейчас, они со­ставляли почти одно целое... Чем менее точны науки, тем они более неподвижны, а в точных колоссальная, постоянно иду­щая перестройка...»².

11.15. Выдающийся ученый и философ эпохи Возрождения, Джорда­
но Бруно, следующим образом опровергал одно из обвинений
инквизиции: «Ему сказано: Не припоминаете ли вы, что гово-

¹ Кони А. Ф. Избранное. М., 1989. С. 57-60.

² Гранин Д. Эта странная жизнь // Дождь в чужом городе. Л., 1977.
С. 286.

148

Глава 6. Логические основы аргументации

I Виды критики

149

 

рили, думали или верили, будто люди рождаются в разврате, как все остальные животные, и что это состояние началось еще со времени потопа?

Ответил: - Я полагаю, что таково мнение Лукреция. Я читал об этом взгляде и слышал, как его излагают, но не выдавал за свой собственный взгляд, не держался его и не признавал. Когда же я обсуждал этот взгляд в своих чтениях, то излагал мнение Лук­реция, Эпикура и подобных им. Это мнение не соответствуется с моей философией и не может быть выведено из ее основа­ний и заключений, как в этом легко может убедиться тот, кто читал ее»¹.

Упражнение 12

Постройте деструктивную (прямое опровержение) и конструк­ тивную критику тезиса.

Образец:

1- й вариант. Прямое опровержение («сведение к абсурду»).

а) записываем тезис: Все студенты 12-й группы успешно сдали весеннюю
сессию ("Л;

б) допускаем его истинность и выводим логически вытекающие из него
следствия:

Бобров успешно сдал весеннюю сессию (C1). Семенов успешно сдал весеннюю сессию (С₂). Елкин успешно сдал весеннюю сессию (С₃).

в) сопоставляем следствия с фактами:

Бобров действительно сдал все зачеты и экзамены (С1 = f_t). Семенов не сдавал весеннюю сессию, так как имеет академическую за­долженность (С_2=\ f₂). Елкин получил две неудовлетворительные оценки (С ₃ =\ f 3)

г) поскольку выведенные из тезиса Т следствия С₂ и С₃ находятся в проти­-
воречии с фактами f₂ и f3 они являются ложными.

Ложность следствий приводит к ложности основания (Т):
¹                                    Т → С2, Сз; ┐ С ₂, ┐ Сз

┐ т

¹ Документы венецианской инквизиции. Пятый допрос Джордано Бруно, 3 июня 1592 г. // Антология мировой философии. М., 1970. Т. 2. С. 176.

2- й вариант. Конструктивная критика.

а) записываем тезис: Все студенты 12-й группы успешно сдали весеннюю
сессию (Т);

б) выдвигаем собственный тезис (антитезис) - А:
Некоторые студенты 12-й группы не сдали весенней сессии (А);

в) обосновываем истинность собственного тезиса (антитезиса) - А:
Семенов не сдавал весенней сессии (а,).

Елкин получил две неудовлетворительные оценки (а₂):

Из истинности а1, а₂ вытекает истинность А; д) из истинности А вытекает ложность Т:

Т V А,А

┐T

12.1. Физика - гуманитарная наука.

12.2. Россия - унитарное государство.

12.3. В суждении «Некоторые преступники - рецидивисты» преди­-
кат не распределен.

12.4. Аналогия - рассуждение от общего к частному.

12.5. Любое преступление является умышленным.

12.6. Понятия «депутат» и «юрист» - несовместимые.

12.7. В творчестве А. С. Пушкина нет прозаических произведений.

12.8. Суждение «А.Н. Островский - певец купеческого быта» - част­
ное.

12.9. Подсудимый Горшков совершил преступление по неосторожно­-
сти.

 

12.10. Определение «Разбой - хищение чужого имущества» выпол­-
нено с соблюдением правил этой операции.

12.11. Дж. Бруно - сторонник геоцентрической модели Вселенной.

12.12. Обвиняемый Ребров имеет алиби.

12.13. Все люди злы.

12.14. В нашей стране каждый мужчина старше восемнадцати лет
призывается на военную службу.

12.15.              В наш подлый век
Не верен друг любой.

(Хайям)

Упражнением

Сформулируйте несколько ложных тезисов, постройте их дест­ руктивную и конструктивную критику.

150

Глава 6. Логические осноаы аргументации

6.4. Правила й ошибки в аргументации

151

 

6.4. Правила и ошибки в аргументации

Основные элементы аргументации - тезис, аргументы, демонст­рация ~ подчиняются логическим правилам, нарушение которых ве­дет к ошибкам. Логические ошибки могут быть непреднамеренными (паралогизмы) и преднамеренными (софизмы).

Правила и ошибки могут быть сведены в таблицу.

 

Правила	Ошибки
По отношению к тезису
1. Определенность тезиса (тезис должен быть сформулирован ясно и четко).	1.1. Выдвижение неопределенно­го, неясного тезиса.
2. Неизменность тезиса (тезис дол­жен оставаться тождественным само­му себе).	2.1. Потеря тезиса. 2.2. Полная подмена тезиса: а) доказательство другого тезиса вместо выдвинутого, б) «аргумент к личности», в) «логическая диверсия». 2.3. Частичная подмена тезиса.
По отношению к аргументам.
1. Аргументы должны быть истин­ными и доказанными.	1.1. «Основное  заблуждение» (принятие за истину ложного аргу­мента). 1.2. -«Предвосхищение основа­ния».
2. Автономное обоснование аргу­ментов (аргументы должны обосно­вываться независимо от тезиса).	2.1. «Круг в доказательстве». 2.2. Тождество аргумента и тезиса.
3. Непротиворечивость аргументов (аргументы не должны противоре­чить друг другу).	3.1. Выдвижение   аргументов, противоречащих друг другу.
4. Аргументы должны быть доста­точными для данного тезиса.	4.1. «Поспешное обобщение». 4.2. «Чрезмерное доказательство».
.               По отношению к демонстрации
1. Обоснование или критика долж­ны строиться по правилам соответст­вующего вида умозаключения.	1.1. Нарушение правил умозак­лючения. 1.2. «Мнимое следование», отсут­ствие связи между аргументами и тезисом.

Упражнение 14

Установите несостоятельность аргументов, запишите схему. Образец:

а) записываем задачу, находим тезис (Т) и аргументы (а1, а₂, а3... а_n):
В суждении * Деревня, где скучал Евгений, была прелестный уголок *
распределены субъект и предикат (Т), так как и субъект, и предикат
в общеотрицательных суждениях распределены (a1), данное же суж­-
дение является общеотрицательным (а ₂);

б) устанавливаем связь между тезисом и аргументами: а₁,а₂ -> A;

в) устанавливаем истинность или ложность аргументов:

а, - «Субъект и предикат распределены в общеотрицательных суждени­ях» - истинен, соответствует правилам распределенное™ терминов в суж­дениях;

а_г - «Данное суждение является общеотрицательным» - ложен. (Несо­стоятельность аргументов обосновывается так же, как и несостоятель­ность тезиса, по схемам, приведенным в упражнении 12);

г) записываем схему:

а 2 → Т, ┐ а ₂

┐ т

Ложность аргумента приводит к необоснованности тезиса. {Рассуждение идет по неправильному модусу условно-категорического умозаключения.)

14.1. Определение «Неосторожное преступление - это преступление,
совершенное по неосторожности:» - ошибочно, так как наруше­
но одно из правил определения понятий: члены определения
должны исключать друг друга.

14.2. Это не может не быть правдой, потому что это истина.

14.3. Куры летают, так как куры - птицы, а все птицы летают.

14.4. Хитров не совершал кражи, так как кража - тайное похищение
личного имущества, а он унес компьютер из своего учреждения.

14.5. Пьер Л еже - веселый, остроумный человек, ибо он француз,
а все французы веселы и остроумны.

14.6. Какую ошибку в рассуждении допустила одна из героинь
А. Н. Островского, утверждая: «Благородного человека сейчас
видно: у него все поступки благородные».

14.7. Утверждение «Иванов - студент юридического вуза», следую-­
щее из посылок «Иванов мог поступить в юридический или пе­-
дагогический вуз», «Он не поступил в педагогический», - недос­-
товерно, потому что нарушено правило отрицающе-утвер-

152

Глава 6. Логические основы аргументации

6.4. Правила и ошибки в аргументации

153

 

ждающего модуса разделительно-категорического силлогизма -разделительная посылка не является строгой дизъюнкцией.

14.8. Найдите ошибку в рассуждении пушкинского Сальери: «Все го­-
ворят: нет правды на земле*.

14.9. Молодежь должна учиться, так как ученье - свет, а неученье -
тьма.

 

14.10. Семенов - истинный интеллигент, он закончил институт, а ка­-
ждый человек, имеющий высшее образование, интеллигентен.

14.11. «Машенька. Но почему же вам непременно угрожает опас­-
ность. Турусина.О чем же ты спрашиваешь, я не понимаю?
Ты сама видела в самых воротах нам перешла дорогу какая-то
женщина» (А. Н. Островский).

14.12. Понятия «студента и «спортсмен» находятся в отношении под­-
чинения, так как в это отношение вступают понятия, объемы
которых пересекаются.

14.13. Если какое-либо художественное произведение высоко оцени­-
вается большинством москвичей, оно обладает несомненными
художественными достоинствами. Произведения Чейза - вы­-
сокохудожественны, ибо они получили высокую оценку боль­
шинства москвичей.

14.14. Суждение «Любая захватническая война - несправедлива?- яв­
ляется общеотрицательным, потому что по количеству оно об­
щее, а по качеству - отрицательное.

14.15. Заключение «Петров - студент МГЮА», вытекающее из посы­-
лок «Все студенты МГЮА изучают логику», «Петров - изуча­-
ет логику», - достоверно. Его достоверность основана на том,
что заключение строится по первой фигуре простого категори­-
ческого силлогизма, правила которой соблюдены: большая по­
сылка - общее суждение, меньшая - утвердительное.

Упражнение 15

Установите несостоятельность демонстрации, запишите схему.

Образец:

а) записываем задачу, находим тезис (Т), аргументы (а,... а„): * Судья Пас­-
тухов может участвовать в рассмотрении данного дела (Г), потому что он
не является потерпевшим (а,). А нам известно, что судья не может участ­-
вовать в рассмотрении дела в том случае, если он является потерпевшим»

б) выявляем логическую связь между тезисом и аргументами (а_ь а^:

а₂ - Судья не может участвовать в рассмотрении дела (q), если он являет­ся потерпевшим (р), (р-» q); а1 - Судья Пастухов не является потерпевшим (┐ р); Т - Судья Пастухов может участвовать в рассмотрении данного дела {┐ q); в) записываем схему:

р → q,┐ р

┐q

Рассуждение идет по неправильному модусу условно-категорического умозаключения - от отрицания основания ( ┐ р) к отрицанию следствия ( ┐q)

Аргументация, построенная по неправильному модусу, не позврляет полу­чить достоверного заключения.

15.1. Антонов - голубоглазый человек, поэтому со всей определенно­
стью можно сказать, что он уроженец Севера, потому что боль­
шинство северян - голубоглазы.

15.2. Во время отпуска мой друг мог поехать и в Омск, и в Иркутск.
Я думаю, что он не был в Иркутске, так как почти две недели
провел в Омске.

15.3. Найдите ошибку в рассуждении пушкинского Сальери:

Что пользы, если Моцарт будет жив И новой высоты еще достигнет? Что пользы в нем?

15.4. Студенты нашей группы Андреев и Павлов плохо подготови­-
лись к экзамену по экономической теории и не сдали его; со­
вершенно очевидно, что они не сдадут и экзамена по логике.

15.5. Около двадцати студентов МГЮА успешно выступили с докла­-
дами на научной конференции. Этот факт убедительно свиде­-
тельствует о том, что большинство студентов МГЮА занимают­-
ся научной работой.

15.6. -             Тотчас же королева

Пошла к его величеству И, будто между прочим Сказала невпопад: Ах, да, мой друг, по поводу Обещанного масла... Хотите ли попробовать На завтрак мармелад?

(Милн)

11-6194

154

Глава 6. Логические основы аргументации

 Правила и ошибки в аргументаций

155

 

15.7. Следствием установлено, что поджог склада могли совершить
трое его рабочих - Адоскин, Борисов или Сергеев. На данном
этапе расследования установлено полное алиби Сергеева. Из
этого факта со всей очевидностью вытекает, что преступление
совершено Адоскиным и Борисовым.

15.8. Если человек имеет неустойчивую нервную систему, то он спо­-
собен на преступление. Андреев совершил преступление, следо­-
вательно, он имеет неустойчивую нервную систему.

15.9. Какая ошибка допущена в следующем софизме: «Вор не желает
приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело
хорошее. Следовательно, вор желает хорошего».

 

15.10. Несомненно, что Древняя Греция дала миру многих выдаю­-
щихся философов. Свидетельство тому - философское насле­-
дие Аристотеля.

15.11. Для меня очевидно, что Николаев не может знать и любить ни
музыку, ни поэзию. Я исхожу из того, что человечество делится
на «физиков» и «лириков?-. Николаев же работает в области
точных наук.

15.12. «Как вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя
глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем
пятны, если и без них можно обойтись?» (Чехов).

15.13. Иванов и Сидоров учатся в одной группе, неплохо успевают по
всем предметам, любят музыку. Иванов - хороший спортсмен.
Несомненно спортом занимается и Сидоров.

15.14. «Если бы никто не совал носав чужие дела, - проворчала Гер­-
цогиня, - мир завертелся бы куда быстрей, чем сейчас. -
Ну и что же тут хорошего? - с готовностью подхватила Али­
са... - Представляете, какая бы началась путаница? Никто бы
не знал, когда день, когда ночь. Ведь тогда бы от вращения... -

"" Кстати, об отвращении! - сказала Герцогиня. - отвратитель­ных девчонок казнят! - Алиса испуганно покосилась на Пова­риху...»¹.

15.15. Рассуждая по аналогии с правилами первой фигуры простого
-, категорического силлогизма, с необходимостью приходим

к выводу, что по правилам второй фигуры простого категори­ческого силлогизма - большая посылка должна быть общим суждением.

¹ Кэрролл Л. Приключения Алисы в стране чудес. М., 1977. С. 76.

Упражнение 16

В приведенных текстах определите логические ошибки, укажите, ишие правила порушены.

Образец:

а) записываем задачу, находим тезис и аргументы, обозначаем их соот­
ветствующими символами - Т, а₁ а ₂, а₃, а 4

* Ломброзо считал, что для преступника характерны некоторые черты, сближающие его с дикарем (Т).

Прирожденный преступник представляет собой тип неразвившегося субъ­екта с дефективной организацией и может рассматриваться с биологиче­ ской точки зрения как явление атавизма (а 1). Для дикаря, как и для современного преступника, с точки зрения Ломбро - зо, характерны отсутствие нравственного чувства, чувствительности к чу­ жим страданиям, непомерно развитый эгоизм (a 2). Преступников сближает с дикарями распространенность в их среде татуи­ ровки, специального жаргона, где часты слова, состоящие из повторения одних и тех же слогов, образование слов по звукоподражанию, иносказа­ тельное значение слов (а 3)

Антропологически прирожденный преступник характеризуется значитель­ ным отклонением от нормы: большая длина рук, череп неправильной фор­ мы, лицо с отклонением от овала (квадратное, треугольное, прямоуголь­ ное» (a 4)

б) анализируя аргументы, приходим к выводу, что большинство из них не
обладает научной достоверностью;

в) определяем характер ошибки, допущенной в аргументации: это «основ­
ное заблуждение» - принятие за истину ложного аргумента.

16.1. «...юный идеалист доказывает человеку «опыта», что такой-то
поступок малодушен и бесчестен. Тот сперва стал спорить
«чин-чином», но затем, видя, что дело его плохо, заявил: «Очень
вы еще молоды и неопытны. Поживете, узнаете жизнь и сами со
мною согласитесь». Юноша стал доказывать, что молодость ни
при чем, что «он знает жизнь»².

16.2. После ухода Швейка коллегия трех пришла к единодушному
выводу: Швейк - круглый дурак и идиот согласно всем законам
природы, открытым знаменитыми учеными-психиатрами. В за-

³ Философия в вопросах и задачах. М., 1977. С. 91.

² Поварнин С. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990, № 3. С. ПО

156

Глава 6. Логические основы аргументации

и А Правила и ошибки в аргументации

157

 

ключении, переданном судебному следователю, было записано: ■«Нижеподписавшиеся судебные врачи сошлись в определении полной психической отупелости и врожденного кретинизма представшего перед вышеуказанной комиссией Швейка Иозе-фа, кретинизм которого явствует из таких слов, как «Да здравст­вует император Франц-Иосиф Первый», каковых вполне доста­точно, чтобы определить психическое состояние Иозефа Швей­ка как явного идиота»¹.

16.3. Сганарель, герой пьесы Мольера «Лекарь поневоле», обосновы-
, вает поставленный им «диагноз» следующим образом:

«Сганарель: Мы, великие медики, с первого взгляда опреде­ляем заболевание... я немедленно проник в суть вещей и заяв­ляю вам: ваша дочь нема.

Ж е р о н т: Так-то оно так, но я бы хотел услышать, отчего это случилось?

Сганарель: Сделайте одолжение. Оттого, что она утратила дар речи.

Жеронт: Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила.

Сганарель: Величайшие ученые скажут вам то же самое: от­того, что у нее язык не ворочается.

Жеронт:Ав чем же вы усматриваете причину того, что он не ворочается?

Сганарель: Аристотель сказал по этому поводу... много хоро­шего.

Жеронт: Охотно верю. Сганарель: О, это был великий муж. Ж е р о н т: Не сомневаюсь. Сганарель: Подлинно великий!..»².

16.4. Какую ошибку в рассуждениях свидетелей обнаружил адвокат
А. И. Урусов?

«Труп найден в погребе дома Волохова. Волохов жил несоглас­но со своей женой, после этого следует немедленное заключе­ние - она виновата. Почему? Больше некому. Вот народная ло­гика... Замечательно, что никто из свидетелей не подтвердил главного обстоятельства, никто не сказал, вернулся ли Алексей

Волохов 17 августа ночевать домой, так как в два или три часа его видели на улице пьяным...»¹.

l(t,5. «А почему вы знаете, что вы ненормальный?» - спросила она (Алиса). «Начнем с собаки, - сказал Кот. - Возьмем нормаль­ную собаку, не бешеную. Согласна? - Конечно! - сказала Алиса. - Итак, - продолжал Кот, - собака рычит, когда сердится, и ви­ляет хвостом, когда радуется. Она, как мы условились, нормаль­ная. А я? Я ворчу, когда мне приятно, и виляю хвостом, когда злюсь. Вывод: я - ненормальный»².

16.6. «Наконец нас обоих привлекли к суду за то, что мы пускали
в обращение краденые банкноты, - а там и другие наши художе-­
ства вскрылись...

Когда нас ввели в залу суда, я первым делом заметил, каким джентльменом смотрится Компенсон, - кудрявый, в черном костюме, с белым платочком, - и каким я против него смотрюсь оборванцем. Когда началось заседание и вкратце перечислили улики, я заметил, как тяжело вина ложится на меня и как легко на него. Когда принялись за свидетелей, все время выходило, будто это я главный преступник, каждый готов был в том при­сягнуть - и деньги всегда платили мне, и всем казалось, что я один и затеял дело, и барыш получил. А уж когда повел речь за­щитник Компенсона, тут я понял всю их политику. Он что ска­зал? «Милорд и джентльмены, вот перед вами стоят два челове­ка, и вы сразу видите, до чего они между собой непохожи. Один, младший, получил воспитание, с ним разговор будет вежливый; другой, старший, не получил воспитания, с ним и разговор будет другой; один, младший... ни в чем таком не был замечен, а только был на подозрении; другой, старший, был замечен много раз, и всякий раз вина его была доказана. Так разве не ясно, который из них виновен, если виновен один, а если оба - то который ви­новен гораздо больше?» Ну, и все в этом роде... Компенсон и в школе-то учился, и друзья его детства занимают всякие высокие посты, и, свидетели встречали его в таких-то клубах да общест­вах, и никто про него дурного не слышал...»³.

16.7. Почему следователь Колесников скептически отнесся к выдви­-
нутой его подчиненными версии, по которой причиной убийст-­
ва была месть?

 

¹ Гашек Я. Похождения бравого солдата Швейка. М, 1977. С. 37

² Мольер. Лекарь поневоле // Поли. собр. соч.: в 4 т. М, 1966. Т. 2.

С. 423

¹ Речи русских юристов. М., 1985. С. 501-502.

² Кэрролл Д. приключения Алисы в стране чудес. М., 1977. С. 81.

³ Диккенс Ч. Большие надежды // Диккенс Собр. соч.: в 30 т. М., 1960.
Т. 23. С. 371

158

Глава 6. Логические основы аргументации

64. Правила и ошибки в аргументации

159

 

«Скажите, почему вы остановились на единственной версии «месть», - спросил вдруг Колесников.

- А других и быть не могло, драки не было, грабежа не было
и ревности не было.

Колесников хмыкнул.

- Бы мне напоминаете анекдот, судебные медики придумали:
холеры не было, чумы не было и тифа не было. Значит, помер
человек от любви. Так рассуждать нельзя. А может быть, и мести
не было?*-¹.

16.8. Миссис Маунтин, персонаж романа У. Теккерея «Виргинцы»,
уверена, что госпожа Эсмонд и мистер Вашингтон сочетаются
браком.

«Она знала, что мистер Вашингтон собирается жениться, была убеждена, что столь практичный молодой человек будет подыс­кивать себе богатую невесту... Госпожа Эсмонд была сущей пи­галицей - менее пяти футов росту на самых высоких каблуках и с самой высокой прической, а мистер Вашингтон ростом был в добрых шесть футов два дюйма и широкоплеч. Высокие же и широкоплечие мужчины всегда женятся на пигалицах; откуда следовало, что мистер Вашингтон обязательно должен иметь виды на вдову. Что могло быть логичнее такого вывода?*-².

16.9. «Если кто-либо не постыдится утверждать, что вне материи ни­
чего нет, - да будет он проклят!» (Догматическая конституция
католической веры. Канон 2).

«Если кто говорит, что человеческий разум настолько независим, что вера не может им управлять - да будет он предан анафеме!»³.

16.10. Как может оценить данную лекцию человек, владеющий логи­-
ческими принципами и законами?

«Предметом сегодняшней моей лекции я избрал, так сказать, вред, который приносит человечеству потребление табаку... О табаке, так о табаке - мне решительно все равно, вам же,-ми­лостивые государи, предлагаю отнестись к моей настоящей лек­ции с должною серьезностью, иначе как бы чего не вышло. Кого же пугает сухая, научная лекция, кому не нравится, тот может не слущать и выйти. Особенно прошу внимания у присутствующих

¹ Ланской М. Происшествие // Октябрь. 1966. № 8. С. 4.

² Теккерей У. Виргинцы. М., 1991. С. 61.

³ Положение, провозглашенное II Ватиканским собором) // Современная
буржуазная философия. М., 1972. С. 597, 611.

здесь господ врачей, которые могут почерпнуть из моей лекции много полезных сведений, так как табак, помимо его вредных действий, употребляется также в медицине. Так, например, если муху посадить в табакерку, то она издохнет, вероятно, от рас­стройства нервов. Табак есть, главным образом, растение. Когда я читаю лекцию, то обыкновенно подмигиваю правым глазом, но вы не обращайте внимания; это от волнения. Я очень нерв­ный человек, вообще говоря, а глазом начал подмигивать в 1889 году тринадцатого сентября, в тот самый день, когда у моей жены родилась, некоторым образом, четвертая дочь, Варвара. У меня все дочери родились тринадцатого числа. Впрочем, вви­ду недостатка времени, не станем отклоняться от предмета лек­ции. Надо вам заметить, жена моя содержит музыкальную шко­лу и частный пансион, то есть не то чтобы пансион, а так, нечто вроде. Между нами говоря, жена любит пожаловаться на недос­татки. Но у нее кое-что припрятано, этак тысяч сорок или пять­десят, у меня же ни копейки за душой, ни гроша - ну, да что тол­ковать!»¹.

16.11. Сваха Красавина сообщает собеседнице «истинную правду»:
«Белотелова: Войны не слыхать ли?

Красавина: Войны не слыхать. Тихо везде; по всей земле замирение вышло. Земля трясется местами, об этом слух есть; местах в трех трясение было. Белотелова: Нехорошо.

Красавина: Что хорошего! Сама знаешь, писание есть об этом. Да вот еще, для всякой осторожности, надобно тебе ска­зать: шайка разбойников объявилась. Белотелова: Откудажони?

Красавина: Из диких лесов, говорят. Днем под Каменным мостом живут, а ночью ходят по Москве, железные когти у них надеты на руки и все на ходулях; по семи аршин ходули-то, а атаман в турецком платье»².

16.12. На чем основан следующий софизм: «Лекарство, принимаемое
больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше.
Значит, лекарства нужно принимать как можно больше»³.

¹ Чехов А. П. О вреде табака // Избр. произв.: в 3 т. М, 1950. Т. 3.
С. 285-286.

² Островский А. К За чем пойдешь, то и найдешь // Островский А. Н.
Художественная проза. Пьесы. М, 1987. С. 212.

³ Кондаков Я. И. Логический словарь. М., 1985. С. 492.

160

Глава 6. Логические основы аргументации

 Правила и ошибки в аргументации

161

 

16.13. Персонаж сказки Милна «Винни-Пух и все-все-все»  Пятачок
уверен, что посаженный им желудь вырастет.

4- Здравствуй, Пятачок! - закричал Винни-Пух.

- Ой, здравствуй, Пух, - ответил Пятачок, подпрыгнув от не­-
ожиданности. - А я знал, что это ты!

- Я тоже, - сказал Пух. - А что ты делаешь?

- Я сажаю желудь, Пух, и пускай из него вырастет дуб, и тут
будет много, много желудей у самого дома, а то за ними прихо­-
дится ходить бог знает куда. Понимаешь?

- А вдруг не вырастет? - спросил Пух.

- Вырастет, потому что Кристофер Робин сказал - обязатель­-
но вырастет. Поэтому я его и сажаю»¹.

16.14. «П обе доносиков:...Итак, товарищи, этот набатный рево­-
люционный призывный трамвайный звонок колоколом дол­
жен гудеть в сердце каждого рабочего и крестьянина. Сегодня
рельсы свяжут «Площадь имени десятилетия советской меди­-
цины» с «Сенным рынком*-... Кто ездил в трамвае до 25 октяб­-
ря? Деклассированные интеллигенты, попы и дворяне. В чем
ездили? В желтом трамвае. Кто будет ездить теперь? Теперь
будем ездить мы, работники вселенной. Как мы будем ездить?
Мы будем ездить со всеми советскими удобствами. В красном
трамвае. За сколько? Всего за десять копеек. Итак, товарищи...
На чем мы остановились?

Машинистка Ундертон:На«Итак,товарищи...» Победоносиков: Да, да... Итак, товарищи, помните, что Лев Толстой - величайший и незабвенный художник пера. Его наследие прошлого блещет нам на грани двух миров. Как боль­шая художественная звезда, как целое созвездие, как самое большое из больших созвездий - Большая Медведица. Лев Толстой...»².

16.15. «Вы пишите, что на луне, т. е. на месяце живут и обитают люди
и племена. Этого не может быть никогда, потому что если бы
люди жили на луне, то заслоняли бы для нас магический и вол­
шебный свет ее своими домами и тучными пастбищами. Без

' дождика люди не могут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на луну. Люди, живя на луне, падали бы вниз на землю,

¹ Миш АЛ. Винни-Пух и все-все-все. М., 1970. С. 130.

² Маяковский В. В. Баня // Соч.: в 3 т. М., 1978. Т. 3. С. 513-514.

а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались бы на наш ма­-
терик с населенной луны.                      Могут ли люди жить на луне, если она существует только но­
чью, а днем исчезает? И правительства не могут дозволить
жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстоя­-
ния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей
очень легко. Вы немножко ошиблись»¹.

¹ Чехов А. Я. Письмо к ученому соседу // Чехов А. П. Мелочи жизни. М., 1988. С. 154.

163