I. Этапы развития римских публично-правовых институтов 37 страница

Хотя, как правило, вольноотпущеннику не пре­доставляется право на предъявление иска из оскорбления против своего патрона, все же муж-вольноотпущенник может предъявить к патрону иск от имени своей жены, ведь считается, что муж предъявляет к патрону иск из оскорбления, нанесенного его жене, от собственного имени, что допускает и Мар-целл. В то же время я на полях его сочинения отметил, что не считаю возможным рас­пространить этот прецедент на все виды iniuriae, ведь как можно лишить патрона возможности слегка наказать свою вольно­отпущенницу, даже если она замужем, или возможности ее наказания, если оно не бу­дет непристойным? Но если она замужем за вольноотпущенником - сотоварищем, то мы должны заявить, что предъявление им иска из оскорбления (нанесенного его жене) к его патрону абсолютно недопустимо, и так считают многие (юристы). Из этого следу­ет, что наши вольноотпущенники не имеют права предъявлять к нам иски из оскорбле­ния, и не только за те обиды, которые они потерпели сами, но и от имени тех лиц, в отношении которых они заинтересованы, чтобы те не потерпели подобных iniuriae. Нет никакого сомнения в том, что лицо, ус­пешно доказавшее свое право называться свободным человеком, может предъявить иск из оскорбления к тому, кто претендовал быть его господином; а если это так, то, значит, как первое лицо, защищающее свое право собственности в отношении явно сво-

Деликты в преторском праве

§158

водного человека, так и второе лицо, кото--1 • рое защищает свое право на свободу, будучи

явно рабом, пусть соблюдают это правило как в том, так и в другом случае.

§ 158. Деликты в преторском праве

Кроме уже рассмотренных исков преторский эдикт содержит длинный перечень исков по факту содеянного (in factum) в отношении деликтов, не предусмотренных цивильным правом61; эти иски in factum в Юстиниановом праве квалифицировались как квазиделикты62. Следует упомянуть следующие иски:

- Actio de effusis et deiectis (D. 9.3): иск о выброшенном или выли­том на улицу. Этот иск следует предъявлять против хозяина дома. Иск предусматривал наложение штрафа в размере 50 тысяч сестерциев в случае гибели свободного человека, возмещение ущерба в случае его ранения или увечья или, в остальных случаях, возмещение в двукратном размере оцененного ущерба.

- Actio de posito et suspense: иск о поставленном или вывешенном в месте, где обычно проходят люди, том, что может причинить ущерб. Предъявляется к жильцу дома как общедоступный иск (actio popularis), причем штраф составляет 10 тысяч сестерциев (или 10 золотых, во времена Юстиниана) вне зависимости от того, имеет ли место его вина или нет63.

-Иски in factum: в случае совершения кражи или причинения ущерба подчиненными судовладельцев, собственников постоялых дво­ров и конюшен (nautae, caupones et stabularii).

-Иск in factum против судьи, который умышленно неправильно вынес судебное решение или небрежно выполнял свои обязанности (si iudex litem suam fecerit).

По своему влиянию на обязательственное право имеют особую важность два деликта, стандартизированных в рамках преторского пра­ва: страх или угроза применения силы (metus) и умысел (dolus).

/. Угроза применения силы

Страх или запугивание имеют место в случае угрозы причинения тяжкого и явного вреда, которому обычный человек не может противо-

См. перечень этих исков в кн.: D'Ors. Derecho Privado Romano. § 380 (примеч. 1). 0D. 44.7.5.5; /.Inst. 4.5.1.

Гай, 3 rer. cott. D. 44.7.5.5; Ульпиан, 23 ed. D. 9.3.5.6-13; Павел, 18 ed. D. 9.3.6; l- Inst. 4.5.1.

 

S158

Деликты

стоять64. Цивильное право не предоставляло каких-либо средств борьбы с запугиванием: считалось, что у принуждаемого присутствует воля65. Около 80 г. до н.э. претор Октавий предоставил право на иск тому, кто действовал под влиянием угрозы (actio quod metus causa), - это так на­зываемая формула Октавия66. «Некогда в эдикте указывалось так: "что (совершено) под влиянием силы (насилия) или страха " (vis metusve). О силе делалось упоминание для случаев, когда необходимость навязывалась про­тив воли; страх — беспокойство ума вследствие наличной или будущей опасности. Но потом упоминание о силе было исключено, так как совер­шаемое под влиянием грубой силы должно рассматриваться так же, как совершаемое под влиянием страха» (Ульпиан, 11 ed. D. 4.2.1).

Этот иск in factum имел штрафной характер; он мог быть и ноксаль-ным, и предусматривал возмещение в четырехкратном размере, если предъявлялся в течение года, или возмещение в размере полученного обо­гащения, если предъявлялся спустя год. Иск не являлся бесчестящим, а формулировка «на усмотрение судьи» позволяла избежать вынесения су­дебного решения, если ответчик возмещал ущерб, определенный судьей. Этот иск мог быть предъявлен к тому, кто получил незаконный доход или обогатился за счет другого лица, даже если он и не угрожал ему лично. На­писание формулы этого иска, направленной на предмет (in rem scripta), по­зволяет считать, что иск имел безличный характер67.

Истец по иску, порожденному неким актом, заведомо порочным вследствие применения угрозы, мог быть успешно отражен посредством искового возражения вследствие страха (exceptio metus), срок действия которого не ограничивался годом. Эта эксцепция также составлялась в безличной форме: «Если только в этом деле ничего не было сделано под угрозой» (Ульпиан, 76 ed. D. 44.4.4.33).

Кроме того, эдикт предусматривал признание недействительности всех актов, совершенных в состоянии страха или под действием угроз

64 Лабеон, цит. Ульпианом, 11 ed. D. 4.2. 5: «Не какое угодно опасение, но боязнь перед более значительным злом». Гай, 4 ed. prov. D. 4.2.6: «Этот эдикт относится не к страху малодушного, но к страху, который может испытывать в силу достаточных оснований и в высокой степени твердый человек».

65 Павел, 11 ed. D. 4.2.21.5: «Если я принял наследство, побуждаемый страхом, то я ду­маю, что сделался наследником: хотя я и не выразил бы желания, если бы пользовался свободой, но, будучи принужден, я все же выразил свою волю, но при помощи претора я подлежу восстановлению в первоначальном положении, чтобы я получил возможность воздержаться (от наследства)».

66 D. 4.2.; CI. 2.19(20). Lenel. Ed. Perpetuum. § 39; Sanfilippo. II metus nei negozi giuridici. Padova, 1934; CM. Cervenca II SDHI. 1965. P. 312 sgg.; Ebert IIZSS. 1969. S. 403 ff.

67 Шульц (Schulz II ZSS. 1922. S. 171 ff.) предположил, что компиляторы придали этому иску безличный характер. То, что этот иск имел безличный характер в классическую эпоху, ут-верждается в следующем исследовании: Mier. Pratorische Bereichemngsklagen. Berlin, 1932.

Деликты в преторском праве

§158

(restitutio in integrum). Подвергшийся принуждению действует так, как если бы акт или сделка не имеют места.

//. Умысел

«Злой умысел Сервий определяет так: "Это есть некоторая хитрость для введения другого в обман, когда притворная видимость - одно, а делается другое ". Лабе­он же... так определяет злой умысел: "Это есть лукав­ство, обман, хитрость, совершенные для того, чтобы обойти, обмануть, опутать другого "».

Ульпиан, И ed. D. 4.3.1.2

Цивильное право принимает во внимание умысел только в исках доброй совести (bona fidei iudicia) и в случаях, когда имела место грубая ошибка, обусловившая ничтожность сделки. В стипуляцию, как в сделку «строгого права», обычно включали пункт о злом умысле68: должник обя­зан был обещать, что он не будет действовать со злым умыслом.

Преторский эдикт квалифицирует «злой умысел» как деликт и пре­доставляет иск о злом умысле (actio de dolo)6' для получения возмещения за причиненный ущерб. Формула иска была составлена юристом Аквили-ем Галлом, претором по делам перегринов в 66 г. до н.э.™ Иск предпола­гал бесчестье для присужденного71 и имел субсидиарный характер, то есть предъявлялся «в случаях, не предусмотренных другими исками»72. Этот иск против действующего с умыслом применялся в пределах одного года для случаев причинения ущерба и мог предполагать ноксальную ответст­венность. Он не переходил на наследников. Иск о неосновательном обо-

68 См.: Going. Die clausula doli in klassischen Recht // Festschrift Schulz. 1. S. 97 ff.

«Претор не удовлетворился тем, что сказал "умысел ", но прибавил "злой ", так как древние употребляли термин ' 'добрый умысел " и употребляли это слово в смысле хитрости, в особен­ности если кто-нибудь пользовался ею против врага или разбойника» (Ульпиан, 11 ed._ D. 4.3.1.3). См.: Carcaterra. Dolus malus - dolus bonus. Napoli, 1970.

См.: Serrao. La iurisdictio del pretore peregrine. 1954. P. 105 e sgg.

«Также (говорит эдикт), что объявляются пользующимися дурной славой те, "кто был лично осужден за воровство, грабеж:, причинение обиды, за злой умысел и обман, или пошел на соглашение с совершившим эти действия "» (Ульпиан, 6 ed. D. 3.2.4.5).

«Претор правильно обещает этот иск только в том случае, если не будет другого (иска), мак как позорящий иск не должен устанавливаться претором наобум, если есть цивильный "ли преторский иски, с помощью которых он может вести судебное разбирательство. Это настолько верно, что, как пишет Педий в 8-й книге, даже если есть интердикт, посредством которого можно вести судебное разбирательство, или исковое возражение, с помощью кото­рого (пострадавший от злого умысла) может защитить себя, то этот эдикт уступает им место. Также считает и Помпоний в 28-й книге и добавляет, что если кто освобождается °"> стипуляции, то он не может пользоваться иском о (злом) умысле, например если стипуля-Чия была совершена относительно злогоумысла» (Ульпиан, 11 ed. D. 4.3.1.4).

 

SI 58

Деликты

гащении, который предъявлялся спустя год, был переходящим на наслед­ника73.

Претор предоставлял также исковое возражение о злом умысле (exceptio doli) против исков, вытекающих из актов, опороченных из-за наличия злого умысла, или против тех исков, факт предъявления которых предполагал злоумышленное поведение74. Возможно, что претор предос­тавлял также восстановление в первоначальном положении (restitutio in integrum)75.

I

73 Гай, 4 ed.D. 4.3.28.

74 D. 44.4: об эксцепции о злом умысле и об угрозе применения силы. Lenel. Edictum Per-petuum. § 277; Wacke II RIDA. 1970. P. 345 et suiv. Это исковое возражение о злом умысле считается общим (generalis) и чаще всего использовалось для пресечения злоумышленного поведения истца; необязательно было выдвигать эту эксцепцию при исках доброй совести (iudicium bonae fidei).

75 Лабеон, цит. Улышаном, 11 ed. D. 4.3.1.6. См.: Levy IIZSS. 1951. S. 410 ff.

III. КРЕДИТ '.,

§ 159. Кредит и кредитные сделки н,, t,,,.

Кредит (creditum) - это обязательство, возникающее при передаче денежной суммы (dare certum), которую следует вернуть'. Неисполне­ние этого обязательства является основанием для предъявления соп-dictio, или кондикционного иска, о взыскании долга к тому лицу, кото­рое неосновательно удерживает принадлежащую другому лицу вещь. Передача денег, которые необходимо затем вернуть, может быть след­ствием либо заключения соглашения между кредитором и должником, либо других оснований. Кондикционный иск (condictio) был призван воспрепятствовать неосновательному обогащению ответчика за счет переданного (datio) ему истцом2.

Condictio или actio certae creditae pecuniae - это формулярный иск, введенный по закону Эбуция для замены иска legis actio per condictionem. Иск является абстрактным в том смысле, что формула со­держит лишь указание на предмет; поэтому данный иск мог быть предъявлен по любому основанию возникновения кредита. Система оснований (mutui, furtiva, ex lege, indebiti) для данного иска была разра­ботана в эпоху постклассического права. С тех пор стало возможным различать кондикцию о займе, то есть договорную, от внедоговорных кондикций, выработанных для различных случаев неосновательного обогащения ответчика3. Первоначально иск предназначался для взыска­ния денежного долга, но впоследствии сфера его применения была рас-

1 Мы следуем за Д'Орсом: D 'Ors. Creditum // AHDE. 1963. P. 345; 1976. P. 125; SDHI. 1975. P. 205; Idem. Revista de Derecho Nacional. 1975. P. 7; Idem. Derecho Privado Romano. § 382. Против тезиса Д'Орса см.: Grosso II Studi Volterra. 1. P. 58 e sgg.; Wunner. Contractus, cit.

S. 55 ff.

Д'Орс (D'Ors. Derecho Privado Romano. § 387) утверждает, что обязательство, влекущее за собой этот кондикционный иск (condictio), возникает не из соглашения, а из неоснова­тельного (sine causa) удержания вещи; соглашение может рассматриваться как основание Для datio, хотя случалось и так, что объективная datio совершается и без предварительно заключенного соглашения, и в этом смысле данный вид иска с исторической точки зрения не так уж далеко отстоит от исков из деликтов. Долг есть собственность должника, но он не принадлежит ему постольку, поскольку должен быть возвращен кредитору; так объяс­няется тот факт, что предоставленные кому-либо деньги являются «чужими деньгами» (aes alienum). О condictio см.: Schwarz. Die Grundlage der Condictio im klassischen rom. Recht. 1952.

Ср.: D'Ors. Derecho Privado Romano. § 383. Этот автор считает, чти основание (causa) -то просто предшествующий сделке юридический акт, от которого зависит существование "gatio и который может выражаться в иске или может опускаться, как это бывает при actio certi.

§159

Кредит

 

пространена на истребование всех видов вещей, в том числе и индиви­дуально-определенных4.

Наряду с иском о займе или о кредите потребляемых вещей, при­знанным в рамках цивильного права, действовали также иски, сформу­лированные преторами и объединенные в главе XVII преторского эдик­та «о вещах, предоставленных в кредит» (de rebus creditis): иск о сроч­ном кредите (constitutum), о ссуде, то есть о предоставлении в пользова­ние (commodatum), и о залоге, то есть о предоставлении гарантии (pignus). Прототипом кредитной сделки является заем, поэтому мы бу­дем говорить в первую очередь о нем. От дачи взаймы следует отличать три других типа dationes: для истребования чего-либо у лица, получив­шего это (ob rem); по определенному основанию (ob causam); предос­тавление при случайных обстоятельствах (ex eventu)5. Все три кредит­ных соглашения, защищаемые преторским правом, не являются собст­венно кредитом, но могут считаться кредитными сделками в широком смысле6. Сюда же, по соображениям очевидной аналогии, следует доба­вить сделку receptum argentarii, о которой речь идет в главе XI претор­ского эдикта.

В число реальных контрактов Юстиниан (/. Inst. 3.14 рг.-4) вклю­чил заем, ссуду, залог и депозит (договор хранения); dationes ob rem

Кредит и кредитные сделки

§159

4 Закон Кальпурния распространил действие legis actio per condictionem на определенные вещи. Понятие «кредит» имеет более широкий смысл, чем «заем». См.: Цельс, \ quaest. D. 12.1.1.1: «Термин "кредит"является общим»; Павел, 28 ed. D. 12.1.2.3: «На самом деле кредит отличается от займа, как род от вида, ведь дать в кредит можно и вещи, не измеряемые ни весом, ни числом, ни мерой; таким образом, если мы намереваемся вернуть ту же самую вещь, то это и будет кредит. Точно так же не может возникнуть займа, если не передано определенное количество вещей, тогда как иногда бывают случаи, когда мы предоставляем в кредит, ничего при этом не передавая; например, мы обещаем возвра­тить приданое в случае расторжения брака»; Гай. 3.124: «Под денежным кредитом мы понимаем не только передачу определенного количества денег, которые мы даем, чтобы установить долговое отношение, но и всякую сумму денег, о которой известно, что она при заключении обязательства будет следовать, то есть сумму, которая делается предметом обязательства без всякого условия».

5 Павел, 20 Sab. D. 12.5.1 рг.: «Все то, что дается, - дается или для какого-то дела, или по какому-либо основанию»; Помпоний, 27 ad Q. Muc. D. 12.6.52: «Мы совершаем предос­тавление или в силу какого-либо основания, или для какого-либо дела; в силу основания, имевшего место в прошлом, например когда я даю по той причине, что я от тебя что-либо получил или ты что-либо сделал, так что если даже основание является ложным, то истребование этих денег не имеет места; а для какого-либо дела дается, чтобы не­что совершилось, а если это не совершится, то может быть предъявлено требование о возвращении (предоставленного)».

6 Ср.: D'Ors. Derecho Privado Romano. § 402 (примеч. 2). Постклассический парафраз, вне­сенный в D. 12.1.1.1, распространяет понятие credere также и на сделки, заключенные в рам­ках преторского права. См.: D 'Ors IISDHI. 1975. P. 218 esgg.

относятся к числу безымянных контрактов, а остальные виды dationes относятся к категории квазиконтрактов7 (см. схему).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Mutui datio Commodatum Depositum Pignus
ь
«реальные контракты»

С. Debiti proprii С. Debiti alieni receptum ar­gentarii

«одетый пакт»

fideiussio - доверие

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

	ь
Dationes ob rem	«реальные безымянные кон­тракты»
	w
Dationes ob causam Dationes ex evenhi
«квазиконтракты»
W
L ------------------------

ниановой классификации источников обязательств см. § 153.

Кредит

§ 160. Заем («mutui datio»)

«Дача займа совершается в тех вещах, которые оп­ределяются весом, количеством и мерой, как, например,, вино, масло, зерно, наличные деньги, каковые вещи мы даем

для того, чтобы они были приняты в собственность, а впоследствии нам были возвращены другие того же рода

и качества».

Гай, 2 гег. cott. D. 44.7.1.28

Речь идет о кредите потребляемых вещей, которые заимодавец пе­редает заемщику с тем, чтобы последний вернул их первому в том же числе, того же рода и качества9. При этом необходимо осуществить процедуру передачи (datio). Передается взаймы определенное количест­во или его стоимость, что делает возможным предоставление займа и без непосредственной материальной передачи монет (numeratio). Это происходит в том случае, если передача осуществляется через подвла­стных или посредством делегации или когда трансформируется в заем то, что следовало передать по другому основанию10. При этом между сторонами должно быть согласие в том, что заключается именно заем: «Для возникновения обязательства недостаточно просто передать или получить монеты: необходимо их давать и покупать с тем намерени­ем, чтобы заключить обязательство» {Павел, 2 inst. D. 44.7.3.1). Если дано или принято с другим намерением, например сделать подарок, то обязательство займа не возникает (Ульпиан, 1 disp. D. 12.1.18 pr.).

Предметом займа являются деньги или заменимые вещи: заемщик обязан вернуть их в том же количестве и того же качества. При этом если намерением сторон было возвратить ту же вещь, что была переда-

8 Гай. 3.90: «.Обязательство заключается передачей вещи, например когда дают взаймы. Заем в тесном смысле возникает при тех вещах, которые определяются весом, счетом и мерой, как, например, наличные деньги, вино, масло, хлеб в зерне, медь, серебро, золото; эти вещи мы даем или счетом, или мерой, или весом для того, чтобы они сделались соб­ственностью получающих и чтобы со временем были возвращены нам не те же самые вещи, но другие того же свойства и качества. Отсюда произошло и название займи (mutuum), так как то, что мною тебе дано, из моего делается твоим (теит + tuum = mutuum)». Эта этимология считается ошибочной. Mutuum происходит от корня *mov-(movere, mutuare). См.: Biondi II Synteleia Arangio-Riuz. 2. P.470 e sgg.

9 О различиях между кредитом и займом см. § 159, примеч. 119.

10 Делегация (delegatio) имеет место тогда, когда кредитор приказывает должнику передать долг третьему лицу: Ульпиан, 31 ed. D. 12.1.15. Для обращения в договор займа того, что (ты) должен по другому основанию, обязательно согласие, «поскольку ты имеешь в качестве займа сумму, переданную тебе по договору хранения» (Африкан, 8 quaest. D. 17.1.34 рг-)-Точно так же можно передать другому лицу некую вещь, с тем чтобы он продал ее, а выру­ченные деньги удержал у себя в качестве займа: Ульпиан, 26 ed. D. 12.1.11 рг.

Заем

§160

на, то говорят не о займе, а о предоставлении в пользование (ссуде) или о хранении. Если речь идет о возвращении другой вещи, то говорят о мене". По договору о денежном займе кредитор имел право на предъяв­ление иска о точно определенной сумме денег (actio certae creditae pecuniae); если стороны имели в виду определенную заменимую вещь, можно было предъявить кондикционный иск об определенной вещи (condictio certae rei), который Юстиниан назвал в condictio triticaria (кон-дикция о пшенице).

Естественно, заем должен быть безвозмездным. Заемщик был обя­зан вернуть лишь переданное ему количество12. Безвозмездность сделки mutuum связана с dado, которая обязывала вернуть лишь то, что было предоставлено: отсюда и жесткая структура формулы condictio. Маце-донианов сенатусконсульт, изданный при императоре Веспасиане, за­претил подвластным детям брать деньги в кредит".

В особой, независимой от займа, стипуляции стороны могли дого­вориться об уплате процентов или цене за пользование деньгами (usura). Простое соглашение, или пакт, не сопровождающийся дополнительной стипуляцией, давали ответчику право на исковое возражение (exceptio) с заявлением об уплате недолжного в случае, если проценты уже вы-

11 Павел, 28 ed. D. 12.1.2 рг.: «Мы предоставляем заем не для того, чтобы нам вернули ту же самую вещь, которую мы предоставили (если это так, то считается, что заключен договор о ссуде или депозите), но для того, чтобы нам вернули вещь того же рода, ведь если вещь будет другого рода, например, если мы получим вино вместо зерна, то это уже не будет договором займа». Помпоний, 27 Sab. D. 12.1.3: «Должник не может возвра­тить более плохую вещь, хотя бы и относящуюся к тому же роду, например молодое вино вместо старого»; «вещь возращается того же рода и в том же количестве, что была дана»; 1. Inst. 3.14 рг.

Ульпиан, 26 ed. D. 12.1.11.1: «Если тебе были переданы 10 тысяч сестерциев с тем, чтобы ты вернул мне 9000, то Прокул верно говорит, что действительно ты не должен возвращать более чем 9000 сестерциев. Но если тебе были переданы те же (10 тысяч) с тем, чтобы ты вернул 11 тысяч, то Прокул полагает, что кредитор не имеет права истребовать более чем 10 тысяч». Павел, 3 ed. D. 2.14.17 pr.

Ульпиан, 29 ed. D. 14.6.1 pr.: «Слова Мацедонианова сенатусконсульта таковы: "Так как Мацедон среди прочих причин (совершенного им) преступления, которые коренились в его харак­тере, привел также и (лежавшие на нем) долги, и так как тот, кто дает деньги взаймы без определенного основания, чтобы не сказать больше, часто дает людям дурных нравов причину <™ злодеяний, то постановлено: если кто-либо дал деньги взаймы подвластному сыну, то дав-и<ему взаймы не предоставляется иска и требования даже после смерти родителя этого сына, в чьей власти последний был; пусть те, кто дает дурной пример путем предоставления процент-"ы* займов, знают, что никогда долг подвластного сына не станет действительным путем ^вложения надежд на смерть отца "». Если выплата долга уже произведена, то предъявить иск °б истребовании данного назад нельзя, ведь по данному сенатскому постановлению предоставлялась только exceptio или denegatio actionis; D. 12.1.14 (интерполяция): Юсти-иановы юристы считали это одним из случаев натурального обязательства. См.: D'Ors.

«•echo Privado Romano. § 390. Мацедонианов сенатусконсульт не мог быть применен, если кредит заменял другой долг: Ульпиан, 29 ed. D. 14.6.3.3.

S160

Кредит

Казусы но займу

§160

плачены14. Договор займа под проценты (foenus) обычно заключался в виде единой стипуляции, предполагавшей возврат основного капитала (sors) и выплату процентов (usurae)15. Практика взимания необоснованно высоких процентов вызвала к жизни целую серию законов об ограниче­нии процентных ставок (leges fenebres). В классическом праве законны­ми считались 12% годовых16.

Казус № 50. Вино: взято в долг или куплено

Тиций взял в долг у Гая 100 амфор вина высшего качества, при этом в договоре было указано, что он

14 Правило классического права таково: не может быть предъявлен иск на основании про­стого соглашения: Павел, Sent. 2.14.1; Ульпиан, 26 ed. D. 12.6.26 рг.: «Если какой-либо должник уплатил в качестве "недолжного " проценты ранее основного капитала, то он не имеет права истребовать их, если они уплачены с суммы долга, который он действи­тельно должен вернуть. Однако если он уплатил проценты с превышением определенной законом нормы, то по рескрипту божественного императора Септимия Севера (в нем -право, которое и мы сейчас применяем) эти проценты, конечно, не могут быть истребо­ваны как недолжное, но они зачитываются в качестве частичного погашения основного долга, и если он затем уплатил основной долг, то можно предъявить иск об уплате не­должного. Таким образом, если проценты, превышающие установленную законом ставку, будут уплачены раньше основного долга, то они могут быть истребованы обратно, как если бы это был капитал, не являющийся предметом долга...» Сцевола, 5 resp. D. 46.3.102.1: «Уже уплаченные проценты не могут быть взысканы в качестве недолжного...» Постклас­сическое право признавало натуральное обязательство по уплате оговоренных в соглашении процентов. На деньги, вырученные от продажи заложенных вещей, которые могут быть зачтены в качестве частичного покрытия долга, не следует начислять проценты: рескрипт Септимия Севера: Ульпиан, 43 Sab. D. 46.3.5.2; 32-64 ed. D. 16.2.11-12.

15 В данном случае имеет место только одно обязательство, но с двойным основанием (ге et verbis): ведь оно основано не только на передаче вещи, но и на стипуляции. Об этой двойной стипуляции и ее влиянии на четырехчастную систематизацию контрактов, по Гаю, см.: D'Ors II Atti Verona. 3. P. 269 e sgg.; Kaser II Eranion Maridakis. 1. P. 155 esgg.

16 Известно, что Законы XII таблиц устанавливали максимальную процентную ставку в пределах 1/а капитала (foenus unciarium). Это объясняют так: по истечении года должник обязан вернуть долг в двукратном размере. Закон Генуция (lex Genucia) от 342 г. до н.э., о котором пишет Ливии (7.42), упразднил практику взимания процентов. Закон Марция, упоминаемый Гаем (4.23), предписывал применение manus iniectio против ростовщиков. В конце Республики процентная ставка составляла примерно 12%. Юстиниан (CI. 4.32.26.1) снизил учетную ставку до 6%, но при этом она могла варьировать в широких пределах: так, для представителей высшего сословия она не могла составлять более 4%, а для куп­цов — 8%. Классическое право запрещало наращивать проценты в том случае, если их сумма превышала или была равна величине основного капитала. Излишек мог быть ис­требован по суду как «недолжное». Ульпиан, 26 ed. D. 12.6.26.1: «Не могут быть предме­том стипуляции, равно как не могут быть истребованы ни проценты, ни проценты по процентам, если суммарный долг увеличился в два раза; если проценты превышают сумму основного долга, то они, как и проценты на будущие проценты, могут быть истребова­ны как недолжные,..» В последнем случае имелся в виду так называемый пакт об анато­цизме, запрещенный Юстинианом; однако должник мог согласиться на зачет процентов в сумму основного капитала.

или продаст вино и вернет вырученные деньги, или вер­нет то же количество вина того же сорта в течение трех месяцев. Срок прошел, но Тиций не только не за­платил Гаю за вино, но и не вернул его; Гай обратился в суд. Спрашивается: по цене какого времени и места должна быть произведена оценка долга?

Юлиан, 4 ex Minicio. D. 12.1.22

Вопросы

-Возникает вопрос, на какое время должна быть произведена оценка долга: следует отнести ее к ценам того времени, когда вино было дано, или когда была произведена litis contestatio, или ко времени предъявления иска, или когда прошло три месяца, или в день вынесения судебного решения?

- Идет ли речь о кредите вина или денег, которые будут выручены от продажи этого вина? Идет ли речь о договоре займа или о договоре купли-продажи?