Раньше я тоже думал, вероятно, и под твоим, в частности, влиянием, что лишь бы крутилось: заработную плату, и налоги владелец отдаст обществу. 36 страница

Вечером сообщили о выходе газеты со статьей. Уже при полной уверенности, что все в ней написано правильно, наконец, установлена и причина поломки ограничителя хода прижима и что эта причина относится, как и представлялось, опять к числу тех самых досадных мелочей и недоработок.

«Дорога длиною в 30 лет. Продолжение».

Под таким заголовком девять лет назад была помещена в нашей заводской газете статья об успешном пуске принципиально новой конструкции ножниц на Череповецком меткомбинате.

(Далее я напомнил читателю историю их создания, которую тут опускаю, поскольку она была отражена ранее в записи от 07.03.02 года).

В конце статьи отмечалось, что по причине затянувшейся истории с Череповецкими ножницами, мы вынуждены были разработать для других объектов еще одну более перспективную конструкцию. О пуске головного образца ножниц, сообщалось, рассказать дополнительно после того, как они «откусят хотя бы один кусок от блюма».

И вот этот пуск состоялся на Западносибирском меткомбинате. Туда выезжала группа конструкторов прокатчиков и электриков в составе: Попиченко, Быкова, Дмитриева, Рокина и Тумасова. Новые ножницы в первой декаде ноября смонтированы и пущены в эксплуатацию на самом производительном в стране блюминге 1300, изготовленном в свое время также нами.

Главное их преимущество – в исключительной простоте и применении новой схемы с отрицательным исходным перекрытием ножей, что уменьшает усилие резания, повышает качество реза за счет меньшей утяжки концов разрезаемой полосы и ощутимо снижает энергоемкость процесса в целом.

Уже по первым дням работы можно констатировать их полное соответствие проектным ожиданиям.

Тем не менее, для объективности, здесь также не обошлось без пусковых «мелочей». Для начала неправильно, режущей кромкой не в ту сторону, установили нож на одном из суппортов. Затем дважды порвали шланги подвода жидкости к цилиндру механизма прижима: один раз по причине отсутствия эффективного контроля уровня жидкости в аккумуляторе, а второй из-за случайного перекрытия какого-то вентиля. Потом обнаружили установленную почему-то ниже проектного уровня лапу прижима. Наконец, несколько дней назад, уже после отъезда нашей команды, сломали хвостовик ограничителя хода прижима.

Правда, это можно «списать» на запуск сложной и весьма нагруженной машины в составе действующего высокопроизводительного объекта, без надлежащей обкатки оборудования, без постепенного возрастания нагрузок и темпа работы, без плановых остановок на осмотр и своевременное устранение выявленных дефектов.

Досадные неприятности, но они не меняют общей оценки. Ножницы есть, и работают сейчас, как недавно сообщил механик цеха А. Шалобай, без каких-либо замечаний.

С пуском на Запсибе можно считать закончившейся эпопею создания ножниц нового поколения, которая растянулась аж на сорок лет. Но при этом, в части основных решений, не потеряла ни значимости, ни новизны».

 

15.12

Матус, дорогой, привет! Получил твое долгожданное.

В части нашего жития – бытия. Не помню, писал тебе или нет, но у меня на нашем уровне, как я говорю, здравого смысла, положение материальное вполне приличное, без ощутимых переживаний и неудовольствий. Способствовали тому: во-первых, кое-какие накопления, сделанные в последние годы перед выходом на пенсию; во-вторых, увеличенная (как лауреату ГП два года назад) на 80% пенсия. Так что жить, с учетом еще и ограниченных с возрастом потребностей, можно.

Твою информацию о вашем многолюдном семействе прочитал не только с вниманием, но и с некоторой даже завистью. Ведь у нас кроме Андрея и внука Кости больше никого нет. И это заставляет меня постоянно возвращаться к мысли, а все ли я в жизни сделал,, чтобы этого не произошло. В конечном итоге, важно, прихожу к такому выводу, не то, что мы оставляем и насколько интересно прожили сами, а кого мы оставляем после себя. И если в плане первого, я испытываю не только удовлетворение, а и некоторую даже гордость, то в плане второго – чуть не полное разочарование. Причем первое у меня даже и сейчас периодически подкрепляется некими привходящими обстоятельствами, в то время как второе – ничем.

Внуку уже 27, а он все еще учится, и не устроен: ни семьи, ни собственного дома, ни детей. А вот в части первого, наоборот, – недавно опять приятное событие, о котором можешь прочитать ниже в приложении из моих «Дневниковых записей».

Несколько слов о себе. Слава богу, вроде более или менее, вылез из болезненно-застойного состояния. На днях, после длительной оттепели, а затем бесснежного недельного мороза, установилась прекрасная погода. Вчера же вообще – яркий солнечный день, свежий только что выпавший снег, все вокруг бело и сверкает миллиардами алмазных снежинок и внизу под ногами, и вверху над головой на деревьях, покрытых шапками снега, периодически осыпающимися от малейшего сотрясения воздуха. Ходил на лыжах, но больше, кажется, стоял и наслаждался уральской природой. Пришел домой полностью здоров, не знаю от чего – то ли от ушедшей хвори, то ли от лесо-снежно-зеленой благости.

А теперь по следующим строкам твоего письма. В частности, о терроре.

Признателен за признание «теории равновесного состояния». Это мой «конек», на него я сел давно, и он надежно скачет по «дороге» сплошных ее подтверждений самой жизнью. Общество действительно «может более или менее устойчиво существовать и эволюционизировать только в режиме равновесного состояния его составляющих частей», когда имеет место борьба всего живого, но в рамках некоей дозволенной ее величины, не вызывающей взрывных последствий. А потому не согласен с тобой, что сегодняшний террор якобы качественно отличается от предшествующих аналогичных проявлений человеческой возмущенности.

Не только современный, но и прежний любой «бунт» имел организаторов и исполнителей, и тот и другой «хорошо организовывались», «хорошо оплачивались» (прямо или косвенно) и базировались на использовании человеческой ненависти, именно ненависти к кому-либо: богатому, цветному и т. д.

Дабы не впасть в ошибку, надо здесь отдавать отчет в разнице интересов между организаторами и исполнителями, между главарями и быдлом, между, побуждающими их к тому личностными мотивами, когда один, вроде Арофата, становится миллиардером, а другой подрывает себя на собственной бомбе.

Твоя ошибка заключатся в том, что ты путаешь исходные основания с «инструментарием» и мешаешь в общую кучу организаторов и его исполнителей. В принципе ты об этом и сам говоришь, но только без четкого разделения, о котором я сказал выше. Все ясно и понятно, и твой экскурс в область понимания причин происходящего ничего мне дополнительно не разъясняет. Количественные отличия в общей картине (прежней и теперешней) есть, качественных – никаких. Одни и те же причины, одни и те же результаты. Все вершится в рамках борьбы людей, их активного меньшинства, за власть и влияние, за место под солнцем и эгоистического использования ими большинства своих собратьев. Вершится под разными лозунгами, но главным образом, под лозунгом ненависти – любого ее сорта.

Изумительнейшее подтверждение последнему – недавние события в Украине. Когда десяток головорезов с помощью быдла устроили настоящий бунт, только случайно (потому, что у противной стороны не нашлось аналогично настроенных головорезов) не вылившийся в кровопролитие. Исходные основания – я упомянул выше, а вот «музыкальное» сопровождение совсем иное. Ну и что?

Основа движения человека по жизни остается неизменной – она от природы, меняется только фон. Или вот еще нашел в своих записках на ту же тему. Из высказываний Татищева. «Распри разжигаются попами (революционерами). Между умными людьми они не возможны. Они не смотрят на веру, им важен товар, дела. Порядок зависит от уровня просвещения народа. Причиной возмущений является невежество народа, которое дает простор для разного рода плутов». Не очень корректно с моей, более системно изложенной точки зрения, но в части «невежества и плутов» верно.

Далее по твоему письму – об Уралмаше. В дополнение к прошлой информации добавлю, что Шалаев произвел шикарнейший ремонт всех своих служб, включая конструкторские. Паркетные полы, современный интерьер.

В части проблемы «деприватизации» завода в качестве продолжения посылаю тебе одну выдержку из «Дневниковых записей».

И, наконец, несколько слов о «Саге с Недорезовым». Ты не обратил внимание на мою приписку, что я послал тебе ее «для смеха». А потому в ней нет оснований ни для моих неудовольствий и переживаний, ни для твоего арбитража, ни прочей нашей «омраченности» по истинно смехотворному недорезовскому «заводу».

Все вопросы исчерпаны. С учетом приложения получилось не меньше, чем у тебя.

Поздравляю тебя и всех твоих с Новым годом. Всех вам благ, здоровья и доброго настроения. То же вам всем и от Гали

P. S. В части форматирования. Я влез в твои четыре страницы, но только в своем, как мне кажется, более простом исполнении текста и боле полном заполнении им листа. Как конкретно? – Ты можешь установить, открыв мой вложенный файл и проверив все его уставки в меню (параметры станицы, формат, шрифт, его номер, расстановку переносов). Все они у меня внесены в мой оперативный шаблон, который я назначаю при подготовке нового документа через «Файл» – «Создать». Поскольку я «вышел» первым, предлагаю тебе все взять у меня на вооружение и в дальнейшем не тратить время на взаимное переформатирование наших сообщений. Кстати, применяемый мной шрифт Arial самый простой по его печати, а, следовательно, и восприятию.

Далее привел ему в приложении выдержки из «Записей» от 25.10, 22.11 и 01.12

 

18.12

Сегодня отправил еще один свой ответ Лукьянину по вопросу «Прогнозы и перспективы развития человеческой цивилизации в 21 веке». Привожу его ниже.

«Прошлое и настоящее. Как оно представляется и воспринимается нами? Огромнейшее количество статей последних лет на эту тему. От крайне правых до самых левых. От полного одобрения бывшего и существующего до критического его отрицания с пространными доказательствами, одинаково обосновывающими прямо противоположное. Прославление и ниспровержение, защита и критика и еще раз критика, уже равно, как защищающих, так и критикующих. Из столетия в столетие, из поколения в поколение фактически без изменений повторяется одно и то же. Меняется только окружающий фон. Сущность та же, лишь слегка припудрена этим фоном.

Мир природы, пожалуй, в наиболее определяющем виде подчинен закону замкнутого цикла. В нем буквально царствуют рациональные формы круга и шара – уникальнейших изобретений вселенной. Движение тел совершается по устойчивым круговым орбитам. Всё подчинено повторяющимся актам смены событий: созидания и разрушения, рождения и смерти. Организованный в основе изумительно просто и однообразно он логически завершенно совершенен и функционирует оптимальнейшим образом.

Лишь человек в части своих деяний усматривает в нем некую, причем все большую и большую, иррациональность. А есть ли она на самом деле? Нет, безусловно. Дела людей, определенные их состоянием, так же естественны, как естественно появление вызывающей отвращение огромной стаи саранчи. Всё, что было, есть и будет – запрограммировано природой. Естественна жизнь камня, растения и зверя, естественны и любые человеческие деяния. Зло и насилие, благо и добро, разрушение и созидание, философия и критика. Всё от природы, в том числе и то, что кажется нам «сознательным» проявлением разума и воли.

Не кажущийся ли здесь хаос и непредсказуемость событий и не есть ли они оттого, что эта область исследований исторически оказалась в руках гуманитариев и политиков? Ведь только они могли придумать такие основополагающие идеи, как бытие определяет сознание, классовая борьба. Писать многотомные сочинения о правилах мышления, способности суждения и разнице между восприятием, идеей и впечатлением. Веками стимулировать бессмысленный спор между идеалистами и материалистами. Философские обоснования существования мира превратить в поток словоблудия, взаимных обвинений, идеологических, для пущей важности прикрытых словом «теория», постулатов и просто глупостей. Не разум и здравый смысл, а вакханалия чувств – конечно, не без исключений.

Природа Земли замешана на ее исходных генеральных составляющих и потому она такова, какова есть. Основной принцип, на котором, построен мир – борьба и цикличное изменение всего существующего: рождение, становление, расцвет, старение и смерть. Отсюда, пропаганда достижения полного благополучия, полного идеала, а тем самым жизни вне борьбы – просто глупость. Борьба имеет две формы своего проявления. Первая, естественная – не вызывает нашего ни возмущения, ни неудовольствия хотя и выражается чаще всего в самом «зверском» насилии одного над другим. Вторая, катастрофическая – вызывает всплеск на кривой эволюции, причиной которого служит отклонение системы от равновесного устойчивого состояния, превышение некоей средней нормы допустимых возмущений естественного процесса борьбы. Необъяснимое сочетание любви, заботы, взаимопомощи по отношению к своему близкому, родному на одном полюсе и беспощадная борьба на другом. Борьба, основанная на разрушении либо гибели чужого, инородного и старого. Чем сложнее форма живого, тем более широкий круг охватывает себе подобных на первом, и тем изощреннее и масштабнее становится борьба на втором.

В развитии всего живого, как и в развитии общественных форм, действуют некие предопределяющие обстоятельства – запрограммированное природой стремление к всемерному расширению проявления любым существом своего Я. Человек относится к нему часто отрицательно и, тем не менее, ничего не может сделать, чтобы приостановить свой бег к все разрушающему концу.

Все проявляют свою суть. Человек раб своей сущности, а она есть следствие его возможностей, данных от природы и других внешних, может быть случайных, обстоятельств его жизни: воспитания, окружения, эпохи. Он знает, что смертен, прекрасно понимает бессмысленность, ничтожность своих страстей и деяний в океане вечности, но, тем не менее, действует.

Почему? В этом (частном, не глобальном, почему?) и содержится, кажется, ответ на все вопросы известной нам истории человечества.

Именно природная тяга к деятельности и одна из ее основных, определяющих борьбу живого, категорий – устремленность к властвованию (от желания стать во главе государства или шайки бандитов – до стремления быть первым в той или иной области, приказывать и заставлять себя слушать и восхищаться) «обязывает» индивида эксплуатировать свои способности и, в зависимости от масштабности последних, навязывать окружению свое во всем его прекрасном и преступном многообразии.

Отсюда, в общем и целом, в том, что определяет движение человека по жизни, что нас радует или возмущает, – мир останется неизменным не только в 21 веке, но и далее в ближайшем обозримом будущем.

Что же касается конкретных результатов человеческих деяний, то они, в силу не представляемого многообразия человеческих натур, их устремленности и еще большего числа всевозможных сочетаний разных факторов, определяющих движение (уже конкретного) человека по жизни, – просто не прогнозируемы.

Не будем останавливаться на не свершившихся прогнозах, непререкаемых Гениев человечества. Упомянем лишь о том из глобального, что состоялось в истории прошлого века.

Кто мог предвидеть (я не говорю здесь о разного рода предсказателях с их вероятностными построениями) нашу революцию и создание за 30 лет величайшей империи, значение которой, в части воздействия на остальной мир, еще даже не оценено. Или, тем более, предсказать чуть не мгновенный ее развал в следующие 40 лет?

А в области технических достижений? Они ведь могли быть представлены лишь на уровне фантастики. И, наоборот, известные к началу прошлого века многообещающие результаты, например, в области электричества (сильных токов) почему-то не получили ожидаемого своего взлета, и качественно остались на том же уровне. Развитие здесь шло в рамках лишь рационализации и масштабирования, а все революционные открытия оказались сосредоточенными в области атомной, слаботочной и электронной техники.

Думаю, всякое прогнозирование даже на ближайшую перспективу – занятие бессмысленное, хотя и хочется помечтать о чем-либо из области очень ожидаемо желаемого. Человек живет сегодня и ему незачем беспокоиться о будущем. Это дело следующих поколений. Ему нужно биться за оптимизацию сегодняшней жизни. И потому проблема не в предсказании будущего, а в том, как к этому, не очень ясному и понятному в частностях, будущему двигаться, сделать движение рациональным, с минимальными возмущениями.

Задача элементарно проста в своей постановке. Вопрос, как ее осуществлять?

Известными и многократно проверенными способами. Если инициатива исходит сверху, от власти, – поиском и назначением соответствующего главного исполнителя и конкретного руководителя программы. Если снизу, от предлагающих чего-то толковое, – обращением в свою веру тех, от кого будет зависеть создание полезного или устранение негодного.

Требуется работать в рамках повышения культуры общества, упорной пропаганды массового воздействия в этом направлении, прежде всего, на власть, ее окружение и богатых.

Но возникает один вопрос. Если все так просто, то почему на протяжении всей истории наша жизнь сопряжена со столь многочисленными разрушительными процессами? А потому, что разрушение – исключительно однообразно и не требует особых приемов. Оно принципиально противоположно созиданию не только по форме, но и по содержанию. Построить одним топором мало, что можно. Сломать же – почти всё.

Все равно, что критика и конструктив. Критика при надлежащем старании автора и определенных способностях – почти безупречна. Конструктив вызывает вопросы, и тем большие, чем сложнее описываемое. Кроме того критика всегда воспринимается с большим интересом и эмоциональностью, чем позитив; отрицательные явления потрясают неизмеримо сильнее, чем процессы созидания. И это потому, что и в одном, и в другом случае первые всегда эфемерны, легки для восприятия и внешне эффектны. Вторые, наоборот, растянуты во времени, результаты их либо спорны, либо отнесены в будущее, и прежде, чем оно настанет, мы так насмотримся и наслушаемся на начальных и последующих этапах, что до того, как порадовать своим концом, они успеют нам надоесть. Наконец, первые легко организуются и поддерживаются легко возбуждающейся толпой, вторые связаны с более сложной их организацией и более трудоемкой операцией обращения в нужную веру совсем другой категории людей, людей способных к созиданию».

 

25.12

Вчера были приглашены командой Шалаева на импровизированный ужин по случаю Нового года. В числе приглашенных Башилов, Нисковских, Орлов, Поносов, Карасев. Со стороны «команды» главные конструкторы Авдонин, Белоглазов, Баранов – человек 15.

Началось застолье с высокопарных тостов со стороны Шалаева и всех остальных в адрес нас пенсионеров, как чуть ли не главных создателей и основоположников уралмашевской конструкторской школы, их учителей и наставников. Я первым поднялся с ответным словом, и назвал истинных создателей этой школы, истинных учителей – наших предшественников: Химича, Краузе, Сатовского… Тут я, видимо, сделал, некую паузу, мгновенно спровоцировавшую массу хаотических реплик с мест, сопровождаемых перечислением других всем известных имен: Кубачека, Манкевича, Ефимова, Зимина… Так что мне пришлось долго стоять, прежде чем закончить тост здравицей в адрес принимавших хозяев. Дальше пошли тосты всех остальных с массой воспоминаний, заканчивающихся известными призывами. Выпито было прилично. До дому я добрался, помню, в сопровождении Поносова, а дальше как провалился. Лишь утром установил, что все, однако, было сделано вполне осознано. Ничего не забыто, ничего не потеряно. Жена, как она сказала, напоена чаем, одежда повешена и даже носки аккуратно положены там, где должно.

 

31.12

Часов в 9 вечера пришли поздравить с наступающим Новым годом Андрей с Люсей. Принесли маме коробку конфет, а мне, по случаю прошедшего дня рождения, три книги Олега Платонова на историческую тему. Я, в ответ, Люсе подарил от нас с Галей парфюмерный набор и Андрею авторучку в комплекте с необычным по исполнению многоцелевым миниатюрным инструментом.

Сели за стол, выпили по рюмке вина, поговорили, и они отправились домой.

Я сделал эту запись. Посмотрели новогоднюю программу, и под Новый год улеглись спать.

 

 

 

Год

 

03.01

В конце прошлого года собрался закончить ремонт оставшихся двух комнат, пригласив снова Надю с Володей. Тогда за ремонт большой комнаты и коридора я заплатил Наде (не считая стоимости материалов) 6000 рублей. Прикинул, сколько будет стоить эта работа сегодня. Объем работы процентов на 20 меньше. Не буду мелочиться, оставлю его прежним, прибавлю на инфляцию процентов 15 – 20 и еще столько же на возможно возросшие мастерство и престижность «фирмы». Получилось – 8000 рублей. Приглашаю Надю.

Она называет необходимые для дела материалы, и переходит к вопросу оплаты за труды. Начинает из далека. Все дорого стало, и совсем не в той пропорции, о которой нам говорят. Вот занялись своими зубами – дерут врачи, черт знает сколько. И добавляет… ремонт сегодня одной такой комнаты оценивается тысяч в восемь.

– Не лишку ли хватили, ведь прошлый раз Вы взяли шесть и за все?

– Ну, давайте, – говорит, – подумаем и вернемся к этому вопросу дополнительно.

Накануне ремонта, звоню Наде. Она называет… 15000 рублей.

– Вы, это серьезно? По моим подсчетам, не считая даже несколько меньшего объема работ, с учетом инфляции и учитываемого мною повышения качества Вашей работы (называю ей упомянутые цифры) у меня получается максимум восемь.

– Владимир Александрович, как можно? Вы же знаете, насколько качественно и ответственно мы все делаем. А труд тяжелый и вредный: пыль, грязь.

– Понимаю, но у меня никак не укладывается в голове такая разница в оплате, в два с половиной раза против того, что было всего полгода назад! Я сейчас не готов, у меня нет даже такой возможности, придется, вероятно, отказаться от ваших услуг.

И тут она меня обезоруживает, и выдвигает не проигранный мною аргумент.

– Вы не учитываете еще один момент, что мы первому своему клиенту, каковым Вы тогда для нас являлись, делаем ремонт почти даром, чтобы его привлечь, чтобы показать свою работу, ее высокое качество. В конце концов, в части оплаты, можно сколько-то и в кредит.

Такого ее довода я не ожидал, и, в силу неспособности с хода его парировать, вынужден был согласиться, попросив ее уменьшить сумму хотя бы до 12000. Она назвала – 14000 рублей.

В ходе разговора Надя долго и в разных вариантах делала упор на качество работы. Настолько подробно и настолько самоуверенно, что, как и должно в таких случаях, Бог посчитал «недостойным» подобное бахвальство… и решил ее наказать. А вместе с ней и нас. Я тогда не возразил и не предупредил, что проблема качества мне известна по собственному опыту, что она многофакторна, и похваляться высоким качеством работы надо осторожно, и лучше – в самом конце.

Случилось так, что на следующий день после ремонта… обои на стыках во многих местах, т. е. явно не в виде исключения, начали отклеиваться.

Вызвал Надю. Она принесла материалы, и стала устранять брак, по пути рассказывая о возможных причинах его проявления. Некачественной шпатлевке, например, и всем возможном другом. Получалось, не проиграли мои мастера известное, понадеялись на наш российский «авось». Как и в конструкторской работе, только что упомянутой в связи с пуском ножниц на Запсибе.

Договорились с Надей встретиться через месяц. Я пока заплатил только 9000 рублей. Интересно, как она поступит с остатком в 5000 из-за не получившегося «высочайшего» качества? Затронет этот вопрос, или придется напоминать самому? Хотелось бы первого. Будь на ее месте, продействовал только так, и предложил бы сколько-то скинуть за не полное исполнение обещанного и за доставленные переживания заказчику.

 

17.01

Получил уведомление от В. Лукьянина с благодарностью за доставленные ему мои пространные сообщения и обещаниями учесть их при подготовке к публикации материала по «круглому столу».

 

22.01

Дорогой Марк! Сначала кратко, и в предварительном порядке. Заказное письмо от 05.01 получил вчера на почте. К сожалению, твое интернетное Новогоднее поздравление, переданное внуком, не дошло из-за измененного мною адреса. Приношу свои извинения.

Так вот в рамках названного, прошу тебя уговорить своего внука оказать любезность, и: во-первых, направить мне контрольное послание по новому адресу; во-вторых, взять на себя труд посредника в нашей переписке с тем, чтобы, получив от вас обоих согласие, я мог послать свой ответ по интернетной почте.

По получении твоего и внука согласия обещаю сочинить подробнейшее послание по всему тобой затронутому.

Мои Новогодние поздравления тебе лично и твоему семейству с самыми сердечными и добрыми пожеланиями.

 

25.01

Дорогой Марк! Приступаю к обещанному подробному ответу.

Начинаю опять с восхищенности твоими посланиями, включая последнее на грани фола. С юмором без кавычек, воспринимаемым с долей сомнения в однозначном его адресатом толковании; упорным «уходом» от прямых вопросов, многих реплик и замечаний, требующих вроде какой-то, хотя бы маломальской, на них реакции; уникальной способности «поднимать» все новые и новые проблемы, обещать вернуться к ним, а потом их оставлять и выдвигать новые…

Но именно потому они и нравятся, что заставляют думать, и каталитически активируют мозговую деятельность. Вот и теперь не мог понять, со смехом или серьезно упоминаешь о своей «уверенности», что все тобой «накопленное (из архива) еще с давних пор» после смерти «будет немедленно выкинуто на свалку». Не оскорбительно ли это для твоих потомков?

Или, вторично, несмотря на тебе известное мое абсолютное неприятие подобного, пишешь о якобы «плохом изложении своих мыслей». Правда, в данном случае несколько смягчаешь сие ссылкой на «мое недостаточно внимательное проникновение в суть (твоей) концепции». Хотя, должен заметить, я не могу признать за собой такой грех, и воспринимаю ее, ссылки, допустимость только как следствия недостатка слова и фразы – их органической неоднозначности. Тем паче, что мое замечание было, в основном, продиктовано обещанием «высказаться по оптимальному уровню «нейромедиаторных выбрасываний», о котором ты забыл. Больше, – в теперешнем письме, использовав импонирующий прием, признался в бессилии и полном отсутствии у тебя ответов на вопросы о «измерении ндв». Так что мои «прагматические» соображения по данной «концепции» остаются в силе. И, прости за повтор, больше, – я попытаюсь даже их усилить.

Ты меня критикуешь за неопределенность здравого смысла, «расплывчатость» этого понятия. В моем же понимании здравый смысл – это накопленный опыт, прежде всего, в полезном деле». Здравый смысл позволяет нам разрешать, по крайней мере, хотя бы осознавать и как-то оценивать те из проблем, что мы пока не в состоянии нормально алгоритмизировать.

Согласись, что в части «потребностей» и твоих «уровней НДВ мы имеем тот случай, когда вынуждены руководствоваться осознанием проблемы на основании опыта. Вполне понимаю, тебе хотелось ударить по всем «зарвавшимся потребителям» более весомо, чем по здравому смыслу. Но не дано, и потому твоя «концепция» пребывает пока на уровне постановки задачи. Оригинальной, но лишенной «достаточности» для воздействия на безголовых людишек, руководствующихся одним бытием.

А вот со всем прочим: насчет обязанностей государства, надуманных сенсаций, космических «сюрпризов», адресации к книге «Мальчик» (которую я не преминул открыть, и еще раз убедиться в незаурядности ее автора), рыночной однобокости, другой «негативности» – абсолютно согласен, исключая, разве, наш давний спор относительно преимуществ, недостатков и «пригодностей» прежней и новой соцсистем.

Что думают о последнем уральские интеллектуалы, я не знаю. А вот свои соображения по двум конкретным вопросам, заданными мне организаторами ИДК и имеющих некоторое отношение к нашему разговору, в рамках прагматической процедуры продвижения в жизнь всего полезного и устранения негодного, прилагаю ниже. В них многое надергано из «Заметок», а потому прошу извинить за повторы тебе известного, правда, тут несколько в другом контексте.

И, наконец, о моем здоровье. Могу успокоить. «Начал, сдавать», тьфу-тьфу, касается больше естественного процесса старения организма, разве лишь чуть-чуть усугубленного прошедшей весной моим падением и весьма ощутимым ушибом плечевого сустава левой руки, о чем тебе не писал.

Теперь о том, что не упоминалось в твоем письме. Ты не прореагировал о необходимости борьбы против неразумного потребления; ни словом не обмолвился о планах выхода на пенсию; не ответил на вопрос о НДВ и еще на что-то. О прежних, в этом разрезе, твоих «упущениях» не упоминаю, считая их канувшими в вечность.

Бывай здоров и весел. Привет твоим домочадцам.

.

02.02

Из переписки с Поляковым.

Дорогой Борис! На днях зашел ко мне Макаров. Устроили с ним вечер воспоминаний о прежних делах и людях. Перебрали много фамилий, в том числе, поговорили о работах по прессованию, о твоей докторской защите, нашем по ней заключении. Я по случаю вспомнил покойного Карлинского и его дневник, что мне удалось выпросить у Ольги Владимировны. Поразился тогда пунктуальности, грамотности и аккуратности Стаса даже на последних страницах, написанных накануне ухода из жизни. Не нашел там ни одной ошибки, ни одной пропущенной запятой. В целом чувствовалось, что писал человек с больной психикой, хотя описания событий и характеристики действующих лиц были близки к действительности, по крайней мере, в значительной степени соответствовали моим о них представлениям. Так вот, повествуя о твоей защите, он отметил ее высокий уровень, тенденциозность нашего заключения, подписанного Орловым (но сочиненного, как он соизволил акцентировать, мною), невразумительность и «корявость» выступления на Совете Макарова. С последним согласен, тем не менее, Макарова я люблю за его знания и способность к теоретическому обоснованию обсуждаемых проблем, и потому прощаю ему порой «кореватое» изложение мыслей, что я связываю с его башкирским происхождением».