Б1 Глава 2. Наука гражданского права (иивилистика) и е е изучение 21 страница

 

*см. п. 88 **см. и. 94

 

280 281

 

См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. Т.е. Абовой, А. IO. Кабал кина. М., 2004. С. 29.

 

Будет указан ниже*. Указывается ниже**.

 

См. Федеральный закон от 04.05.2011 N° 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов

деятельности».

 

282 См. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

283 См. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

284 См. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответ

ственностью».

 

***см.п. 88

 

286 287

 

См. Федеральный закон от 08.05.1996 № 41 -ФЗ «О производственных кооперативах». Будет указан ниже***.

См. также отсылки, содержащиеся в п. 1 ст. 117, п. 2 ст. 120, ст. 127, и. 3 ст. 129, п. 6 ст. 131, ст. 141, 143, н. 1 ст. 202, п. 3 ст. 216, ст. 242 и 243, п. 2 ст. 291, и. 2 ст. 334, и. 3 ст. 454, п. 3 ст. 513, п. 3 ст. 533, п. 3 ст. 682, и. 1 ст. 751, п. 4 ст. 769, п. 2 ст. 784, ст. 788, п. 3 ст. 801, ст. 815, 818, 836, п. 5 ст. 877, ст. 938, и. 2 и 5 ст. 968, и. 3 ст. 969, ст. 970, п. 3 ст. 1151, п. 1 ст. 1186. п. 5 ст. 1546 и п. 2 ст. 1547 ГК, а также в ст. 13 Вводного закона к части первой ГК и ст. 12 Вводного закона к части четвертой ГК.

190 § Б. Понятие и состав гр аж д а н с к о го законодательства современной России (п. 8 4 — 8 8)

 

о порядке и условиях использования чеков в платежном обороте (п. 5 ст. 877), все еще отсутствуют (не приняты).

86. Гражданский кодекс Российской Федерации. Действующий ГК состоит из четырех частей. Первая часть ГК состоит из трех разделов: раздела 1, включающего общие положения о гражданском законодательстве, возникновении гражданских правоотношений, защите прав, лицах, объектах гражданских правоотношений (со специальным выделением ценных бумаг и нематериальных благ), сделках, представительстве и исковой давности (ст. 1—208); раздела II, содержащего нормы о вещных правах (ст. 209—306), и раздела III, который регулирует общие положения об обязательствах и договорах (ст. 307—453)288. Вторая часть ГК состоит из одного, по чрезвычайно большого по объему, раздела (IV), содержащего нормы об отдельных видах обязательств (ст. 454— 1 109)289. Третья часть ГК объединяет V и VI разделы, посвященные, соответственно, наследственному (ст. 1110—1185) и международному частному праву (ст. 1186—1224)290. И, наконец, четвертая часть ГК, подобно части второй, сводится к одпому-едипствепному разделу VII, посвященному, главным образом, исключительным правам — имущественным

288 См. комментарии к первой части ГК: (1) под общ. ред. В. Д. Карповича (М., 1995/99); (2) под ред. О. Н. Садикова (М., 1995/97/99, 2002/05); (3) под ред. Т.е. Абовой, А. Ю. Ка- балкина и В. П. Мозолина (М., 1996, 2002/03/04/07); (4) автор — А. //. Гуев (М., 1999, 2000/01); (5) автор-составитель А. Б. Борисов (М., 2000/01/02); (6) под ред. В. П. Мозолина и М. II. Малеиной (М.. 2004); (7) под ред. II. Д. Егорова, А. II. Сергеева (М., 2006); (8) под ред. С. А. Степанова (М. — Екатеринбург, 2009). См. также издание: «Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой» / иод общ. ред. В. А. Белова. М., 2008.

289 См. комментарии ко второй части ГК: (1) под общ. ред. В. Д. Карповича (М., 1996);

(2) под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова (М., 1996); (3) под ред. О. Н. Садикова (М., 1996/97/98/99, 2002/03); (4) под ред. Т.е. Абовой, А. Ю. Кабалки- на и В. П. Мозолина (М., 1999—2000, 2002/03/04/07); (5) автор — А. Н. Гуев (М., 1999, 2000/01); (6) автор-составитель А. Б. Борисов (М., 2000/01/02); (7) под ред. Н. Д. Егорова, А. П. Сергеева (М., 2003/06); (8) иод ред. В. П. Мозолина и М. II. Малеиной (М., 2006); (9) иод ред. С. А. Степанова (М. — Екатеринбург, 2009). См. также издание: «Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, частей второй и третьей» / под общ. ред. В. А. Белова. М., 2009.

290 См. комментарии к третьей части ГК: (1) под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова (М., 2002); (2) авторы — А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой, И. В. Елисеев (М., 2002);

(3) автор — В. В. Пиляева (М., 2002/04); (4) автор — А. Н. Гуев (М., 2002); (5) автор- составитель А. Б. Борисов (М., 2002); (6) автор — Р. И. Виноградова (М., 2002); (7) автор — Е. II. Данилов (М., 2002); (8) автор — Г. К. Дмитриева (М., 2002); (9) авторы — М. Г. Масевич и др. (М., 2002); (10) автор — М. В. Телюкина (М., 2002); (11) под ред. Е. Л. Забарчука (М., 2003/04); (12) отв. ред. А. Н. Ткач (М., 2003); (13) под ред. Т.е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова (М., 2004/07); (14) под ред. Л. II. Ануфриевой (М., 2004); (15) отв. ред. Н. И. Марышева / Н. И. Марышева и К. Б. Ярошенко (М., 2004/06); (16) автор — И. В. Елисеев (М., 2005); (17) под ред. II. Д. Егорова, А. II. Сергеева (М., 2006); (18) под общ. ред. В. И. Мозолина (М., 2006); (19) под ред. С. А. Степанова (М. — Екатеринбург, 2009). См. также издание: «Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, частей второй и третьей» / под общ. ред. В. А. Белова. М., 2009.

191 Глава 3. Источники гр аж д а н с к о го права

 

правам на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации29'.

 

Часть первая ГК введена в действие, по общему правилу, с 1 января

1995 г. (ст. 1 Вводного закона), за исключением норм гл. 4 (о юридических лицах), которые действуют со дня официального опубликования части первой ГК, т.е. с 5 декабря 1994 г.292 (ст. 6 Вводного закона), а также норм гл. 17 (о вещных правах на землю), действующих с 23 апреля 2001 г.293 294, за исключением норм, касающихся сделок с земельными участками сельскохозяйственного назначения (см. ст. 13 Вводного закона). Последние вступили в силу со дня введения в действие Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. с 28 января 2003 г.

Часть вторая ГК введена в действие, но общему правилу, с 1 марта

1996 г. (сг. 1 Вводного закона), за исключением норм, отменяющих обязательное нотариальное удостоверение некоторых договоров291, которые действуют с 28 января 1998 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №• 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» — см. ст. 7 Вводного закона),

 

а также нормы ст. 825 о лицензировании деятельности финансовых агентов, которая (по причине оставшейся не реализованной ст. 10 Вводного закона295), в силу так и нс вступила. В последующем данная статья утратила силу, а ст. 825 изменена в том смысле, что предоставила возможность выступать в качестве финансовых агентов любым коммерческим организациям.

Часть третья ГК введена в действие с 1 марта 2002 г. (ст. 1 Вводного закона). Никаких исключений из этого правила не сделано; оставшиеся статьи Вводного закона посвящены разъяснению вопросов о поряд-

 

 

 

См. комментарии к четвертой части Кодекса: (1) автор-составитель А. Б. Борисов (М.,

2007); (2) авторы — Э. П. Гаврилов и др. (М„ 2007): (3) иод ред. И. А. Близнеца, А. Ю. Ларина (М„ 2008); (4) автор — И. А. Зенин (М., 2008); (5) под ред. А. Л. Маковского (М.,

2008); (6) под общ. ред. Е. А. Суханова в издании «Труды юридического факультета МГУ» (Кн. 9. М., 2008. С. 283—510); (7) под ред. С. А. Степанова (М. — Екатеринбург,

2009); (8) отв. ред. Л. А. Трахтенгсрц (М., 2009); (9) — В. Ю. Джермакян (М„ 2009).

О многострадальной судьбе части четвертой ГК см. еще: Маковский А. Л. Американская история // Вестник гражданского права. 2007. № 1. С. 165—196.

Именно 5 декабря 1994 г. состоялась первая официальная публикация текста первой части ГК; она была осуществлена в «Собрании законодательства Российской Федерации». Между тем, по общеизвестному разъяснению Пленумов высших судебных инстанций за первый день действия главы 4 нового ГК принято считать 8 декабря 1994 г. — дату более поздней публикации в «Российской газете» (см. п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8). Это — неправильное разъяснение.

Дата вступления в силу Федерального закона от 16.04.2001 № 45-ФЗ, изменившего ст. 13 Вводного закона.

 

294 Речь идет о договорах продажи недвижимости, предприятия и дарения недвижимости (ст. 550,560 и 574 ГК).

295 Указанная статья предусматривала, что впредь до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов в соответствии со ст. 825 ГК «сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности». Иными словами, на протяжении всего времени существования ст. 825 ГК практически применялся, вопреки ее указаниям, безлицензионный порядок деятельности финансовых агентов.§ Б. Понятие и состав гражданского законодательства современной России (п. 84— 88)

 

ке применения части третьей ГК к правоотношениям, уже возникшим ко времени ее вступления в силу.

Часть четвертая ГК действует с 1 января 2008 г. (ст. 1 Вводного закона). Как и в предыдущем случае, из этого правила не сделано каких-либо исключений, но наряду с ним установлено довольно много правил, регламентирующих порядок применения норм данной части. Необходимость в них обусловлена, главным образом, стремлением четкого разрешения вопросов о судьбе не истекших по состоянию на 1 января 2008 г. сроков существования и осуществления исключительных прав, а также судьбы исключительных прав, оформленных охранными документами бывшего СССР.

 

86'. Дальнейшее развитие кодификации гражданского законодательства. Структурное завершение кодификации российского гражданского права не означает автоматического снятия и всех ее содержательных вопросов. ГК постоянно обновляется путем изменений, дополнений или даже отмены отдельных его норм; кроме того, в последние годы ведется активная работа по комплексному совершенствованию и развитию всего гражданского законодательства. В этих целях вот уже более 10 лет при Президенте РФ действует Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства296, который, выполняя поручения, возложенные на него Указом Президента РФ от 18.07.2008 № 1108, подготовил и опубликовал сначала несколько Концепций

 

по совершенствованию ряда отдельных направлении гражданского законодательства297, затем — общий документ, одобренный на заседании Совета по кодификации под председательством Президента РФ 7 октября 2009 г. иод названием «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации»298 и, наконец, предназначенный для внесения Президентом РФ в Государственную Думу проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»299. 27 апре-

 

 

 

См. Указ Президента РФ от 05.10.1999 № 1338.

 

На основании многочисленных «концепций совершенствования» (развития) 1) общих положений ГК, 2) законодательства о юридических лицах, 3) недвижимых вещах, 4) цепных бумагах и финансовых сделках, 5) вещных правах, б) общих положений обязательственного права, 7) норм ГК об исключительных правах и 8) о международном частном праве. Тексты — см. на ресурсе URL: http://www.privlaw.ru/index.php? section_i<l=24.

См. там же (URL: http://www.privlaw.ru/index.php? section id-24).

 

Данный законопроект получил чрезвычайно широкий общественный резонанс едва ли не в момент своего появления, во всяком случае, задолго до внесения его в Государственную Думу; его текст можно найти, к примеру, на сайте «Российской газеты» (1ЖЬ: http://www.rg.ru/2011/09/14/gk-izm-site-dok.html), в БД «Консультант Плюс» (версия «Проф») и во многих других источниках.

О состоявшемся 2 апреля 2012 г. внесении данного законопроекта (ошибочно называемого «новым Гражданским кодексом») в Государственную Думу — см., например: иКЬ: http://www.lprime.ni/news/0/%7B9B8D43E5-E9DC-4579-8AF8-E7F972F71306%70. ш£

 

19ВГлава 3. Источники гражданского права

 

ля 2012 г. этот законопроект был принят в первом чтении Государственной Думой.

Проект этот оказался слишком, если так можно выразиться, неравномерным и неравноценным по своему содержанию и значению, а значит — и по тем интересам, которые он затрагивал. Из-за этого он резко затормозился в своем продвижении. По поступлении к нему такого количества поправок, объем которых превысил и без них не маленький текст, принятый в первом чтении, стало ясно, что имеет смысл раздробить его на несколько законопроектов меньшего объема. Это и было сделано,

 

что позволило отделить части различном ценности и различного значения друг от друга, более-менее оперативно обновив то, что не вызывало особых дискуссий, и отложив в более или менее долгий ящик части, затрагивающие наиболее животрепещущие интересы, а оттого болезненные и наиболее спорные. В итоге сегодня мы имеем четыре уже принятых Федеральных закона, образованных из 1-й, 3-й, 4-й и 6-й частей проекта 27 апреля 2012 г. — (1) от 30.12.2012 № 302-ФЗ (изменивший общие положения Кодекса, нормы о динамике гражданских правоотношений и о физических лицах), (2) от 07.05.2013 № 100-ФЗ (изменены нормы о сделках, представительстве, сроках и исковой давности); (3) от 02.07.2013 № 142-ФЗ (изменены общие положения об объектах гражданских прав и нормы о ценных бумагах); (4) от 20.09.2013 № 260-ФЗ (изменены нормы о международном частном праве). Изменения вступили в силу, соответственно, с 1 марта, 1 сентября, 1 октября и 1 ноября 2013 г. Па подходе - еще две части (7-я и 8-я) некогда единого законопроекта — № 47538-6/7 (об изменениях-дополнениях норм об исключительных правах) и Ху 47538-6/8 (изменяет нормы о залоге, уступке требования и переводе долга). Судьба частей 2-й (о юридических лицах) и 5-й (о вещных правах и общих положениях об обязательствах)

 

пока остается неопределенной.

 

Дать происходящим процессам сколько-нибудь однозначную оценку довольно сложно. Конечно, сам факт ведения подобного рода работ, свидетельствующий о признании высокой социальной ценности гражданского законодательства, нс может получить никакой другой оценки, кроме положительной. Но с другой стороны, вопрос о содержательных достоинствах всех перечисленных документов является в высшей степени спорным. Ознакомление с перечисленными документами позволяет заметить, что их содержание слагается из элементов трех типов:

(1) предписаний, направленных на повышение степени централизации и жесткости регулирования, на сужение сферы проявления автономии, частной инициативы, а также принципа свободы договора в некоторых видах гражданско-правовых отношений, в частности, отношений связанных с ведением частными лицами предпринимательской деятельности;

(2) норм, узаконивающих некоторые отдельные (непонятно, по какому принципу выбранные) положения современной западной цивилистиче- ской доктрины и практики, а также институты современного западного

194 § Б. Понятие и состав гражданского законодательства современной России (п. 84— 88)

 

и даже классического римского (!) права; (3) законоположений, авторство которых слишком явно восходит к нашим конкретным судебным деятелям, главным образом, должностным лицам Высшего Арбитражного Суда РФ, писавших таковые, что называется «мод себя», во имя разрешения собственных практических затруднений. Основное, возникающее в связи с этим беспокойство — как вся эта своеобразная, можно сказать, гремучая смесь, основанная на принципах, мягко говоря, не вполне соответствующих основным началам гражданского законодательства, будет у нас «работать»?

Затем, вызывает еще более глубокую озабоченность тот факт, что ни в одном из документов, предшествовавших законопроекту, равно как и в сопровождающей его Пояснительной записке, не говорится ни слова ни о тех причинах, что побудили к его разработке, ни о тех целях, которых он (по мнению разработчиков) призван достигнуть300. Какие такие

 

изменения, произошедшие в социально-экономической жизни современного российского общества в сравнении с 1995—2001 гг. (временем введения в действие трех первых частей Кодекса301), потребовали столь принципиальных изменений (реформы!) Кодекса, часть которых к тому же направлена на общее ужесточение гражданско-правового регулирования? Неужели практика ведения предпринимательской деятельности стала сейчас менее цивилизованной, чем была в эпоху принятия первой части Кодекса? Неужели все изменилось настолько радикально и в худшую сторону, что возникла необходимость пожертвовать даже стабильностью ГК?302 Более чем сомнительно. И потом: даже если такие изменения и произошли, никак нельзя сбрасывать со счетов тот факт, что они находили (может быть, нс всегда своевременное, но вполне адекватное) отражение в действующем законодательстве и судебно-арбитражной практике. Достаточно напомнить, например, о том, что в первую часть ГК в общей сложности было внесено несколько сотен (!) изменений

 

и дополнении; о принятии отдельных законов, в том числе развивающих и дополняющих положения Кодекса, нечего и говорить.

 

 

 

Лично у нас создалось впечатление, что основным лейтмотивом вновь предлагаемых изменений Кодекса было стремление их разработчиков, что называется, но максимуму (настолько, насколько это вообще возможно) воспользоваться удобным политическим моментом для того, чтобы узаконить собственные научные воззрения и симпатии, грубо говоря — возвести в ранг закона один из современных учебников гражданского права (думается, читатели и без нас догадаются, какой). Зачем? Ну хотя бы затем, чтобы иметь однозначный (с позиций юридического позитивизма) критерий истинности научных положений — критерий, который вполне объяснимо (для большинства наших сограждан) позволил бы при необходимости «задвигать» неугодные, расходящиеся с «господствующим мнением» (указанием закона), воззрения и концепции. Вред? И не только бред совершенно жуткое стремление, способное начисто искоренить любые ростки самосто

 

ятельного научного юридического мышления — и без того сегодня немногочисленные и хилые. Но во всяком случае наполнение Кодекса немецкими и тем более римскими (!) конструкциями, а также теоретическими обобщениями (например, про акты регистрации и решения общих собраний) по-другому просто не объясняется. Впрочем, дай Бог, чтобы это наше впечатление оказалось ошибочным.

 

части четвертой, действующей всего лишь пятый год, нечего и говорить.

 

Здесь стоит вспомнить, как бережно относятся к своим гражданским кодексам и с какой частотой их меняют страны, столь любимые цветом современной российской цивилистики (Австрия, Германия, Франция, Швейцария). Изменения ими если и вносятся — то на уровне специальных законов и судебной практики: Кодексы же остаются в неприкосновенности десятилетиями.Глава 3. Источники гражданского права

 

Наконец, большинство предлагаемых поправок снижают качество ГК как Кодекса — закона, призванного содержать минимум максимально универсальных, точных и ясных норм-принципов построения и регулирования гражданского оборота. К сожалению, их место занимают огромное количество казуистических и запутанных предписаний, нс корреспондирующих не только нормам иных законодательных актов, но и друг другу.

Резюмировать сказанное можно только одним единственным образом: здесь есть над чем крепко подумать.

 

87. Смысл и основания правила о соответствии норм федеральных законов нормам ГК. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК. Полагаем, что данное предписание должно быть истолковано в смысле необходимости установления логической совместимости норм иных федеральных законов, рассматриваемых в качестве сложных суждений, с нормами ГК, которые также должны быть признаны сложными суждениями. Так, если норма ГК представляет собой общсутвердительнос суждение, то соответствующая норма федерального закона должна быть частноутвердительной; если норма ГК общеотрицательная, то норма федерального закона должна быть частноотрицательной и, наконец, если норма ГК частноутвердительная, то норма федерального закона должна быть частноотри- цателыюй303. Во всех остальных случаях говорят либо об отношении логической неопределенности, либо об отношении логической несовместимости — о несоответствии норм федеральных законов нормам ГК. Гражданско-правовые предписания, содержащиеся в иных законах, но не соответствующие нормам ГК, не должны признаваться нормами гражданского права и, следовательно, к регулированию гражданских отношений не должны применяться.

 

В связи с предписанием абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК в литературе дискутируется три вопроса: 1) что имеется в виду под «другими законами»; 2) как совместить правило о приоритете норм ГК с каноническими коллизионными правилами lex speciali derogate lex generali и lex posteriori derogate lex apriori; 3) возможно ли, чтобы нормы одного федерального закона имели большую юридическую силу, чем нормы других актов одного с ним иерархического уровня и если да, то почему?

1) Кажется, нс подлежит сомнению, что, устанавливая в абз. 2 п. 2 ст. 3 принцип соответствия норм других федеральных законов нормам ГК, Кодекс подразумевает под другими федеральными законами те самые законы, о которых шла речь в абз. 1 того же пункта, т.е. федеральные законы, принятые в соответствии с ГК и входящие в число актов гражданского законодательства. Вместе с тем встречается мнение, согласно которому в двух абзацах п. 2 ст. 3 идет речь о двух различных

 

303 Вопрос о логической совместимости суждений рассматривается ниже, в и. 131 Учебника.

196 § Б. Понятие и состав гражданского законодательства современной России (п. 84 — 88)

 

типах федеральных законов: первые (принятые в соответствии с ГК, т.е. по его прямому указанию), будучи объединенными с ГК, образуют гражданское законодательство, в то время как вторые (принятые нс в соответствии с ГК, а «сами по себе») в гражданское законодательство не включаются301. Такое прочтение нормы основывается на буквальном толковании слова «других», т.е. нс тех законов, что были названы выше304 305. Но в чем мог бы заключаться смысл подобного разделения федеральных законов (а заодно — и абз. 1 и. 2 ст. 3)? Если кроме упомянутых в ней федеральных законов, принятых в соответствии с ГК, могут существовать и другие законы, содержащие нормы гражданского права, то почему же законодатель не ограничился предписанием одного только абз. 2 и. 2 (о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в иных, нежели ГК, федеральных законах, должны соответствовать Кодексу)?306 Между тем совершенно очевидно, что смысл норм п. 2 ст. 3 состоит именно в том, чтобы исключить возможность произвольного принятия федеральных законов по любым вопросам гражданского права. Назвав в абз. 2 и. 2 федеральные законы «другими», законодатель стремился лишь избежать тавтологии в наименовании федеральных законов, иных, чем ГК (не употреблять второй раз слово «иных»). На это указывает, между прочим, вводимое в абз. 1 и. 2 ст. 3 сокращение «далее — законы», а также объединение двух норм в единый пункт: если бы в них шла речь о различных предметах, не было бы смысла ни в том, ни в другом. По сути два абзаца п. 2 ст. 3 образуют единую норму следующего содержания', гражданское законодательство состоит из ГК и принятых в соответствии с ним

 

304 См.: Гражданское право: учебник / под ред. Л. 11. Сергеева. Т. 1. М., 2008. С. 47—50, сноска (автор главы — В. В. Ровный).

305 Можно вспомнить еще и абз. 3 раздела 2 Программы «Становление частного права в России» (утверждена Указом Президента РФ от 07.07.1994 № 1473), где, в частности, сказано: «Гражданский кодекс... не исчерпывает систему норм гражданского права, которая требует разработки и обоснования как в процессе подготовки этого Кодекса, так и после его принятия. Ключевое значение в гражданском законодательстве должны занять законы, принятие которых будет предусмотрено в самом Кодексе (законы о регистрации юридических лиц, регистрации недвижимости и сделок с ней, об акционерных обществах, об ипотеке и другие)». Действительно, поскольку речь идет о ключевом значении, можно сделать вывод о том, что могут существовать и иные («не ключевого» значения) законы. Последующее чтение, однако, показывает, что фраза о ключевом значении имела целью лишь противопоставление собственно гражданского законодательства законодательству земельному и жилищному.

306 Объяснение в том смысле, что в абз. 1 п. 2 имеются в виду федеральные законы, исключительно или преимущественно гражданско-правового содержания, а в абз. 2 — любые вообще законы, содержащие нормы гражданского права (причем не обязательно федеральные), во-первых, не соответствует п. «о» ст. 71 Конституции, относящей гражданское законодательство к исключительному федеральному ведению, а во-вторых, требует, чтобы законодатель или судья «раскассировали» законодательные нормы на гражданско-правовые и иные: первые должны соответствовать ГК. а вторые могут и не соответствовать. Между тем такое разделение носит весьма условный характер. Так, например, нормы, предусматривающие основания взимания с частных лиц налогов, сборов и пошлин, почти наверняка отнесут к категории публично-правовых просто потому, что они содержатся в ПК или Таможенном кодексе. В то же время по существу своему нормы эти как направленные на прекращение права собственности частных лиц и возникновение права публичной собственности, имеют самую что ни на есть гражда нс ко- п ра во ву ю 11 р и роду.

197 Глава 3. Источники гражданского права

 

иных федеральных законов (далее — законы), нормы которых должны соответствовать нормам Кодекса.

2) Проблема совместимости принципа верховенства норм ГК над нормами иных федеральных законов с принципами приоритета специального закона над общим, а позднего над ранним, в действительности никакой проблемы собой не представляет. Названные принципы применяются для разрешения коллизий норм, содержащихся в одном и том же акте или, в крайнем случае, в актах одной и той же юридической силы. ГК же, как следует из анализируемого предписания его п. 2 ст. 3, обладает большей силой, чем иные федеральные законы.

3) Юридическая сила нормативного акта определяется не только его иерархическим уровнем, но и правилами применения его норм, которые, в свою очередь, основываются не на указании закона, но на соображениях разумности и добросовестности повеления. В самом деле, на чем основывается правило о преимуществе специального закона над общим? На соображении о том, что если бы законодатель хотел регламентации определенного отношения в соответствии с общим правилом, то ему просто незачем было бы принимать специальный закон. Также и правило о предпочтении позднего закона раннему: желая сохранять прежде действовавший порядок, нет никакого смысла устанавливать новый. Точно так же и правила ГК должны предпочитаться правилам иных законов просто потому, что это — правила кодекса, т.е. общие положения (принципы), предопределяющие одно единое направление развития и единообразное содержание гражданско-правового регулирования всех общественных отношений определенного типа307 * *. Если бы законодатель нс желал установления таких начал, незачем было бы принимать Кодекс — вполне возможно было бы обойтись разрозненными законодательными актами (так называемым вермишелевым законодательством).

88. ГК и прежде изданные законы. Введение 1} действие норм ГК оказало непосредственное влияние на различные, изданные до его введения в действие законы. Одни из них были признаны утратившими силу, другие — не подлежащими применению, третьи еще какое-то время продолжали действовать, но в последующем либо заменены новыми российскими законами (в связи с чем были признаны утратившими силу),

 

307 «Необходимо учитывать установленное Гражданским кодексом РФ его приоритетное значение по сравнению с другими федеральными законами, поскольку в сфере гражданско-правового регулирования Гражданский кодекс РФ является актом высшей юридической силы.... Устанавливается верховенство Гражданского кодекса РФ по отношению ко всем другим законам в части включаемых в них норм гражданского права.... В системе гражданского законодательства Гражданский кодекс РФ занимает положение координирующего центра. Поэтому все нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны ему соответствовать, и в случае коллизий между законами и Граж

данским кодексом РФ преимущество должно отдаваться нормам Гражданского кодекса РФ» — так рассуждал Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.06.2009 № 09ЛП-4301/2008-ГК по делу № Л40-93018/08-10-669. Координирующий центр — лучше и не скажешь, ибо нет смысла ни в координации, ни в центре какой-либо системы, если разбалансированное неорганизованное функционирование ее отдельных