Б1 Глава 2. Наука гражданского права (иивилистика) и е е изучение 19 страница

Так, Судебник Иоанна ///, иначе называемый княжеским («лета 7006 месяца сепгемврия», т.е. сентября 1497 г.)235, основан на нормах обычного права (две статьи)236, Русской Правды (две статьи), уставных грамот (12 статей), а также Псковской судной грамоты (11 статей); по этой (последней) причине он, вероятно, должен был иметь в московской Руси новаторский характер. Вместе с тем для 40 статей не находится каких- либо прототипов в сохранившихся памятниках. Можно предположить, что таковые написаны либо на основе ныне утраченных законов, в том числе близлежащих к Москве областей237, возможно — что еще прежде

 

235 Данный Судебник известен по единственной рукописи, обнаруженной в 1817 г. П. М. Строевым. До революции Судебник 1497 г. специально не исследовался как памятник, признанный лишенным самостоятельного значения; см. о нем, главным образом, курсы истории русского права (например: Беляев И. Д. Указ. соч. С. 447—455: подробные и точные ссылки на другие подобные издания см. в § 2 гл. 5 указ, ниже сочинения Л. В. Черепнина), а также: Юшков С. В. Судебник 1497 г. (К внешней истории памятника) // Ученые записки Саратовского университета. 1926. Т. V. Вып. 3. С. 1—46; То же / С. В. Юшков: Труды выдающихся юристов. М., 1989. С. 370—443; Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XV веков. Ч. 2. М., 1950. С. 253—385; Штамм С. И. Судебник 1497 г. М., 1955; 500 лет первому общероссийскому кодексу (Судебник 1497 года): материалы конференции. Иваново, 1997; Судебник 1497 г. в контексте истории российского и зарубежного права XI—XIX вв.: сб. статей. М., 2000; ¿Алексеев 10. Г. Судебник Ивана 111. Традиция и реформа. СПб., 2001; Судебник Ивана 111. Становление самодержавного государства на Руси: сб. статей. СПб., 2004.

236 Подсчет С. В. Юшкова (Указ. соч.). Оригинальный текст Судебника не разделялся на статьи; в основу научных исследований и современных публикаций текста кладется разбивка на 68 статей, выполненная М. Ф. Владимирским-Будановым в его «Хрестоматии» 1873 г.

237 Еще в 1733 г. В. Н. Татищев по вопросу «До Уложеиья печатного 11649 года] были ль в Руссии какие законы?» писал буквально следующее: «Были весьма древние, по малой мере с 9 ст. по Христе написанные [законы] имели;... видим из польских и литовских истории, что в Галиче, на Волыне и в Полоцке русские законы были, и литовские князи, овладев оными княжениями, по тем законам судили, и хотя потом польские [законы] введены |были], но поднесь порядок древний хранить законом у них утверждено... Далее известно, что Северские и Рязанские князи собственные письменные законы имели, но токмо от незнания пользы и недостатка прилежности так растеряны, что и памяти не осталось. Если где в древних монастырях чего не сыщестя ль. По всем оным Иоанн 111 и великий именованный видимо, что законы собранные или уложение имел, ибо на соборе | пропуск текста | году немало о том говорил, и на уложение отца своего ссылается, по нем первое из видимых нами находим» (Татищев В. //. Разговор двух приятелей о пользе науки и училищах. | М.|, [ 1733], лист 142 — оборот листа 142). Указание, идентичное последнему, находим и в более позднем сочинении В. 11. Татищева, именно — в его предисловии к первому изданию Русской Правды 1738 г. (см. его в издании: Новиков II. Продолжение древней российской вивлиофики. Ч. I, содержащая Правду Русскую и Судебник Царя и Великого Князя Ивана Васильевича с примечаниями г. Тайного Советника В. II. Татищева. СПб., 1786. С. 4); кроме того, развивая тезис о древних «законах по княжениям».О

173 Глава 3. Источники гражданского права

 

систематизированных или, по крайней мере, сведенных вместе в некий более ранний Судебник, до сей поры не обнаруженный238 239, либо принадлежат самому составителю Судебника, который в таком случае должен быть назван его автором. Гражданско-правовое содержание его, однако, в сравнении с той же самой Псковской судной грамотой, существенно обеднено. Среди его многочисленных норм об устройстве судебной власти и полномочиях ее представителей (должностных лиц), перемежаемых правилами процессуального свойства, нормы гражданского права — ст. 19,32 (о возмещении вреда, причиненного вынесением неправосудного решения или судебной волокитой), ст. 46 и 47 (о правах добросовестных приобретателей), 54 (о неисправном работнике), 55 (о банкротстве купца — торговой несостоятельности), 60 (о наследовании «без духовной», т.е. по закону) и 63 (о давности по земельным спорам) — почти теряются. Некоторый интерес представляет также ст. 58, устанавливающая небольшие особенности разрешения споров с участием чужеземцев (иностранных подданных): по всей видимости, ее можно считать одной из первых норм российского международного частного права. Примечательна еще ст. 2, впервые в русском праве установившая принцип недопустимости отказа в осуществлении правосудия. Имеются сведения, что впоследствии Судебник этот будто бы был то ли дополнен новыми постановлениями, то ли пересмотрен, а возможно даже издан заново, однако до настоящего времени эти акты (упоминаемые некоторыми историками как Уложение о вотчинах и Устав о слободах) не разысканы.

74. Судебники. Судебник 1550 г. При Иоанне IV (Грозном) «в июне 7058 лета» (1550 г.) издается новый Судебник 2Я9, иногда называемый также Царским (Судебником Государя царя и великого князя Иоанна Васильевича). Как с точки зрения своего содержания и основного на

 

О В. II. Татищев пишет, что «...князь великий Василий Темный ростовским боярам велел судить по их старым законам, так Иоанн Великий по просьбе резанеких бояр позволил судить по их законам. Гаковых я у оного ж князя Голицына видел собрано книга немалая, и оные где-либо в неизвестном ныне доме хранятся, которое собрать и любопытным открыть не безполезно» (Там же. С. 6). Можно видеть, что предположение о существовании Судебника Иоанна 111 было высказано 13.11. Татищевым более чем за 80 лет до открытия Княжеского Судебника. Из каких именно источников Василий 11икитич почерпнул знание о его существовании (равно как и о местных «законах по княжениям» — древних законах галичских, волынских, полоцких, ростовских и рязанских), сегодня неизвестно: ни «польские и литовские истории» так и не идентифицированы, ни «книга немалая», собранная у князя Голицына, до сего времени так и не найдена.

238 Предположение о существовании такого акта было высказано в 1926 г. С. В. Юшковым (Указ, соч.) и впоследствии поддержано Л. В. Черпениным как «правильная мысль», которая особенно заслуживает внимания (Указ. соч. С. 271).

239 Открыт в 1734 г. В. Н. Татищевым в списке, относящемся к 1560-м гг.; позднее обнаружено еще девять списков. Первые публикации осуществлены в 1768 г. Ф. Миллером и С. Балашовым. Его тексты печатаны, как правило, во всех тех изданиях, в которых публиковался его предшественник — Княжеский Судебник (см. выше). Его исследования выражаются, главным образом, в комментариях к изданиям текста (особенно см. комментарии в академическом издании 1952 г., четвертом выпуске «Памятников русского права» 1956 г.), а также в главах учебников и монографий по русской истории (например: Беляев И.Д. Указ. соч. С. 455—467). См. еще: Калачов II. О Судебнике царя Иоанна Васильевича // Юридические записки. М., 1841. С. 47—161: 1842. С. 306—408; Смирнов И. И. Судебник 1550 года // Исторические записки. Т. 24. М., 1947. С. 267—352; Романов Б. Л. Судебник Иоанна Грозного //Там же. Т. 29. М., 1949. С. 200—235.

174 § 2. Обзор древнейших (до 1649 г.) источников русского гражданского права (п. 70— 76)

 

значения (судоустройства и организации процесса), так и с точки зрения последовательности расположения статей, он копировал Судебник 1497 г. (достаточно сказать, что в нем имеются «преемники» всех его 68 статей), но в то же время заключал в себе ряд нововведений и дополнений: 1) его оригинальный текст был впервые (!) разбит на отделенные друг от друга и пронумерованные статьи; 2) общее количество статей Судебника возросло до 100 (т.е. в него было включено 32 новых статьи, отсутствовавших в предыдущем Судебнике); 3) объем норм-преемников существенно возрос по сравнению с объемом норм- прототипов; 4) в Судебнике 1550 г. был впервые обособлен отдел материального гражданского права (ст. 76—96).

Основные вопросы, разрешаемые нормами этого отдела, суть следующие: 1) о гражданской правоспособности (се содержании и оформлении), влиянии на нее происхождения (социально-классовой принадлежности), родства, пленения и некоторых других факторов (ст. 76,77,79—81, 88, 89, 91); 2) о службе и личном найме с кабалой (ст. 78, 83); 3) о займе (ст. 82); 4) о земельных и имущественных спорах, в том числе о давности и нраве выкупа родового имущества (ст. 84—87); 5) о торговой несостоятельности (ст. 90); 6) о наследовании но закону (ст. 92); 7) о нравах добросовестных приобретателей (ст. 93); 8) о договоре купли-продажи лошадей (ст. 94—96). К числу гражданско-правовых необходимо добавить постановления, в которых ведется речь 9) о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, волоките и злоупотреблениях наместничьими (административными) полномочиями (ст. 2—5, 24, 49, 50); 10) о солидарном и долевом взыскании с нескольких ответчиков (ст. 20—22); 11) о порядке совершения, форме и доказательствах договора займа (ст. 36). Весьма примечательны также постановления ст. 97 и 98, устанавливающие, соответственно, принцип отсутствия обратной силы у закона и правила опубликования новых законов.

 

75. Судебники. Судебник 1589 г. Заслуживает краткого упоминания и обозрения Судебник царя Федора Иоанновича (14 июня 7097 (1589) г.)210). В его преамбуле сказано, что «...царь и великий князь Федор Иоаннович... приговорил и уложил сей судебник... но уложению отца своего благоверного царя и великого князя Ивана Васильевича... новые сии главы к прежнему уложению». Иными словами, данный акт рассматривался его издателем как собрание дополнений и изменений к Судебнику 1550 г., чем, вероятно, и объясняется незначительное внимание науки истории права к данному памятнику. 240

 

240 Известен в трех списках, называемых мазуринским, савваитовским и барсовским (по фамилиям собирателей рукописей, в которых данные списки были обнаружены), причем самостоятельное историческое значение имеют только два из них, поскольку савваитов- ский список является, вероятно, поздней копией со списка мазуринского. См. об этом: Судебник царя Федора Иоанновича 1589 г.: По списку собрания Ф. Ф. Мазурина. М., 1900; Владимирский-Буданов М. Ф. Судебник 1589 г., его значение и источники. Киев, 1902; Лонгинов Л. В. Значение Судебника царя Федора Иоанновича 1589 г. // Вестник права: журнал Санкт-Петербургского юридического общества. 1900, ноябрь. С. 72—90; Андреев А. И. О происхождении и значении Судебника 1589 г.: сб. ст.атей по русской истории, посвященный академику С. Ф. Платонову. Пг„ 1922. С. 201—219; Его же. Судебник 1589 г. и его списки. Л., 1924; см. о нем также в четвертом выпуске «Памятников русского права» (М., 1956).

175 Глава 3. Источники гражданского права

 

Однако в гражданско-правовом отношении данный памятник ничуть не менее интересен, чем прежде рассмотренные его именитые предшественники. Именно в нем мы встречаем зачатки современного деликтного нрава. Наряду с еще сохраняемыми частными штрафами Судебник 1589 г. устанавливает новые принципы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также вреда, причиненного имуществу. Во всех случаях возмещение может производиться либо деньгами «...по человеку и по увечию смотря», «...ино чем тот раненой пожалует» (ст. 7,53), «...по цене... чем люди осудят (чем люди отценят)», т.е. в размере реального ущерба (ст. 23, 24, 51, 52), либо натурою (так, собственник собаки, искусавшей человека, обязан последнего «кормить и поить и рана личить, иокаместа изживет» — ст. 53, а вот убивший собаку, стерегшую дом, обязан «...такову же собаку воскормить» — ст. 52). Право выбора формы возмещения вреда принадлежит потерпевшему. Кроме того, именно в этом Судебнике 1) провозглашается принцип независимости и беспристрастности судей («В суде друг другу не дружи - ти, а недругу не мстить, посулов и поминков в суде не имати... а судити в правду») — непременное условие судебной состязательной защиты гражданских прав (см. его ст. 1, 47, 48); затем необходимо упомянуть о постановлениях, касательно 2) исковой давности (согласно ст. 3 Судебника она составляла 15 лет при давности взыскания в пять лет) и ее течения; 3) неисправного наймита (ст. 16); 4) предоставления земель «новоприезжим жильцам» (ст. 18—22); 5) наследования но закону и завещанию (ст. 34—36, 54)241.

 

76. Статут Великого княжества Литовского 1529 г. Тесное взаимодействие русской и литовской культур, трудности в поиске и применении норм литовского обычного права, наличие большого числа разнообразных норм, содержащихся в древних законах (в том числе Русской авде и Псковской судной грамоте), жалованных грамотах литовским князьям, а также в устанавливаемых последними местных законах, соединенные с непосредственным применением на территории Великого Княжества Литовского норм немецкого (магдебургского) и даже римского (!) права, привели к кодификации литовского права в вид еЛитовского статута 1529 г. (новые редакции — 1566 и 1588 гг.)242. Такое взаимо-

 

241 Существовал также проект законодательного акта, известного под именем Сводного судебника 1606/07 гг. См. о нем в четвертом выпуске «Памятников русского права» (М., 1956).

242 О данном памятнике см .'.Данилович И. Взгляд на литовское законодательство и Литовские статуты // Юридические записки, издаваемые Петром Редкиным. Т. I. М„ 1841. С. 1—46; Леонтович Ф. Русская Правда и Литовский статут в видах настоятельной необходимости включить литовское законодательство в круг истории русского права. Киев, 1865; Чарнецкий. История Литовского статута с объяснением особенностей трех его редакций и с предварительным обозрением законодательных памятников, действовавших в Западной России до издания Статута // Киевские университетские известия. 1866. Кн.9. С. 1-46; 1867. Кн. 1.С. 1-36; Кн. 5. С. 1-22; Кн. 6. С. 1-30; Кн.7. С. 1-34; Кн. 8. С. 1—37; Кн. 9. С. 1—50; Кн. 10. С. 1—45; Квачевский Л. Литовский статут как источник местного права для губерний Черниговской и Полтавской // Журнал гражданского и уголовного права. 1876. Кн. 4. С. 222—255; Кистяковский А. Права, но которым судится малороссийский народ. Киев, 1879; Бершадский С. Литовский статут и польские конституции. СПб., 1893 ;Леоитович Ф. Спорные вопросы по истории русско-литовского О

176 § 2. Обзор древнейших (до 1649 г.) источников русского гражданского права (п. 70— 76)

 

проникновение и взаимодействие принципиально различных прав — литовского и русского (местного, но менее развитого) с римским, польским и немецким (чужеземного, но значительно более развитого) — придали Литовскому статуту весьма своеобразный характер. С одной стороны, он вполне удовлетворял практическим требованиям своего времени, с дру

 

гой — стал ступенькой к дальнейшему развитию законодательства, в том числе русского; таким образом, во всех буквально смыслах его наименование «Литовским» является более чем условным.

 

Гражданско-правовые предписания Статута уже в его первой (1529 г.) редакции являются весьма обширными и разветвленными. Среди них нормы о 1) неприкосновенности субъективных прав и твердости законов (ст. 1, 5—7 раздела 3); 2) гражданской правоспособности (ст. 20, 21 раздела 8, ст. 6, 7, 9—12 раздела 11); 3) опекунах над личностью и имением (ст. 1 — 14 раздела 5); 4) заключении брака, даче приданого и обеспечении его возврата (ст. 1—6, 7—11, 15 раздела 4); 5) давности исковой (ст. 14, 15 и 27 раздела 1), давности существования прав (ст. 18 раздела 1) и давности владения (ст. 19 раздела 1); 6) осуществлении права собственности на недвижимость (ст. 3, 6, 9 раздела 9), ограничениях в распоряжении имением (ст. 16 раздела 1), обременении имений долгами (раздел 10), правах добросовестных приобретателей (ст. 3 раздела 1) и обязанностях, возникающих из задержания безнадзорных («приблудных») животных (ст. 24 раздела 13); 7) наследовании по завещанию (ст. 17 раздела 1, ст. 15—17 раздела 5) и по закону (ст. 9 раздела 3, ст. 12 раздела 4); 8) зачете денежного долга работой (ст. 8 раздела 11); 9) возмещении имущественного вреда (ст. 1, 2, 4, 7, 8, 10—14 раздела 9, большинство статей разделов 12 и 13), в том числе вреда, причиненного работником (слугой) своему господину (ст. 14 и 15 раздела 11). В редакции 1566 г. Статут пополняется, в частности, новыми разделами 7 и 8 «О записех и продажах» (т.е. по сути, о сделках, главным образом с недвижимым имуществом) и «О тестаменьтех», т.е. о завещаниях.

Литовский статут действовал в качестве местного закона вплоть до 1840 г. Однако и по утрате им своей официальной силы Статут сохранял свое содержательное влияние на законодательство Российской империи: именно из Статута в дореволюционный Свод Законов перекочевали, в частности, такие интересные и в высшей степени своеобразные институты гражданского права, как веновая и улиточная записи243.

 

О права. СПб., 1893; Пташицкий С. К вопросу об изданиях и комментариях Литовского статута. СПб., 1893 ;Лаппо И. И. Литовски! статутъ 1588 года. В 2 т. Kaunas, 1938; Статут Великого княжества Литовского 1529 г. Текст, перевод и словарь-комментарий / под ред. К. И. Яблонскиса. Минск, 1960; Бардах 10. Литовские статуты — памятники права периода Возрождения // Культурные связи народов Восточной Европы в XVI в. М., 1976; Первый Литовский статут. Вильнюс, 1983; Статут Вялшага княства Лгго^скага 1588: Тэксты. Даведшк. Каментарьп. Мшск, 1989; Мякишев В. Возвращаясь к проблеме изданий Литовского статута 1588 года // Slavia Orientalis. 1997. № 2; Амплеева Т. 10. Первый Литовский статут: учеб, пособие. М., 1999: Годен, С. Субсидиарная роль римского права в III Литовском статуте 1588 года // ForumRomanum: доклады конференции. М., 2003. С. 168-173.

243 Веновой записью назывался акт об обременении части недвижимого имущества мужа обязательством возврата приданого семье жены в случае недостижения цели брака; улиточной записью — договор об уступке права на принятие наследства.

177 Глава 3. Источники гражданского права

 

§ 3. Гражданское законодательство аарской России. Проект Гражданского уложения

Сп. 77—79]

 

77. Соборное уложение 1649 г. Новая эра в развитии источников писаного и систематизированного русского нрава (в том числе нрава гражданского) открывается Уложением Царя Алексея Михайловича (Соборным уложением) 29 января 7157 (1649) г.244 Его источниками послужили правила Св. Апостолов и Св. Отцев церкви, византийское право, Судебники и позднейшие указы (так называемое московское право)245, а также (в значительной мере) Литовский статут. Кроме того, Уложение стало самым объемным русским законодательным памятником (967 статей), оно явилось к тому же и первым законодательным памятником, систематизированным по римскому образцу (по Кодексу Юстиниана, систематика которого отразилась столетием ранее на Литовском статуте), первым русским кодификационным (хотя все же комплексным, не отраслевым) актом, весьма совершенным (для своего времени, конечно) как в юридическом, так и в языковом отношении. Отменив все предшествующее русское законодательство, Уложение

 

перевело таковое в разряд памятников права; в последующем оно само было положено в основу Свода законов Российской империи, с изданием которого в 1832 г. только и было отменено его непосредственное применение. Но вплоть до 1917 г. издания Законов гражданских (ч. 1 т. X имперского Свода законов) выходили с указанием ссылок на первоисточники его статей, основным из которых так и оставалось Соборное уложение 1649 г.246 %/

 

244 Об этом памятнике см. предисловия и комментарии в публикациях его текста, а также: Строев В. Историко-юридическое исследование Уложения, изданного царем Алексеем Михайловичем в 1649 году. СПб., 1833; Морошкин Ф. Об Уложении и последующем его развитии: Речь. М., 1839: ЕсиповичЯ. Г. Литературная разработка и общая характеристика Уложения 1649 г.//Журнал Министерства юстиции. 1859. К и. 7. С. 1—34 \ Загоскин Н. II. Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича и земский собор 1648—1649 гг. Казань. 1880; Верховский К. Источники Уложения царя Алексея Михайловича // Юридический вестник. 1889. Кн. 11. С. 369—388; Тиктип II. И. Византийское право, как источник Уложения 1649 г. и новоуказных статей. Одесса, 1898; Шершеневич Г. Ф. История кодификации гражданского нрава в России. Казань, 1898. С. 35- 54; Веселовский С. В. Источники XVIII главы Уложения царя Алексея. М., 1913; Тарановский Ф. В. Элементы основных законов в Уложении царя Алексея Михайловича. Харбин, 1928: Мапьков Л. Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России. Л., 1980 (переиздание — М., 2003); Томсинов В. Л. Соборное уложение 1649 г. как памятник русской юриспруденции // Правоведение. 2007. № 1. С. 162—188.

245 Но подсчетам М. Ф. Владимирского-Буданова (Обзор истории русского нрава. Ростов на/Д, 1995. С. 235), со времени издания последнего Судебника, т.е. за период 1550- 1648 гг. было принято 445 новых царских Указов.

246 См., например, указанные ниже издания Законов гражданских И. М. Тютрюмова.

178 § 3. Гражданское законодательство иарской России. Проект Гражданского уложения (п. 77— 79)

 

Нормы Уложения, относящиеся к гражданскому праву, суть следующие: 1) о правоспособности крестьян (гл. XI), посадских людей (гл. XIX) и холопов (гл. XX); 2) о содержании корчем — торговых заведений, т.е. по сути о занятии предпринимательской деятельностью (гл. XXV); 3) о банкротстве (ст. 203—206, 261—266 гл. X); 4) о поместных землях, их видах, способности к приобретению и сделках с ними, а также о наследовании их (гл. XVI); 5) о вотчинах, их приобретении, сделках с ними и их наследовании (гл. XVII); 6) о пределах осуществления нрава собственности на недвижимое имущество (ст. 238—244, 277—279 гл. X); 7) о письменной форме сделок, главным образом заемных кабал, об их оспаривании и давности взыскания по ним (ст. 246—260 гл. X); 8) о закладе и сохранении (ст. 194—197 гл. X); 9) о товариществе (ст. 276 гл. X); 10) о конфискации имущества изменников и правах членов их семей (ст. 5, 7—11 гл. II); 11) о возмещении имущественного вреда, как внедоговорного, так и причиненного нарушением обязательства (ст. 207—228, 272—275, 281—287 гл. X); 12) об ответственности наследников по долгам наследодателя (ст. 245 гл. X); 13) о третейском соглашении (ст. 5 гл. XV).

 

78. Императорские Указы XVII—XIX вв. и издание Свода законов.

В продолжение следующих почти 200 лет, т.е. начиная с середины XVII и вплоть до 30-х гг. XIX столетия, господствующей формой русского законодательства вновь стала форма многочисленных законов и указов по отдельно взятым, нередко — весьма узким (казуистическим) вопросам. Из гражданско-правовых актов этого исторического периода заслуживает внимания, пожалуй, только Торговый и Новоторговый уставы 1653 и 1667 гг.247, Регламент или Устав Главного магистрата 1721 г.248, а также Вексельный устав 1729 г.249 Многочисленные кодификационные попытки, предпринятые сперва Петром I (1700, 1714, 1720), Петром II (1728), Анной Иоанновной (1730), затем Елизаветой Петровной (1743, 1754), Екатериной II (1766) и Павлом I (1797), остались безуспешными главным образом по причине отсутствия в России образованных юристов и гражданской пассивности русского населения. Столь же безрезультатно закончились кодификационные попытки Александра I (1801, 1804, 1808, 1812, 1814, 1821), на этот раз — по причине неблагоприятных политический условий, выразившихся сперва в слепом поклонении, а после — в огульном неприятии всего французского (включая Французский гражданский кодекс 1804 г., который предполагалось положить в основание русской кодификации руководителем кодификационных работ, графом М. М. Сперанским), и, наконец, по причине придворных интриг лично против самого М. М. Сперанского, в конце концов удалившегося из Петербурга сперва в Пермь (1812—1814), затем

 

247 См. о них в седьмом выпуске «Памятников русского права» (М., 1963).

248 См. о нем в восьмом выпуске «Памятников русского права» (М., 1961).

249 См. его текст в сочинении Ф.-Г. Дильтея «Начальные основания вексельного права» (Мм 1768 или более позднее издание).

179 Глава 3. Источники гр аж д а н с к о го права

 

в Новгородскую губернию (1814—1816), а затем хотя и восстановленного на государевой службе, но лишь в рамках провинции — сперва Пензы (1816—1819), затем Сибири (1819—1821). Возвратившись в столицу в марте 1821 г., ои смог возобновить труды по систематизации русского законодательства только с воцарением на престоле Николая I, в 1825 г. К 1830 г. под руководством Сперанского было составлено наконец первое Полное собрание законов в 45 томов, а в 1832 — 15-томный Свод законов Российской империи, вступивший в силу с 1 января 1835 г.

 

Законы гражданские составили ч. 1 тома X Свода. Но общему признанию ученых Законы гражданские были выстроены по институционной (французской) системе: книга 1 трактует о лицах, книги 2—4 — о вещах, книга 5 — о действиях. Система эта, однако, не может быть признана полностью выдержанной, главным образом, но той причине, что составители Свода, не ставя себе задачей последовательного создания кодекса, наполняли избранную систему казуистическим разнородным законодательным материалом, относящимся к различным историческим эпохам. Это привело, помимо разрушения системы, во-первых, к явной несоразмерности различных книг и отделов Законов гражданских, во-вторых, к многочисленным противоречиям не только между различными статьями, но даже и между различными частями одной и той же статьи, в-третьих, к содержательной неполноте гражданско-правовых норм и, наконец, к отсутствию четкого отделения норм собственно гражданского права от норм процессуальных и административных.

Еще хуже обстояло дело с ч. 2 тома XI Свода, получившего наименование Устава торгового, — актом аж из 2883 (!) статей, который характеризовался современниками как «...быть может, самый запущенный и, во всяком случае, самый хаотический отдел нашего законодательства»250, как «...даже нс... свод, а скорее склад обломков законодательной деятельности разных царствований, начиная с Петра Великого»251 252 * *. Первоначальное разделение Устава на пять книг, по внешним признакам своим (наименованиям) вполне корреспондирующим назначению данного акта2’2, составляло резкую дисгармонию с собственным содержанием — казуистичными нормами налогового, полицейского, сословного, чисто технического и даже просветительского (!) свойства крайне низкой техники исполнения. Ни о каком (даже самом жалком) подобии этого Устава иностранным торговым кодификациям — источникам частного торгового права — не могло быть и речи. Частное торговое законодательство — сведенное ли, кодифицированное ли — в России фактически отсутствовало.

 

250 Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2000. С. 60.

251 Там же.

252 Книга первая — о праве на торговлю, вторая — о торговых обязательствах и договорах,

торговле свойственных, третья — об особенных договорах по торговому судостроению и мореплаванию, четвертая — о торговом судопроизводстве, пятая — о торговых установлениях. В последующем издании (начиная с 1903 г.) в Уставе торговом остались только три книги, соответствующие второй, третьей и пятой первоначального издания. В результате

такого «оскопления» Устав сократился до 819 статей.

180 § 3. Гражданское законодательство иарской России. Проект Гражданского уложения (п.77— 79)

 

Перечисленные недостатки, соединенные с проблемой юридической силы Свода законов, не позволили считать снятым с повестки дня вопрос о новой кодификации частного права253.

 

79. Проект Гражданского уложения Российской империи. Вопрос о новой кодификации русского гражданского нрава был впервые поставлен еще в 1848 г., т.е. менее чем через 15 лет после вступления в силу Свода законов. Но лишь в мае 1882 г. эта мысль получила практическое воплощение: созданная Высочайшим повелением Комиссия

 

занялась составлением проекта Гражданского уложения. Комиссия проделала колоссальную работу; так, по ее поручениям, в рамках подготовки проекта Уложения, отечественными сенаторами и учеными был переведен на русский язык и напечатан целый ряд иностранных Уложений и Кодексов254, а также выпущено три интереснейших труда, два из которых не что иное, как частные кодификации русского гражданского законодательства, а третий — систематический свод замечаний и претензий к русским гражданским законам255. Только в 1894 г. был опубликован проект первой книги Уложения; затем, в 1898 г., состоялись еще две публикации (первой и второй редакции) проекта этой книги, уже с объяснительными записками; в 1899 г. начал печататься проект в целом в его первой редакции, с объяснительными записками, общим счетом — в 10 томах. В 1905 г. печатается вторая редакция проекта; в 1910 г. она издается с извлечениями из трудов Редакционной комиссии256. 14 октября 1913 г. книга V проекта Уложения (об обязательствах) в третьей редакции попадает на рассмотрение Государственной Думы. Обсуждение ее по ряду причин различного свойства затянулось; последовавшая вскоре Первая мировая война отодвинула вопрос о гражданской кодификации на