Комплекс методов формирования и развития социально-технологической культуры менеджера 4 страница

Такой подход позволяет рассматривать социально- технологический капитал менеджера как процессуальный фе­номен и динамический результат, обусловленный одновремен­но личностными, профессионально-деловыми качествами и социальной сетью, в которой они укорены. Социально-техно- логический каптал имеет «внутреннее» происхождение и «ме­сто обитания» и представляет собой набор, комплекс ценно­стей, норм и устойчивых ориентаций организации социальной преобразовательной деятельности.

Введение в научный оборот этого вида капитала позволяет развенчать иллюзию о том, что наличие какого-либо его вида автоматически дает социальным агентам власть над теми, у ко­го капиталов меньше или у кого их вовсе нет. В социальной практике мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда менедже­ры, даже имеющие какой-либо капитал, не умеют эффективно им распорядиться и демонстрируют «соскальзывание» в иерар­хии социальной стратификации, в то время как обладатели меньших размеров капиталов успешно реализуют стратегии восходящей мобильности. Примеров тому достаточно много особенно в транзитивных обществах.

Бурмыкина И В Природа социально-технологического капитала в структуре жизненных практик / И В Бурмыкина. // Социология. - 2007. - № У». - С. 161-169.

Напомню, что в соответствии с концепцией П.Бурдье су­ществуют три состояния капитала: инкорпорированное, объек­тивированное и институционализированное. Под инкорпориро­ванным состоянием понимается совокупность относительно устойчиво воспроизводимых диспозиций и демонстрируемых способностей, которыми наделен обладатель той или иной формы капитала. Объективированное состояние означает при­нятие капиталом овеществленных форм, которые доступны не­посредственному наблюдению и передаче в их физической, предметной форме. Наконец, институционализированное со­стояние предполагает объективированные формы признания данного вида капитала в качестве ресурса^[10].

В своем инкорпорированном состоянии социально- технологический капитал представляет собой способность ме­неджера к системному мышлению, к самоорганизации, адапта­ции, рефлексивному созиданию социальных практик на основе оптимального в данной ситуации использования накопленных профессиональных и управленческих знаний, умений и навы­ков, ресурсов, жизненного опыта, которые могут приводить к достижению поставленной цели. Он свидетельствует о компе­тенции менеджера относительно оптимальной организации по­знавательной и преобразовательной деятельности, а также о наличии диспозиции к приобретению и удержанию этой ком­петентности, «диспозиции разума» (П. Бурдье) - интериоризи- рованных представлений и установок, которыми менеджеры руководствуются в своих отношениях с другими людьми.

В объективированной форме этот капитал существует в виде комплекса обучающих текстов, рефлексирующих жизнен­ных стратегий, призванных транслировать специфические зна­ния и демонстрировать процедуры выработки новых, креатив­ных форм социальных практик; в виде совокупности ресурсов (как актуальных, так и потенциальных), которые в состоянии привлечь связи и отношения между субъектами, образующими социальную сеть.

В институцианолизированном состоянии он подкрепляет­ся как системой формальных сертификатов - дипломов, разря­дов, лицензий, патентов, что роднит его с человеческим капи­талом, так и системой объективированных неформальных при­знаний в виде роста профессионализма и авторитета, как в сво­их социальных кругах, так и за их пределами, динамики восхо­дящей мобильности и возрастания капиталов.

По сравнению с культурным и человеческим, социально- технологический капитал инкорпорирован в большей степени и формализован в меньшей. В связи с этим неизбежно возникают трудности с его измерением, поскольку он не поддается непо­средственной калькуляции. Она возможна лишь по косвенным объективированным признакам - время, затраченное на обра­зование, и повышение квалификации, на самообразование, признание и авторитет в социальных кругах, динамика восхо­дящей мобильности и по субъективированным признакам - удовлетворенностью и социальным самочувствием, уровнем социально-технологической культуры и социально-технологи­ческой компетентности.

Подобно человеческому капиталу, социально-технологи­ческий капитал неотчуждаем от человека и транслируется в от­носительно длительном процессе образования и практической деятельности. Его накопление происходит по следующей схе­ме: социально-технологические знания - социально-технологи­ческое мышление - социально-технологическая культура - со- циально-технологическая компетентность - социально-техно- логический капитал. Однако передача этого вида капитала не­возможна только через транслирование знания. Здесь необходим социально-технологический опыт и критическое его осмысление, креативное отношение к управленческой деятельности.

Несмотря на их очевидную связь, социально-технологи­ческий капитал имеет отличия от культурного и человеческого капитала. Так, в отличие от культурного капитала, значитель­ная часть которого воплощена в нерефлексируемом практиче­ском знании и телесных навыках, схватываемых общим поня­тием «габитус», социально-технологический капитал, так же как и человеческий, связан с рефлексивным знанием, имеющим логическую структуру, однако этим не ограничивается.

Как и человеческий, но в отличие от физического капита­ла, социально-технологический капитал не обесценивается в процессе использования. Скорее наоборот, чем активнее ис­пользуется социально-технологический капитал менеджером, тем вероятнее, что носитель наращивает способность генери­ровать больший объем ресурсов.

В отличие от культурного, человеческого и социального капиталов, затрагивающих лишь горизонтальные связи соци­альных субъектов, технологический опираясь на них, конст­руирует индивидуальные вертикальные связи, вертикальную мобильность. То есть социально-технологический капитал оп­ределяет динамику мобильности менеджера в социальной сети. Он, в отличие от социального капитала, не утрачивается при утрате социальной сети, более того, он является специфиче­ским механизмом конвертирования различных видов капита­лов, выступает как средство генерации новых ресурсов, смяг­чения диспропорций других видов капиталов.

По уровням использования социально-технологический капитал можно разделить на институциональный и индивиду­альный. Последний характеризует возможность менеджера обеспечивать сокращение трансакционных издержек путем ис­пользования своих социальных ресурсов: с одной стороны ха­рактерных для социального капитала в целом, статуса в соци­альной системе, уровня его влияния и связей в данной системе, адекватного понимания им значений социокультурных сигна­лов и норм, которыми поддерживаются социальные взаимодей­ствия, с другой стороны специфических, характерных для со­циально-технологического капитала, способности организации и выстраивания социальных отношений и социальной сети та­ким образом, чтобы достигать целей. Институциональный ка­питал характеризует обобщенный вклад социально-технологи- ческой организации деятельности социальных институтов в со­циальное развитие общества через оптимизацию управленче­ского процесса, сокращение связанных с ним трансакционных издержек.

Таким образом, этот вид капитала выступает как сила, за­пускающая и обеспечивающая успешность механизма связи, самоорганизации, конвертации других видов капиталов, меха­низм адаптации и средство преодоления рисков. Он обеспечи­вает выполнение аккумулирующей, интегрирующей функций в механизме постоянной смены капиталами собственных форм.

Особенно ярко социально-технологический капитал и со­циально-технологическая культура менеджера проявляется в сложных, неопределенных ситуациях, где требуется нетриви­альное решение, где не хватает запаса того, что А. Шютц назы­вал знанием здравого смысла.

Обозначенные здесь контуры социально-технологического капитала менеджера в структуре управленческой деятельности требуют дальнейшей концептуализации и внимания социологов.

Механизмом формирования социально-технологи­ческой культуры менеджера является взаимодействие инсти­туциональных, личностных средств и средств социальной сети. Институциональные средства позволяют направлять процесс формирования социально-технологической культуры за счет усилий со стороны социокультурной среды. Они включают ин­ституты социализации, прежде всего образование, средства мас­совой информации, конкретные организации и институты, в рамках которых функционирует субъект управления. Как отме­чает О.Долженко, одно из условий «тунеллирования» культуры - ее трансформация в совокупности общественных ценностей через образование на уровень отдельного индивида, который должен выступить в роли своеобразного генома, носителя«эле- ментарного культурного отношения, допускающее свое развер­тывание «в новом состоянии социума»^[11].

Личностные средства формирования социально-техноло­гической культуры менеджера имеют социально-психологи- ческую специфику и используются во взаимодействии на меж­личностном уровне и в самообразовании, самовоспитании, са­моорганизации субъекта. Значимость этой группы средств в социальном механизме формирования социально-технологи­ческой культуры обусловлена тем, что личность менеджера включается в общественные связи, прежде всего через индиви­дуализированный образ жизни и систему жизненных ценно­стей, преобразованных в ценностные ориентации - аксиологи­ческие принципы, убеждения, целенаправленность деятельно­сти, самопознание, самооценку статуса и т.д.

Социальное положение, которое занимает менеджер в том или ином социальном пространстве, вооружает его специфиче­ским набором средств формирования социально-технологи- ческой культуры. Этот набор представляют собой средства со­циальной сети, которые участвуют в формировании социально- технологического капитала.

В общем корпусе социально-технологической культуры менеджера выделяются интеллектуально-личностная предпо- сылочная база, которая развивается на каждой образовательной ступени на основе того, что было развито на предыдущей, и ядерная основная часть, которая формируется в образователь­ном процессе применительно к специфике и задачам профес­сии. В нее входят собственно социальные и профессиональные составляющие. Взаимоперекрывающиеся, взаимосвязанные множества социальных и технологических элементов, где со­циальные и технологические формируются последовательно в соответствии с учетом специфики профессиональной управ­ленческой деятельности.

На основе контура когнитивной карты, представленной во второй главе, нами разработана когнитивная модель форми­рования социально-технологической культуры менеджера. Методология построения когнитивных моделей достаточно полно описана В.И. Максимовым, Е.К. Корноушенко и С.В. Качаевым^[12].

Модель не основана на объективных математических либо физических законах, она работает на логической связи крите­риев, выделенных в ходе предварительного исследования. Она не является математической, она - когнитивная, знаниевая, от­ражающая представление о реальности. Моделирование осно­вано на сценарном подходе. Сценарий - совокупность тенден­ций, характеризующих ситуацию в настоящий момент, желае­мых целей развития, комплекса мероприятий, воздействующих на развитие ситуации, и системы наблюдаемых параметров (факторов), иллюстрирующих поведение процессов.

Напомним, что в контур когнитивной карты социально- технологической культуры современного менеджера входят та­кие элементы, как «ценностно-нормативный», «когнитивно- рефлексивный», «информационно-аналитический», «организа­ционно-процедурный», «социально-управленческий», «систем- но-интеграционный». Нами также были выделены основные ценности и качества, характерные для каждого из элементов. Такими критериями стали: «обладает способностью добывать знания и использовать их в профессиональной деятельности» для когнитивно-рефлексивного элемента; «владеет техноло­гиями получения и обработки информации» для информацион­но-аналитического элемента; «организует свою жизнедеятель­ность в соответствии с социально значимыми ценностями» для ценностно-нормативного элемента; «умеет организовать рабо­ту группы» для социально-управленческого элемента; «спосо­бен алгоритмизировать деятельность» для организационно- процедурного элемента; «способен к выработке оригинальных управленческих решений» для системно-интеграционного ком­понента.

Все эти факторы находятся друг с другом в причинно- следственной связи, они влияют на способность менеджера разрабатывать новые социальные технологии. Причем накоп­ление знаний по каждому блоку ведет к способности разраба­тывать новые технологии (мы рассматриваем контур когнитив­ной карты, в нем связи положительные и при увеличении влия­ния одного фактора, изменяется вес всей системы). Положим эти выводы в основу модели. Для каждого из критериев экс­пертами были подобраны соответствующие коэффициенты. Коэффициенты подбирались исходя из правил расчета приори­тетности элементов модели, описанных в литературе^[13] '⁷.

В нашем случае увеличение веса одного критерия будет способствовать увеличению другого. Другими словами, увели­чение способности добывать знания и использовать их в про­фессиональной деятельности на 0,3 единицы и способности к выработке оригинальных управленческих решений на 0,2, в своей совокупности приведут к увеличению способности раз­рабатывать новые социальные технологии на 0,9.

Владение технологиями получения и обработки информа­ции влияет на умение организации работы группы (связь ин­формационно-аналитического и социально-управленческих элементов в контуре когнитивной карты). Значит, при увеличе­нии доли последнего элемента на 0,3, увеличится способность к разработке новых технологий соответственно на 0,3.

Организация жизнедеятельности в соответствии с социаль­но-значимыми ценностями влияет (0,2) на способность к выра­ботке оригинальных управленческих решений, а также на орга­низацию работы группы (0,1), в целом увеличивая способность к разработке новых социальных технологий на 0,3 пункта.

Умение организацовать работу группы влияет на способ­ность алгоритмизировать деятельность (0,3) и на способность к выработке оригинальных управленческих решений (0,4). уве­личивая общую долю способности к разработке новых соци­альных технологий на 0,7.

Способность алгоритмизировать деятельность влияет на умение организовывать работу группы (0,3) и одновременно увеличивает вес способности к разработке новых социальных технологий на 0,3. Таким образом, нами были прослежены и оценены взаимосвязи между составляющими социально- технологической культуры.

Рис. 4.2. Графическое представление модели формирования социально-технологической культуры менеджера

 

Основным условием построение модели является ее под­вижность, т.е. при изменении веса дуг, изменяется и сама мо­дель. Это легко заметить, если изменить значения какого-либо из факторов в матрице влияния. Для автоматизации этих расче­тов воспользуемся программой Excel. Методика расчета для таких моделей была описана в научной литературе²³⁸.

Затем составим таблицу с пошаговым изменением влияния факторов, учитывая предложенные коэффициенты. В каждой ячейке таблицы расчет приводится по формуле:

п

^aij=YPik^cjk ₍₄₁₎

к=1

где i - номер строки,] - номер столбца

^2,8 Роберте Ф.С. Дискретные математические модели с приложениями к соци­альным, биологическим и экологическим задачам /Ф.С. Роберте. - М.: Наука, 1999.-188с.

Таблица 4.1 Элементы СТК Описание элементов СТК Матрица влияния >а кторов   (А) (В) (С) (D) (Е) (F) (G) Когнитивно- рефлексивный Обладает способностью добы­вать знания и использовать их в проф. деятельности. (А)           0,7   Информационно- аналитический Владеет технологиями получе­ния и обработки информации. (В) 0,3             11енностно- рациональный Организует свою жизнедеятель­ность в соответствии с социаль­но значимыми ценностями (С)             0,4 Социально- управленческий Умеет организовать работу группы (D)   0,3 0,1   0,3     Организационно- процедурный Способен алгоритмизировать деятельность. (Е) 0,4     0,2     0,1 Системно- интеграционный Способен к выработке ориги­нальных управленческих реше­ний (F) 0,2   0,2 0,4       Способность разрабатывать новые социальные технологии (G) 0,9 0,3 0,3 0,6 0,3 0.7

Матрица влияния факторов

Подсчет пошагового изменения в процентах

 

 

Таблица 4.2 Элементы СТК Описание элементов СТК Пошаговые изменения в %                     Когнитивно- рефлексивный Обладает способностью до­бывать знания и использовать их в проф. деятельности. 0,0 0,0 0,0 0,0 0,6 0,2 0,1 0,0 0,0 0,0 Информационно- аналитический Владеет технологиями полу­чения и обработки информа­ции. 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,1 0,0 0,0 0,0 Ценностно- рациональный Организует свою жизнедея­тельность в соответствии с социально значимыми ценно­стями 0,0 4,0 4,0 0,0 0,0 0.0 0,0 0,0 0,0 0,0 Социально- управленческий Умеет организовать работу группы 0,0 0,0 0,0 0,7 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 Организационно- процедурный Способен алгоритмизировать деятельность. 0,0 1,0 1,0 0,0 0,1 0,2 0,1 0,1 0,0 0,0 Системно- интеграционный Способен к выработке ориги­нальных управленческих ре­шений 0,0 0,0 0,0 0,8 0,3 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 Способность разрабатывать новые социаль­ные технологии 10,0 0,0 0,0 0.0 0,5 0,5 0,5 0,6 0,6 0,6

 

Далее производится подсчет в процентах с нарастающим итогом. Для этого используется формула:

Дх) = (я +100) х (1 + а'/100) -100,

где а - значение в предыдущем шаге, а' - значение изменения в пошаговой таблице, тогда третья таблица будет выглядеть сле­дующим образом:

Таблица 4.3

Матрица изменения в процентах с нарастающим итогом Элементы СТК Описание элементов СТК Изменения в % нарастающим итогом                     Когнитивно- рефлексивный Обладает способностью добывать знания и использовать их в проф. деятельности.                     Информацион­но- аналитический Владеет технологиями получения и обработки информации.                     Ценностно- рациональный Организует свою жизнедеятель­ность в соответствии с социально значимыми ценностями                     Социально- управленческий Умеет организовать работу группы                     Организацион­но-процедурный Способен алгоритмизировать дея­тельность                     Системно- интеграционный Способен к выработке оригиналь­ных управленческих решений                     Способность разрабатывать новые социальные технологии

 

В итоге получаем следующую когнитивную модель фор­мирования социально-технологической культуры менеджера (рис.4.3).

На диаграмме видно, что все факторы растут. Причем, при увеличении одного из составляющих очень заметен про­гресс способности разрабатывать новые технологии. Видим, что способность алгоритмизировать свою деятельность и ор­ганизация работы в соответствии с социально-значимыми ценностями начинают возрастать с начальной точки, что го­ворит о несомненной важности этих составляющих и влиянии их на другие факторы. Заметим, что при увеличении доли со­ставляющих более, чем на 40%, способность разрабатывать
новые технологии растет в геометрической прогрессии. Ви­дим, что на этом участке данный график представляет собой прямую зависимость. Кроме того, при построении мысленной вертикальной линии в любой точке графика, мы можем на­блюдать, как влияют составляющие друг на друга и как при этом изменяется способность к выработке новых социальных технологий.

 

-Обладает способностью добывать знания и использовать их в проф деятельности.

/

"Владеет технологиями получения и обработки информации.

 

-Организует свою жизнедеятельность в соответствии с соц. значимыми ценностями

1 2 3 4 5 6 7 Рис.4.3. Когнитивная модель формирования социально-технологической культуры менеджера

" С пособен к алгоритмизации деятельности

" С пособен к выработке оригинальных управленческих решений

"Умеет организовать работу группы

 

Полученная модель наглядно показывает, как изменится функционирование системы при изменении влияния отдельных элементов. Она может быть положена в основу определения последовательности шагов формирования социально- технологической культуры. В соответствии с предложенной структурой процесса ее формирования эта последовательность выглядит следующим образом (рис. 4.4.):

Рис. 4.4. Последовательность формирования социально-технологической культуры менеджера

 

Представленное ядро методологии формирования соци­ально-технологической культуры менеджера позволяет рацио­нализировать и упорядочить множества и подмножества со­ставляющих элементов социально-технологической культуры и методов ее формирования с точки зрения социального резуль­тата, разработать технологию управления ее формированием и развитием.

4.2. Методологические основы проектирования системы управления формированием и развитием

социально-технологической культуры менеджера

В науке сложилось понимание того, что сложнодетерми- нирозанные социогенные системы, в отличие от природных и техногенных, на многие порядки превосходящие последние своей сложностью обладают огромным числом степеней сво­боды «поведения», многофакторными зависимостями, опреде­ленной «свободой воли» (телеологическими параметрами), что делает их трудпорегулируемыми. Фундаментальной причиной этого является «человеческий фактор», то есть индивидуаль­ные, личностные мысли, чувства, идеи, цели и основанные на них действия людей, равнодействующая запредельно множест­венных комбинаций, которые и определяют на каждом этапе ход общественного развития и реакцию социальной системы на тот или иной управляющий импульс.

Социальные объекты управления коренным образом отли­чаются от тех «устройств», которые рассматриваются в клас­сических системных моделях. В отличие от последних, отраба­тывающих входные сигналы по жестким или нежестким, но вполне предсказуемым, вероятностным алгоритмам, социаль­ные объекты, будучи преимущественно самоорганизующимися системами, лишь воспринимают управленческие воздействия. И это восприятие далеко не пассивно и весьма субъективно.

Существуют и другие особенности управления слож­ными социальными объектами, отметим их.

1. Социальные процессы сложны для идентификации и не всегда поддаются формализации. Следовательно, оптимизаци­онные задачи, которые удается поставить при исследовании сложных социальных систем, неизбежно являются заведомо приближенными, если относятся к системе в целом, либо име­ют частичный, подчиненный характер, если описывают хорошо структурированные подсистемы.

Даже после преодоления сложностей идентификации и формализации социальных процессов остаются некоторые осо­бенности, которые сказываются на результате решения. А именно, это сильная чувствительность к изменению социаль­ной среды, необходимость согласования часто противоречивых целей взаимоподчиненных социальных систем, невозможность однозначного определения времени проявления последствий управленческого воздействия и зачастую ограниченная досто­верность и оперативность получения информации о состоянии объекта управления, соответственно неустойчивость оптималь­ных решений.

2. Управление социальными процессами принципиально отличается от управления материальными объектами (в т.ч. ре­сурсами, финансами и т.д.). При управлении сложными соци­альными объектами субъект управления выступает только одним из субъектов самоорганизующегося процесса совмест­ной деятельности людей, он оказывается сложным, развиваю­щимся социальным образованием, «расслаивающимся» на раз­личные виды деятельности и закрепленных за ними людей. Субъект управления является активной стороной и отражает в процессе своего взаимодействия со средой не только состояние этой среды, но и свои собственные интересы и потребности, связанные с жизнедеятельностью. Заметим, что при управле­нии формированием и развитием социально-технологической культуры менеджера как сложным социальным объектом в ка­честве субъекта управления может выступать как социальный институт, конкретная социальная группа, осуществляющая управление, так и сам менеджер. Поэтому под субъектом управления мы, вообще говоря, будем понимать активную сис­тему, чьи интересы должны быть отражены в системе управле­ния (ради удовлетворения которых она и создается).

3. Объект управления (в нашем исследовании это дейст­вующие и будущие менеджеры) перестает быть только под­чиненным и зависимым от субъекта wtdueudoM. Совокупность взаимодействующих индивидов далеко не всегда требует внеш­него воздействия для направления и регулирования их отноше­ний. Они и сами способны к самоорганизации и самоуправле­нию, а также склонны организованно противостоять силовому вмешательству. Но, как отмечает А.В.Тихонов, эта самооргани­зация и саморегуляция отличается от тех процессов, которые происходят в неживой и живой природе. Если в природе поря­док возникает из хаоса спонтанно, благодаря притоку энергии и вещества извне, то в обществе самая простая саморегуляция на индивидуальном или групповом уровнях происходит благодаря рефлексивным и конструктивным способностям каждого инди­вида, находящегося в уже существующей среде социальных