Какова судебная практика применения норм ст. 1008 ГК?

Статьей 1008 ГК установлена обязанность агента представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. В одном из дел суд истолковал эту норму следующим образом: в связи с тем, что агентским договором не были предусмотрены сроки представления агентом отчета, а согласно одному из условий агентского договора агент обязан был сообщать принципалу все сведения о ходе исполнения поручения лишь по его требованию, направление принципалу после завершения исполнения агентом данных ему поручений не противоречит ст. 1008 ГК (см. постановление ФАС МО от 21.09.2006 N КГ-А40/8057-06). Суды, однако, требуют, чтобы отчет представлялся принципалу в разумный срок после завершения исполнения агентом поручений принципала (см. постановление ФАС УО от 04.09.2006 N Ф09-7665/06-С4)

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Суды исходят из того, что представление отчетов является обязанностью агента (см. постановление ФАС ВСО от 18.11.2004 N А33-9809/04-С1-Ф02-4692/04-С2). Коль скоро представление отчета является обязанностью агента, ее неисполнение неизбежно должно влечь для него неблагоприятные последствия. В окружной практике утвердился следующий принцип: принципал имеет право не выплачивать агенту вознаграждение до представления последним отчета о выполнении поручения. Например, по одному из дел окружной суд отказал в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения по агентскому договору. Суд указал, что истец (агент) в нарушение ст. 1008 ГК не представил доказательств представления ответчику (принципалу) отчета о выполнении его задания, поэтому у последнего не возникло обязанности выплатить агентское вознаграждение (см. постановление ФАС МО от 27.12.2005 N КГ-А40/11734-05). В другом деле окружной суд также указал, что "поскольку ответчик (агент) не представил доказательств исполнения своих обязательств в соответствии с положениями агентского договора и ст. 1008 ГК, согласно которым оплата понесенных агентом расходов производится исключительно на основании актов сверки расчетов и отчетов агента с приложением документов, подтверждающих его расходы, суд обоснованно удовлетворил требование истца (принципала) о взыскании суммы аванса, перечисленного им в качестве оплаты расходов ответчика" (см. постановление ФАС МО от 02.03.2004 N КА-А40/11239-03).

Другое последствие нарушения агентом обязанности по представлению отчета заключается в следующем: до момента утверждения принципалом отчета агент не вправе требовать от него возмещения затрат, понесенных в связи с исполнением данных ему поручений. Приведем в качестве примера дело из надзорной практики Президиума ВАС РФ. Между принципалом и агентом возник спор по поводу возмещения расходов агента по выполнению поручений принципала. Удовлетворяя иск о взыскании расходов, указанных в договоре в твердой денежной сумме, нижестоящие суды исходили из того, что в нарушение условий агентского договора принципал не перечислял агенту денежные средства. Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Агент не представил в материалы дела документов, подтверждающих исполнение договора с его стороны, - отчетов, актов приемки выполненных работ (сверки расчетов), - а также документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением агентского договора. По мнению надзорной инстанции, без исследования перечисленных документов у судебных инстанций не было оснований для удовлетворения заявленных агентом исковых требований (см. постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 16440/06).

Агент, ссылающийся на то, что им был составлен отчет об исполнении поручений принципала, обязан представить доказательства направления или вручения его принципалу. Например, в одном из дел арбитражный суд мотивировал отказ в удовлетворении заявленных требований недоказанностью истцом (агентом) направления ответчику (принципалу) отчета по исполнению агентского договора. Окружной суд, в принципе, согласился с тем, что ненаправленный принципалу отчет не порождает каких-либо правовых последствий. Однако состоявшиеся судебные акты были отменены по следующим соображениям. Представленный агентом и приобщенный к материалам дела акт-отчет о проделанной работе по договору на оказание агентских услуг имеет отметку о его вручении принципалу, которым на экземпляре, возвращенном агенту, проставлен штамп, свидетельствующий как о его получении, так и о регистрации с проставлением входящего номера.

Делая вывод о том, что акт-отчет агента не был надлежащим образом передан принципалу, арбитражный суд сослался на объяснения работника канцелярии принципала, который пояснил, что акт-отчет не был передан директору принципала. Окружной суд указал, что согласно ст. 402 ГК действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (см. постановление ФАС ВСО от 21.07.2003 N А33-20224/02-с2-Ф02-2161/03-С2).

То обстоятельство, что стороны агентского договора в самом договоре не предусмотрели условия об отчетах агента, не освобождает последнего от обязанности отчитываться перед принципалом об исполнении поручений в соответствии со ст. 1008 ГК. Например, в одном из дел судом было установлено, что стороны агентского договора не предусмотрели в договоре предоставления агентом принципалу отчетов. Как правильно указал суд, даже при отсутствии такого условия в договоре агент не может быть освобожден от данной обязанности в силу императивной нормы ст. 1008 ГК. Кроме того, окружной суд обратил внимание на следующее: не представляя отчеты принципалу, агент лишил его возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора, и направить ему какие-либо возражения (см. постановление ФАС ДО от 14.08.2007 N Ф03-А51/07-1/2236).

Суды единодушны в том, что законом не устанавливается какой-то обязательной формы отчета агента, стороны агентского договора определяют ее самостоятельно (см. постановление ФАС ДО от 18.10.2005 N Ф03-А51/05-1/2929). Поэтому в качестве отчета агента суды рассматривают, к примеру, акт сверки, подписанный агентом и принципалом (см. постановление ФАС УО от 28.04.2004 N Ф09-1195/04-ГК); счета с приложением документов, свидетельствующих о затратах агента (например, перевозочных документов - см., например, постановления ФАС ДО от 18.10.2005 N Ф03-А51/05-1/2929, от 18.10.2005 N Ф03-А51/05-1/2931, от 25.04.2006 N Ф03-А51/06-1/453). Однако в одном из дел окружной суд все-таки признал, что акт сдачи-приемки работ по агентскому договору не может заменить отчета агента, составление которого, по мнению суда, прямо предусмотрено ст. 1008 ГК (см. постановление ФАС МО от 07.12.2006 N КА-А40/11985-06). Впрочем, такая практика не является широко распространенной*(718).

Презюмируется ли ненадлежащее исполнение (неисполнение) агентом своих обязательств по агентскому договору в случае, если он не представил агенту отчет об исполнении порученных ему действий?

Суды отвечают на этот вопрос следующим образом: в случае, если агент не сможет представить доказательств направления принципалу отчета об исполнении поручений, он должен считаться нарушившим агентский договор. Однако агент вправе представить иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им поручений принципала. Например, в одном из дел окружной суд заметил, что из материалов дела следует, что ни судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении иска агента о взыскании вознаграждения и фактических расходов агента со ссылкой на непредставление им отчетов, ни судом апелляционной инстанции, частично удовлетворившим исковые требования о взыскании расходов агента, не было установлено, в чем именно заключались обязанности истца как агента, были ли они исполнены и, соответственно, за какие именно юридические и иные значимые действия истец взыскивал фактически понесенные расходы (см. постановление ФАС МО от 07.06.2007 N КГ-А40/4279-07). Таким образом, сам по себе факт отсутствия отчета не создает неопровержимой презумпции неисполнения агентом принятых на себя обязательств.

Встречаются и более категоричные высказывания. Например, по одному из дел окружной суд указал, что агентское вознаграждение выплачивается только при наличии отчета агента (см. постановление ФАС МО от 06.05.2003 N КГ-А40/2586-03; см. также постановление ФАС МО от 02.03.2004 N КА-А40/11239-03). В другом деле окружной суд признал, что согласно ст. 1008 ГК агент обязан представлять принципалу отчет о выполнении договора. Поскольку судом вопрос о выполнении ответчиком данной установленной законом обязанности не выяснялся, иск о взыскании вознаграждения был удовлетворен неправомерно (см. постановление ФАС МО от 24.01.2001 N КГ-А40/6528-00).

Схожего мнения придерживается и другой окружной суд - ФАС УО, который разъяснил нижестоящему суду, что непредставление отчета о проделанной работе означает неподтверждение агентом факта исполнения им обязательств по агентскому договору и, следовательно, отсутствие у принципала обязательства по уплате агентского вознаграждения (см. постановление ФАС УО от 04.09.2006 N Ф09-7665/06-С4). В другом деле тот же окружной суд также констатировал, что отсутствие в материалах дела отчетов агента о проделанной работе означает, что "реальность исполнения агентских соглашений агентом документально не подтверждена" (см. постановление ФАС УО от 14.12.2004 N Ф09-5292/04АК).

И напротив, при отсутствии обоснованных возражений принципала обязательства агента по исполнению поручения принципала в силу п. 3 ст. 1008 ГК следует признать исполненными (см. постановление ФАС УО от 09.09.2002 N Ф09-2209/02ГК; от 28.04.2004 N Ф09-1195/04ГК).

Компромиссную позицию занял ФАС СЗО, который в одном из кассационных постановлений разъяснил, что отсутствие отчета является основанием для отказа агенту в иске о взыскании понесенных расходов, но не влияет на право агента на взыскание вознаграждения за оказанные принципалу услуги (см. постановление ФАС СЗО от 24.06.2005 N А56-45347/04).

Утвержденный принципалом отчет также не является неопровержимым доказательством надлежащего исполнения агентом своих обязательств.

Приведем следующий пример из судебной практики. Принципал обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченного вознаграждения. Истец, являвшийся авиаперевозчиком, указал, что между ним и ответчиком был заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик осуществлял продажу билетов на авиарейсы истца. В связи с тем, что несколько билетов, проданных агентом, были возвращены пассажирами, размер агентского вознаграждения, исчисляемого в зависимости от стоимости проданных билетов, был подсчитан агентом неверно, переплаченная денежная сумма подлежит возврату. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд указал, что принципал имел возможность заявить требование о возврате агентского вознаграждения, направив возражения к отчету агента. Поскольку возражений по отчетам агента заявлено не было, последний признается исполнившим обязательства надлежащим образом. Постановлением апелляционной инстанции решение суда было отменено, с ответчика в пользу истца взыскано излишне уплаченное вознаграждение. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда не соответствуют условиям заключенных агентом и перевозчиком соглашений, которые прямо предусматривают зависимость размера вознаграждения агента от суммы выручки, полученной от продаж. Уменьшение выручки, связанное с последующим возвратом авиабилетов пассажирами, влечет соответствующее уменьшение вознаграждения агента. Подтверждая правильность постановления апелляционной инстанции, окружной суд подчеркнул, что утверждение принципалом отчета агента не лишает его возможности предъявлять агенту требования, связанные с фактами неисполнения агентом агентского договора, выявленными после представления отчета (см. постановление ФАС СКО от 20.09.2007 N Ф08-6154/2007).