Каким образом распределяется страховое возмещение по ОСАГО между несколькими потерпевшими, если их требования не могут быть удовлетворены за счет страховщика в полном объеме?

1. В законодательстве данный вопрос урегулирован следующим образом. В первоначальной редакции ст. 7 Закона об ОСАГО предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно:

1) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

2) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в части интересующего нас вопроса были внесены следующие изменения. Во-первых, исключен общий предел страховой суммы в размере 400 тыс. руб. Во-вторых, второй подпункт преобразован в два подпункта, один из которых предусматривает максимальный размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (160 тыс. руб.), а другой, - одному потерпевшему (120 тыс. руб.).

Также внесены изменения в п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО. В соответствии с действующей в настоящий момент редакцией, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 Закона).

2. Содержание приведенных норм толкуется в арбитражной практике различным образом*(673). Так, ФАС ВВО (см. постановление от 08.10.2007 N А43-2864/2007-15-67) и ФАС СЗО (см. постановление от 25.04.2006 N А56-41746/2005) отказывают во взыскании со страховщика суммы, превышающей 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего. Однако за несколько месяцев до этого ФАС ВВО (см. постановление от 13.07.2007 N А11-2932/2006-К1-6/169), установив, что страховщик выплатил одному из потерпевших 157 тыс. руб., отказал во взыскании страхового возмещения в пользу другого потерпевшего, мотивируя свое решение тем, что лимит ответственности страховщика был исчерпан. Тем самым ФАС ВВО допускает возможность уплаты страхового возмещения в пользу одного из потерпевших в размере, превышающем 120 тыс. руб.

Заметим, что абз. 3 ст. 7 Закона об ОСАГО может толковаться различным образом. В соответствии с первым вариантом толкования, который довольно часто встречается в арбитражной практике, пороговое значение в размере 120 тыс. руб. имеет значение в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших. В этом случае общая страховая выплата не может превышать 160 тыс. руб., а сумма, выплачиваемая каждому из потерпевших, не должна быть больше 120 тыс. руб. Второй вариант толкования позволяет прийти к выводу о том, что в комментируемой норме объединены два положения закона: одно ограничивает размер выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (порог в 120 тыс. руб.), а другое - нескольких (порог в 160 тыс. руб.). Оба варианта толкования, с нашей точки зрения, имели равные шансы на существование в момент действия норм ст. 7, 13 Закона об ОСАГО в их первоначальной редакции. С учетом последующих изменений правильным следует признать первый вариант толкования положений Закона.

Также по разному относятся суды к исчерпанию лимита в 160 тыс. руб. Так, например, ФАС МО (см. постановление от 05.03.2007 N КГ-А40/830-07)*(674) посчитал, что страховщик может отвечать лишь в установленных законом пределах. ФАС ВВО (см. постановление от 25.04.2007 N А43-20077/2006-39-281) и ФАС СЗО (см. постановление от 05.05.2006 N А66-8759/2005) при определенных условиях допускают превышение установленного законом лимита. В частности, в названном деле, рассмотренном ФАС ВВО, потерпевших было трое, двое из которых получили суммарно 160 тыс. руб. ФАС ВВО удовлетворил требование третьего потерпевшего, но не в полном объеме, а в сумме, рассчитанной пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований всех потерпевших. В другом случае ФАС СЗО (см. постановление от 05.05.2006 N А66-8759/2005) посчитал сумму, выплаченную первому потерпевшему, необоснованно заниженной и довзыскал ее таким образом, что общая сумма, выплаченная первому потерпевшему, оказалась равной 120 тыс. руб. При этом страховщик выплатил второму потерпевшему 54 тыс. руб., т.е. суммарное страховое возмещение оказалось равным 174 тыс. руб. В данном случае суд исходил из того, что требование второго потерпевшего получено после совершения страховой выплаты (в заниженном размере) первому потерпевшему, следовательно, правило о пропорциональном распределении страхового возмещения применению не подлежат.

3. Колебания арбитражной практики обусловлены не столько неясностью закона, сколько неудачностью заложенного в нем механизма удовлетворения интересов нескольких субъектов при недостаточности страховой суммы. С нашей точки зрения, наилучший способ обеспечить баланс интересов нескольких потерпевших состоит в следующем. Лицам, участвовавшим в ДТП (или страховщикам их имущества), должен быть предоставлен определенный срок для предъявления требований к страховщику ответственности. По истечении установленного срока данные требования подлежат удовлетворению.

Если страховой суммы недостаточно для удовлетворения всех заявленных требований, то они подлежат удовлетворению пропорционально общей сумме. Требования, предъявленные по истечении установленного срока на фоне исчерпания лимита ответственности страховщика, удовлетворению не подлежат. Если после удовлетворения в полном объеме своевременно заявленных требований лимит ответственности страховщика еще не исчерпан, то несвоевременно заявленные требования подлежат удовлетворению из оставшейся суммы.

Нетрудно заметить, что предложенный механизм отличается от установленного Законом об ОСАГО лишь двумя моментами.

Во-первых, предлагается определенный срок для заявления требований, в то время как Закон связывает юридические последствия для всех потерпевших с моментом совершения первой страховой выплаты, зависящим исключительно от произвола страховщика. Во-вторых, в нем отсутствует промежуточное пороговое значение (120 тыс. руб.), которое представляется не только не нужным, но и прямо вредным. Очевидно, законодатель его установил для того, чтобы лицам, заявившим своевременно свои требования несколько позднее других, досталось хоть что-то. Однако совершенно непонятно, почему это "что-то" должно быть менее максимально возможной суммы, приходящейся на одного потерпевшего.

Во-вторых, ст. 7 Закона об ОСАГО в настоящий момент может приводить к неосновательному обогащению страховщика*(675). Как справедливо отмечает ФАС ВВО (постановление от 08.10.2007 N А43-2864/2007-15-67), если один из потерпевших понес убытки на сумму менее 40 тыс. руб., то другому потерпевшему не может быть выплачена сумма, превышающая 120 тыс. руб. Таким образом, вполне возможна ситуация, когда при общем объеме требований более 160 тыс. руб. страховщик выплачивает не 160 тыс. руб., а сумму, равную 120 тыс. руб. (уплаченных первому потерпевшему) + X (убытки второго потерпевшего, в размере менее 40 тыс. руб.).

В-третьих, закон вовсе не учитывает случая, когда потерпевших три и более. Предположим, первый потерпевший получил 120 тыс. руб., второй, заявивший свои требования после первой выплаты, получил 40 тыс. руб. Что останется третьему, заявившему требование в последнюю очередь?

Нет ничего удивительного в отсутствии единообразия арбитражной практики при ответе на данный вопрос. Очевидно, суду приходится выбирать между интересами страховщика и потерпевшего.

С одной стороны, ответственность страховщика прямо ограничена суммой в 160 тыс. руб. Более того, поведение страховщика в приведенной ситуации безупречно: он обязан был выплатить и первому, и второму потерпевшему причитающиеся им суммы. Однако, с другой стороны, третий потерпевший имеет равные права на получение страхового возмещения, что и второй. В отношениях между вторым и третьим потерпевшим принцип "кто успел - тот и съел" не должен работать.

4. Думаем, что с учетом ст. 7, 13 Закона об ОСАГО механизм разрешения конфликта интересов должен состоять в следующем. В конечном итоге независимо от того, кто и в какой момент заявлял требования о выплате страхового возмещения, общая страховая сумма составляет 160 тыс. руб. Данная сумма подлежит распределению между всеми потерпевшими пропорционально размерам их требований. Если страховщик виновно или случайно нарушает этот принцип, это не должно отражаться на интересах других потерпевших. Предположим, в результате ДТП нанесен ущерб имуществу трех собственников. Размер ущерба первого потерпевшего - 120 тыс. руб., второго - 80 тыс. руб., а третьего - 40 тыс. руб. Первый потерпевший обращается к страховщику и получает 120 тыс. руб. После этого за получением страхового возмещения обращаются второй и третий потерпевшие. С нашей точки зрения, второй потерпевший может претендовать на сумму, равную 53,33 тыс. руб. (160 тыс. х 33,33%), а третий - 26,67 тыс. руб. (160 тыс. х 16,66%). Страховщик не вправе отказать им в страховой выплате на том основании, что общий объем выплаченного страхового возмещения превысит 160 тыс. руб. (в этой связи следует признать неверной позицию, представленную в постановлении ФАС ВВО от 13.07.2007 N А11-2932/2006-К1-6/169), поскольку право потерпевшего на получение страхового возмещения и его объем не могут и не должны зависеть от "скорости (времени) выплаты" страховщиком возмещения первому обратившемуся. В то же время отметим, что первый потерпевший в нашем примере мог получить только 80 тыс. руб. (160 тыс. х 50%), поэтому у страховщика, удовлетворившего интересы всех потерпевших, возникает право на иск к первому потерпевшему о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 тыс. руб.

Такое решение вопроса может показаться несправедливым: на первый взгляд, потерпевший не может неосновательно обогатиться за счет страховщика. Тем не менее, с учетом требований других потерпевших объем требования первого потерпевшего составляет лишь 80 тыс. руб. Излишне полученные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего. Только такой механизм распределения риска ответственности в одинаковой степени защищает интересы всех сторон.