Каков субъектный состав договора хранения на товарном складе?

Одна из особенностей договора хранения товара на товарном складе заключается в том, что хранителем по такому договору может быть только товарный склад. В соответствии со ст. 907 ГК товарным складом признается организация, (а) осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и (б) оказывающая связанные с хранением услуги. Таким образом, для того, чтобы суд мог применить к отношениям сторон договора хранения нормы § 2 гл. 47 ГК, необходимо, чтобы хранитель отвечал признакам товарного склада, установленными в ст. 907 Кодекса. В случае же если суд, разрешавший спор по правилам § 2 гл. 47 ГК, не проверил статус хранителя, вынесенное решение подлежит отмене. На это указывают многочисленные судебные акты окружных судов, которые, отменяя состоявшиеся судебные решения, направляли дела на новое рассмотрение и обязывали нижестоящие изучить наличие у хранителя статуса товарного склада*(653). При этом окружные суды полагают (и эта практика широко распространена), что доказывание правового статуса хранителя должно быть осуществлено лицом, которое ссылается на нормы § 2 гл. 47 ГК, как правило, - истцом*(654).

Как правило, суды придерживаются следующего взгляда на способ определения того, является ли хранитель товарным складом или нет: в случае если в уставе хранителя в качестве одного из видов деятельности, осуществляемых юридическим лицом, есть указание на хранение товаров, то такое лицо признается судами товарным складом (или иначе - профессиональным хранителем). Подобный подход может быть обнаружен в практике почти всех окружных судов*(655). Однако указания в уставе на хранение как на один из видов деятельности, осуществляемых юридическим лицом, явно недостаточно для того, чтобы признать его товарным складом. Во-первых, правоспособность хозяйственных обществ (а именно эта форма наиболее широко распространена) является универсальной, следовательно, любое общество может осуществлять деятельность товарного склада и без всяких указаний в уставе. Во-вторых, общество может указать в уставе хранение в качестве одного из возможных видов деятельности, но осуществлять его несистематически, а то и вовсе не осуществлять. Понятно, что профессиональным хранителем такое лицо признано быть не может.

В качестве дополнительного критерия отнесения хранителя к числу товарных складов суды иногда указывают на отсутствие или наличие лицензии, позволяющей осуществлять деятельность по хранению (см. постановления ФАС ВСО от 26.04.1999 N А74-1725/98-С1-Ф02614/99-С2, ФАС ДО от 26.02.2002 N Ф03-А37/02-1/213). Однако и этот критерий является ненадежным, так как ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" устанавливает необходимость лицензирования не деятельность по хранению вообще, а только деятельности по хранению некоторых видов товаров, весьма ограниченного перечня - взрывоопасных, психотропных и иных веществ.

На наш взгляд, правильный подход к определению признаков товарного склада был продемонстрирован ФАС ДО. Так, рассматривая спор между хранителем и поклажедателем и обсуждая наличие у хранителя статуса товарного склада, окружной суд указал следующее. Суд установил, что для ответчика, который является морским торговым портом, хранение является обязательным условием его профессиональной деятельности, без которого достижение целей деятельности порта невозможно. Для осуществления хранения у порта имеется необходимая материально-техническая база и кадры, оказание услуг по хранению производится в рамках гражданско-правовых договоров, содержащих в качестве обязательного условия элементы договора хранения (см. постановление ФАС ДО от 04.07.2006 N Ф03-А51/06-1/1760).

Окружной суд обратил внимание на два обстоятельства: во-первых, при осуществлении деятельности по хранению хранитель эксплуатирует специальную материальную базу*(656) и использует необходимый персонал и, во-вторых, хранитель, помимо собственно хранения, оказывает своим клиентам дополнительные (сопутствующие) услуги*(657).

Другой интересный и правильный вывод о том, кто может быть признан профессиональным хранителем, был сделан судом в другом деле. Суд, отменяя решение нижестоящего суда, применившего к отношениям истца и ответчика по хранению товара нормы § 2 гл. 47 ГК, направил дело на новое рассмотрение и обязал суд выяснить, является ли хранитель товарным складом (судом первой инстанции этого сделано не было). При этом окружной суд предложил суду первой инстанции установить, каковы условия оказания хранителем услуг по хранению, а также каков сложившийся у хранителя порядок оформления принятых на хранение товаров, в частности, выдаются ли хранителем поклажедателям складские свидетельства (см. постановление ФАС ЗСО от 25.08.2005 N Ф04-5619/2005(14363-А45-17)).