Возможно ли исполнение договора займа посредством выдачи заемной суммы третьему лицу, указанному заемщиком?

ГК РФ, достаточно подробно регулируя вопросы исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313), практически не затрагивает вопрос исполнения обязательства должником. По общему правилу, должник должен исполнить свою обязанность лично кредитору, однако должнику может быть указано на необходимость исполнения обязательства третьему лицу.

В деловой практике такие договорные конструкции весьма распространены, в том числе и с вовлечением в них элементов договора займа. Например, в случае финансового затруднения лицо, являющееся должником по договору поставки, может заключить договор займа и попросить заимодавца перечислить сумму займа сразу своему кредитору по договору поставки. При исполнении третьему лицу субъектный состав сторон договора остается неизменным, а исполнение третьему лицу следует считать исполнением самому кредитору.

В судебной практике имел место следующий спор. Акционерное общество закрытого типа "Санаторий "Речкуновский" (санаторий) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества закрытого типа "Санаторная корпорация "Новосибирск" (корпорация) задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции задолженность взыскана, поскольку в подтверждение договора займа представлены документы, удостоверяющие передачу денег по указанным заемщиком реквизитам. Проценты взысканы с момента заявления кредитором требования о их возврате до исполнения решения.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, предложение о перечислении денег третьим лицам не создало для ответчика юридических последствий, поскольку подписано неуполномоченным лицом, денежные средства перечислены третьим лицам, поэтому договор займа отсутствует.

Президиум ВАС РФ отменил постановление апелляционной инстанции, указав, что названное письмо выражает намерение корпорации заключить с санаторием договор займа на определенных условиях и соответствует признакам, установленным ст. 435 ГК для оферты. Встречные действия санатория по перечислению сумм указывают на согласие заключить договор на предложенных условиях и в силу п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК являются акцептом и считаются соблюдением письменной формы договора. При таких обстоятельствах между сторонами в требуемой законом форме заключен договор займа и выводы суда первой инстанции о несогласовании условий договора, а суда апелляционной инстанции - об его отсутствии неосновательны (см. постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.1997 N 5589/97).

Является ли просьба выдать заем, изложенная в письменной форме, и последующая выдача денежных сумм лицу, направившему такое письмо, соблюдением простой письменной формы займа?

В соответствии со ст. 434 ГК простая письменная форма договора считается соблюденной не только тогда, когда договор был заключен посредством составления и подписания единого документа, но и тогда, когда волеизъявление сторон изложено в письменных документах, позволяющих достоверно установить волеизъявление стороны, направившей документ. Таким образом, письмо о выдаче займа следует рассматривать как письменную оферту. Действия заимодавца по выдаче займа являются действиями, направленными на выполнение условий оферты, следовательно, имеют значение акцепта (ст. 438 ГК). Поэтому следует считать, что при наличии письменной оферты и последующей выдачи денег заемщику простая письменная форма договора займа должна считаться соблюденной (см. постановления ФАС ВСО от 11.06.2002 N А33-13795/01-С1-Ф02-1478/02-С2, ФАС МО от 16.09.1999 N КГ-А40/2970-99).

Вправе ли кредитор по договору займа, предметом которого являются вещи, определенные родовыми признаками, предъявить требование об уплате вознаграждения за пользование займом и какова будет форма его выплаты?

Законодатель не регулирует вопрос о том, в какой форме должны выплачиваться проценты по договорам займа, предметом которых являются вещи, определенные родовыми признаками. На наш взгляд, стороны могут предусмотреть в договоре, что указанные проценты могут выплачиваться как в денежной, так и в натуральной форме - такими же родовыми вещами, которые являются предметом займа.

Судебная практика по этому вопросу весьма скудна. Нам удалось обнаружить следующее, весьма интересное, дело. Два сельскохозяйственных предприятия заключили договор, в соответствии с которым одно предприятие отгружает другому 300 т пшеницы третьего класса; последнее же, в свою очередь, обязуется через некоторое время возвратить первому пшеницу такого же класса, но в большем количестве - 450 т. Обязательство по возврату пшеницы не было исполнено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было вынесено решение о взыскании с должника 450 т пшеницы. Суд апелляционной инстанции, пересматривая дела, вынес постановление о взыскании 300 т пшеницы, указав при этом буквально следующее: "Указанные договоры являются договорами займа и противоречат положениям ст. 807, 809, 330, 395 ГК, так как при передаче заемщику не денег, а других вещей, определенных родовыми признаками, заемщик обязан вернуть равное количество вещей и без процентов".

Таким образом, по мнению суда, договор займа вещей в принципе не может быть процентным.

Однако это постановление было отменено кассационной инстанцией. Любопытны основания для отмены - суд кассационной инстанции указал, что "оценка правоотношений сторон, сделанная судом апелляционной инстанции, является ошибочной". Кассационный суд указал, что договор, заключенный сторонами, является не договором займа, а договором, не поименованным в ГК (см. постановление ФАС УО от 19.11.2001 N Ф09-2211/01ГК).

Очевидно, что в этом деле допущены, как минимум, две ошибки. Первая - это грубая ошибка кассационной инстанции, которая по неведомой причине признала совершенно правильную квалификацию заключенного сторонами договора как договора займа вещей неверной. Вторая - ошибка суда апелляционной инстанции, который, на наш взгляд, ошибочно признал несоответствующим законодательству условие договора о выплате вознаграждения за пользование вещами, являющимися предметом займа.

Более интересной представляется ситуация, когда в договоре займа указывается, что за пользование займом заемщик обязан предоставить заимодавцу вознаграждение, но (в отличие от рассмотренного выше случая) не определяется, в какой форме это вознаграждение должно быть предоставлено. На наш взгляд, в этом случае нормы ст. 809 ГК не подлежат применению, так как они связаны с определением вознаграждения на основе ставки банковского процента, которая, в свою очередь, может быть применена только к денежным обязательствам. По всей видимости, в подобной ситуации условие о вознаграждении следует считать несогласованным.