Вправе ли продавец требовать отдельной оплаты тары, в которой товар передан покупателю, если это не предусмотрено договором?

Судебная практика отвечает на поставленный вопрос отрицательно (см. постановления ФАС УО от 05.07.2001 N Ф09-1046/01ГК, ФАС ЦО от 20.03.2001 N А08-2616/00-15). Общая логика законодательства о купле-продаже такова, что все обязанности, диспозитивно возлагаемые на продавца (а исходя из ст. 481 ГК надлежащее затаривание товара - одна из таких обязанностей), должны выполняться им без дополнительного вознаграждения или компенсации. Отсюда выводы судов вполне справедливы, а продавцам, не включающим расходы на тару в цену товара, надлежит внимательно относиться к включению в договоры соответствующих условий об отдельной компенсации данных расходов.

При каких условиях требования покупателя, перечисленные в п. 2 ст. 483 ГК, не подлежат удовлетворению вследствие несоблюдения покупателем правил об уведомлении продавца о выявленных недостатках товара?

Прежде чем ответить на поставленный вопрос, напомним важнейший (применительно к существующей арбитражной практике) вывод, сделанный нами чуть выше (при анализе практики применения ст. 474 ГК). Арбитражные суды часто ссылаются на ст. 483 ГК не в целях применения ее норм, а при рассмотрении вопроса о доказанности факта передачи товара, не соответствующего условиям договора.

В таких случаях обычно можно встретить примерно следующие рассуждения:

коль скоро покупатель обязан провести приемку товара в соответствии с определенными правилами, документы о недостатках товаров, составленные с нарушением таких правил, либо вообще не имеют доказательственной силы, либо их доказательственная сила существенно "ослаблена". Аналогично и с уведомлением продавца о недостатках товара. Если покупатель в нарушение закона такое уведомление продавцу не направил, то и составленные им в одностороннем порядке документы о недостатках не заслуживают внимания. Применяя подобную логику, суды отказывают покупателям в удовлетворении требований не по основаниям, изложенным в ст. 483 ГК, а в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Сделав это замечание, обратимся теперь к непосредственному, нормальному применению ст. 483 ГК, т.е. к тем делам, в которых сам факт наличия у товара недостатков суд посчитал установленным, однако возник вопрос о соблюдении условий, предусмотренных вышеназванной статьей. Пункт 2 ст. 483 ГК, во-первых, перечисляет требования покупателя, удовлетворение которых находится в зависимости от направления продавцу уведомления о недостатках товара (стоит обратить внимание на то, что это далеко не все требования, связанные с недостатками товара!), а во-вторых, устанавливает дополнительные обстоятельства, которые должен доказать продавец, не желающий удовлетворять требования покупателя. Такими обстоятельствами является либо невозможность удовлетворения требований покупателя вследствие несвоевременного уведомления о недостатках товара, либо необходимость несения для удовлетворения данных требований расходов, несоизмеримых с теми, которые продавец понес бы при своевременном уведомлении.

Весьма любопытно, что арбитражные суды зачастую игнорируют последнее условие, т.е. отказывают в удовлетворении требований покупателей, не направивших вовремя уведомления о недостатках товара, в отсутствие представленных продавцом доказательств возникновения вследствие соответствующей просрочки обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 483 ГК. Иногда такое игнорирование положений законодательства вообще никак не объясняется (см. постановление ФАС СЗО от 16.08.2006 N А56-57715/2005). В случае если речь идет о договоре поставки, можно встретить достаточно странную ссылку на абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК как специальную норму по отношению к п. 2 ст. 483, якобы делающую необязательным соблюдение рассматриваемых нами условий (см. постановление ФАС СКО от 11.05.2005 N Ф08-1609/05). На самом деле ст. 513 ГК действительно устанавливает специальный по отношению к общей норме п. 1 ст. 483 ГК срок уведомления продавца о недостатках товара (незамедлительно после их обнаружения в ходе приемки; п. 1 ст. 483 ГК говорит о разумном сроке с момента обнаружения). Однако ст. 513 ГК, равно как и другие нормы, специально посвященные договору поставки, вообще ничего не говорит о последствиях неисполнения обязанности по уведомлению продавца о выявленных недостатках товара. В общем, какого-либо разумного объяснения игнорирования судами хоть и не просто, но в общем вполне однозначно сформулированных в п. 2 ст. 483 ГК условий освобождения продавца от выполнения требований покупателя не находится. Впрочем нельзя не отметить, что существуют и судебные акты противоположного рассмотренным выше (т.е. законного) содержания, которые учитывают такие условия (см. постановления ФАС ВСО от 20.12.2005 N А19-11479/05-46-Ф02-6382/05-С2, ФАС МО от 21.08.2002 N КГ-А40/5400-02, от 02.02.2003 N КГ-А40/175-03, ФАС СЗО от 30.12.2004 N А56-15007/02, ФАС УО от 08.07.2003 N Ф09-1764/2003ГК).