Предоставляет ли п. 1 ст. 466 ГК покупателю право взыскать стоимость оплаченной, но не переданной части продукции, и не отказываться при этом от переданного товара?

 

Положительный ответ, абсолютно господствующий в арбитражной практике (см. постановления ФАС УО от 28.09.2005 N Ф09-3150/05-СЗ, от 28.02.2006 N Ф09-893/06-СЗ, от 28.02.2006 N Ф09-952/06-СЗ, ФАС ПО от 19.08.2005 N А57-2966/03-19-18), обусловлен, на наш взгляд, тем, что в данном случае покупатель по сути частично реализует права, предоставляемые ему законом. Пункт 1 ст. 466 ГК дает покупателю право потребовать возврата уплаченной цены вообще всей, в том числе и поставленной, продукции. Частичная реализация гражданских прав должна быть признана правомерной во всех случаях, когда она не ограничена законом или договором, ибо является одним из проявлений принципа свободы их (прав) осуществления (ст. 9 ГК).

 

Вправе ли покупатель на основании п. 1 ст. 466 ГК отказаться от оплаты только не переданного ему количества товара, не отказываясь от принятия и оплаты остального товара?

 

Такое право обычно также признается арбитражными судами (см. постановления ФАС ВСО от 30.09.1999 N А33-3315/99-С2-Ф021667/99-С2, ФАС УО от 26.11.2003 N Ф09-3438/03ГК), и с этим сложно не согласиться. Правовое обоснование данной позиции сводится к следующему. Права, предусмотренные п. 1 ст. 466 ГК, не должны пониматься как ограничивающие иные права покупателя. Одно из них - не оплачивать непереданный товар - прямо следует из ст. 328 ГК и общей правовой природы договора купли-продажи.

 

Допустимо ли установление порядка определения ассортимента подлежащих передаче товаров путем указания на то, что такой ассортимент определяется заявками покупателя?

 

По поставленному вопросу арбитражные суды занимают ту же позицию, что и в аналогичном случае с условием о количестве товара, т.е. признают подобную отсылку достаточной для утверждения о согласовании сторонами порядка определения ассортимента товара (см. постановления ФАС ЗСО от 28.11.2006 N Ф04-7801/2006(28656-А45-4), ФАС МО от 10.06.1998 N КГ-А40/1208-98). Опять-таки данный вывод имеет значение не из-за своей юридической неочевидности, а из-за значимости для правового положения продавца, который в рассматриваемой модели обязан передать покупателю товары в абсолютно любом ассортименте - чего бы покупатель ни пожелал.

 

Вправе ли продавец, которому известны ассортиментные потребности покупателя, несмотря на это, отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае несогласования ассортимента товаров?

 

В принципе закон достаточно определенно отвечает на поставленный вопрос. Закрепленная в п. 2 ст. 467 ГК альтернативность означает абсолютную свободу выбора для продавца, который независимо от имеющейся у него информации может избрать тот или иной вариант поведения: как исполнить обязательство, полагаясь на свои знания, так и сложить его с себя (см. постановление ФАС ЦО от 11.03.2002 N А54-697/01-С10-С6).

 

Законно ли включение в договор купли-продажи, продавцом по которому является коммерческая организация, условий, предполагающих, что качество передаваемого товара может не соответствовать установленным государством обязательным требованиям?

 

Внимательное прочтение п. 4 ст. 469 ГК не может не породить определенные вопросы. Перед нами императивная норма, абсолютным образом запрещающая лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, продавать товары, качество которых не соответствует обязательным требованиям. Представим ситуацию: коммерческая организация (т.е. юридическое лицо, занимающееся предпринимательством) обладает некой сложной вещью (например, машиной), которая в силу объективных причин (возраста, износа) никаким обязательным требованиям соответствовать уже не может. Получается, что у коммерческой организации есть всего несколько вариантов: или так и оставаться собственником старого и ненужного имущества, или просто подарить его, или понести неразумные затраты для приведения вещи в соответствие с обязательными стандартами качества (что еще и далеко не всегда возможно).

Подобное толкование п. 4 ст. 469 ГК представляется нам не только не справедливым, но и не соответствующим заложенным в нем идеям.

На наш взгляд, фраза "осуществляющий предпринимательскую деятельность" должна пониматься как указание на то, что именно продажа соответствующих товаров должна являться для продавца регулярным видом деятельности, осуществляемой с целью систематического извлечения доходов.

Думается, что подобная логика рассуждений в целом признается арбитражными судами, в подтверждение чего хотелось бы сослаться на два кассационных постановления. Во-первых - на постановление ФАС УО от 09.08.2006 N Ф09-6934/06-С3, которым признано не соответствующим закону условие контракта, допускающее отступления от требований государственного стандарта в отношении качества поставляемой продукции, причем из обстоятельств дела очевидно, что речь идет о продаже товаров, осуществляемой в качестве основной предпринимательской деятельности. Во-вторых - на куда более интересное постановление ФАС ЗСО от 15.03.2000 N Ф04/647-68/А75-2000, в котором рассматривается условие договора о продаже товара "как есть", т.е. в том состоянии, в котором имущество фактически будет находиться на момент передачи. Примечательно, что данное условие, обычно используемое продавцами при продаже излишнего, старого, "самортизированного" имущества, было признано судом законным, причем, разумеется, речь не шла об осуществлении в данном случае продавцом систематической деятельности по продаже подобных объектов.