Наука как социальный институт

Наука – социальное явление. Она создается сообществом ученых на протяжении уже более двух тысячелетий и представляет собой определенную систему взаимосвязей между членами научного сообщества. Наука как социальный институт претерпела за время своего существования огромные изменения: от деятельности десятков древнегреческих ученых, собиравшихся в философских школах и занимавшихся исследованиями по своему собственному желанию, вплоть до пятимиллионного международного научного сообщества, объединенного профессионально.

По историческим меркам наука – молодой социальный институт, еще не завершивший процесс своего окончательного оформления. Этот процесс институционализации науки включает в себя две стороны:

- формируется социальный институт науки со специфической системой ценностей и норм;

- устанавливается соответствие между этой системой и нормативно-ценностной системой общества.

Большинство историков науки полагает, что институциональное оформление науки произошло в XVI-XVII вв. В 1660 г. было основано Лондонское королевское общество естествоиспытателей, а в 1666 г. – создана в Париже Академия наук.

Впервые были четко сформулированы определенные научные нормы и установлены требования их соблюдения. Наука этого периода была оторвана об образования: естествоиспытатель был любителем. В уставе Лондонского королевского общества, который был сформулирован Р. Гуком, записано, что целью Общества является «совершенствование знания о естественных предметах и всех полезных искусствах… с помощью экспериментов (не вмешиваясь в богословие, метафизику, мораль, политику, грамматику, риторику или логику)»[90].

Таким образом, наука заплатила достаточно высокую цену за свое превращение в признанный обществом институт. Эта плата состояла в отречении от всех опасных лозунгов и целей, которые еще недавно связывали науку с широким демократическим движением за обновление образования, за политические и социальные реформы.

На этапе институционализации науки XVIII-XIX вв. научные знания стали применяться в качестве технико-технологических, организационных средств человеческой деятельности. При этом широкое распространение получили воззрения, согласно которым наука непричастна к целям, которые ставят перед собой люди. Однако дальнейшие события показали, что это не так. Ущербность позиции, утверждающей ценностную нейтральность науки, с особой остротой обнаруживается тогда, когда плоды научного прогресса несут людям зло.

На первых этапах наука еще не могла оказывать сколько-нибудь значительного воздействия на развитие производства, она, как правило, шла рядом с производством или даже позади него, теоретически обобщая эмпирически добытые факты. В XIX в. начинается новый этап во взаимодействии науки и производства, отмеченный К. Марксом и определенный им как процесс превращения науки в непосредственную производительную силу общества.

Рубеж этих двух этапов лежит между изобретением паровой машины и открытием электричества. Изобретение паровой машины относится еще к первому этапу: сначала паровая машина была создана и только впоследствии появилась теория паровых машин. Электричество же сначала было открыто в лаборатории ученых, и лишь затем были найдены способы внедрения его в производство. Аналогичной является ситуация с открытием атомной энергии, синтезом высокомолекулярных соединений и их внедрением в производство.

Таким образом, наиболее характерная черта нового исторического этапа взаимодействия науки и производства – опережение наукой производства. Наука позволяет получать новые, не имеющиеся в готовом виде в природе, предметы труда с заранее заданными самим человеком свойствами: искусственные алмазы, сверхпрочные сплавы, гибриды и т.д. Благодаря науке принципиально меняются орудия труда и технология производства в целом, что особенно важно в условиях информационного, постиндустриального общества.

Итак, что общество отдает науке?

1. Общество финансирует научные исследования.

2. Общество дает науке материальные ресурсы: землю, здания, оборудование, материалы, энергию, необходимые для осуществления научной деятельности.

3. Общество дает науке интеллектуальные ресурсы, обеспечивая приток в науку все новых и новых поколений молодежи, причем молодежи, уровень способностей и подготовки которой существенно выше среднего.

4. Общество обеспечивает науку еще одним ресурсом: социальным статусом, престижем.

С известной долей горечи стоит заметить, что современная российская политика в области науки и образования не направлена на повышение финансирования исследований, а общественный статус ученых и исследователей, преподавателей высшей школы в нашей стране существенно занижен.

Что общество получает от науки?

1. Общество получает, прежде всего, знания, используемые разными способами: они участвуют в формировании культуры и мировоззрения людей. Знания, полученные наукой, порождают новые промышленные, сельскохозяйственные, медицинские технологии, новые источники сырья и энергии, средства связи и транспорт, новые сферы человеческой деятельности.

2. Наука формирует интеллектуальный потенциал общества, определенный социальный слой технической и гуманитарной интеллигенции, необходимый для развития общества.

3. Ученые используются в качестве экспертов, когда речь идет о принятии важных социальных, политических, экономических решений на уровне страны, регионального или мирового сообществ.

В научном сообществе выделяют несколько уровней:

- национальное научное сообщество, существующее и действующее в пределах того или иного государства;

- дисциплинарное научное сообщество, ограниченное рамками соответствующей области знания. Дисциплинарное научное сообщество не замыкается в государственных границах, а носит интернациональный характер. Можно говорить, например, о сообществе философов, физиков, биологов или тех биологов, которые изучают физиологию растений.

Иногда объединяющим фактором дисциплинарного сообщества может быть исследовательский метод, применяемый в разных областях знания.

Так, в середине прошлого столетия, когда возник метод структурного кристаллографического анализа, на почве его совершенствования и использования сформировалось научное сообщество, включившее физиков, химиков и биологов разных специальностей.

Каждое из научных сообществ имеет своих признанных лидеров и свою нормативно-ценностную систему, которая включает основное содержание общей нормативно-ценностной системы, но вместе с тем обладает и собственными специфическими чертами. Считается, например, что в английской науке сильны традиции эмпиризма, а в американской философии сильны представители аналитического философского направления.

При этом каждый ученый является членом не одного, а нескольких научных сообществ, что является потенциальным источником внутренних напряжений и конфликтов, когда ученому приходится делать выбор. Нередко источником таких напряжений бывает требование быть лояльным одновременно по отношению к ценностям и нормам интернационального сообщества ученых, с одной стороны, и к национальным ценностям и нормам – с другой, когда они вступают в противоречие между собой. Положение, в котором оказывается при этом ученый, порой бывает трагичным (немецкие физики-ядерщики, создатели атомной бомбы, были против ее практического применения, Н.В. Тимофеев-Ресовский и др.).

Таким образом, очень многое в обществе – и культура, и мировоззрение, и производственная деятельность человека, и его повседневная жизнь зависят от науки.

 

Нормы и ценности науки

 

Наука возникает, существует и развивается в обществе. Она является важнейшим социальным институтом. С точки зрения своего внутреннего устройства социальный институт выступает как система норм и ценностей. Нормы очерчивают круг допустимого поведения в рамках данного социального института. Наряду с нормами выделяют ценности, определяющие, что является должным. Они отличаются от норм более обобщенным, высоким уровнем регуляции поведения людей.

Очень часто нормы, а тем более ценности социального института не получают письменного оформления и закрепления. Любой социальный институт располагает механизмами внешнего контроля за поведением и действиями людей. Это – позитивные и негативные санкции, которыми поощряется ожидаемое и наказывается отклоняющееся поведение.

В науке главной позитивной санкцией является признание коллег: цитирование, присуждение премии (самой главной для ученых является Нобелевская премия), увековечивание имени в названии закона или теории (например, законы И. Кеплера, теория А Эйнштейна, критерий фальсификации К. Поппера).

Итак, роль капитала в науке выполняет признание коллег. Форма его исчисления – это цитирование статьи ученого (или группы ученых) А в статье ученого В. Чем больше таких единиц получает А, тем выше уровень его признания. Чем чаще цитируются исследования данного ученого, то есть чем выше его рейтинг в науке, тем больше вероятность того, что его заявка выиграет выиграет грант, а он получит финансирование.

Того, кто допускает отклонение от принятых в науке норм (например, фальсификация результатов эксперимента, плагиат, приписывание себе чужих достижений) ожидают негативные санкции вплоть до игнорирования коллегами того, что делает ученый. Такого ученого могут лишить ученой степени, ученого звания.

Бывает иначе. Иногда коллеги-современники данного ученого оказываются не в состоянии по достоинству оценить результат его исследований как раз из-за его чрезвычайной новизны, оригинальности. Таким образом, этот результат на долгое время оседает в архивах науки.

Например, в 1866 г. Г. Мендель проводил опыты над растительными гибридами и сформулировал законы наследования. Однако в научный оборот эти законы вошли спустя три десятилетия, после того как их переоткрыли К. Корренс, Э. Чермак, Х. де Фриз.

Поэтому существующие в науке механизмы нормативного контроля не всегда срабатывают со стопроцентной эффективностью. Как показал Т.Кун в «Структуре научный революций», новые теории и идеи выглядят для большинства современников ошибкой, заблуждением и большинством ученых отвергаются. Почему так происходит? Здесь возможны следующие объяснения.

Во-первых, коллеги-современники не обладают достаточной компетенцией для того, чтобы правильно оценить новый революционный результат.

Во-вторых, признание, пусть временное, иногда получают не имеющие должного обоснования и даже ложные теории. Например, теории теплорода, флогистона в естествознании Нового времени или теория влияния внешней среды на наследуемые признаки советского агронома-ученого Т.Д. Лысенко, приведшая к разгрому генетики в 40-50-х гг. прошлого столетия в СССР[91].

Помимо внешнего контроля за деятельностью ученого существует и внутренний контроль личности.

По своей сути научная познавательная деятельность подлежит ценностным и моральным оценкам. Нормативная структура и нормативная регуляция научной деятельности является объектом изучения в этике науки.

Как отмечает норвежский философ Г. Скирбекк, наука регулируется следующими нормами:

- «ищи истину;

- избегай бессмыслицы;

- выражайся ясно;

- старайся проверять свои гипотезы как можно более основательно»[92].

Нормы научной этики редко формулируются в виде специфических кодексов. Однако известны попытки выявления, описания и анализа этих норм. Наиболее авторитетной является точка зрения выдающегося американского социолога и методолога науки Р. Мертона (1910-2003), представленная в работе «Нормативная структура науки» (1942). В этой работе Р. Мертон дает описание этоса науки, который понимается им как комплекс ценностей и норм, воспроизводящихся от поколения к поколению ученых и являющихся обязательными для человека науки. Нормы науки строятся вокруг следующих принципов:

1. Универсализм. Это убеждение в том, что изучаемые наукой природные явления повсюду протекают одинаково и что истинность научных утверждений должна описываться независимо от возраста, пола, расы, авторитета, титулов и званий тех, кто их формулирует.

2. Общность. Требование заключается в том, что научное знание должно свободно становиться общим достоянием.

3. Незаинтересованность. Эта норма говорит о том, что первичным стимулом деятельности ученого является бескорыстный поиск истины, свободный от соображений личной выгоды.

4. Организованный скептицизм. Это требование говорит о том, что в науке нельзя слепо доверяться авторитету предшественников, сколь бы высок он ни был. Более того, ученый должен не только настойчиво отстаивать свои научные убеждения, используя все доступные ему средства логической и эмпирической аргументации, но и иметь мужество отказаться от этих убеждений, если будет обнаружена их ошибочность.

К проблеме научного этоса Р. Мертон вновь вернулся в 1965 г. в работе «Амбивалентность ученого». В ней он отметил наличие противоположно направленных нормативных требований, то есть норм и «контрнорм», на которые ориентируются в своей деятельности ученые. Противоречивость этих требований приводит к тому, что ученый нередко оказывается в состоянии неопределенности, амбивалентности по отношению к этим нормам.

Например, ученому надлежит как можно быстрее делать свои результаты доступными для коллег. С другой стороны, он должен тщательно проверить эти результаты перед их публикацией.

Другой пример. Ученый должен быть восприимчивым по отношению к новым идеям. С другой стороны, ученый не должен слепо подчиняться интеллектуальной моде. Или от ученого требуется знать все относящиеся к области его интересов работы предшественников и современников. С другой стороны, эрудиция ученого не должна подавлять самостоятельность его мышления.

Несмотря на расплывчатость норм и ценностей науки, наличие этих норм очень важно для самоорганизации научного сообщества. Если нарушения норм и ценностей становятся массовыми, под угрозой оказывается сама наука.