Концепция роста научного знания К. Поппера

Карл Поппер (1902-) – выдающийся австро-английский философ и социолог, разработавший концепцию критического рационализма как теорию роста научного знания, альтернативную взглядам неопозитивизма. Основные работы К. Поппера: «Логика научного открытия» (1959), «Открытое общество и его враги», «Предположения и опровержения».

Методологическая концепция К. Поппера получила название «фальсификационизма», т.к. ее основным принципом является принцип фальсифицируемости. Что побудило К. Поппера положить принцип фальсификации в основу своей методологии? Обычно указывают на логические соображения, которыми руководствовался К. Поппер. Неопозитивисты заботились о верификации утверждений науки, т.е. об их обосновании с помощью эмпирических данных. Считалось, что такого обоснования можно достигнуть или с помощью вывода утверждений науки из эмпирических предложений, или посредством их индуктивного обоснования. Однако это оказалось невозможным.

Дело в том, что защитники критерия верификации видят характерную черту науки в обоснованности и достоверности, а особенность ненауки (скажем, философии или астрологии) – в недостоверности и ненадежности. Однако полная обоснованность и достоверность в науке недостижимы, а возможность частичного подтверждения не может отличить науку от ненауки: например, учение астрологов о влиянии звезд на судьбы людей подтверждается большим эмпирическим материалом. Подтвердить можно все что угодно, но это еще не свидетельствует о научности. Ни одно общее предложение нельзя вполне обосновать с помощью частных предложений. Частные предложения могут только опровергнуть его.

Например, для верификации общего предложения «Все деревья теряют листву зимой» нам нужно осмотреть миллиарды деревьев, в то время как опровергается это предложение всего лишь одним примером дерева, сохранившего листву среди зимы. Вот эта асимметрия между подтверждением и опровержением общих предложений и критика индукции как метода обоснования знания и привела К. Поппера к фальсификационизму.

То, что некоторое утверждение или система утверждений говорят о физическом мире, проявляется не в подтверждаемости их опытом, а в том, что опыт может их опровергнуть. Если система опровергается с помощью опыта, значит, она приходит в столкновение с реальным положением дел, но это как раз и свидетельствует о том, что она что-то говорит о мире. Поэтому Поппер в качестве критерия демаркации принимает фальсифицируемость, т.е. эмпирическую опровержимость: «Некоторую систему я считаю эмпирической или научной только в том случае, если она может быть проверена опытом. Эти рассуждения приводят к мысли о том, что не верифицируемость, а фальсифицируемость системы должна считаться критерием демаркации. Для эмпирической научной системы должна существовать возможность быть опровергнутой опытом»[11].

Иначе говоря, научность заключается в способности опровергаться опытом. Чтобы ответить на вопрос о том, научна или ненаучна некоторая система утверждений, надо попытаться опровергнуть ее; если это удастся, то данная система, несомненно, научна. Но при этом фальсифицированная теория должна быть отброшена.

Однако у К. Поппера были и более глубокие философские основания для того, чтобы сделать фальсификационизм ядром своей методологии. Поппер верит в объективное существование физического мира и признает, что человеческое познание стремится к истинному описанию этого мира. Он соглашается с тем, что человек может получить истинное знание о мире. Однако К. Поппер отвергает существование критерия истины – критерия, который позволил бы нам выделить истину из всей совокупности наших убеждений. Даже если бы мы в своем научном поиске случайно натолкнулись на истину, мы не смогли бы с уверенностью знать, что это истина. Ни непротиворечивость, ни подтверждаемость эмпирическими свидетельствами не могут служить критерием истины. Любую фантазию можно представить в непротиворечивом виде, а ложные верования часто находят подтверждение. Мы не можем выделить истину в научном знании, считает К. Поппер, но мы можем выделить ложь и отбросить ее. Постоянно выявляя и отбрасывая ложь, мы тем самым можем приблизиться к истине.

«Даже тогда, когда мы наталкиваемся на истинную теорию, мы можем только догадываться об этом, но никогда не сможем узнать, что эта теория истинна», – утверждает К. Поппер[12]. Британский философ сохранил веру в то, что если и нельзя полностью подтвердить, то зато можно полностью опровергнуть наши законы и теории. Однако полная фальсификация теорий столь же утопична, как и полная их верификация.

Таким образом, критерием демаркации науки от ненаучных знаний является принцип фальсификации: утверждения науки способны опровергаться опытом, т.е. фальсифицироваться. Лишь то знание научно, которое фальсифицируемо. Если же некоторое утверждение в принципе неопровергаемо, то оно не является научным.

По мнению К. Поппера, теория должна включать в себя эмпирические ситуации, называемые потенциальными фальсификаторами. Чем больше класс данных фальсификаторов, тем лучше для теории. Это означает, что теория является научной. Если у теории отсутствует класс потенциальных фальсификаторов, то она заведомо не является научной.

Таким образом, основные постулаты концепции К. Поппера можно сформулировать следующим образом:

1. Научное знание – это набор догадок о мире, догадок, истинность которых установить нельзя, но можно обнаружить их ложность.

2. Лишь то знание является научным, которое можно фальсифицировать.

3. Метод науки – это метод проб и ошибок.

4. Наука начинается с проблем и заканчивается проблемами возрастающей глубины.

Любое исследование начинается с проблемы. Для ее решения ученый развивает теорию, которая критически оценивается через сопоставление с конкурирующими теориями и эмпирическими данными. В результате этой оценки возникает новая проблема.

Этот цикл может быть описан следующей схемой:

 

P—TT—EE—P,

где P – исходная проблема, TT – теории, претендующие на решение проблемы, EE – проверка, фальсификация и устранение выдвинутых теорий, P – новая, более глубокая и сложная проблема, оставленная нам устраненными теориями.

 

4.2. Концепция «третьего мира» К. Поппера

Большое влияние на современную методологию науки оказала концепция «третьего мира», выдвинутая К. Поппером.

К. Поппер различал три мира:

- первый мир – реальность, существующая объективно;

- второй мир – состояние сознания и его активность;

- третий мир – мир объективного содержания мышления, прежде всего, содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства.

«Второй мир» субъективного сознания является посредником между «первым» и «третьим» мирами, которые в непосредственный контакт вступить не могут. Книга относится к «третьему миру», даже если ее никто не читает. Книга в принципе или по возможности должна иметь способность быть кем-то понятой.

Для понимания сущности науки и закономерностей ее развития область исследования, связанная с третьим миром, очень важна. Дело в том, что научное знание принадлежит «третьему миру» – миру объективных теорий, проблем, решений.

В науке мы должны выделить две группы проблем: проблемы, связанные с деятельностью людей, производящих знания, и проблемы, относящиеся к особенностям продуктов познавательного процесса. К. Поппер полагает, что изучение продуктов научного познания является более важным, чем исследование самого процесса научного исследования. Третий мир – это «теоретические системы, проблемы и проблемные ситуации, состояние дискуссий или состояние критических споров, содержание журналов, книг, библиотек»[13].

Третий мир постоянно растет, вместе с тем он автономен. Он создается человеком. Однако человек во многом не ведает сам, что творит, а результаты его деятельности начинают вести свою собственную жизнь, о которой человек и не задумывался. Например, натуральный ряд чисел создан человеком, однако затем он сам становится объектом изучения, которое порождает необозримое количество знаний о числах. То же можно сказать о любой научной теории.

Представим себе, пишет К. Поппер, что уничтожены все продукты человеческой деятельности и память о них в сознании людей, однако остались библиотеки, и сохранилась наша способность воспринимать содержание книг, хранящихся в них. В этом случае цивилизация будет сравнительно быстро восстановлена. Но если будут уничтожены и библиотеки, то для возрождения цивилизации пройдут тысячелетия, т.е. надо будет начинать все сначала.

«С нашими теориями, – пишет К. Поппер, – происходит то же, что и с нашими детьми: они имеют склонность становиться в значительной степени независимыми от своих родителей. С нашими теориями может случиться то же, что и с нашими детьми: мы можем приобрести от них большее количество знания, чем первоначально вложили в них».

Третий мир является лингвистическим миром, т.к. он не мог бы возникнуть без языка науки. Далее К. Поппер выделяет две важные функции языка: дескриптивную (описательную) и аргументативную. Аргументативная функция языка появилась в связи с развитием рациональности в истории культуры, что и привело к возникновению науки. Возможности и значение дескриптивной и аргументативной функций постоянно возрастают. Вместо того чтобы все больше развивать свою память, человек обзаводится различного рода приспособлениями. Он изобретает бумагу, создает печатные станки, книги, пишущую машинку, современную вычислительную технику.

Критицизм является важнейшим источником роста третьего мира. Критически относясь к очевидному или освещенному мнением авторитетов, все подвергая сомнению, апробируя самые невероятные возможности, ученый преодолевает границы доступной ему прежде реальности. Таким образом, процесс роста третьего мира состоит в критике, обладающей творческим воображением.

Концепция «третьего мира» направлена против субъективизма и феноменологизма логических позитивистов. По признанию самого Поппера, его «третий мир» имеет много общего с платоновским миром идей, гегелевским объективным духом. «Знание в этом объективном смысле вообще не зависит от чьей-либо веры или согласия, от чьего-либо признания или деятельности. Знание в объективном смысле есть знание без знающего: это есть знание вне познающего субъекта»[14]. Обосновывая данный тезис, К Поппер приходит к очень интересной эпистемологической концепции знания без познающего субъекта.