Граф М. В. Толстой Рассказы из истории Русской Церкви 52 страница

Приступая к решению вопроса о раскольниках и их заблуждениях, Собор счел нужным предварительно изложить свое мнение о трех предметах, имеющих значение "оснований" в деле о расколе.

Предметы эти суть вопросы: о патриархах греческих, о греческих богослужебных книгах, о Соборе 1654 года. Два первых вопроса возникли, конечно, не по сомнению в чистоте верований православных восточных патриархов и неповрежденности греческих богослужебных книг, а потому, что появились дерзкие отрицания со стороны раскольников. Предубеждения против Церкви Восточной, нужно заметить, уже с давних пор росли в народе русском. Несчастное положение Греческой Церкви под владычеством турок, заставлявшее греков обращаться к Западу, приводило кое-кого в России к неверной мысли о том, будто Греческая Церковь впала в латинство и что греческие книги, печатаемые на Западе, утратили свой первоначальный православный характер и имеют отступления от Православия в духе западном. Предчувствуя, что вслед за патриархом Никоном и другими пастырями Русской Церкви восточные патриархи выступят со словом обличения против них, отделившиеся не устыдились обвинить восточных пастырей в неправославии и этим самым отрицать одно из важных доказательств, на которых утверждался Патриарх Никон в деле исправления церковно-богослужебных книг. Последовательно проводя свою мысль, раскольники признали недействительными и определения Московского Собора 1654 года именно потому, что в глазах Патриарха Никона и всей Русской Церкви определения эти были очень важны, так как побуждения к ним были поданы со стороны восточных первосвятителей и утверждение и засвидетельствование важности этих преданий проистекли от них же. Прежде всего предложен был вопрос: что нужно думать о патриархах восточных? Остались ли они верными Православию, живя под властью мусульман? Решая этот вопрос, Собор определяет: "Исповедовать святейших патриархов: Константинопольского, Александрийского, Антиохийского, Иерусалимского по настоящее время пребывающими в Православии". Другой вопрос был: "Праведны ли и достоверны ли печатные книги греческие, употребляемые патриархами восточными и священниками в священнослужении?" В деле исправления церковно-богослужебных книг, как вначале, так и впоследствии, Никон всегда старался поставить на вид важность греческих книг; и когда дело было сделано и исправленные книги стали вводить в употребление, тогда каждое отличие их от старых книг для людей несведующих казалась, по собственному их признанию, "латинской ересью". И так как такого рода сомнение стояло в связи с предыдущим, то и отцы Собора, опровергнув первое, опровергли и второе: они единодушно определили, что "книги печатные и рукописные, которые употребляют святые патриархи и по которым исполняют славословие Божие и чины церковные, должно признавать православными и, следовательно, во всем принимать их". Когда таким образом единодушное определение Собора признало верность Православию Церкви Восточной и ее богослужебных книг, то само собою открывалось значение Собора Московского 1654 года: он "признан был православным, истинным".

Затем на Соборе было изложено мнение о тех основаниях, на которых думали утвердиться державшиеся раскола. Этими основаниями для расколоучителей были:

1. Собор 1551 года, известный под именем Стоглавого. Положения раскольников, опровергаемые Собором 1666-67 годов, почти все первоначально были высказаны на Стоглавом Соборе, и для раскольников постановления этого Собора были особенно дороги; они представлялись им в виде непререкаемых оснований древнецерковного учения; в Стоглаве представлены были доказательства для некоторых нерешительных раскольнических мнений; эти доказательства почти с буквальною точностию приводились раскольниками в борьбе против учения православного.

2. Житие преподобного Евфросина Псковского, в котором доказывается древность употребления сугубой аллилуйи в Церквах Русской и Греческой.

3. Свидетельство Мелетия и Феодорита в пользу двуперстного сложения.

4. Указание на Максима Грека, будто он учил читать и петь аллилуия сугубое.

5. После исторических свидетельств раскольники в основание своих положений приводили и собственные объяснения и рассуждения. Так, доказывая свое мнение о сугубой аллилуии, раскольники приводили в свое оправдание толкование, будто аллилуия значит то же, что и слава Тебе Боже.

В своих определениях Собор излагает мнение о каждом из этих оснований. Отцы Собора, признавая недействительными постановления Стоглава, приводимые раскольниками, указывали, что этот Собор не чужд был ложных мнений, погрешности допущены им "нерассудно", простотою и неведением, - внесено в церковное правило то, чего сами не могли хорошо понимать. Замечают даже, что это был только поместный Собор, так как в определениях своих не имел сношения с Церквами Восточными, тогда как это надлежало сделать в силу единоверия Церквей и это в обычае Восточной Церкви. Стоглав, не исполнивший этого обычая, есть только частный, поместный Собор, решения которого должны быть предоставлены на суд Собора важнейшего. Последний, т. е. "больший" Собор, может и должен исправить неправильности "меньшего" Собора. Присутствие самого царя не делает Стоглавый Собор равным Вселенскому, потому что характер Вселенского Собора есть именно тот, чтобы на нем - или сами непосредственно, или чрез своих представителей - присутствовали епископы всех Церквей, как это заповедует 2-е правило Карфагенского Собора. Заключительным выводом было то, что если Собор Стоглавый был поместным, то и постановления его можно отменять и изменять. Клятву, положенную на Соборе Стоглавом, Собор 1667 года разрешает и разрушает, как безрассудную клятву, ибо, по замечанию отцов Собора, митрополит Макарий и его сподвижники на Соборе не только не соглашались с древними греческими и славянскими книгами, но и издали свои определения без сношения с Восточными Церквами. Суждение Собора о другом основании раскольнических мнений - "жизни Евфросина" - было такое же, как и о Стоглаве; Собор сделал подробное и полное опровержение мнения о сугубой аллилуйе. Не признали отцы Собора истинным и свидетельство Мелетия и Феодорита. А о свидетельстве Максима Грека Собор заметил, что это свидетельство не могло принадлежать Максиму, как человеку особенно мудрому и ученому, который не стал бы приводить мнения нетвердого и ни на чем не основанного. Наконец, и собственным рассуждениям раскольников Собор противопоставляет свои объяснения. Так на толкование раскольников, будто аллилуия есть то же, что и слава Тебе Боже, Собор дает иное, правильное объяснение.

Так в своих определениях Московский Собор опровергает все основания, приводимые раскольниками в защиту своих мнений.

Далее, рассмотрев основания свои и раскольничьи, Собор рассматривает самый "предмет" отделения раскольников от Церкви Православной - богослужебные книги и исправление их при Патриархе Никоне.

По рассмотрении некоторых церковно-богослужебных книг Собор вынес свое решение о "Служебнике" Патриарха Никона. Еще на Соборе 1651 года рассматриваем был Служебник, и в нем сделано было несколько поправок. В 1655 году на другом Московском Соборе Патриарх Никон, пользуясь присутствием Патриарха Антиохийского Макария, предложил снова на рассмотрение Собора Служебник; он был рассмотрен и одобрен. Вновь рассмотренный и напечатанный во время самого Собора Служебник Никона был утвержден. Другою книгою, обратившею на себя внимание Собора, была "Скрижаль". Русской Церкви еще совсем недавно сделалась известна эта книга: когда Патриарх Никон просил восточных патриархов принять участие в исправлении книг, то Патриарх Паисий препроводил между прочим толкование на чин Богослужения, иначе Скрижаль, рассмотренную и одобренную, как он писал, на Соборе; так как в этой книге изъяснялся почти весь круг церковного Богослужения, то Собор определил воздавать ей особенную честь. Рассмотрена и одобрена была книга, которая, хотя и не принадлежала кругу богослужебных, но имела важное значение в деле полемики против раскола. Это "Жезл правления" Симеона Полоцкого [22]. Были рассмотрены и утверждены ответы Патриарху Никону (эпистолии), присланные в 1655 году Патриархом Константинопольским Паисием на те вопросы, которые предлагал Никон. Наконец, Собор издал свое решение о сочинении касательно сложения перстов при крестном знамении - сочинении, обыкновенно предпосылаемом Псалтири следованной и другим церковным книгам; соборное определение запрещает веровать этому сочинению и повелевает уничтожать в печатных книгах, как "невежественное и нерассудное" [23].

Затем Собор обратил внимание на те "частные положения", содержавшиеся в богослужебных книгах, которые явились исправленными в новопечатных книгах, по сравнению со старопечатными. Таковыми были: а) чтение 8-го члена Символа Веры, б) крестное знамение, в) чтение так называемой молитвы Иисусовой, г) почитание четвероконечной и восьмиконечной формы животворящего креста и д) хождение посолонь.

Все эти частные положения, как составляющие главный предмет разногласия Православия и раскола, уже очень известны, поэтому мы только перечислим вкратце самые определения Собора. Излишнее слово в 8-м члене Символа Веры "истинного" Собор определил опустить. Вместо двуперстного сложения при крестном знамении Собор определил употреблять троеперстное, как древнее и всеобщее, и при этом отличает образ перстосложения при крестном знамении и при пасторском именословном благословении. В Иисусовой молитве вместо слов "Боже наш" раскольники читали "Сыне Божий". Отцы Собора не осуждают и то, что читают раскольники, но только утверждают свою, как "соборную и общую", а особенно "секущую меч на еретики арианы". Вместо исключительного почитания раскольниками восьмиконечного креста с надписанием "се Агнец Божий" и адамовою головою Собор определил воздавать равное почтение и четвероконечному кресту и этот последний изображать на просфорах, назначаемых для жертвенного Агнца. Наконец, раскольники защищали ошибочный обычай - хождение посолонь, которое действительно предписывалось в старопечатных книгах при некоторых священнодействиях. Восточные патриархи замечали на Соборе, что ходить по направлению к западу не согласно с Восточною Церковью. Поэтому согласно с обычаем Церкви Восточной и Древнерусской Собор отверг раскольническое мнение и определил, чтобы хождение с плащаницею, мощами, хождение вокруг купели при крещении, вокруг аналоя при Таинстве брака совершалось по направлению к востоку.

Из всех рассуждении и определений Собора выходило то общее заключение, что церковно-богослужебные книги исправлены законно и правильно и остались вполне верны древнецерковному Православию и что, следовательно. Церковь, принимающая в употребление эти книги, также православна. На этих общих выводах держится и то постановление, что те, кто не принимает новоисправленных книг, не признают их православными, равно те, кто не почитает православною Церковь, принимающую таковые книги, должны быть считаемы "раскольниками". Чтобы подействовать на упорных страхом церковного наказания, Собор присовокупил к этим общим постановлениям и угрозы: "Аще кто не послушает повелеваемых от нас и не покорится святой Восточной Церкви и сему священному Собору или начнет прекословить и нам противлятися: и мы такового противника данною нам властию от Святого и Животворящего Духа проклятию предаем". Вследствие таких определений бывший протоиерей Аввакум, поп Лазарь, чернец Епифаний, диакон Феодор и др. преданы были анафеме, как противники Православию.

Эта анафема доселе производила и производит сильное действие на старообрядцев: они утверждают, будто бы начало отделения их от Церкви последовало вследствие произнесения Макарием, Патриархом Антиохийским, в Москве в 1666 году и Московским Собором 1667 года клятв на содержащих старые обряды и будто клятвы произнесены были прежде, а потом последовало отделение. Они как будто не видят или, лучше сказать, не хотят видеть, что клятвы Собора суть не что иное, как приговор, или осуждение, произнесенное Собором на людей, уже показавших себя противниками Церкви, и именно на них, а не на обряды, защитниками которых они себя выставили, потому что отделение расколоучителей от Церкви последовало прежде 1667 года, как ясно видно из наглых поступков и писаний зачинщиков раскола. Самое учреждение "правил единоверия" неоспоримо доказывает, что Православная Церковь не осуждает строго различия в обрядах, но отсекает от себя анафемою тех, кто из-за обрядов отделяется от единства церковного. Припомним слова приснопамятного нашего святителя, митрополита Московского Филарета: "Изреченное Собором 1667 года проклятие положено на непокоряющихся святой Восточной Церкви и священному Собору, на противников, яко еретиков и непокорников. И, следственно, вступившие в мир и соединение со святою апостольскою Церковию, поелику сим являют, что они не суть противники, то по самой силе определения Собора 1667 года должны быть разрешены и разрешаются и пребывают свободны от изреченного тем Собором проклятия. При сем надлежит принять во внимание, что писанное в книге Стоглава о знамении честного креста и о сугубой аллилуйи и о прочем Собор 1667 года, хотя и нашел несходным с древними греческими и славянскими харатейными книгами и сего не одобрил, но, однако, на сию книгу и на писанное в ней и на упоминаемое в ней Собор своего проклятия не положил, рассуждая, что писано то по неведению и что составившие описанный в сей книге Собор не были противниками Церкви. И потому святейший Синод не против суждения Собора 1667 года и благословно вступившим в соединение и мир со святою апостольскою Церковью по снисхождению разрешает обычное для них употребление выше упомянутых и прочих подобных обрядов [24].

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Так свидетельствовали даже иностранцы, недовольные недостатком веротерпимости со стороны Никона. Писатель книги "Stephanus Razin" говорит: "Nicon autocritate et prudentia egregius" (12).

[2] Против Никона были Стрешневы - родня царя по матери, Милославские - родня первой супруги царя, Морозов - царский свояк, первая супруга царя Марья Ильинична, составитель Уложения князь Одоевский, бояре Долгорукий, Трубецкой, Салтыков и др. Семен Стрешнев до такой степени ненавидел Никона, что назвал его именем собаку и выучил ее подражать патриаршему благословению. Все эти люди зорко следили за Патриархом, ловили всякий случай, где он слишком резко выставлял свою власть или давал волю своему гневу.

[3] Денисов в "Винограде Российском" приписывает епископу Павлу следующие слова, начертанные будто бы им вместо подписи под соборным деянием 1654 года: "Аще кто от обычных преданий святые кафолические церкве отъимет, или приложит к ним, или инако развратит, анафема да будет. Сверх того Денисов утверждает, будто бы Павел Коломенский на Соборе победоносно обличил Никона в посягательстве на искажение Православной веры. А между тем на подлинном деянии Собора 1654 г., хранящемся в Синодальной библиотеке под № 379, видим подпись Павла со следующею припискою: "А что говорил на святом Соборе о поклонех, и тот устав харатейной в оправдание положил зде, а другой писмяной". Оказывается, таким образом, что Павел, епископ Коломенский, вместе со всеми присутствовавшими на Соборе архиереями признал настоятельную нужду исправления церковно-служебных книг и чинов, и только сделал возражение по вопросу о поклонах в четыредесятницу: обстоятельство, очень важное для первоначальной истории раскола. (Деяние Московского собора 1654 года. Изд. Братства святого Петра митрополита. Москва, 1873.). Что касается до низложения и заточения Павла, то Никон поступил если не совсем законно, то совершенно справедливо, как доказали последствия.

[4] Так, Полоцкий Богоявленский монастырь, зависевший непосредственно от патриарха, без его согласия был отдан в управление новопоставленному местному епископу Каллисту; определялись игумены и священники именем государя, помимо патриаршей власти.

[5] Вот для примера один случай: когда торговый человек Иван Щепоткин за пятьсот пудов меди, взятые из его лавки для колокола, заверстал патриаршею мягкою рухлядью, Никон так разгневался, что, по собственному выражению его, "того ради преобидения Ивана проклял". Также проклял он и Стрешнева за кощунственное обучение собаки

[6] Впоследствии, когда происходили допросы об отречении Патриарха (всех показаний было взято по этому случаю более 60), митрополит Крутицкий Питирим показал, будто Никон говорил, что, если помыслит вперед быть Патриархом, то пусть будет анафема. Никто из остальных свидетелей не подтвердил этого показания: одни говорили, что совсем не слыхали, другие не помнят, чтобы Патриарх произносил клятву особенно, чтобы говорил: буду анафема. Еще ризничий патриарший Иов показал, будто Никон говорил в своей речи, что его называли иконоборцем за то, что правит книги, и хотели побить камнями; прочие свидетели не подтвердили и этого показания (Сочинение Н. И. Субботина: Дело Патриарха Никона", с. 20). При изложении печальной судьбы Никона мы много пользовались этим превосходным исследованием.

[7] Неизвестный сочинитель Аввакумовой жизни говорит, что спустя 6 лет (после 1654 года, следовательно, в 1660 или 1661 году), Аввакум был возвращен в Москву и даже был принят ласково самим царем. Аввакум скоро начал здесь жарко проповедовать свое учение; духовное правительство просило царя обуздать Аввакума; царь посылал Семена Стрешнева советовать Аввакуму, чтобы молчал. Аввакум "чрез верных своих" подал царю просьбу, чтобы Никон лишен был патриаршества. По настоянию духовенства царь сослал Аввакума в Мезень.

[8] Питирим действовал уже как подвластный Патриарх, без всякого сношения с Никоном. Когда в неделю Ваий Питирим совершил известный обряд "хождение на осляти", Никон, почитавший этот обряд исключительно принадлежащим Патриарху, написал царю, что Крутицкий митрополит "дерзнул олюбодействовать седалище великого архиерея всея Руси".

[9] Современник его, известный Лев Аллацкий, в 1645 году писал к другу своему Бертольду Нигузию: "Панталеон Лигарид три года назад удалился из Рима в Константинополь для посещения своего отечества Хиоса и для распространения в той стороне римской веры". Еще прежде того Лигарид издал при книге Неофита Родина, соученика своего в Риме, "Апологию Петра Аркудия", известного своими ревностными трудами на пользу унии в юго-западной России и между греками. В таком же духе писаны и другие сочинения Лигарида (Прибавления к Творениям Отцов, 1862 (Статья о Паисии Лигариде А. В. Горского, с. 135 и след.).

[10] О том, что Патриарх Нектарий отлучил Паисия от Церкви, несомненное свидетельство находится в изданном недавно письме Патриарха Досифея к царю Алексею Михайловичу (Записки Археологического Общества т. 2). Здесь вины Паисия, за которые он подвергся отлучению, не обозначены точно, сказано только, что он имел "многие и великие вины и согрешения"; можно догадаться из письма, что одною из таких вин было расположение Паисия к латинству (Дело Патриарха Никона, с. 50).

[11] "Худые моего смирения вещи повелел еси взяти, яже суть в келии осталися, и письма, в них же многое таинство, его же никому же от мирских достоит ведати. Понеже попущением Божиим и вашим государским советом с освященным Собором избран бых, яко первый святитель, и многое ваше государево таинство имех у себя, такожде и иных много, овии требуще совершенного отпущения грехов своих, написующе своима рукама и запечатлеюще подаша ми, да яко святитель имея власть по благодати Божией, данней нам от Пречистого и Животворящего Духа, власть на земли вязати и решити человеческие грехи, разрешаху им грехи, их же разрешити никому иному и ведати подобало, мню, ниже самому тебе великому государю. И дивлюся о сем, как вскоре в таковое дерзновение пришел еси, иже иногда страшился еси на простых церковных причетников суд наносити, якоже и святые законы не повелевают, ныне же всего мира иногда бывша аки пастыря восхотел еси грехи и таинства ведати и не сам точию, но и мирским попустил еси, им же дерзающим бесстрашно на таковая, не постави Господи во грехе, аще покаются. Вскую ныне наши судятся от неправедных, а не от святых? Но слышим, яко сего ради бысть, да Писания святые десницы твоея не останется у нас, еже писал еси, жалуя нас богомольца своего, любо почитая великим государем и проч. не по нашей воли, но по своему изволению. Не вем, откуду сие начася; помню тобою великим государем такия начатки явишася. Понеже ты, великий государь, писал тако и в грамотах твоих государевых во всех, и в отписках изо всех полков к тебе, великому государю, так писано, и во всех делах, и невозможно сего испразднити. Да потребится зло сие и горделивое, проклятое проименование, аще и не моею волею сие бысть. Надейся на Господа, яко нигде не обрящется моего на сие хотения или веления, разве лживого сочинения, его же ради днесь много пострадах и стражду Господа ради от лжебратии, их же уста полны суть горести и льсти, под языком их неправда. Еще же и самого тебя, великий государь, молю, престани Господа ради туне на мя гневатися. Солнце, речеся, во гневе вашем да не зайдет. Аз же ныне паче всех человеков оболган тебе, поношет и укорен неправедно. Сего ради молю тя: претворися Господа ради и не дай мне грешному немилосердия, не попусти истязати моя худые вещи; убойся глаголющего: "им же судом судите, осудитеся, и ею же мерою мерите, возмериться вам" (Дело Патриарха Никона, с. 182-186).

[12] Никон называл Паисия "вором, нехристем, самоставленным мужиком". Паисий сказал Патриарху: "Я пришел из настоящего Иерусалима, в котором пролил Спаситель пречистую кровь Свою, а не из твоего лжеименного Иерусалима, который не есть ни ветхий, ни новый, а третий, сиречь грядущего антихриста". Бояре злобились и бранились; они донесли царю, "только бы он (Никон) был не такова чина, и мы бы и жива его не отпустили".

[13] Патриарх Нектарий писал к царю: "Просим священное ваше величество, чтобы вы не преклоняли слуха своего к наветам людей завистливых, любящих мятежи и возмущения, особенно если такие будут из духовного сана. Свидетельствуюсь Богом, что нас весьма огорчили случившиеся в Российской Церкви соблазны... Несогласие и возмущение в Церкви страшнее всякой войны, ибо раздирает нешвенную одежду Христову, которой не разделили и воины во время страдания Христова. Вы знаете, что в теперешнем положении, когда Церковь наша находится под игом рабства и колеблется, как корабль, обуреваемый волнами, в одной вашей Российской Церкви мы видели, как в ковчеге Ноя, прибежище благочестия и мира. Ныне же кто внушил вам отвращение от этого блага? Для чего отвергаете первое достояние? А первое достояние есть мир... Если Кир Никон после вторичного приглашения не согласится возвратиться на свой престол, то извольте поступить с ним по правилам положения, что будет совершенно правосудно; ибо неприлично столичному городу быть без духовного пастыря. Итак непременно должно или его возвратить, или другого возвести на его место; однако ж гораздо лучше вашему величеству возвратить его, по вышеприведенным причинам" (Дело Патриарха Никона, с. 80-81).

[14] К этому времени почти все жизнеописатели Никона относят посылку от него Воскресенского архимандрита к царю, прибывшему в Савинский монастырь. В ответе своем Никону царь называет новый монастырь его Новым Иерусалимом, а самого Никона "великим государем". Но все эти обстоятельства относятся к другому времени, а именно к 1657 году: тогда царь после освящения деревянной церкви и Воскресенской обители (18 октября), отправился в Савин монастырь и оттуда препроводит Патриарху это письмо или грамоту 20 октября с присланным к нему архимандритом. Желающие могут видеть сказанную в старинной копии, сохраняющуюся вместе с прочими в архиве Воскресенской обители.

[15] Зюзин и прежде неоднократно советовал Никону о примирении и вел с ним постоянную переписку. По исследованию о причине внезапного приезда Никона в Москву суд признал Зюзина виноватым, и "за такую лютую дерзость, что своим письмом Церковь поколебал и на помазанника Божия солгал и людей возмутил, бояре приговорили казнить его смертью. Но великий государь по прошению своих благоверных чад пожаловал, на милость положил: смертно его не казнить, а только сослать в Казань, на службу, да поместья отдать ему на прокормление". Замечательно, что лучшие люди в Думе боярской: Матвеев. Ордын-Нащокин, Ртищев - были друзьями Никона.

[16] На это полковник стрелецкий сказал: "Мы прах сей подметем". А Никон отвечал: "Сметет вас сия небесная метла", указав на сиявшую в то время комету.

[17] Когда Никон в запальчивости не признал этих правил и выразил сомнение в Православии показанного ему греческого Номоканона, патриархи сказали: "По нуждам и диавол истину исповедует, а Никон истины не исповедует".

[18] Обвинение это было выражено так: "Яко оставлением престола сотвори Церковь святую вдовствовати 8 лет и 6 месяцев, в неже между патриаршества время блазнишася его ради мнози, и явишася раскольницы и мятежницы Православной Русской Церкви, лестными своими ученми погубившие многие души" (Древняя Российская Вивлиофика, ч. III, с. 404).

[19] Дополнении к актам историческим т. V, № 102, с. 459.

[20] "Священники новопечатных книг начали гнушатись и по ним божественные славословия не исполняют. Могущии же по домам своим начата держати вдовых священников без благословения архиерейского" (Там же, с. 460 и 461).

[21] Впрочем, все эти определения имеют одинаковую силу и достоинство: все они утверждены и собственноручно подписаны восточными патриархами и всеми членами великого Собора 1667 года.

[22] Эта книга особенно замечательна потому, что состоит в опровержении челобитных, заключающих в себе полный свод всех раскольничьих положений, которые прежде того появлялись отрывочно и по частям.

[23] Дополнение к актам историческим № 102. т. V, с. 462-472.

[24] Грамота на yстроение единоверческой церкви святого Николы, данная Филаретом, митрополитом Московским, 20 сентября 1854 года (Сведения о единоверческих церквах, Москва, 1858, л. 24).

ГЛАВА VII

Преемники Никона, патриархи Иоасаф II и Питирим. - Патриарх Иоаким. - Соловецкий бунт. - Кончина царя Алексея. - Никон в заточении. - Царь Феодор Алексеевич. - Возвращение и кончина Никона. - Деятельность Патриарха Иоакима. - Собор 1681 года. - Заботы о просвещении. - Московское училище. - Состояние духовного просвещения на юге. - Дела южной митрополии. - Митрополиты: Дионисий Болабан и Иосиф Нелюбович-Тукальский.

За семь лет переменилось два преемника Никона на Московском патриаршем престоле. Они прошли едва заметно, как тени, и, действительно, казались тенями, сравнительно с тою личностию, которой место они заняли. Первый из них, Патриарх Иоасаф II, посвященный двумя Восточными Патриархами в январе 1667 года из архимандритов Троицкого Сергиева монастыря, старец добрый, кроткий и незлобивый, остался в памяти только по деяниям великого Собора, в которых он участвовал. Здесь, кроме суда церковного над противниками Церкви, определены были многие статьи, касающиеся внутреннего и наружного устройства церковного, и отменены вкравшиеся ложные обычаи, как то: перекрещивание переходящих к нам из Латинской Церкви и запрещение служения вдовым священникам, а также некоторые несвойственные привилегии, данные архимандритам великих обителей. Соображаясь с нуждами расширяющегося царства, Собор рассудил сделать некоторые изменения в составе епархий: архиепископы Астраханский, Тобольский и Рязанский возведены были в степень митрополитов, основано епископство в Белгороде, восстановлены особые епархии в Нижнем Новгороде и Владимире, Пермская епархия отделена от Вятской, положено увеличить число епархий в Сибири. Изданы многие постановления, касавшиеся устройства судов патриарших и епископских, имуществ архиерейских и монастырских. Исправление богослужебных книг по греческому тексту не прекращалось при Патриархе Иоасафе. В 1670 году издана была Цветная Триодь, сверенная с подлинником, а в 1672 году напечатана Постная Триодь, вновь переведенная с греческого текста.

По кончине Иоасафа (в 1672 г.) избран на патриаршество митрополит Новгородский Питирим, один из врагов Никона. Десятимесячное пребывание его на престоле прошло бесследно для Русской Церкви, но в лице преемника его она получила снова мудрого, твердого и ревностного первосвятителя.

Иоаким, из дворянского рода Савеловых, с ранней юности обучался в Киево-братской коллегии, потом проходил военную службу и на 35-м году жизни (в 1655 году) принял пострижение в Киево-Межигорском монастыре [1]. Вызванный в Москву Патриархом Никоном в 1657 году [2] он был архимандритом Чудова монастыря, потом митрополитом Новгородским; возведен на патриаршество в июле 1673 года. Промысл Божий судил ему во все время управления Русскою Церковью непрестанно бороться то с расколом, то с отпрысками папизма.

При самом вступлении на первосвятительский престол он застал горестное и небывалое дотоле событие: бунт в Соловецкой обители против Церкви и царской власти.

Еще в 1657 году присланы были в Соловецкий монастырь новоисправленные книги. Старые иеромонахи посмотрели на них и сказали, что они "старики и по старым книгам едва читают, а по новым, сколько ни учиться, не навыкнуть будет". Некоторые, помоложе, хотели было служить по-новому, но им запретил это архимандрит Илия. В Москве в это время заняты были делом Никона и не обратили надлежащего внимания на отдаленный монастырь, только сменили Илию. А между тем старообрядчество все зрело в обители под влиянием множества сосланных сюда противников Никона. Здесь жили князь Львов, бывший начальник печатного двора при Патриархе Иосифе, и бывший архимандрит Саввина монастыря Никанор, некогда бывший духовником царским, а теперь ставший во главе восстания. В обитель явились разбежавшиеся сообщники волжского разбойника Разина и множество безрассудных ревнителей мнимой старины. Когда после великого Собора снова прислано было в монастырь требование служить по-новому, келарь Азарий и казначей Геронтий написали челобитную государю от лица всей братии, в которой просили оставить монастырь в старом предании чудотворцев. После нескольких попыток к вразумлению упорных [3] в 1668 году царь послал в монастырь стрельцов, и началась соловецкая осада, при которой первою опорою бунта были казаки из шаек Разина. Из-за крепких стен обители, привыкшей к осадам во время нападений шведов, раздались пушечные выстрелы по царскому войску, впервые возвестившие открытый разрыв раскола с государством. В первый же раз раскол отверг здесь и молитву за царя. Священники все протестовали против этого решения монастырского Собора и успели ускользнуть из монастыря. Тогда явилось другое крайнее положение раскола: "Мы и без священников проживем", - порешил Никанор с казаками и некоторыми из монахов, - "священники нам не нужны"; и действительно стали жить без Богослужения и без Таинств. Осада монастыря затянулась на 10 лет, потому что государство, занятое тогда еще Разинским бунтом, не могло употребить на нее достаточных сил. Наконец, в 1676 году уже третий воевода, Мещеринов, взял монастырь. Многие бунтовщики погибли в сече; оставшиеся в живых зачинщики бунта, в том числе и Никанор, были перевешаны, другие - разосланы в Колу и Пустозерск; покорные Церкви и государству оставлены в монастыре [4]. Так возвращена Православию знаменитая Лавра Соловецкая, когда зло пустило уже глубокие корни в окрестностях и даже в дальней Сибири.