Понятие социальной организации

Вопрос о том, что такое организация, имеет беспокойную историю, наполненную борьбой между различными частнонаучными тенденциями, претендующими, однако, на универсальность. Подобное состояние не преодолено и сегодня. Пока нет какой-либо общей теории организации, признанной всеми. Хотя активные поиски в этом направлении ведутся рядом наук: теорией систем, праксеологией, кибернетикой и др. Пожалуй, главная трудность состоит в слишком ограниченном наборе единых признаков, свойственных организационным системам разной природы (техническим, биологическим, социальным). Иерархичность построения, по-видимому, -единственный бесспорный признак, свойственный всем им. Но уже функциональность, то есть назначение системы, трудно просматривается у организмов ("для чего" они?); у социальных организаций она проявляется через цели.

Потенциальный порок системы представительства и коллегиальных решений все мы видели и ощутили практически на работе нашего парламента, - это сложность согласования действий избранной группы людей. Это люди, облаченные властью, собрались вместе, отягощенные грузом делегированных им проблем. Каждый из них искренне стремится их решить, каждый считает их наиболее важными, над каждым довлеет груз ответственности и необходимости отчитаться перед доверившими ему людьми. В итоге начинается борьба за свои приоритеты. Кто-то добивается большего, кто-то меньшего - но в любом случае груз сопротивления слишком велик, субъективность предпочтений слишком очевидна, чтобы обеспечить безукоризненную работу.

Иногда от людей, успешно работающих над созданием сложных машин, систем автоматического регулирования, можно услышать вопрос: хотя управлением социальными объектами люди занимаются многие тысячи лет, а техническим - недавно, почему последнее достигло гораздо большей точности, надежности, результативности? Дескать, станок сегодня более управляем, чем выпускающее его предприятие. Почему ракета не полетит, если все не рассчитать, а организация будет работать и при руководстве "на глазок"?

Управление техникой и людьми. Поставим сначала встречный вопрос: насколько правомерно такое сопоставление? Технические и социальные объекты имеют разную природу. И разница эта видна во всем: в их составе, целеобразовании, "поведении" и т.д. Они совершенно не сопоставимы и по сложности. Главное же в том, что социальное управление есть отношение субъект-субъектное, при котором объект воздействия также имеет свои цели, интересы, волю. И он отнюдь не однозначно реагирует на разные методы и формы управления. Так что вряд ли можно построить развитие науки об управлении организациями строго по образцу наук технических, прежде всего через максимальную ее математизацию, хотя использовать этот опыт можно и нужно. Об этом важно сказать потому, что в теории организационного управления работают немало профессиональных инженеров и математиков, и невольно привнесение сюда стереотипов мышления из их прежних сфер занятий может принести вред. Ведь при всей несомненной пользе таких методов социальное управление имеет свои специфические особенности, трудности, возможности и границы, неведомые управлению техническими системами.

В то же время опыт, интуиция, здравый смысл занимают в управлении большое место, а иногда и господствуют в нем. Руководители, хорошо владеющие искусством управления, - ценное общественное достояние. Но в чем-то такой способ управления и ограничен. Во-первых, это искусство почти не передаваемо другим, как и всякое искусство, основанное на таланте. А во-вторых, способными к искусству управления, "талантливыми" оказываются далеко не все, отчего управление становится похожим на таинство.

В управление социальными системами вносит большую трудность присутствующий здесь сильный субъективный момент, выражающийся в интересах. Любые отношения между людьми, отношения по управлению тоже, никогда не могут быть чисто рациональными, только служебными, исключительно официальными. В них неизбежно проявляются личные, групповые интересы, воздействуя на эти отношения, преломляя их через себя. В организации происходит сложное взаимодействие целей с организационными, групповыми, индивидуальными организациями ее работников, причем вклад разных работников неодинаков и зависит от их статуса в организации, активности и т.д. И это важнейшее отличие социального управления от технического.

Поэтому, если уж сравнивать их, то можно сказать, что в социальной сфере управление продвинулось и дальше, чем в технической, если сопоставить степень сложности социального объекта (где объект - тоже субъект) и технического.

Управление везде имеет свои пределы. Некоторые из них порождаются самой природой управления, другие - особенностями процесса управления, его субъектов. Потому управляющее воздействие по сути своей связано с риском: как отреагирует объект, осуществится ли намеченное?

Чем больше неопределенного, непредвиденного, тем выше риск. И чем выше риск, тем менее прогнозируемы результаты управления. Строго говоря, непредвиденное будет всегда, ибо абсолютное знание невозможно. Надо, однако, отличать непредвидимые в принципе явления от непредвиденных, но предвидимых. Разным наукам известен феномен объективной случайности, наступление которой так или иначе неизбежно. Другое дело - просчеты субъективные, которых можно было бы избежать. Но проблема всегда в том, как отличить первое от второго? Ведь риск - понятие не только логическое, но и социальное: степень его оценивается в зависимости от квалификации, требовательности, ответственности и т.д. Не проявил одно из этих качеств, и риск становится неоправданным.

Управление действительно имеет собственные трудности. И чтобы правильно оценить управленческое действие, надо знать их специфику. Завышенные ожидания, идеализация чревата разочарованиями. Социальное управление - сложная, многоплановая деятельность, со своими противоречиями и достижениями. Оно - один из факторов более широкой системы социального регулирования.

Три слагаемые управления. Управление обычно отождествляется с целевым воздействием на объект через приказ, задание, стимулирование, координацию и т.д. Но это не совсем верно, так как такое воздействие есть лишь одна из частей социального управления. И хотя значение его действительно великое, реальные место и роль целевого воздействия можно оценить лишь в сочетании, в единстве с двумя другими составляющими управления в организации. Имеются в виду организационный порядок, понимаемый как система норм и правил поведения в организации, внешне заданных по отношению к работнику, и самоорганизация, то есть спонтанное регулирование.

Таким образом, в социальных системах (группах, организациях, регионах и т.д.) действуют три основных типа социальных регуляторов. Сущность и функции каждого из них, а также методы их взаимного согласования будут рассмотрены ниже.

Целевое управленческое воздействие. Механизм целевого управленческого воздействия состоит из целеполагания и целеосуществления. Другими словами, цели должны быть осуществимыми, а вся деятельность должна полагаться постановкой целей. Суть же самого процесса управления состоит в достижении запланированного результата.

Единство целеполагания и целеосуществления - это основа эффективности социального управления. Поэтому целевое управляющее воздействие реализуется через два этапа деятельности по управлению: определение целей-заданий и разработка технологии их реализации. С точки зрения конечного итога они равноправны. Номинальное "хронологическое" первенство первого перед вторым в действительности нередко оборачивается реальной обратной зависимостью, ибо выбор целей во многом предопределяется наличием и возможностями соответствующих технологий. Выработка целей - это разновидность социального творчества, в котором объективные и субъективные моменты находятся в сложном соотношении. Цели, задаваемые управлением, не могут быть прямо выведены, "вычислены" из объективного хода развития какой-либо социальной системы (общества, организации), ибо их содержание неизбежно оказывается под воздействием интересов (личных, коллективных, общественных), преобладающих в данных условиях.

Главной характеристикой деятельности по реализации цели является ее целесообразность, т.е. соответствие результатов процесса и технологии данной цели. Поэтому основными задачами в процессе осуществления целей являются:

- предупреждение отклонений от цели;

- координация процессов достижения разных целей;

- интеграция многих актов и субъектов деятельности в направлении общих целей и т.д. Такие контрольные функции необходимы, так как неизбежны и закономерны отклонения в ходе реализации целей, ибо задание цели не тождественно ее принятию, организационные цели-задания не исчерпывают многообразия групповых и личных интересов, цели одной подсистемы – лишь средства для другой и т.п. Кроме того, надо учитывать необходимую эволюцию самих целей, их преобразования, изменение их соотношения и последовательность.

Целевое управляющее воздействие возможно осуществлять не только при наличии определенной ценностной ориентации, но и при соответствующей "технологической" разработке (соотношение целей, средств, процедур, методики и др.). Отсюда закономерно выделение некоторой категории работников, специально и профессионально занимающихся управлением, что обособляет их от прочих работников-исполнителей. Относительное профессиональное обособление решения от исполнения, в свою очередь, означает разделение на управляющих и управляемых и порождает отношения власти. Поскольку такого рода отношения получают всеобщий характер, система управления выступает как особый социальный институт. На всех его уровнях, хотя и в разных формах, воспроизводится отношение между двумя организационными подсистемами - управляющей и управляемой. Все звенья управления, кроме высшего и низшего, выступают в двух ипостасях: как управляющие по отношению к нижестоящим и как управляемые относительно более высоких управленческих звеньев.

Существуют два вида целевого управляющего воздействия, которые различаются главным образом источником такого воздействия.

Управление социальными объектами (организациями) может осуществляться извне, когда орган управления находится за рамками самих объектов. Так, например, фирма управляет своими предприятиями, областной центр - районами и т.д. Подобное "внешнее", или централизованное управление позволяет достичь большой степени концентрации управленческой энергии. Его преимущества - обозримость максимального числа звеньев системы и единое целенаправленное воздействие на них, исходя из интересов целого. Его недостатки - ограниченность интеллектуального потенциала единого управляющего звена, отрыв его от задач и интересов низовых звеньев, отсутствие личной заинтересованности.

Управление социальным объектом извне имеет место не только в межорганизационных отношениях и в, масштабах сколь угодно больших систем общества. Этот принцип действует и в атомарных организациях, определяя их структуру (соподчинение между участком, цехом и заводоуправлением, единоначалие). Точнее говоря, тип организации управления на предприятии получает свое продолжение в отрасли и далее. Иерархическое строение - древнейшее и универсальное - лишь модифицируется в зависимости от специализации.

Но "внешнее" управление представляет собой лишь один из видов целевого управляющего воздействия. Другим является самоуправление.

Каким бы развитым и совершенным не было бы централизованное управление, всякая организация обладает некоторым диапазоном собственных решений и имеет поэтому свой орган управления, являющийся частью самой организации, одним из ее подразделений. В этом смысле всякая социальная организация (предприятие, город, вуз и т.д.) является самоуправляющейся системой, то есть включает в себя управляющую и управляемую подсистемы;

Снова отметим, что следует различать кибернетическое и социологическое понимание самоуправления. Ведь с точки зрения кибернетики система считается самоуправляющейся, если она обладает автономией по отношению к среде и ее поведение не полностью детерминировано извне. Фактически сказанное можно отнести к любой организации. С социологической точки зрения самоуправление выступает как участие всех членов организации, коллектива в выработке общих решений. Поэтому, например, передача прав на некоторые решения из заводоуправления в так называемые центры финансовой ответственности означает не автоматическое расширение самоуправления в социологическом смысле, а лишь важную предпосылку к нему.

Разумеется, участие работников в решении общих вопросов не отрицает необходимости отдельного органа управления и профессиональной компетенции в этой области вообще. Технология современного управления - это квалифицированное техническое, правовое, организационное обоснование решений, рациональные процедуры их согласования, контроль за исполнением и т.д. Любое самоуправление предполагает сочетание демократизма со специализацией, что определяет его не только производственную, но и социальную эффективность. При этом различие между управляющей и управляемой подсистемами данной организации отчасти преодолевается, т.к. объект управления в некоторой степени становится и субъектом его.

В отношениях по управлению участвуют несколько категорий работников: высшие руководители, руководители среднего и низового звена, рабочие цехов, служащие (инженеры, экономисты, юристы и т.д.) заводоуправления, акционеры внутренние и внешние. Их интересы и цели различны. Но только при их существенном совпадении возможно функционирование предприятия или учреждения. Скажем, высшие руководители стремятся тратить заработанные заводом средства в гораздо большей мере на развитие производства, чем на зарплату. Рабочие часто недооценивают значения таких трат, не вникают в их целесообразность и требуют повышения своих заработков. Внешние акционеры могут настаивать на росте дивидендов, а внутренние больше озабочены ростом зарплаты. Как видно на рисунке 1 их цели, интересы могут совпадать лишь частично.

Рисунок 1 - Соотношение целей различных категорий работников в организации

Задача управления - максимально расширить совпадающий спектр и (или) усилить его скрепляющую роль. Самоуправление - есть наиболее эффективный механизм согласования целей, а значит и решения этой задачи.

Организационный порядок. Деятельность по управлению никогда, конечно, не происходит в еще неорганизованном пространстве. "Живой" управленческий труд происходит в среде множества норм, целей, связей, сформированных ранее. И по отношению к работе управляющего они выступают как объективные условия, ограничения. Управляющий действует в рамках этой, от него во многом не зависимой, нормативной системы.

Происхождение ее имеет двоякие корни. Отдельные элементы такой системы складываются стихийно, как следствие длительного взаимодействия (межличностного, группового, массового), но не профессионального нормотворчества. Остальные представляют собой результат предшествующего управленческого труда. Вместе они составляют сложный социальный порядок, который для управляющего выступает как данный, как часть окружающей реальности - наряду с рабочей силой, оборудованием и прочим. Управляющий застает его уже готовым, созданным или сложившимся до него.

Деятельность по управлению, как и всякий труд, нацелена на определенный результат и имеет свою продукцию. Продукты управленческого труда, будучи произведены, приобретают затем относительно самостоятельное существование. Продукция "прошлого" управленческого труда довольно разнородна.

Она реализуется, например, в организационных отношениях, в частности в таких элементах этих отношений, как право, административный распорядок, режим и другие правила. Продуктами управления являются связи: позиции, зависимости, структуры, а также такие объекты, как целевые группы, организации, социальные институты. "Прошлый" управленческий труд воплощается и в фактах сознания: целях, установках, знаниях, представлениях и т.д. Овеществляются они в материальных формах: документах, технических средствах.

Со временем развитие управления приводит к значительному накоплению продуктов "прошлой" управленческой деятельности. Последствия указанного накопления неоднозначны. С одной стороны, таким образом, суживаются возможности целенаправленного регулирования; с другой - управление получает в свое распоряжение все больше средств воздействия. Но в любом случае нарастание продуктов "прошлой" управленческой деятельности приводит к расширению и усложнению социального управления. При этом оно в возрастающей степени определяется накопленной продукцией такой же деятельности в прошлом. По-видимому, здесь мы имеем дело с исторической закономерностью, характерной для развития - труда вообще: усиливается господство "прошлого" труда над трудом "живым", зависимость второго от первого.

В подобном соотношении есть важное преимущество. Дело в том, что социальный порядок, в котором объективируется также и "прошлый" управленческий труд, обладает свойством безличности. Он срабатывает в какой-то мере независимо от индивидуальных особенностей его конкретных носителей. Например, включение в организацию возможно только через должность, принятие какой-либо должности одновременно требуют определенного типа поведения, уклонение от него неизбежно вызывает санкции и т.д. Иначе говоря, речь идет о своеобразном явлении социального автоматизма. Последний обеспечивает известную стабильность коллективного взаимодействия и дает возможность экономии управляющей энергии: "работает" порядок, а не руководитель, правят законы, а не люди.

Кроме того, социальный, а в нашем контексте - организационный, порядок является важным элементом преодоления субъективизма в управлении, ограниченности интеллектуальных возможностей управляющего: сэкономленную управленческую энергию он может направить на дополнительное число объектов. Правда, при этом надо помнить, что отношение к накопленному наследию исторически изменчиво, поэтому нельзя принимать его автоматически, оно требует актуального критического анализа. Однако и с этой поправкой прошлый управленческий труд играет незаменимую роль в современной практике управления.

Примечательной особенностью организационного порядка следует также считать его принципиальную неполноту. Он никогда не в состоянии контролировать все элементы организационных отношений, всегда оставляя внутри себя пустоты, допуски. Отчасти это происходит намеренно, отчасти же - из-за естественной недоразвитости, ограниченности социального нормирования. Известную роль играет и отрыв от современной практики: обобщение прошлого труда не позволяет решать конкретные одноразовые задачи, изменение отношения к нему ведет к избирательности, какие-то элементы накопленного опыта устаревают и требуют замены новыми. Такие "полости" в рамках организационного порядка заполняют деятельность по управлению, "живой" управленческий труд.

Разумеется, управленческий труд способен не только на восполнение порядка, но также на изменение и создание новых его элементов. Более того, организационный порядок в какой-то мере служит средством целевого управляющего воздействия, в котором реализуется деятельность по управлению. Но вместе с тем возможности такого воздействия всегда ограничены рамками организационного порядка, как бы подвижны и условны они не были.

Самоорганизация. Далеко не все в обществе и в организациях подвержено целевому управлению и охватывается порядком. Однако их отсутствие не означает полной неуправляемости. Механизм управления в этом случае строится на основе взаимодействия спонтанных регуляторов, которые являются естественным продуктом функционирования социальных систем. Такой процесс управления и является самоорганизацией. Если целевому воздействию подвержены не все социальные процессы и явления, то самоорганизация присуща любой социальной системе.

Социальная самоорганизация проявляется в обществе на всех его уровнях - начиная с него самого и кончая малыми группами. Отличительные ее свойства - самопроизвольность, отсутствие единого организующего начала. Это не значит, конечно, что элемент субъективного, человеческая воля, план, цель здесь полностью исключены. Но они не выступают как сознательно образуемая общая основа процесса. При этом каждый преследует свою цель, но процесс, который в итоге возникает, оказывается самосовершающимся. То, что на уровне индивида есть целенаправленное поведение, на более широком уровне теряет субъективную целенаправленность и выступает как самоорганизация системы.

Примером такой самоорганизации являются многие демографические процессы - воспроизводство населения, бракоразводные процессы, миграция и т.д. Эти процессы остаются таковыми в своей основе, несмотря на элементы целевого воздействия на них (право, стимулы). Все более значительную роль в современном обществе играют экономические факторы самоорганизации. Известно, что колебания потребительских предпочтений, спроса на различные товары оказывают большое влияние на производство, а значит, и на целевое управление.

Особую группу социальных регуляторов составляют некоторые элементы общественного сознания, воздействующие на массовое поведение (традиции, обычаи). Действуя через механизм общественного мнения, они являются важной формой социального контроля. Несомненна здесь роль и различных состояний массового сознания, настроений отдельных слоев и групп -энтузиазма, отчаяния, решительности и т.п.

Самоорганизация является продуктом социального взаимодействия и происходит в массовом, коллективном или групповом масштабах. В реальных общественных отношениях самоорганизация как особый процесс социального управления проявляется в сочетании с целевым управляющим воздействием. Особенно тесным это сочетание является на уровне конкретных организаций, о чем мы подробнее еще будем говорить.

Таким образом, самоорганизация представляет собой один из важнейших факторов социального управления. Продукты самоорганизации, как и целевого управляющего воздействия, образуют организационный порядок, с которым люди соотносят свое поведение (общепринятые нормы, ценности).

Интеграция управления. Итак, механизм социального управления не сводится лишь к целевому управляющему воздействию, но включает в себя организационный порядок и процессы самоорганизации. Этот факт должен лежать в основе социологического анализа управления, отсюда вытекают и некоторые важные проблемы организации управления социальными системами.

Как отмечалось выше, целевое управляющее воздействие выступает в двух разновидностях: "внешнее" управление и самоуправление; в организационном порядке оно объектируется "прошлым" управленческим трудом и дополняется неформализованными социальными нормами; самоорганизация проявляется как процессы массового, коллективного и группового регулирования.

Соотношение всех этих факторов сложно, иногда противоречиво. Постоянно происходят их взаимопроникновение, переход одного в другой. Более того, в ряде случаев они оказываются взаимозаменяемыми, так как одни и те же результаты могут быть продуктом разных процессов управления. В то же время они могут иметь и различную направленность, противодействовать один другому. Из этих особенностей взаимодействия разных составляющих управления вытекает важная социальная задача; определить место и функциональное значение каждого из них, построить их взаимодействие в единстве, во взаимосвязи. Эта задача стоит как на уровне общества в целом, так и на уровне отдельных его систем.

В СССР господствовали культ целевого управления и страх перед самоорганизацией. Социальный, организационный порядок ценился своей неизменностью и блокировал нововведения.

По мере обострения управленческих проблем усиливались установка на создание новых органов, тотальная регламентация, "пошаговый" контроль, подавлялись заинтересованность и самостоятельность объектов управления.

Интеграция управления означает мобилизацию внутренних источников организационной энергии управляемого объекта, использование позитивных возможностей самоорганизации, что позволяет "экономить" на целенаправленном воздействии извне. Экстенсивная же стратегия управления гипертрофирует внешний контроль и нормативную регламентацию.

Но уже и в советское время боролись две тенденции: повышение эффективности через детализацию, усложнение целевого управления и через развитие самоорганизации. Вот как это выглядело, например, в организации сельскохозяйственного производства.

Один путь - тщательная стандартизация множественных показателей оценки труда. Так, при прямом комбайнировании учитываются: размеры потерь, высота скашивания, качество укладки копен соломы. Это соотносится с условиями уборки (благоприятные, средние, трудовые), степенью полеглости, засоренности посевов, влажности хлебов, погодой. Каждый комбайнер получает от своего руководителя соответствующие оценочные коэффициенты, по которым ему начисляют оплату. При этом усиливается роль учетных функций, разрастаются нормативные службы.

Другой подход.- Например'- в бригадном методе в виде безнарядных механизированных звеньев. Здесь за бригадой на длительный срок закреплялись земля, техника, ей выдавали удобрения, проводили агротехнические консультации. Оплата - за конечный урожай. Работники сами распределяют между собой обязанности, нередко избирают себе звеньевого, осуществляют взаимоконтроль и взаимопомощь, распределение заработка. Управление извне воздействует лишь через конечные итоги будущего труда. Оно как бы останавливается перед границами группы, оставляя внутри нее простор для самоуправления и саморегулирования (рисунок 2).

Рисунок 2 - Два способа управляющего воздействия на коллектив I - полный внешний контроль, II - использование самоорганизации. У - управляющее воздействие

Теперь высшей мерой самоуправления и самоорганизации в сельском хозяйстве обладают фермерские и любые подлинно коллективные хозяйства. Но и там, и в промышленности, и в строительстве поставленная проблема воспроизводится снова и снова.

Так, традиционные структуры управления строятся на прямом контроле высшего руководства организации за деятельностью ее частей: цехов, отдельных производств и филиалов. Современные же структуры предполагают создание так называемых центров финансовой ответственности везде, где это возможно. Собственным финансовым счетом и правом внутренней самостоятельности наделяются самые разные подразделения. Фирма превращается в сильно децентрализованную систему, иногда и в холдинг, контролирующий свои части только по выходным параметрам: прибыль, выполнение конкретных заданий.

То же касается и современного народного хозяйства. Управление здесь проявляется лишь в опосредованном виде - через налоговую политику, правила взаимодействия с партнерами, властью, то есть через развитие организационного порядка и самоорганизации. Общепризнанная эффективность здесь достигается не только за счет своего рода экономии на "внешнем" управлении, которое перерастает детально регламентировать внутренний распорядок, а главным образом за счет раскрытия внутренних организационных резервов, потенциально заложенных во всякой социальной общности.

И сегодня мы можем наблюдать создание новых органов и директивных показателей вместо стимулов и благоприятных условий. В сущности, сегодня такой подход чаще всего означает подмену социально-экономических проблем организационно-административными. Такая подмена нередко возникает в виде стереотипной реакции: отвечать на возникновение трудностей созданием новых организаций или подразделений.

В свою очередь, это приводит к господству структуры над функцией -тяжелой формы организационной патологии.

Использование стимула вместо задания, заинтересованности вместо контроля в ряде случаев даже повышает управляемость объекта с точки зрения достижения результатов.

Разумеется, отнюдь не все проявления самоорганизации могут выполнять позитивную, с точки зрения управления, функцию. Некоторые из них приводят к дезорганизации. И тогда возникает принципиальная задача: преодоление, сдерживание этих процессов.

Таким образом, оптимально построенное управление интегрирует различные его составляющие с тем, чтобы максимально использовать возможности и учесть ограничения, свойственные целевому воздействию, оргпорядку и самоорганизации.

Организация как целое. Мы разобрали феномен организации поэлементно. Что же она представляет собой как единое целое? Нельзя ли свести в общую картину столь многомерное образование? Необходимость в формировании целостностного образа организации очевидна/

Вышеизложенные принципиальные характеристики феномена социальной организации можно представить единой концептуальной схемой. Существуют два принципиальных измерения организации. Во-первых, это социальные свойства организации, которая одновременно и общественный инструмент, и человеческая общность и объективированная структура. Во-вторых, в качестве определяющих признаков организации назывались цель, иерархия, управление. Важно и то, что оба измерения пересекаются, то есть все признаки организации разлагаются в соответствии с ее свойствами и наоборот, каждое свойство организации отражается в любом из ее признаков (таблица 1).

Таблица 1 - Концептуальная схема организации

Признаки	Свойства
Общественный инструмент	Человеческая общность	Безличная структура
Цели Иерархия Управление	Цели-задания Централизация Целевое управляющее воздей­ствие	Цели-ориентации Личная зависимость Самоорганизация	Цели системы Власть Организацион­ный порядок

Таково схематическое представление сущности социальной организации в целом. Это измерение организации "вглубь"; существует еще и измерение "вширь", по многочисленным разновидностям организаций.