Особенности теоретических позиций

Знакомясь с творческими достижениями Ф. Визера, во избежа­ние повторений общих положений, позиций и суждений с его кол­легами — единомышленниками по австрийской школе, обратим здесь внимание на те из них, которые содержат несовпадающие идеи либо встречаются только у него.

В числе подобных моментов правомерно выделить предлагае­мый Ф. Визером способ определения суммарной полезности. Как мы видели выше, О. Бём-Баверк в примере с пятью мешками хлеба о их суммарной полезности говорит, что она «не в пять раз, а беско­нечно больше удовольствия держать попугаев». Тем самым этот уче­ный дает понять, что каждый из пяти мешков имеет различную предельную полезность.

Иначе говоря, О. Бём-Баверк характеризует суммарную полез­ность посредством так называемого аддитивного способа.

По мнению Ф. Визера, этот способ неприемлем. Им предлагает­ся простое умножение предельной полезности блага на количество однородных благ, что принято называть мультипликативным спосо­бом определения суммарной полезности. Его аргументация в пользу названного способа такова: «...основной закон исчисления пользы гласит, что все единицы запаса (части, штуки) оцениваются со­размерно предельной полезности. Этот закон мы будем называть законом предельной полезности, или, еще короче, предельным зако­ном. Из предельного закона вытекает следствие, что каждый дели­мый запас экономически оценивается путем умножения предельной полезности на количество единиц запаса (частей, штук)... Это не новый закон, а только другая формулировка предельного закона...».

Еще одним неординарным моментом в творчестве Ф. Визера яв­ляется исследование чрезвычайно важной проблематики в рамках его же «теории вменения дохода». Основное внимание в связи с этой проблематикой уделяется им характеристике категорий «частная собственность» и «частная организация хозяйства». Ф. Визер прихо­дит к заключению, что смысл частной собственности определяется логикой хозяйствования. При этом в качестве трех аргументов в пользу такого суждения называются: необходимость бережного отноше­ния к расходованию хозяйственных благ с тем, чтобы сохранять свою собственность от других претендентов; важность вопроса о «моем» и «твоем»; правовые гарантии для хозяйственного исполь­зования собственности.

Ф. Визер отмечает, что задача вменения всегда сводится лишь к тому, чтобы из множества причин выделить решающие с точки зре­ния поставленной цели и поэтому практически значимые. В частно­сти, в отношении к производству, поясняет он, применение вме­нения гарантирует достижение его целей. И далее следует вывод: «Являясь актом распределения дохода по факторам, вменение есть не что иное, как акт исчисления полезности. До сих пор мы исследовали исчисление полезности... при упрощенном допущении... в теории вменения мы исследуем законы исчисления полезности для более слож­ного случая, когда средства производства выполняют свои функции во взаимодействии».

Частную собственность Ф. Визер рассматривает в тесной взаи­мосвязи с проблемой частной организации хозяйства. По его мыс­ли, частный хозяйственный порядок — единственная исторически оправдавшаяся форма крупного общественного экономического союза, опытом столетий доказавшая более успешное благодаря ей обществен­ное взаимодействие, чем при всеобщем подчинении по приказу.

Признавая правомерность только частной экономики, он пола­гает, что общество не должно отклонять и право частного владе­ния, в противном случае «очень скоро государство стало бы един­ственным владельцем всех средств производства, что, однако, ни в коем случае не должно произойти, поскольку оно не в состоянии управлять этими средствами производства так же эффективно, как это делают частные лица». При этом ученый резко критикует противников частной собственности.

В связи с этим нелишне привести два критических высказывания Ф.Визера, адресованные, очевидно, не столько К. Марксу и Ф. Эн­гельсу, сколько ко всем тем, кто не приемлет частную организацию хозяйства. Одно из них звучит так: «Карл Маркс неверно понимал смысл хозяйствования не только потому, что он хотел вывести его из одного только труда, но также и потому, что он не видел взаимо­связи, существующей между смыслом хозяйствования и властью ка­питала в силу происхождения последней».

Второе — это по сути реакция на толкование Ф. Энгельсом поло­жения о «естественном законе», который (закон) покоится «на том, что участники здесь действуют бессознательно». Оно гласит следующее: «И даже враги существующего порядка должны знать, что любая власть, которая вырастает в экономике, может вырасти только потому, что она помогает экономике реализовать ее логику...».

Что же касается «социалистических лозунгов» о том, чтобы земля и капитал в качестве вспомогательных средств труда перестали нахо­диться в частной собственности и принадлежали «рабочим, организо­ванным в общественном масштабе», и чтобы доли дохода, приноси­мые этими факторами, не доставались «нерабочим в качестве личного дохода», то все равно потребуется, утверждает Ф. Визер, чтобы эти доли точно рассчитывались» и в социалистической экономике, если эта экономика будет регулироваться планомерно». Он также убежден, что теоретическая защита частной собственности «вряд ли имела бы какие-либо шансы на успех», если бы подтвердилось положение о том, что весь доход создается трудом, а «то, что буржуазная экономи­ческая наука все же не уделяла этой проблеме достаточного внима­ния, объясняется тем, что крупнейшие теоретики буржуазной эконо­мической науки, классики склонились к трудовой теории».