Политика как игра и как символическое средство.

Доминик Кола выделяет такие определения: 1)политика как игра и 2) политика как символическое средство. Рассматривая первое определение, он обращает внимание на привлекательность определений политики, в которых сочетается смысл двух английских слов — politicsиpolicy. В этом смысле политику можно рассматривать как искусство достижения определенных целей. Однако встает вопрос об ограничениях— правилах. Английский политический антрополог Бейли провел анализ столкновений в индийских деревнях,конфликтов в американской мафии,поведение противников в процессе прихода к власти в 1958 г. генерала де Голля на основе определения политики как соревнования, подчиняющегося определенным правилам

Понимание политикикак символического средства,пишет Доминик Кола, опирается на аналитическое определение, которое в отличие от материального определения стремится показать характерные черты политической власти, отвлекаясь от типа института, в котором эти черты могут проявляться. При таком взгляде выясняется, что политику как особую систему взаимодействий можно охарактеризовать исходя из двух основных критериев: 1) политика всегда касается того или иного коллективного образования;2) политика опирается на легитимность,выступающую как обязанность, а не как физическое принуждение. Власть в политике сравнима с деньгами в экономике: и власть и деньги институционализированы,являются специфическими средствами,находятся в обращении, «и, как банкир,который ссужает деньги, отданные ему на хранение, тем клиентам, которые в них нуждаются, выборные политические руководители получают кредит доверия от своих избирателей и стараются его оправдать». Определение политики как символического средства связывает между собой понятия власти и производства:«таким образом, политика мыслится не как игра с нулевым результатом, например,покер, где всё, что выигрывает один,теряет другой, но ей приписывается эффективность, подобная той, что свойственна банковской системе».

Инстинкт и институты.

Инстинкт и институты являются двумя способами удовлетворения стремле­ний у живых существ. Первый свойствен животному; второй предлагает и навя­зывает себя человеку. Разумеется, и у животного не все инстинктивно, в то вре­мя как у человека ничто не инстинктивно, поскольку механизмы, обеспечиваю­щие сохранение и воспроизводство человеческого рода, как и те пути, которы­ми следует организм, чтобы снять напряженность и удовлетворить индивиду­альные и видовые требования, регулируются искусственной средой, созданной самим человеком. Мы можем назвать инстинктом врожденное, наследственное, неизменное для вида поведение, а институтами — совокупность опосредован­ных связей, обладающих относительной стабильностью и предлагающих субъ­екту обязательные для него пределы и инструменты собственного поведения с большим или меньшим выбором объективных возможностей.

Иерархия и подчинение.

Общение и язык.

Врожденное и приобретенное как политическая проблема.

Политика как как продолжение природной социальности человека.

По Аристотелю, человек — политическое существо, т. е. социальное, и он
несет в себе инстинктивное стремление к «совместному сожительству»
(Аристотель еще не отделял идею общества от идеи государства). Человека
отличает способность к интеллектуальной и нравственной жизни. Только
человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло,
справедливость и несправедливость. Первым результатом социальной жизни он
считал образование семьи — муж и жена, родители и дети... Потребность во
взаимном обмене привела к общению семей и селений. Так возникло
государство

Политика как условие человечности человека.