Тема 16. Право власності та інші речові права.

Завдання:

84. Левченко звернувся до управління споживчого ринку м. Харкова зі ска­ргою на кафе «Фіалка», розташованого поряд з будинком, в якому проживає у квартирі, що належить йому на праві приватної власності. Він зазначив, що діяльність відповідача порушує спокій мешканців будинку: гучна му­зика з кафе, що звучить до двох годин ночі, позбавляє можливості нормального від­починку. Управління споживчого ринку попередило кафе «Фіалка», що в разі продовження ним неправомірних дій йому буде заборонено здійснювати свою ді­яльність. Кафе «Фіалка» вважає свої права порушеними, оскільки воно як власник може на свій розсуд використовувати своє майно.

Розберіть доводи сторін. Вирішить справу. Чи змінилося б рішення у разі, якщо Левченко проживав у квартирі, що перебуває у комунальній власності за договором найму житла?

85. Регіональне відділення Фонду державного майна в Харківській області провело аукціон з продажу об’єктів незавершеного будівництва і за його ре­зультатами уклало договір купівлі-продажу з товариством з обмеженою відповіда­льністю «Прометей» (далі – ТОВ). Оскільки фінансовий стан ТОВ погіршився і не дозволяв завершити будівництво, воно через деякий час вирішило продати придбаний об’єкт акціонерному товариству «Слобода» (далі – АТ). Після укладення договору купівлі-продажу по­купець звернувся до міського бюро технічної інвентаризації (далі – БТІ) для оформлення права власності на об’єкт незавершеного будівництва. Йому було відмовлено в цьому, оскільки власником нерухомості, що підлягає реєстрації, воно стане тільки після завершення будівництва та введення в експлуатацію. АТ звернулося з по­зовом про оскарження дій БТІ, вважаючи, що таким чином порушені його права: в зв’язку з відсутністю документів, що підтверджують його право власності, воно не може взяти в банку кредит під заставу об’єкта незавершеного будівництва та йому відмовлено у відведенні земельної ділянки. Одночасно позивач вимагав визнання за ним права власності на об’єкт незавершеного будівництва. Суд задовольнив позовні вимоги.

Чи вірно поступив суд? Вирішить справу.

86. У 1996 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпласт» (далі – ТОВ) придбало у акціонерного товариства «Червоний хімік» (далі - АТ) облад­нання в робочому стані, що було змонтоване, налагоджене і знаходилося в бу­дівлі на території продавця. У 2000 р. АТ звернулося з позовом до ТОВ про зві­льнення останнім будівлі. У суді АТ не надало документів, які б підтвердили його право власності на будівлю. За наданими сторонами документами суд встановив, що будівля у 30-х роках належала толевій артелі, після ліквідації якої будівлю було передано державному підприємству - заводу «Червоний хімік». В 60-х роках будинок згорів і його відновлювали силами працівників заводу, але оскільки до­кументи не були оформлені, він не значився на балансі заводу і тому при прива­тизації не ввійшов до цілісного майнового комплексу АТ як правонаступника за­воду «Червоний хімік». На підставі наведеного в позові було відмовлено.

ТОВ звернулося до регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області (далі – відділення) з пропозицією укласти договір оренди на будівлю, у чому йому було відмовлено, оскільки у відділення немає підстав вважати будинок державною власністю. Одночасно відділення звернулося до міського бюро технічної інвентаризації для взяття на облік будівлі як безха­зяйної. Після спливу річного строку з дня взяття будівлі як безхазяйної неру­хомої речі на облік, управління комунального майна Харківського міськвикон­кому звернулося до суду с заявою про передачу будівлі у комунальну власність. ТОВ приймало участь у справі як третя особа і просила суд відмовити в передачі будівлі до комунальної власності, оскільки такими діями порушуються його права на набуття права власності на будівлю за набувальною давністю.

Як буде вирішено справу?

87. За письмовим договором купiвлi-продажу Жукова продала, а Сімонова купила за 100 мiнiмальних заробітних плат житловий будинок. Оскiльки сарай, гараж та iншi будiвлi окремо в договорi не згадувалися, а передача їх покупцевi здiйснилася, Жукова через два роки звернулася до суду з позовом про стягнення з покупця додатково вартостi сараю (в розмiрi 10 мiнiмальних зарплат) і гаража (в розмiрi 20 мiнiмальних зарплат).

Чи пiдлягає позов задоволенню?

88. Мешканцю м. Харкова Авілову на правi приватної власностi належав будинок, який хотів придбати у нього за 16 тис. грн. Гаврющенко, мешканець м. Лозової. 5 травня 2006 р. Авілов і Гаврю­щенко засвiдчили договiр купiвлi-продажу будинку у нотарiальнiй конторi, здійснили його державну реєстрацію, і Га­врющенко передав Авілову 8 тис. грн., а решту грошей пообiцяв пере­дати 20 травня 2006 р. в день переїзду в будинок для проживання.

8 травня у мiсцi розташування будинку стався вибух газу в газомережi, i бу­динок повнiстю згорiв. Гаврющенко звернувся з позовом про витребування вiд Авілова 8 тис. грн. У свою чергу Авілов заявив зустрiчний позов до Гаврющенка з вимогою сплатити 8 тис. грн., вважаючи, що власником будинку став останнiй.

Як повинна бути вирішена ця справа? Як визначається момент переходу права власності до набувача за договором?

89. У 2004 р. Онуфрієнко продав Кузнєцову житловий будинок. У 2006 р. комунальними службами Київського району м. Харкова до Онуфрієнка були пред’явлені позови про стягнення заборгованості по комунальних платежах за газ, електроенергію, опалення. Онуфрієнко заперечував проти задоволення позовів, посилаючись на те, що власником будинку з 2004 р. є Кузнєцов. Кузнєцов також просив суд відмовити в задоволенні позову, мотивуючи це тим, що будинок у 2005 р. згорів. Розглядаючи справу суд встановив, що в бюро технічної інвен­таризації відсутні відомості про знищення будинку, а його власником значиться Онуфрієнко.

Як слід вирішити справу?

90. Мозоліна отримала у спадщину вiд свого батька зiбрання рiдкiсних ка­ртин художникiв ХVIII ст. Оскiльки квартиру батька необхiдно було звiльнити, Мозоліна перевезла картини до себе на дачу, де вони почали псуватися. Дiзнавшись про це, мiське управлiння культури (далі – управління) пред’явило Мозоліній розпорядження про забезпечення належного утримання картин, якi яв­ляли собою значну художню цiннiсть. Мозоліна пояснила, що неспроможна нi фiзично, нi матерiально здiйснювати ремонт i опалення дачi, а без цього немож­ливо забезпечити належне зберiгання картин. Тодi управлiння заявило позов про вiдiбрання картин у Мозоліної з виплатою їй вiдповiдної грошової компенсацiї. Мозоліна проти позову заперечувала, пояснюючи, що цi картини для неї – пам’ять про батька, який збирав їх усе життя. Вона просила допомогти їй вiдремонтувати дачу i погоджувалася в обумовленi днi надавати бажаючим доступ для огляду зiбрання картин.

Яке рiшення повинен винести суд?

91. Пивоварову на праві приватної власності належав мікроавтобус. Наве­сні 2006 р., коли сталася повінь, працівники служби спасіння забрали в нього мік­роавтобус для перевезення людей. Влітку цього ж року йому була перерахована вартість мікроавтобуса на його рахунок у банку. У вересні 2006 р. Пивоваров переконався на власні очі, що його мікроавтобус використовувався районною держадміністрацією, і звернувся до неї з вимогою про його повернення. Держадміністрація відмовила йому в цьому, пояснивши, що мікроавтобус було реквізовано, і Пивоваров тепер не є його власником. Тоді останній звернувся до суду з позовом про вилучення та повернення йому мікроавтобуса, а також відшкодування збитків із урахуван­ням раніше перерахованої на його раху­нок суми як відшкодування. На думку Пивоварова, мікроавтобус є його власністю, оскільки ніяких встановлених для реквізиції дій райдержадміністрація не провадила.

Розберіть доводи сторін. Вирішить справу.

92. Коваленко придбав у Лазутіна житловий будинок, зруйнував його і по­будував новий. Через декілька років він помер, і спадкоємці звернулися до нотарі­уса для оформлення права на спадщину. Нотаріус відмовив їм в цьому, посилаю­чись на неналежне оформлення Коваленком будівництва нового будинку. Спадкоємці оскаржили дії нотаріуса в суді.

Як буде вирішено справу?