Тема 14. Историческая концепция религиозных мыслителей.

Семинарское занятие:

1.Основания и движущие силы исторического развития с позиций всеединства.

2. Богочеловечество как цель исторического процесса. Понимание прогресса в историческом развитии.

3. Н.А. Бердяев о свободе и творчестве в истории.

4. Критика позитивистской субъект-объектной парадигмы исторического познания.

5. Идея всеединства в историческом исследовании.

Источники:

Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики. Ч.I. Гл. VI-VI, Ч. IV. Гл. VIII-IX.// Дух и реальность. М.,2003.

Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли ХIХ века и начала ХХ века. Любое издание. Гл. I-II/

Бердяев Н.А.Судьба России. М., 1990.

Бердяев Н.А. Смысл истории. М.,1990.

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.,1990.

Булгаков С.Н. Апокалиптика и социализм //Соч.: В 2 т. М.,1993.Т.1

Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса //Соч.: В 2 т. М.1993.

Вехи; Интеллигенция в России: Сб: ст.1909-1910. М.,1991.

Карсавин Л.П. Философия истории.СПб.,1993.

Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М.,1990.

Соловьев В.С. Три разговора о войне, прогрессе и всемирной истории //Там же Т.2.

Соловьев В.С. Три силы//Соч.: В 2 т.М.,1989. Т.1.

Соловьев В.С. Чтения о Богочеловечестве //Там же. Т.2.

Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию. М.,1992.

Франк С.Л. Непостижимое. // Соч.М.,1990.

Литература:

Дорошенко Н.М. Репрессированные методологи истории. Астана, 2006.

Дорошенко Н.М.российская методология истории. СПб.2005.

Историография истории России до 1917 г. Под ред. М.Ю. Лачаевой. Т.2. М., 2003.

Малявин С.Н. История русской социально-философской мысли. М.,2003.С.45-54, 63-73.

Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М., 1999.

Контрольные задания, проблемные вопросы и упражнения:

1.Какое значение для онтологии и гносеологии истории имеет философия всеединства русских религиозных философов?

2. Какую роль в понимании исторического развития играют идеи Богочеловечества и Софийности?

3. В чем видят религиозные мыслители историческое призвание России?

4.Изложите основные историософские идеи «Вех».

5.В чем состоит историософский смысл понятий апокалиптики, хилиазма и эсхатологии?

6.Какая связь существует между временем космическим, историческим, экзистенциальным, временем и вечностью по мысли Бердяева?

7.Охарактеризуйте вклад Л.П. Карсавина в понимание исторического развития и исторического познания. Сформулируйте подходы, принципы, методы исторического познания разрабатываемые Карсавиным. Почему они сохраняют свою актуальность для современной историографии?

8. Как решается проблема прогресса русскими философами?

9. В чем проявляется общность в понимании исторического развития и подходов к его познанию отечественных историков и религиозных философов?

Владимир Сергеевич Соловьёв (1853 - 1900)

Краткая биография: Родился 16 января 1853 г. в Москве. Сын известного историка С. М. Соловьёва, по материнской линии находился в родстве с украинским философом Г. С. Сковородой. Окончил московскую гимназию и в 1869 – 1873 гг. учился на физмате Московского университета. В 1873 г. блестяще выдерживает экзамен на получение степени кандидата по историко-филологическому факультету. Уже в юности С. проделал сложный путь духовных исканий от увлечения атеизмом и позитивизмом до христианства и желания преобразовать мир сообразно христианской морали. 1874 г. – магистерская диссертация («Кризис западной философии (против позитивистов)»). В марте 1877 г. переезжает в Петербург, где становится членом Учёного комитета при министерстве народного просвещения, преподаёт философию в университете и на Бестужевских курсах, выступает с публичными лекциями, получившими широкий резонанс у просвещённой общественности того времени. 1880 г. – докторская диссертация («Критика отвлечённых начал»). После публичной лекции 28 марта 1881 г., в которой он выступил против смертной казни народовольцев, совершивших покушение на Александра II, ему было временно запрещено публично выступать, а в конце 1881 г. он был вынужден выйти в отставку. Последующие годы он проводит как настоящий скиталец, «рыцарь-монах» (А. А. Блок). Не имея собственного дома и семьи, он попеременно живёт в Москве, Петербурге, в деревне у своих друзей (А. А. Фета, С. А. Толстой) и за границей (Загреб, Финляндия, Франция). С 1891 г. редактирует философский отдел в Большом энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона, для которого написал свыше 60 статей. В 1898 г. С. возобновляет свои публичные чтения, которые пользуются не меньшей популярностью, чем предыдущие. Умер 31 июля 1900 г. в имении Узкое, принадлежавшем его последователям - братьям Евгению и Сергею Трубецким.

Основные труды:

«Чтения о богочеловечестве» (1877 - 1881),

«Критика отвлечённых начал» (1880),

«Духовные основы жизни» (1882 - 1884),

«Национальный вопрос в России» (1883 - 1891),

«История и будущность теократии» (1885 - 1887),

«Русская идея» (1888), «Россия и вселенская церковь» (1889),

«Оправдание добра» (1897 - 1899),

«Теоретическая философия» (1897 - 1899),

«Три разговора» (1899 -1900).

Историософия В. С. Соловьёва. Построение своей историософической концепции Соловьев начал с дистанцирования от позитивистской западной философии, основанной, по его мнению, на «отвлечённых началах», разводящих разум и веру. В этом заключалась «неполнота» этих представлений, невозможность понять мир в его целостности, которое возможно только при помощи веры и разума одновременно.

Основой историософииСоловьева является представление об историческом процессе как о воплощении идеи Бога через становление всеединства. Он разделяет этот процесс на две стадии: 1). до появления человека, который можно охарактеризовать как естественная эволюция; 2). собственно исторический процесс, идеальной целью которого является восстановление всеединства человека в мире и мира с Богом путем построения Царства Божия на земле.

Человек в концепции Соловьева является венцом мироздания, с появлением человека развитие мироздания неразрывно связано с человеческой историей. Мыслитель считал, что человек способен победить сначала свою разобщенность, затем разрыв между собой и природой, между материальным и идеальным и, наконец, воссоединиться с абсолютно-сущим, т. е. Богом. Но совершить это он может не в одиночку, а при соучастии со стороны Бога. Во имя этого божественный Логос снисходит в поток исторических событий, воплотившись в личности Христа. В результате центр всеединства переходит в историю, а душа мира воплощается в образе Софии, Премудрости Божьей в «идеальном совершенном человечестве». Поэтому Соловьев и характеризует этот процесс как Богочеловеческий, который совпадает с собственно историческим процессом. Результатом этого процесса истории является всеединство с Богом, которое трактуется Соловьевым как возможность воплощения Царства Божьего на земле. Идеал такого общества С. видел в свободной теократии, при которой нравственная власть принадлежит Церкви и ее первосвященнику, сила - царю, как персонифицированному выразителю государственности, а право живого совета с Богом - пророкам, «обладателям ключей будущего».

Царство Божие для своего действительного явления в этой жизни требует совершеннейшей общественной организации, которая и вырабатывается всемирной историей. Нормальным обществом Соловьев считал то, в котором все сферы общественной жизни, сохраняя свою относительную самостоятельность, взаимно дополняют друг друга как составные части одного органического существа, необходимые друг для друга так, что их положительные действия взаимно усиливают, а отрицательные нейтрализуют друг друга. Практическую реализацию Божественного замысла свободной теократии в земной истории Соловьев связывал с гармоническим единением трех, разорванных в реальном историческом процессе, сфер деятельности - экономической - общество, политической - государства и духовной - вселенская церковь, которая и объединит, «покроет» два других иерархически более низких начала. Оптимальным вариантом такого взаимодействия в современном ему российском обществе он считал взаимодействие церкви, государства и земства; церковь при этом обеспечивает нравственное, государство - политическое, а земство - экономическое руководство обществом.

Главным препятствием на пути построения свободной теократии является раздвоенность, разделённость мира на две полярные крайности – восточную (мусульманскую) и западно-европейскую. Восток чрезмерно подчиняет личное начало общему, видит в богочеловечестве только бога, не замечая человека. Запад же утверждает чрезмерную независимость частного от общего, доходя до полного отрицания последнего и видения в богочеловечестве только человека. В наибольшей степени противоречия между Востоком и Западом проявились в расколе единой христианской церкви, суть которого заключалась в том, что «христианский Восток был слишком созерцателен, а Запад слишком практичен».

Но история не сводится к постоянной борьбе этих двух крайностей, которая ведет в дурную бесконечность, в никуда. Поэтому в истории действует «третья сила», сила-посредница, которая дает положительное содержание двум первым, освобождает от их односторонности, примиряет единство высшего начала со свободной множественностью частных форм и элементов. Народ, на который Провидением возложена эта ответственная историческая миссия, согласно Соловьеву, действует не от себя, осуществляет не свое. Через органический синтез этих трех сил и реализуется сокровенный смысл истории. Таким образом создается цельность общечеловеческого организма, или всечеловечества, обеспечивается его постепенная эволюция в формах «нормальной жизни».

В 70 - 80-х гг. XIX в. С. верил, что на роль третьей силы, через которую осуществится Промысел Божий, призвано славянство, в первую очередь, русский народ. В этом заключалась миссианская идея Соловьева, т. е. представление об особой миссии России в мировой истории. Но возможность реализации Россией своей миссии отнюдь не предопределена. Если первые две силы уже вполне выразили себя в западном и мусульманском мире, то России еще надлежит стать достойной своего призвания, много потрудиться на этом поприще. Дальнейший прогресс истории зависит от того, сможет ли Россия понять и осуществить свое призвание «тихим и умным деланием».

Но в силу исторических обстоятельств на Западе сохранила свою независимость католическая церковь, возвышающаяся над государствами и народами, что делает ее оплотом духовной жизни общества. В России приоритетное развитие получило православное государство, во главе с белым Монархом, т.е. монархом милостью Божией, уже объединившее в своем лоне множество народов различных верований. Оно и призвано стать политической опорой общества свободной теократии на земле.

К концу жизни Соловьева стало постигать разочарование в мессианском предназначении России, во вселенской теократии. Реакцией на это разочарование стало сочинение «Три разговора» с включенной в него «Повестью об антихристе».

Таким образом, историософская проблематика совершает у Соловьева полный цикл развития: начав с поиска смысла истории, пройдя через идею теократии, она завершается апокалипсисом конца истории. Надежда на Царство Божие переносится в эсхатологическое безвременье по ту сторону земной жизни.

Николай Александрович Бердяев (1874 - 1948)

Краткая биография: Родился 6 марта 1874 г. в родовитой дворянской семье. Отец Б. Был военным, затем председателем правления крупного банка. Окончил Киевский кадетский корпус, в 1894 – 1898 гг. учился на естественном, а затем на юридическом факультете Киевского университета. В 90-е гг. – «легальный марксист». Арестован в 1898 г. за участие в Киевском «Союзе борьбы за освобождение рабочего класса» и в 1901 г. административно выслан в Вологду. В ссылке Б. перешёл с марксистских позиций на религиозно-философские, испытывал серьёзное влияние Ф. М. Достоевского и В. С. Соловьёва. Был одним из создателей получивших широкую известность сборников «Проблемы идеализма» (1902), «Вехи» (1909), «Из глубины» (1918). В 1904 г. Б. поселился в Санкт-Петербурге, где вместе с С. Н. Булгаковым организовал Религиозно-философское общество и журнал «Вопросы жизни». Входил в «Союз освобождения» и в 1905 – 1907 гг. был членом партии кадетов, после Первой русской революции отошёл от политической деятельности. Б. резко отнёсся к Октябрьскому перевороту 1917 г., однако не эмигрировал и не участвовал в борьбе с большевиками, считая, что возврат к прежним порядкам невозможен. В 1918 – 1919 гг. работал в Главном архивном управлении, затем в начале 1919 г. он был избран профессором философии Московского университета, а осенью 1919 г. учредил Вольную академию духовной культуры, где вёл семинар по творчеству Ф. М. Достоевского. Был арестован и выслан за границу в 1922 г., два года провёл в Праге и Берлине, а в 1924 г. поселился в Париже. В 1925 – 1940 гг. издавал религиозно-философский журнал «Путь». После захвата немцами Парижа в 1940 г. помогал участникам движения Сопротивления, после войны – поддерживал Советский Союз. Умер 24 марта 1948 г. в Кламаре, под Парижем.

Основные труды: «Субъективизм и индивидуализм в общественной философии» (1901),

«Новое религиозное сознание и общественность» (1907),

«Духовный кризис интеллигенции» (1910),

«Философия свободы» (1911),

«Смысл творчества» (1916),

«Судьба России» (1918),

«Смысл истории» (1923),

«Новое средневековье» (1924),

«Философия свободного духа» (1927),

«О назначении человека» (1931),

«Истоки и смысл русского коммунизма» (1937),

«Русская идея» (1946),

«Самопознание» (1949).

Концепция истории. В своём творчестве Бердяев разделял философию истории и собственно историческую науку. Это прослеживается в выявлении им сферы исследования той и другой. Если в центре теоретических интересов исторической науки находится концепт «историзма», то для философии истории – «исторического». Историческая наука имеет дело с миром исторических событий, совершающихся в разорванном времени одно после другого, вытесняющем это другое. В историческом же, являющимся сферой философии истории, раскрывается божественная сущность бытия и духовная сущность самого человека. Историческое является реальностью особого рода, в которой человек является одновременно и субъектом и объектом истории, а настоящее пребывает в прошлом и будущем.

Проблема исторического неразрывно связана с вопросом о природе и специфики времени, о соотношении времени и вечности, потому что история есть процесс во времени, укорененном в вечности. Бердяев различает три времени: время космическое, историческое и экзистенциальное, или «метаисторическое». Время космическое равномерно и имеет метрическое измерение. Время историческое как бы вставлено во время космическое и потому оно тоже может иметь метрическое измерение по десятилетиям и векам. Но оно направлено к грядущему, к новизне. В нем каждое событие неповторимо. Время экзистенциальное не измеряется метрически, его длительность зависит от напряженности переживаний, здесь нет различия между прошлым и будущим, концом и началом, но совершается вечная мистерия духа. История происходит в своем историческом времени. Но она не зачинается в нем и не может в нем кончиться. История причастна ко времени космическому, но по отношению к нему она оказывается лишь подчиненной частью природного процесса, для которого ее существование не имеет никакого смысла. Экзистенциальное время внедряется в историческое время через прорывы метаисторического начала в творчестве. Именно вследствие этого в истории происходят развитие, обогащение, возврат «к чистым истокам».

Историческое время протекает от прошлого через настоящее к будущему. Причем на эмпирическом уровне будущее «пожирает прошлое», превращая жизнь в кладбище, где на костях умерших отцов воздвигается новая жизнь сынов. В этом процессе настоящее оказывается ускользающе малой величиной, которое поэтому легко приносится в жертву будущему. Но в истории через дурное, разорванное время проявляется истинное метаисторическое время, в котором прошлое живет в настоящем и продолжается в будущем. Поэтому, подчеркивает Бердяев, нет ничего важней для исторического познания, как установление должного отношения к прошлому и будущему, необходимо преодолеть тот культ будущего, во имя которого различные теории прогресса приносят в жертву настоящее, предавая забвению прошлое. Разрыв между вечным и временным, между прошлым и будущим есть величайшее заблуждение сознания, служащее препятствием на пути создания подлинной философии истории.

Чтобы проникнуть в тайну исторического, философ должен погрузиться в историю и постигнуть ее как свою судьбу. Это тождество достигается через историческую память как некоторое духовное отношение к «историческому» в историческом познании, которое в результате оказывается внутренне, духовно преображенным и одухотворенным. В определенном смысле историческая память обеспечивает победу вечности над забвением и смертью.

Философия истории возможна постольку, поскольку она содержит профетический (пророческий) момент. Она всегда пытается открыть смысл, который может быть явлен лишь в будущем. На этом основаны все пророчества о «светлом будущем», в форме ли хилиастского ожидания тысячелетнего Царства Божьего на земле или коммунистического рая. Вместе с тем философия истории есть пророчество не только о будущем, но и о прошлом, так как и о нем, она судит с позиций идеала будущего. С этих позиций Б. проводит последовательную критику теории прогресса, с ее верой в светлое будущее человечества.

Существуя в истории человек, по Бердяеву, не может скинуть с себя её бремени. История является путем, по которому он должен идти, является судьбой человека. Но история равнодушна к человеку, поскольку преследует не человеческие цели, а цели цивилизаций, государств, наций, классов и при этом всегда вдохновляется идеалами экспансии и силы. История использует человека в качестве материала для нечеловеческих целей. И в этом смысле вся история делалась и делается как преступление. Она развивается по законам античеловеческой морали. В ней господствуют эгоизм, борьба классов, войны между государствами, насилие всякого рода.

Действие рока в истории вытесняет действие Бога и человеческой свободы, порождает свои воплощения, насыщенные враждой и ненавистью. Поэтому между историей и человеком, путями истории и путями человеческими всегда существует глубочайший конфликт. Но, несмотря на это люди, не могут перестать быть историческими существами. Человек втягивается в историю, подчиняется ее року и одновременно сопротивляется истории, противопоставляя ей ценность личности, своей индивидуальной судьбы. Однако в пределах земной истории этот конфликт неразрешим. Но у истории, кроме земного пути есть свой сокровенный метаисторический смысл, который прорывается в земную историю, просветляет и направляет ее путь. Этот смысл, согласно Бердяеву, и открывается в движении к Царству Божьему, откровенно обозначившемуся явлением Христа.

Однако переход от истории к метаистории возможен только на основе свободы человека. Погруженная в объективированный, падший мир, личность сознает себя творческой субстанцией, действующим виновником, а не только объектом, тем паче жертвой истории. Она может возвышаться над эмпирическими условиями своего существования, что является доказательством ее не-эмпирической природы. Вместе с тем абсолютная свободы личности предполагает свободу зла, а значит и непредсказуемость исторического процесса. Таким образом, в абсолютной свободе, совершенно иррациональной - разгадка трагедии мировой истории. Свобода есть метафизическая основа истории, которая рассматривается Бердяевым как драма, или мистерия свободы в отношениях между Богом и Его другим - человеком. Свобода придает напряжение, драматизм их отношениям. В результате человеческая судьба есть не только земная, но и небесная, не только историческая, но и метафизическая судьба, не только человеческая драма, но и драма Божественная.

И поскольку история не имеет смысла в себе, а имеет метаисторический смысл, постольку неизбежен конец истории и суд над ней, представленный в мифологеме апокалипсиса. Б. полагает, что это будет суд во имя человеческой личности и конца бесчеловечной истории. В этом смысле апокалипсис - это не только откровение конца истории, но и откровение конца зла внутри истории.

Таким образом, проблема отношения человека и истории разрешима только на почве эсхатологии, т.е. философии истории как учения о конце земной истории и ее завершении в вечности, в Царстве Божием. Но наступление его не придет само собой или милостью Божией. Оно «уготовляется человеком», зависит от его творческих усилий. Но и Бог не безучастен в этом процессе, он направляет творческие силы человека к созиданию высших ценностей, концентрация которых способна прорвать жесткие законы необходимости «падшего» мира и послужить зародышем нового цикла существования вечности. История рассматривается Бердяевым, как и Соловьёвым, как Богочеловеческий процесс.

Судьба России. В «Судьбе России» (1918) Бердяев прогнозирует мессианскую роль России в мировом историческом процессе. В духе своих апокалиптических настроений эту надежду он связывал с войной. Россия ещё не вошла по настоящему в жизнь европейского человечества. И поэтому он надеялся, что благодаря войне «творческий дух России займет, наконец, великодержавное положение в духовном мировом концерте».

Исследуя в данной работе русское национальное самосознание, Бердяев артикулирует в нём несколько антиномичных пар (Россия и самая безгосударственная, самая анархическая страна в мире и одновременно самая государственная и бюрократическая страна, величайшая империя; и т. д.). Корень этих и других антиномий мыслитель видит в экзистенциальных особенностях русской души - в превалировании в ней женского начала, в отличие от мужественного, характерного для духа европейских народов, прошедших школу рыцарства и монашеской аскезы. Отсюда терпение, покорность судьбе, переходящие в апатию и лень. Бердяев надеялся, что испытание войной пробудит, наконец, в России дух мужества, покажет миру ее мужественный лик и установит должное отношение европейского Востока и европейского Запада.

Второе основание антиномичности развития России Бердяев видел в серединном положении России между Востоком и Западом. Россия не может противопоставлять себя Западу, равно как и стремиться стать Западом. Россия должна сознавать себя Востоко-Западом, ее призванием является соединение двух миров, а не разъединение их. Но и Западу нужна Россия как «свое-другое», которое позволит ему преодолеть ограничивающую его самонадеянность.

Философ надеялся, что мировая война выведет Россию на простор мировой жизни и позволит ей выполнить ее великую историческую миссию. Но для этого она должна быть культурно, по-европейски преобразована. Причем такая «европеизация» совсем не означает денационализации. Напротив, как подчеркивает Бердяев, всякому мессианскому служению должна предшествовать положительная национальная работа, духовное и материальное очищение нации, укрепление и развитие духовных основ ее национального бытия.

Он вновь возвращается к русской идее после второй мировой войны в работе «Русская идея» (1946). Бердяев считает, что в основе исторической судьбы России заложен и движет ею сокрытый смысл истории, выводящий ее из ограниченного во времени и пространстве провинциального мира исторических задач на простор космического мышления. На этом пути её подстерегают две опасности: опасность варваризации, обскурантизма анархии и прельщение «величием» власти царства кесаря. Тем не менее, Бердяев. верит, что Россия, преодолев соблазны земной истории, дойдет до осознания идеи космической общественности. Перед человечеством встанет проблема овладения и управления всей поверхностью земного шара с его океанами и материками, проблема сближения Востока и Запада, причем не только в привычном значении - России и Европы, - но и с подключением в мировой процесс Индии, Китая и мусульманского мира. В решении этой универсальной задачи на долю России выпадает великая миссия выступить «с благой вестью о наступлении Царства Божьего» с верой в осуществление иного мира на основе радикального преображения этого мира.

Тема 15. «Субъективная школа в отечественной историографии» (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, Н.И. Кареев, В.М. Чернов и др.).

Семинарское занятие:

1.Субъективная школа в отечественной историографии. Связь субъективной школы с исторической наукой.

2.«Субъективный метод» в историческом познании. Креативное начало в историческом познании.

3.Историко-психологическая и историко-антропологическая проблематика в наследии русских субъективистов.

4.Естественнонаучные закономерности в общественной жизни.

5.«Формулы прогресса». Критически мыслящая личность и народ в истории. Свобода и закономерность в историческом развитии.

Источники:

Арнольди С.С. Задачи понимания истории. СПб.,1903.

Кареев Н.И. Теория исторического знания. СПб. 1913.

Лавров П.Л. Исторические письма.// Избр. Произв. Философия и социология. М., 1965. Т.2. Письма 3, 6.

Литература:

Историография истории России до 1917 г. Под ред. М.Ю. Лачаевой. Т.2. М., 2003.

Леонтьева О.Б. «Субъективная школа» в русской мысли: Проблемы теории и методологии. Самара, 2004.

Малявин С.Н. История русской социально-философской мысли. М.,2003.С.45-54, 63-73.

Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М., 1999.

Развитие социологии в России (с момента зарождения до конца ХХ века). Под. Ред. Е.И. Кукушкиной. М., 2004.

Контрольные задания, проблемные вопросы и упражнения:

1. В чем проявляется связь субъективной школы с социальным контекстом и исторической наукой России последней трети XIX в.?

2. Изложите основные положения субъективного метода в историческом познании. В чем состоит его имманентность историческому познанию?

3. Как понимается и трактуется динамика социальной реальности представителями субъективной школы?

4. Почему П.Л. Лавров считает Мысль важнейшим фактором преобразования культуры?

5. Какие критерии прогресса предложили представители субъективной школы?

6.Какую роль в истории, по мнению Михайловского, играет сформулированный им закон борьбы за индивидуальность?

7.Почему разработка субъективного метода представителями отечественной исторической Мысли предвосхитила неокантианство и пересмотр постулатов позитивизма в историческом познании?

8. П.Л. Лавров писал: «Формула прогресса: прогресс как смысл истории, осуществляется в росте и в скреплении солидарности, насколько она не мешает развитию сознательных процессов и мотивов действия в личностях; точно также как в расширении и в уяснении сознательных процессов и мотивов действия в личностях, насколько это не препятствует росту и скреплению солидарности между возможно большим числом личностей». Как вы понимаете эту формулу прогресса П.Л. Лаврова?

9. О. Б. Леонтьева сделала вывод о том, что «творчество мыслителей субъективной школы по своей парадигмальной принадлежности носило переходный характер: они так и не смогли полностью отбросить представление о номотетическом характере исторической науки, но при этом уже приблизились к тому пониманию задач истории, которое получило развитие в ХХ в…». На основе каких теоретико-методологических походов к истории исторической науки сделан данный вывод? С чем вы согласны в данном выводе и что в нем может быть подвергнуто критике?

Петр Лаврович Лавров (1823-1900)

Краткая биография. Родился в помещичьей семье в селе Мелихово Псковской губернии в семье артиллерийского офицера в отставке. В 1842 году закончил Михайловское артиллерийское училище в Петербурге и находился на военной службе. С 1846 года - профессор математики Петербургской академии. В начале 40-х годов сблизился с революционными демократами, вступил в тайное общество "Земля и Воля".

Свое собственное мировоззрение Лавров определял как антропологизм, считая человека "основной точкой философских построений". В 1861 году издал книгу "Очерки вопросов практической философии. Личность", которая послужила поводом к появлению известной статьи Н.Г. Чернышевского "Антропологический принцип в философии".

В 1866 г. Лавров был арестован в связи с покушением Каракозова на Александра II (хотя и не имел к этому никакого отношения) и сослан в Вологодскую губернию. Здесь он пишет (под псевдонимом Миртов) свои "Исторические письма", принесшие ему всеобщую известность.

В 1870 году Лавров бежал за границу, где провел все последующие годы своей жизни; с 1873 г. издает журнал "Вперед" и газету под тем же названием. Философско-исторические идеи Лаврова строго ориентированы на моральное сознание и потому не отделены четко от социологических вопросов. Умер и похоронен П.Л. Лавров в Париже.

Основные сочинения:

Очерки вопросов практической философии;

Задачи понимания истории. Проект введения в изучение эволюции человеческой мысли (псевд. Арнольди);

Исторические письма;

Социальная революция и задачи нравственности;

Биография - исповедь.

Николай Константинович Михайловский(1842-1904)

Краткая биография. Родился в г. Мещовске Калужской губернии в семье чиновника, выходца из дворянской семьи. Окончил Петербургский институт горных инженеров. В годы учебы принимал участие в студенческих революционных волнениях. С 1868 года был ведущим сотрудником, а затем соредактором журнала "Отечественные записки". В 70-е годы Михайловский сблизился с народовольцами. С начала 90-х годов являлся соредактором журнала "Русское богатство", идейного выразителя легального народничества, участвовал в народовольческом печатном органе "Народная воля".

На философские и социологические взгляды Михайловского сильное влияние оказали идеи Герцена, Лаврова, Прудона.

В центре его философских и социологических построений стоит человек - целостная, гармоничная и свободная личность. В области литературной критики Михайловский продолжал традицию 60-х годов Чернышевского и Добролюбова, согласно которой литература должна служить обществу и выносить приговор общественным явлениям. Как публицист и мыслитель Михайловский пользовался большой популярностью, его идеи оказали огромное влияние на революционное движение в России.

Основные сочинения:

Письма о правде и неправде;

Борьба за индивидуальность;

Записки профана;

Что такое прогресс?

Николай Иванович Кареев (1858 - 1931 )

Краткая биография. Родился в небогатой, но родовитой дворянской семье. В 1873 году закончил историко-филологический факультет Московского университета, где его учителями были С.М. Соловьев и В.Е. Герье.

В 1879 году он защитил магистерскую диссертацию "Крестьянский вопрос во Франции в последней четверти ХYIII в., а в 1881 г. опубликовал ее, приобретя широкую известность по аграрной истории Франции.

В 1883 году Кареев защитил докторскую диссертацию по теме "Основные вопросы философии истории", которая принесла ему признание как видного специалиста в области историософии.

В 1874-89 гг. был профессором Варшавского Университета.

С 1879 по 1899 гг. преподавал в Московском Университете, из которого был уволен в связи со студенческими волнениями. Придерживался либеральной ориентации.

Во время революции 1905-1907 гг. вступил в ряды кадетской партии и одно время являлся председателем петербургской организации партии кадетов, рассматривая свое членство в партии как "профессорское участие в политике"; от партии кадетов был членом I Государственной Думы.

С 1910 года - член-корр. Российской Академии Наук.

После 1917 года продолжал активную научную и педагогическую деятельность.

В 1924-25 гг. опубликовал 3-х томную работу "Историки французской революции". Незадолго до смерти (1929 г.) стал почетным академиком АН СССР.

Основные сочинения:

Основные вопросы философии истории;

Критика историософических идей и опыт научной теории исторического прогресса;

Моим критикам. Защита книги "Основные вопросы философии истории”;

Сущность исторического процесса и роль личности в истории;

Введение в изучение социологии; Историко-философские и социологические этюды;

Историология. Теория исторического процесса.

Взгляды на историческое познание и историческое развитие. «Субъективная школа» или этико-социологическая как она именовалась своими приверженцами существовала в последней трети XIX – нач. ХХ вв. Ведущие представители школы П.Л.Лавров, Н.К. Михайловский, Н.И. Кареев. О своей принадлежности к этой школе в разное время заявляли С.Н. Южаков, В.М.Чернов и др. Их идеи в отечественной научной литературе воспринимали либо как теоретическое обоснование идеологии народничества, либо обращаются к социологическому и социально-психологическому пластам идей субъективной школы. Вклад школы в понимание теории и методологии истории изучен недостаточно.

Исследователи русской субъективной школы отмечают, что она родилась в недрах позитивизма. Поэтому Лавров считается выразителем особой формы позитивизма, возникшей во второй половине XIX в., которую он называл «антропологизмом». Он выразил несогласие со всеми разновидностями метафизики (как материалистической, так и идеалистической). При этом он отстаивал первостепенное значение человеческого сознания как важнейшего объекта научного исследования и руководящего начала нравственной и общественной деятельности.

Отличие идей субъективной школы от классического позитивизма:

1. Представители субъективной школы подробно разработали учение о «субъективном методе» (или «субъективном элементе» в познании истории). Субъективный метод в историческом исследовании, по их мнению применяется при:

- выборе «исторической перспективы», т. е. проблематики исследования;

- выработке конструктивной идеи (предвзятого мнения) в исследовании, а так называемые «законы истории» являются не более, чем теоретические модели создаваемые исследователями для организации познания;

- реконструкции «скрытых фактов», не упоминающихся в источниках;

- воссоздании внутреннего мира людей прошлого на основе «сочувственного переживания»;

- этической оценке деятельности людей прошлого, основанных на разграничении «здоровых» и «патологических» явлений в исторической жизни;

- во внесении в исторический труд элементов художественности, необходимых для создания яркого, образного представления об ушедшей эпохе.

Таким образом, историк выступал как активное, креативное начало. Приступая к исследованию он вносит в свою работу не только определенный багаж знаний и профессионального мастерства, но и свои нравственные представления, воображение, творческую интуицию, художественный талант. Кареев предупреждал, что устранение этих субъективных элементов из научного исследования, «обезличивание исследователя» нанесет ущерб в первую очередь самой науке, «ибо самое безличие есть не что иное, как очень крупная односторонность, ограниченность». При этом приверженцы школы писали о недопустимости влияния на научные изыскания личного аффекта, национальных, партийных, конфессиональных и иных пристрастий. Субъективизм для Кареева, таким образом, означает встать на общечеловеческую точку зрения; когда исследователь чувствует себя человеком, а не членом какой-то партии, нации или государства, тогда происходит "освобождение" его как познающего субъекта от " случайных определений", стесняющих научное познание. Ученый должен оставить за порогом исследования свои идеалы как человека определенной профессии, национальности, вероисповедания, но должен постоянно чувствовать свою принадлежность к человечеству. Это та граница, дальше которой освободиться от субъективного момента в историческом познании невозможно, да и ненужно. Личность может сбросить с себя груз принадлежности к тому или иному союзу, сообществу индивидов, освободиться от давления той социальной роли, которую она играет в обществе, но она не может освободить себя от принадлежности к человеческому роду. Защищая такой субъективизм, Кареев выступал, с одной стороны, против "эмпирического объективизма" историков, а с другой стороны, против переноса на историю объективизма естествоиспытателей.

2. Отказ от жесткого детерминизма при понимании исторической реальности и восприятие исторического процесса как «антропо-телеологического, направляемого целями, выбранными и поставленными сознательно людьми. Лавров подчеркивал, если в природе действия людей ограничены объективными законами, то в истории они свободны в своем поведении. В «Исторических письмах» Лавров формулирует положение о действии в истории свободы воли человека, здесь он всегда преследует свои цели в соответствии с выработанным идеалом. История человечества начинается с появлением критического отношения к прошлому, с постановки идеальных целей и борьбы за их реализацию. Иными словами, сознание есть творческая сила истории, оно не обязано следовать «естественному ходу вещей». Его способность к критике истории раздвигает рамки необходимости.

Теоретики субъективной школы не исключали действие определенных исторических закономерностей. Они в своих трудах критически осветили органическую теорию развития общества Спенсера. Согласно этой теории любой человеческий союз можно отождествить с организмом. Михайловский развивает идеи Спенсера и формулирует закон «борьбы за индивидуальность». В живой природе он носит всеобщий характер и в силу закона развития всякая индивидуальность стремиться к все большему и большему усложнению, но усложнение может совершиться только на счет низших индивидуальностей». В истории человечества с каждым новым ее витком разделение труда возрастает. Таким образом, вся эволюция человечества с момента первоначального разделения труда шла в направлении исчезновения человеческой индивидуальности и растворения ее в индивидуальности высшей – обществе, в направлении прогресса и деградации человека. Первобытный человек был «целостным и неделимым». Несмотря на «смутность и скудность» содержания его духовной жизни, царила внутренняя гармония. Современный человек – узкий специалист, «палец от ноги» утратил внутреннюю целостность и гармонию. Признавая органическую теорию верной с научной точки зрения, Михайловский отрицал ее с этических позиций призывал бороться за сохранение человеческой индивидуальности.

В цикле статей о «героях и толпе» Михайловский отмечал действие бессознательной склонности живых существ к подражанию. Он изучал случаи подражания в человеческом обществе, когда «психическое заражение совершается независимо от воли человека. При этом сознание человека превращается «в выеденное яйцо, которое собственного содержания не имеет, а наполняется тем, что случайно вольется в него со стороны». Лекарство от подражания он видел в разнообразии личной жизни и интересов человека. Сознание и воля встают на пути действия биологических закономерностей. «Герой» в его концепции – это всего лишь человек, вытолкнутый из толпы во главу движения, или тот, кто уловил настроение и желания толпы, но не имеет при этом своих убеждений. «Герой» такая же жертва патологического устройства общества с резко разделенным трудом и однообразием впечатлений, как и представители толпы. Взаимодействие «героев и толпы» частный случай борьбы за индивидуальность.

Действие исторических закономерностей, по мнению субъективистов корректируется, смягчается или даже аннигилируется теми целями, которые сознательно ставят себе люди. В этой связи причинно-следственная зависимость в истории человеческого общества носит совершенно иной характер и ход истории не может осуществляться вне зависимости от человеческих целей и желаний.

3. Признание сознания людей фактором исторической динамики показывало несостоятельность позитивистских претензий на предсказание хода исторического развития. Психологический и антропокультурный факторы превращали историю в арену противоборства многих возможностей. Поэтому одной из задач историка становилась задача выявления упущенных возможностей.

Действие личностного фактора в истории меняло представление о характере социального прогресса и его критериях. Лавров писал, что над критически мыслящей личностью всегда тяготеет сознание, что ее свобода и сама способность заниматься творчеством и критически мыслить оплачена тяжелым и несвободным трудом огромного большинства этого общества. Стремление оплатить этот долг и создает нравственную сферу человека как свободной личности, которая говорит: «Я сниму с себя ответственность за кровавую цену своего развития, если употреблю это самое развитие на то, чтобы уменьшить зло в настоящем и будущем». Свободный человек не может мириться с естественным ходом вещей. Он ставит перед обществом цели свободного развития, требование условий, достойных человека, и добивается их осуществления даже ценой собственной жизни. С постановки критически мыслящей личностью сознательных целей и организации усилий масс на достижение их и начинается история как движение человечества по пути прогресса. С этого момента человек из царства естественной необходимости переходит в царство возможности свободы. Для самого ученого приведенный ход рассуждений являлся логическим раскрытием нравственного императива, который Лавров определяет следующим образом:

«Развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении; воплощение в общественных формах истины и справедливости - вот краткая формула, обнимающая, как мне кажется, все, что можно считать прогрессом».

В разъяснение своей формулы прогресса Лавров выдвинул три сферы его проявления: 1) прогресс как процесс, который развивает в человечестве сознание истины и справедливости при помощи работы критической мысли индивидов применительно к культуре их времени; 2) прогресс как физическое, интеллектуальное, нравственное развитие индивидуумов, осуществляемое в социальных формах истины и справедливости; 3) прогресс как сознательное развитие солидарности на основе критического отношения индивидуумов к себе и к окружающей их действительности. Последнее является высшей формой прогресса..

Иную формулу прогресса развивал Н. К. Михайловский. Критерии прогресса он усматривал во всем, что способствует созданию более высокого типа личности. Труженик, работающий в условиях натурального хозяйства, представляет собой более высокий тип личности, нежели промышленный рабочий. Традиционно понимаемый прогресс ведет к усложнению общества и к деградации личности. Так при капитализме высокий уровень производства достигается все более усложняющейся дифференциации специальностей, а следовательно, за счет полной деградации отдельной личности. Михайловский был убежден, что труженик, работающий на земле, обычный русский крестьянин превосходит по типу своей личности не только рабочего, но и образованного специалиста, так как у крестьянина уже есть та «система Правды», которую интеллигент должен вырабатывать мучительными усилиями. «Формулу прогресса» Михайловского ряд исследователей называют «формулой регресса».

4. Субъективная школа поставила задачу изучения духовного мира прошедших эпох, ибо понять историю – это понять цели, которыми руководствовались люди. Фактически они разрабатывали новые направления исторических исследований, таких как историческая антропология, история ментальностей, получивших развитие и признание в историографии ХХ века и сохраняющих свою актуальность сегодня.

Н.К. Михайловский значительное место в познании отводил методу «сочувственному переживанию», когда исследователь ставит себя мысленно в положение исследуемого.

Н.И. Кареев и В.М.Чернов предложили программу реконструкции «бессознательной философии общества» - «общераспространенные мировоззрения, господствующие идеи, общепринятые и защитные нормы» данного общества. Эти идеи и нормы не всегда ясно сформулированные в сознании современников, но определяют собой «дух времени», проявляясь в религиозных верованиях, науке, в искусстве, в политических и правовых учреждениях, в экономическом строе. «Бессознательная философия» всегда основана на определенных представлениях о смысле жизни.

П.Л. Лавров предложил осуществить реконструкцию «исторических типов» - моделей для поведения, образцов для подражания, принятых в ту или иную эпоху. В одной и той же эпохе соприсутствуют несколько моделей поведения. Смена больших исторических эпох, по Лаврову, всегда сопровождается ломкой распространенных стандартов поведения. И возникновением потребности в новых образцах для подражания.

5. Теоретики субъективной школы изучали специфику исторического познания развивая идеи во многом сходные с неокантианскими.