Вклад, критика и контекст школы предпринимательства

Школа предпринимательства выдвинула на первый план такие важнейшие аспек­ты формирования стратегии, как упреждающий (проактивный) характер этого процесса и ту роль, которую играют в. нем индивидуальное руководство и страте­гическое видение. Такой стиль управления особенно эффективен в первые годы существования организации, когда происходит выбор направления ее развития. Стратегии, основанные на предвидении, резко отличаются от весьма распрост­раненных «заимствованных» стратегий (как результата нетворческого подхода к управлению).

Но в построениях школы предпринимательства есть и серьезные изъяны. Она полностью сводит формирование стратегии к поведению одного человека, но прак­тически никак не объясняет сам стратегический процесс, остающийся находящим­ся в глубинах познавательной способности человека «черным ящиком». Единствен­ный совет, который может дать школа предпринимательства испытывающей трудности организации, — поиск нового руководителя-провидца.

Более того, предпринимательская школа, по сути, так и не осознала того факта, что поведение, которое одни авторы характеризуют как достойное восхищения, воспринимается многими как патологическое и немотивированное. Неужели все дело в самих авторах — оптимисты видят стакан (в нашем случае — предпринима­тельство) наполовину полным, пессимисты — наполовину пустым? Помимо проче­го, многие руководители предпринимательского склада, особенно провидцы, начи­ная действовать, подчас не знают меры. Что это — просто чрезмерность, свойственная

Глава 5

 

некоторым натурам? Или в силу изменившихся обстоятельств то, что прежде рабо­тало хорошо, вдруг перестало действовать — другими словами, организации при­шлось перейти к новому, принять и разделить одержимость «своего великого»? На все эти вопросы мы отвечаем утвердительно. Но что нам действительно важно знать — когда возникает необходимость в руководителе-провидце и как организа­ции найти такого человека?

Предпринимательский подход предполагает, что ключевые решения относи­тельно стратегии и управления принимаются лидером организации. Подобная цен­трализация гарантирует, что стратегические реакции будут отражать всю полноту знаний руководства о данной сфере. Она также поддерживает гибкость и адаптив­ность организации: инициативу проявляет всего один человек. С другой стороны, глава организации может так «увязнуть» в управлении деталями, что рискует упу­стить из виду стратегические соображения. И наоборот, лидер страстно увлекший­ся какой-то концепций, нередко отрывается от земли, текущая деятельность отхо­дит на второй план из-за недостатка внимания к ней, что в конечном итоге негативно отражается на деятельности организации в целом. Эти и подобные им проблемы наиболее часто встречаются в предпринимательских компаниях.

Р. Стейси выделяет ряд «пагубных последствий управления на основе пред­
видения» (Stacey, 1992). Во-первых, «совет выработать видение недостаточно
конкретен, чтобы быть действительно полезным». Во-вторых, ориентация на пред­
ставления руководителя приводит к тому/что внимание менеджеров компании
концентрируется на единственном направлении развития: «Настаивая на том,
что менеджеры организации должны безоговорочно разделять ваше восприятие
будущего, вы тем самым укрепляете их в мысли, что они уже заранее знают, как
надо действовать»..

В-третьих, по мнению Р. Стейси, отводя предвидению центральную роль, мы «перекладываем на плечи "лидера" непосильную ношу». Когда мы рассматриваем проницательного руководителя как единственную движущую силу организации, мы «укрепляем миф о том, что в своих решениях о дальнейших шагах организация должна полагаться на одного-двух талантливых человек, а остальные сотрудники призваны с энтузиазмом вторить им». Такой взгляд насаждает «культуру зависи­мости и подчинения, которая в действительности препятствует плюрализму и ус­ложняет стимулирующее инновации обучение».

Наконец, Р. Стейси считает, что советы относительно предвидения «отвлекают внимание от реальных действий людей в тех случаях, когда они, например, успешно осуществляют непредсказуемые срочные взаимодействия (обучение, политика)» (44-46).

Эти и другие комментарии приводят нас к выводу о том, что предприниматель­ский подход связан с чрезмерным риском, во многом зависит от здоровья и капри­зов одного человека. Один сердечный приступ способен буквально «сбить с ног» главного стратега организации. Отчасти по этой причине Дж. Коллинс и Дж. Пор-рас высказывают мнение о том, что гораздо более целесообразно строить организа­цию на принципах предпринимательства, чем полагаться на единственного наделен­ного даром предвидения руководителя и очень образно показывают разницу между этими подходами:

Школа предпринимательства 1J25

Представьте себе, что вы встретили удивительного человека, способного по солнцу или звездам точно определять дату и время: «Это 23 апреля 1401 года, 2 часа 36 минут и 12 секунд ночи». Нас восхищает его необычный талант, но разве меньшее восхище­ние вызывает индивид, создавший часы, которые будут показывать время вечно, даже когда изобретателя уже не будет на свете?

Обладать замечательной идеей или быть харизматическим руководителем — это все равно что уметь определять время по звездам. Создание организации, которая будет процветать долгие-долгие годы при любых лидерах и независимо от ее жизненного цикла, равносильно «конструированию часов». Основатели «провидческих» компа­ний — это создатели часов, а не автоматы по определению времени. Все их усилия направлены на создание организации — эффективного механизма, а не на осуществля­емое благодаря предсказанию успеха некоего товара кратковременное завоевание рын­ка... И вместо того чтобы концентрироваться на приобретении черт лидера-провидца, они исповедуют архитектурный подход и прививают организации качества предприни­мательской. Их главная цель — не материальное воплощение великой идеи, не само­выражение харизматической личности, не удовлетворение собственного «эго» и не лич­ное благосостояние. Смысл их деятельности — сама компания и то, что за ней стоит (Collins and Porras, 1994:22-23).

Авторы делают вывод о том, что роль харизмы в способности к видению сильно преувеличена и что попытки подменить сущность харизмой, как правило, носят разрушительный характер (1991:51). В организации функция лидера как катализа­тора принятия единой концепции может быть реализована с помощью широкого разнообразия стилей управления.

Интересная и спорная точка зрения — но это только один из возможных под­ходов. Нам необходимо больше исследований, направленных на изучение по­ложительного и отрицательного влияний предпринимательства и предвидения в ме­неджменте, включая их потенциал и реальные результаты. Не исключено, что предпринимательство далеко не столь восхитительно, как о нем обычно пишут, но в то же время более функционально, по крайней мере в том, что касается количества интересных идей и (в духе Дж. Коллинса и Дж. Порраса) создания интересных организаций. Одержимости найдется место и в современных органи­зациях!

Несмотря на недостаток в исследованиях такого рода, у нас есть некоторые ука­зания на контекст приложения теорий школы предпринимательства. Как уже отме­чалось, этап становления — это та ситуация, когда организации требуется сильный руководитель-провидец, поскольку именно здесь происходит выбор направления движения и овладение нишей. (Что в равной степени справедливо и для начального этапа деятельности государственных и некоммерческих организаций.) Кроме того, организациям, испытывающим трудности, — даже самым крупным компаниям и некоммерческим организациям — часто приходится полагаться на лидера-предпри­нимателя, способного реализовать решительные перемены посредством полного из­менения организации.

Множеству мелких организаций постоянно требуется сильное индивидуальное руководство. Типичный пример — предприятия розничной торговли. Фактически самой распространенной и в то же время почти всегда игнорируемой в стратегическом менеджменте является стратегия «местного производителя» (см. гл. 4) — организации,

Глава 5

 

придерживающейся стандартных отраслевых рецептов в четко очерченной географи­ческой нише. Другими словами, существуют организации, которые в стратегическом плане характеризуются только их местоположением: например, газозаправочная стан­ция в определенном районе, бутилирование «Coke» в определенном городе, сбор нало­гов в определенной стране. Во главе многих таких организаций, по крайней мере на уровне района и города, стоят их владельцы. Очевидно, что во многих важнейших сферах организованного общества к формированию стратегии следует подходить прежде всего с позиций школы предпринимательства.

КОГНИТИВНАЯ ШКОЛА

Построение стратегии как МЕНТАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС

128 Глава 6;;|

Я увижу это, когда поверю в него. Неизвестный автор

Е

сли мы действительно желаем разобраться в том, что представляет собой стратегическое видение, как под воздействием различных обстоятельств происходит формирование стратегии, нам придется предпринять попытку про­никнуть в мысли стратега. На чем и настаивает когнитивная школа (она же — школа познания), сторонники которой, опираясь на когнитивную психологию, анализируют стратегический процесс с точки зрения познавательных способностей человека.

В последние десять-пятнадцать лет эта школа привлекла к себе внимание ряда известных исследователей, сотрудничающих и с представителями других направ­лений (например, со школой позиционирования по вопросам познания в стратеги­ческих группах [Regerand Haff, 1993; Bognerznd Thomas, 1993] и стратегий продаж бизнеса компаний (дивестиций) [Duhaime and Schwenk, 1985]). В обзоре М. Лайлса отмечается, что эта область исследования стратегического менеджмента приобрела особую популярность в 1980-е гг. (Lyles, 1990).

Работы, к которым мы обратимся, образуют не столько единую научную школу, сколько собрание не связанных между собой исследований, что не мешает, однако, объединить их в одно направление. Если их авторы успешно справятся с поставлен­ной задачей, вполне возможно, что вскоре изменятся и преподавание, и практика стратегического управления.

Один Бог ведает, что творилось в умах менеджеров до появления этих работ — одновременно целой волны. Исследователей больше интересовали требования к мыш­лению и условия его осуществления (например, что необходимо знать стратегу?), чем сам мыслительный процесс. И несмотря на все усилия школы познания, мы все еще далеки от понимания тех сложных и творческих актов, результатом которых и являются стратегии.

Вот почему стратеги в большинстве своем самоучки: они выстраивают — глав­ным образом на основе приобретённого опыта — собственные структуры знаний и ментальные процессы. Опыт формирует круг их знаний, что в свою очередь обус­ловливает действия индивидов, которые обогащает их новым опытом. На этом ду­ализме и основываются исследования когнитивной школы, и он становится от­правной точкой для двух совершенно разных ее ветвей.

Первая, более позитивистская, трактует обработку и структурирование знаний как попытку создания некой объективной (кино)картины мира, когда когнитивные способности рассматриваются как своего рода кинокамера. Всматриваясь в мир, она по воле оператора увеличивает или уменьшает изображения, которые, по мне­нию когнитивистов, далеко не полностью передают объективную реальность.

Другая ветвь настаивает на субъективности познания, рассматривая стратегию как интерпретацию мира. Мысленный взгляд устремляется внутрь, чтобы понять, как ра­зум формирует мнения относительно увиденного — событий, символов, поведения клиентов и т. д. Таким образом, если первая ветвь воспринимает познание как вос­создание мира, то вторая, убирая эту приставку, полагает, что познание создает мир.

Обратите внимание, какое место занимает в книге эта глава: она как мостик соединяет объективистские школы дизайна, планирования и позиционирования

Когнитивная школа,129

и тяготеющие к субъективизму школы обучения, культуры, власти, внешней сре­ды и конфигурации. Сообразно этому делению мы начинаем рассмотрение ког­нитивной школы с ее объективистской ветви, а именно с исследований на тему

(1) тенденциозности познания или границ когнитивных способностей стратега,

(2) стратегического познания с точки зрения обработки информации и (3) струк­
турирования знания разумом. Затем мы обратимся к субъективистской ветви,
к трактовке стратегического познания как процесса конструирования и в завер­
шение поговорим о недостатках когнитивного подхода как системы взглядов на
стратегическое мышление.