Понятие философии. Философия и мировоззрение

При разборе разделения научной философии и философии мировоззрения нам будет удобно исходить из последним названного понятия, а именно ближайшим способом из словопонятия «мировоззрение». Это слово не есть какое-либо переложение — будь то с греческого или с латинского. Не имеется такого выражения, как κοσμοθεωρια, но это слово специфически немецкой чеканки, и оно было отчеканено именно внутри философии. Впервые оно всплывает в кантовской «Критике способности суждения» в своём естественном значении: мировоззрение в смысле рассмотрения чувственно данного мира пли, как говорит Кант, mundus sensibilis; мировоззрение как простое восприятие природы в широчайшем смысле. Так слово употребляют затем Гёте и Александр фон Гумбольдт. Это употребление отмирает в тридцатые годы прошлого столетия под влиянием нового значения, которое было дано выражению «мировоззрение» романтиками, в первую очередь Шеллингом. Шеллинг говорит во «Введении к наброску системы натуральной философии» (1799): «Интеллигенция продуктивна двойственным родом — или слепо и бессознательно, или свободно и с сознанием; бессознательно продуктивна в мировоззрении, а с сознанием продуктивна в создании идеального мира»[28]. Здесь мировоззрение отведено не просто чувственному рассмотрению, но интеллигенции, хотя и бессознательной. Далее, делается ударение на моменте продуктивности, т.е. самостоятельного образования воззрения. Так слово приближается к значению, которое мы сегодня знаем, — некоторого самоисполненного, продуктивного, а потом также и сознательного способа воспринять и истолковать всё сущего. Шеллинг говорит о некоем схематизме мировоззрения, т.е. о схематизированной форме для разных могущих фактично выступать и быть образованными мировоззрений. Так понятому воззрению на мир вовсе не нужно при этом быть исполненным в теоретическом замысле или средствами теоретической науки. Гегель говорит в своей «Феноменологии духа» о «моральном мировоззрении»[29]. Гёррес употребляет оборот «поэтическое мировоззрение». Ранке говорит о «религиозном и христианском мировоззрении». Речь идёт то о демократическом, то о пессимистическом, а то даже о средневековом мировоззрении. Шлейермахер говорит: «Наше знание о Боге завершается только в мировоззрении». Бисмарк однажды пишет своей невесте: «Странные все же есть мировоззрения у очень благоразумных людей». Из перечисленных форм и возможностей мировоззрения становится ясным, что под этим понимается не только восприятие взаимосвязи вещей природы, но одновременно толкование смысла и цели человеческого вотбытия и вместе с тем истории. Мировоззрение всегда охватывает в себе воззрение на жизнь. Мировоззрение вырастает из общего обдумывания мира и человеческого вотбытия, и это опять же разным способом: выразительно и сознательно у одних, или же через перенятие некоего господствующего мировоззрения [у других]. В таком [мировоззрении] вырастают и в него вживаются. Мировоззрение определено окружением: народом, расой, положением, ступенью культурного развития. Каждое такое нарочно образованное мировоззрение вырастает из некоего естественного мировоззрения, из некой округи восприятий мира и определений человеческого вотбытия, которые когда бы то ни было более или менее выразительно даны с каждым вотбытием. Мы должны разделять от естественного мировоззрения нарочно образованное или полученное [в результате] образования мировоззрение.

Мировоззрение не есть дело теоретического знания — ни в отношении его истока, ни в связи с его употреблением. Оно не просто удерживается в памяти, как некое имущество знания, но есть дело сохраняющегося убеждения, которое более или менее выразительно и прямо определяет торг и быт [т.е. жизнь] (Handel und Wandel). Мировоззрение по своему смыслу относится к соответствующему сегодняшнему вотбытию. В этой отнесённости к вотбытию оно есть указание пути и сила для вотбытия в его непосредственной стеснённости. Определяется ли мировоззрение суевериями и предрассудками или опирается на чисто научное познание и опыт, или даже, что является правилом, просто смешано из суеверий и знания, предрассудков и обдумывания, — всё равно, это ничего не меняет в его сущности.

Этого указания на характерные признаки того, что мы имеем в виду под выражением «мировоззрение», может здесь быть достаточно. Строгая вещная дефиниция должна была бы быть получена, как мы ещё увидим, на некоем ином пути. Ясперс говорит в своей «Психологии мировоззрений»: «Когда мы говорим о мировоззрениях, мы имеем в виду идеи, последнее и тотальное человека, субъективное, такое как переживание, силу и думание, точно так же как и объективное, как предметно сформированный мир»[30]. Для нашего замысла разделения философии мировоззрения и научной философии, прежде всего, нужно видеть: мировоззрение по своему смыслу вырастает из соответствующего фактичного вотбытия человека соразмерно его фактичным возможностям обдумывания и принятия установки и вырастает так для этого фактичного вотбытия. Мировоззрение есть нечто, что из, с и для фактичного вотбытия существует всегда исторично (geschichtlich). Некое философское мировоззрение есть такое мировоззрение, которое нарочно и выразительно или, во всяком случае, преобладающе должно быть образовано и сообщено философией, т.е. теоретической спекуляцией, исключая при этом художественное и религиозное толкование мира и вотбытия. Это мировоззрение не есть какой-то побочный продукт философии, но его образование есть собственная цель и сущность самой философии. Философия есть по своему понятию философия мировоззрения. То, что философия нацелена на универсальное мира и последнее вотбытия. на «откуда», «куда», и «для чего» мира и жизни способом теоретического познания мира, разделяет её столь же хорошо от частных наук, которые всегда рассматривают только один определённый округ мира и вотбытия, как и от художественного и религиозного отношений [к сущему], которые не основаны первично в теоретическом отношении. То, что философия имеет целью образование мировоззрения, кажется, не стоит под вопросом. Эта задача должна определять сущность философии и её понятие. Кажется, что философия есть мировоззренческая философия настолько сущностно, что можно было бы даже отказаться от этого выражения как от перегруженного. Стремление помимо этого ещё к некой научной философии есть непонимание, так как говорят, что философское мировоззрение, естественно, должно быть научным. Под этим понимают то, что, во-первых, оно должно принимать во внимание результаты разных наук и применять [их] для постройки образа мира и для толкования вотбытия; во-вторых, что оно должно быть научным постольку, поскольку оно исполняет образование мировоззрения строго по правилам научного мышления. Это восприятие философии как образования мировоззрения на теоретическом пути настолько самопонятно, что оно обычно и широко определяет понятие философии и поэтому предписывает также в вульгарном сознании то, что можно ожидать от философии и то, что должно от неё ожидать. Наоборот, если философии не хватает на ответы на мировоззренческие вопросы, то она ценится в вульгарном сознании как что-то ничтожное. Требования к философии и занятие установки по отношению к ней управляются этим представлением о ней как о научном образовании мировоззрения. Удаётся ли или не удаётся философии выполнение этой задачи, [тем не менее] ссылаются на её историю и видят в ней недвузначное доказательство для того, что философия познавательно работает над последними вопросами — о природе, о душе, т.е. о свободе и истории человека, о Боге.

Если философия есть научное образование мировоззрения, то тогда тут же падает и разделение «научной философии» и «философии мировоззрения». Обе имеют свою сущность в одном, так что предельно приобретает собственный вес мировоззренческая задача. Таково, кажется, так же и мнение Канта, который поставил на новый базис [сам] научный характер философии. Нам нужно только вспомнить исполненное им во введении в «Логику» деление между философией по школьному понятию (Schulbegriff) и философией по мировому понятию (Weltbegriff) [31]. Тем самым мы обращаемся к часто и охотно приводимому делению Канта, которое, по-видимому, может служить доводом за разделение научной философии и философии мировоззрения, точнее, за то, что даже Кант, для которого именно научность философии стояла в центре интереса, постигает саму философию как философию мировоззрения.

Философия по школьному понятию или. как также говорит Кант, философия в схоластическом значении, есть по нему учение о мастерстве разума, к которому принадлежат два куска: «во-первых, достаточный запас познаний разума из понятий, во-вторых, систематическая взаимосвязь этих познаний, или связывание их самих в идее целого». Кант мыслит здесь о том, что к философии в схоластическом значении принадлежит, во-первых, взаимосвязь формальных основоположений мышления и разума вообще, а во-вторых, разбирание и определение тех понятий, которые как необходимое предположение лежат в основе постижения мира, т.е. для Канта — природы. Философия по школьному понятию есть целое формальных и материальных основных понятий и основоположений познания разумом.

Мировое понятие философии или, как также говорит Кант, философию в гражданско-мировом значении Кант определяет так: «А что касается философии по мировому понятию (in sensu cosmico), то можно также назвать её наукой о высшей максиме употребления нашего разума, поскольку под максимой понимают внутренний принцип выбора между разными целями». Философия по мировому понятию имеет дело с тем, для чего всякое употребление разума, также и философское, есть то, что оно есть. «Ибо философия в последнем значении есть, во всяком случае, наука об отношении всякого употребления разума и познания к конечной цели человеческого разума, которой, как верховной подчинены все иные цели и в которой они должны объединяться в единство. Поле философии в этом гражданско-мировом значении можно вывести в следующих вопросах: 1) Что я могу знать? 2) Что я должен делать? 3) На что я смею надеяться? 4) Что есть человек?»[32]. В основе [своей], говорит Кант, три первых вопроса концентрируются в четвёртом: что есть человек? Ибо из прояснения того, что есть человек, следует определение последних целей человеческого разума. К этим должна быть отнесена и философия в смысле школьного понятия.

Покрывается ли тогда это кантовское деление философии в схоластическом значении и философии в гражданско-мировом значении разделением научной философии и философии мировоззрения? И да, и нет. Да, поскольку Кант вообще разделяет понятие философии и на основе этого разделения выдвигает в центр конечные и предельные вопросы человеческого вотбытия. Нет, поскольку философия по мировому понятию не имеет задачу образовать мировоззрение в обрисованном смысле. То, что также витает перед Кантом, хотя он и не может эксплицитно сказать об этом, в последней основе как задача философии в гражданско-мировом значении, есть не что иное, как априорное и постольку онтологическое ограничение определённостей, которые принадлежат к сущности человеческого вотбытия и которые определяют также понятие мировоззрения вообще[33]. Как фундаментальное априорное определение сущности человеческого вотбытия Кант знает [следующее] положение: человек есть сущее, которое существует как цель самого себя[34]. И философия по мировому понятию в смысле Канта имеет дело с сущностными определениями. Она пытается ограничить не некое определённое фактичное толкование именно фактично узнанного мира и именно фактично прожитой жизни, но то, что принадлежит к миру вообще, к вотбытию вообще и, вместе с этим, к мировоззрению вообще. Философия по мировому понятию имеет для Канта точно тот же самый методический характер, как и философия по школьному понятию, только что Кант взаимосвязь обоих [понятий] не видит из основ, которые мы здесь не будем разбирать ближе; точнее, он не видит почву, чтобы обосновать оба эти понятия на некой общей изначальной основе. С этим мы будем работать позднее. Теперь же ясно только, что если философию постигают как научное образование мировоззрения, то не смеют взывать при этом к Канту. Кант знает только философию как науку.

Мировоззрение вырастает, как мы видели, всегда из некоего фактичного вотбытия соразмерно его фактичным возможностям и есть то, что оно есть, всегда для этого определённого вотбытия, с чем никоим способом не утверждается релятивизм мировоззрений. То, что говорит некое так образованное мировоззрение, можно перенести в положения и правила, которые по своему смыслу отнесены к определённому реально сущему миру и к определённому фактично экзистирующему вотбытию. Всякое миро- и жизневоззрение есть полагающе, т.е. существуя, отнесено к сущему. Оно полагает сущее, оно позитивно. Мировоззрение принадлежит к каждому вотбытию и как это, всякий раз фактичное, [оно] определено исторично. К мировоззрению принадлежит эта многоотраслевая позитивность, так что оно укоренено в некотором всегда так-то и так-то сущем вотбытии, и как таковое относится к сущему миру и толкует фактично экзистирующее вотбытие. Так как к сущности мировоззрения и вместе с тем образования мировоззрения вообще принадлежит эта позитивность, т.е. отнесённость к сущему, к сущему миру и сущему вотбытию, то именно поэтому образование мировоззрения не может быть задачей философии, что не исключает, но [наоборот] включает то, что сама философия есть выделенная праформа мировоззрения. Философия может и должна, пожалуй, среди всего прочего показывать, что к сущности вотбытия принадлежит такое нечто как мировоззрение. Философия может и должна ограничить, что составляет структуру мировоззрения вообще. Но она никогда не может образовывать и полагать некое определённое мировоззрение как то или это. Философия по своей сущности не есть образование мировоззрения, но, пожалуй, именно поэтому имеет элементарное и принципиальное отношение ко всякому, также и не к теоретическому, а фактично историчному образованию мировоззрения.

Однако тезис о том, что образование мировоззрения не принадлежит к задаче философии, выстаивает по праву только при предположении, что философия не относится позитивно к сущему как к этому и тому, полагая его. Можно ли утвердить в правах это предположение: философия не относится позитивно к сущему, как науки? Чем должна тогда заниматься философия, если не сущим, не тем, что есть, также как и не сущим в целом? То, что не есть, есть, однако, ничто. Должна ли философия как абсолютная наука как-то иметь темой ничто? Что может иметься, кроме природы, истории, Бога, пространства, числа? Обо всём названном мы говорим, хотя бы и в разном смысле, — оно есть. Мы называем его сущим. Относясь к этому, будь то теоретически или практически, мы относимся к сущему. Кроме этого сущего нет ничего. Пожалуй, не есть никакое иное сущее помимо перечисленного, но может быть, всё же имеется ещё нечто, что хотя не есть, но что, тем не менее, в некоем ещё долженствующем быть определённым смысле имеется. Более того. В конце концов, имеется нечто, что должно иметься для того, чтобы мы могли делать себе доступным сущее как сущее и могли относиться к нему, нечто, которое хотя и не есть, но которое должно иметься для того, чтобы мы вообще испытывали на опыте и понимали такое нечто как сущее. Мы можем постичь сущее как таковое, как сущее, только если мы понимаем такое как бытие. Если бы мы не понимали, хотя и ближайшим способом грубо и непонятийно, что значит действительность, то действительное оставалось бы тогда сокровенным от нас. Не понимай мы, что означает реальность, реальное оставалось бы недоступно. Если бы мы не понимали, что значит жизнь и жизненность, мы не могли бы относиться к живущему. Если бы мы не понимали, что значит экзистенция и экзистенциальность, тогда мы сами не могли бы экзистировать как вотбытие. Не понимай мы, что означает устой и устойчивость, тогда геометрические отношения пли числовые соотношения оставались бы от нас замкнутыми. Мы должны понимать действительность, реальность, жизненность, экзистенциальность, устойчивость для того, чтобы мочь позитивно относиться к определённому действительному, реальному, живущему, экзистирующему, устойчивому. Мы должны понимать бытие для того, чтобы мы могли быть отданными в некоторый сущий мир, чтобы экзистировать в нём и мочь быть самим нашим собственным сущим вотбытием. Мы должны мочь понимать действительность прежде всякого опыта действительного. Это понимание действительности или бытия в широчайшем смысле в противопоставлении к опыту сущего есть в определённом смысле раньше, чем последний. Предшествующее перед всяким фактичным опытом сущего понимание бытия, конечно, не означает, что мы должны были бы прежде иметь некое эксплицитное понятие о бытии, чтобы теоретически или практически испытывать на опыте сущее. Мы должны понимать бытие, бытие, которое само не может быть больше названо никаким сущим, бытие, которое не выходит среди другого сущего как сущее, но которое, тем не менее, должно иметься и имеется в понимании бытия, в бытийном понимании.