Проблемное поле исследования акмеологической культуры личности

Семантический анализ позволил нам выделить следую­щие опорные точки значения понятия «самоосуществление». Во-первых, самоосуществление — это одновременно процесс (движение к своим сущностным, истинным нача­лам) и результат (бытие истины и истина бытия).

Во-вторых, самоосуществление подразумевает, что ак­тивность в процессе движения к сущности исходит от самого человека, т. е. осуществить себя может только сам человек.

В-третьих, самоосуществление как сформулированный в качестве цели-идеала результат задает направление самораз­витию человека в целом. Проблему самоосуществления человека в рамках кон­цепции жизненного пути впервые поставила Ш. Бюлер. Жизненный путь в понимании Ш. Бюлер предстает как спе­цифическая форма человеческой жизни, основными едини­цами которой являются объективные условия жизни, основ­ные события окружающей среды и поведения человека в этой среде, переживания человека, становление и измене­ние его ценностей, внутреннего мира и результаты деятель­ности и творчества индивида (см.: [86]).

Б. Г. Ананьев рассматривал понятие «жизненный путь» в контексте успешности реализации индивидом своих жиз­ненных целей, планов, в ракурсе ведущей линии жизни, вписанности индивидуальных достижений в колорит эпохи, полагая, что историческое время является фактором перво­степенной важности для индивидуального развития челове­ка. Все события этого развития (биографические даты) рас­полагаются относительно в системе измерения историче­ского времени [21].

Б. Г. Ананьев выделил важнейшие этапы жизненного пути с точки зрения исторического и биографического под­ходов, выявил в качестве основных закономерностей жизни зависимость кульминационного этапа высших достижений в профессиональной деятельности (первой кульминации, или «пика», второй кульминации, или подъема, финиша) от его начальной стадии, которая, в свою очередь, зависит от воспитания личности. Важнейшим положением выступает выявленная связь между успешностью прохождения данных этапов жизни и степенью развития субъективных характери­стик личности, изменениями статусов, ролей, возникнове­нием новых идеалов, переосмыслением субъективных отно­шений к миру и пр. [21 ].

К. А. Абульханова и Т. Н. Березина определяют жизнен­ный путь как способ осуществления личностью себя во мно­жестве времен и пространств и едином времени жизни (см: [4. С. 213], способ жизни личности, то, что способна выстроить, создать из своей жизни (с ее необходимостью) сама лич­ность (см.: [4. С. 278]).

С нашей точки зрения, жизненный путь обладает такими характеристиками, как целенаправленность и целесообраз­ность. При этом целенаправленность выступает как посто­янная характеристика. Человек отвечает на вопрос: «Для чего он живет?», т. е. определяет мотивы и цели своей жизне­деятельности. Целесообразность выступает как характери­стика переменная. Человек отвечает на вопрос: «Ради чего он живет?», т. е. осознает подлинный смысл достижения тех или иных целей в жизни, свое предназначение.

Это предназначение проявляется в стремлении к самоосу­ществлению, которое служит итогом самосовершенствова­ния и самореализации человека в различных сферах деятель­ности. Этот итог переживается как удовлетворенность про­житым, когда оказывается, что ценности и цели, которым человек осознанно или бессознательно служил в жизни, полу­чили адекватную реализацию [86]. Стремление к такому са­моосуществлению является коренным, врожденным свойст­вом человеческой природы, и течение жизни личности под­чинено закону развития этого свойства. М. К. Мамардашвили подчеркивал, что главная страсть человека — это «быть», ис­полниться, состояться.

Б. Ю. Березин рассматривает самоосуществление как компонент структуры самосознания наряду с самопознани­ем и самоотношением. При этом самосознание он определя­ет как отношение индивида к своим физиологическим и психологическим особенностям, к своей социальной роли, реагирование человека на процессы, происходящие в нем самом. То есть самосознание рассматривается им как про­цесс или совокупность процессов, где выстраивается опре­деленная последовательность этапов действия, например, вначале — получение знаний о себе, на основе которых фор­мируется образ Д далее формируется отношение к себе, со­отнесение этой оценки с образом других и имеющимися иде­алами, а затем попытка изменить или выразить себя, самоосуществить или самореализовать [59]. Но, рассматривая са­моосуществление как процесс самоизменения или самовы­ражения, автор, противореча самому себе, выводит самоосу­ществление за рамки самосознания, т. е. внутренней, умо­зрительной деятельности.

Б. С. Братусь выделяет два типа самоосуществления: нор­мальное и аномальное. Нормальное самоосуществление, с точки зрения Б. С. Братуся, направленное на человеческую сущность и ориентированное на человечество, является ин­дикатором нормального развития личности. Аномальным автор считает самоосуществление, не устремленное на нечто высшее [92]. На наш взгляд, самоосуществление предпола­гает устремленность к высшему как обязательное условие. Поэтому, будучи верной по сути, типология Б. С. Братуся не точна по форме.

Гораздо продуктивнее типология С. Л. Рубинштейна.

С. Л. Рубинштейн выделил самоосуществление как один из двух способов жизни и противопоставил самоосуществле­ние как осуществление себя, своей сущности существова­нию (см.: [4]).

Жизнь существующей личности определяется объектив­ной «логикой», ее траектория задается внешними структура­ми: деятельностью, отношениями и т. д. Самоосуществляю­щаяся личность выступает как субъект своего жизненного пути. Как подчеркивают К. А. Абульханова и Т. Н. Березина, самоосуществляющаяся личность сознает свои временные жизненные последовательности и одновременности, кото­рые носят и целевой, и причинный, и условно-сослагатель­ный («если») характер, и строит особую темпоральную фор­му — стратегию жизни (см.: [Там же. С, 278]).

К. Г. Юнг рассматривал процесс самоосуществления (ин-дивидуации) как процесс, направленный на реализацию собственной самости. Суть этого процесса с точки зрения Юнга состоит в объединении противоположно направлен­ных и взаимокомпенсаторных установок сознания и бессоз­нательного [133].

На первом этапе самоосуществления, или индивидуации по Юнгу, ведущую роль играет бессознательная установка: происходит ослабление сознательной установки и погру­жение в глубины бессознательного, содержания которого яв­ляются неизвестными и чужеродными для сознания. На вто­ром этапе на передний план выдвигается сознательная уста­новка и осуществляется сознательная переработка материа­лов бессознательного, что ведет к обогащению сознания и расширению его границ. На третьем этапе взаимно перерабо­танные и измененные сознательные и бессознательные элементы субъекта синтезируются, и создается новая целост­ность — самость [133].

Самоосуществление может быть содержанием любой де­ятельности человека. Утверждая это, мы опираемся на следу­ющие положения:

— то, чего деятель хочет на самом деле, что отвечает его дей­ствительной потребности, может не совпадать с его пред­метной целью [129];

— истинный мотив деятельности — это то, ради чего осуще­ствляется деятельность, в отличие от цели, на которую эта деятельность направлена [81];

— если действия, имеющие для человека, казалось бы, самоценное значение, являются лишь средством достиже­ния целей, действительный мотив которых лежит в иной плоскости жизни, то за видимостью одной деятельности скрывается другая, которая непосредственно и входит в психологический облик личности, какой бы ни была осуществляющая ее совокупность конкретных действий[265].

Следовательно, самоосуществление может стать содер­жанием учебной или профессиональной деятельности чело­века и, более того, превратиться в стрежень его личной жиз­ни и в целом жизнедеятельности. Подтверждением этому служит запись в дневнике Л. Н. Толстого от 1 января 1898 г.: «Все мы думаем, что наша обязанность, призвание — это де­лать разные дела: воспитать детей, нажить состояние, написать книгу, открыть закон и т. п., а дело у всех нас только одно: делать свою жизнь, сделать так, чтобы жизнь была цельным, разумным, хорошим делом» [446. С. 83].

Жизнедеятельность мы определяем как совокупность всех видов социальной деятельности, поведения и отноше­ний определенного субъекта [287]. С. Л. Рубинштейн, рас­сматривая личность как интегративную сущность, формиру­ющуюся, проявляющуюся и развивающуюся в деятельности [390], подчеркивал, что личность не просто субъект деятель­ности, а гораздо шире — субъект жизни. Как субъект жизне­деятельности, личность всегда включена в систему отноше­ний, которая по своей широте, интенсивности и уровню зна­чительно отличается от системы отношений в рамках любой деятельности. Поэтому жизнедеятельность является для лю­бого человека источником богатейшего личного опыта и вы­ступает по отношению к любой сфере деятельности как ее контекст.

Став содержанием жизнедеятельности, самоосуществле­ние тем самым становится основанием личности человека. На это указывал, в частности, А. Н. Леонтьев, когда писал: «...реальное основание личности человека лежит не в зало­женных в нем генетических программах, не в глубинах его природных задатков и влечений и даже не в приобретенных им навыках, знаниях и умениях, в том числе и профессио­нальных, а в той системе деятельностей, которые реализу­ются этими знаниями и умениями» [265. С. 202].

Таким образом, с процессуальной стороны самоосуще­ствление необходимо рассматривать как приоритетное из­менение глубины целостного личностно-деятельностного состояния человека, в ходе которого самораскрывается, об­новляется и совершенствуется его духовная сущность: рас­ширяется сфера отношений к различным сторонам бытия и достигаются высшие планы бытия. Это возможно только в результате глубинной сущностной работы со своей личностью, т. е. осмысления истинных, подлинных целей своей жизни, а затем их означения через развитие качественных, основных начал своей личности и индивидуальности. Можно гово рить, что процессуально самоосуществление выступает как творчество и форма экзистенциального раскрытия человека [493].

Самоосуществляющийся человек проникает внутрь себя самого (В. П. Зинченко) и предъявляет миру свое Я через творчество (В. Н. Маркин).

Выражением самоосуществления выступает целостность человека.

В рамках философских исследований целостность чело­века связывается, прежде всего, с его уникальностью и непо­вторимостью. При этом условием неповторимости, а значит, целостности человека выступает его автономность [236]. Це­лостность человека обусловлена, таким образом, уровнем развития человека как самоуправляемой и саморегулируе­мой системы. Так, В. Г. Афанасьев в одной из своих работ на­прямую отождествляет целостность и системность человека [42].

Становление целостности человека определяется его способностью к самоуправлению, т. е. уровнем развития его субъектности.

В философском плане субъектностъ выступает как усло­вие осуществления человеческого способа бытия, когда бы­тие не противостоит человеку как объект субъекту, а включа­ет в себя человека как внутреннюю необходимость своего су­ществования и развития [114].

Для нашего исследования важно, что такие характери­стики субъектности, как активность и надситуативность, обеспечивают субъекту способность преодолевать возника­ющие противоречия [3]. Определение субъекта как разреша­ющего противоречия позволяет понять, почему личность, уходящая от таких решений, начинает подвергаться дефор­мации, деградации, фрустрации. Во внутриличностной ор­ганизации происходит изменение оптимальных для нее про­порций в силу неадекватного способа жизни и деятельности. Оставаясь личностями, они перестают быть субъектами в силу своей «неподлинности» [Там же]. онечно, субъект не всегда имеет представление о более совершенных способах самоорганизации, т. е. реально он как бы находится в пространстве между двумя полюсами — от реального, часто неоптимального до идеального способа самоорганизации. Ахтивность человека как субъекта развер­тывается именно в этом «реально-идеальном» пространстве и проявляется в постоянном разрешении противоречия между его целостностью и объективными условиями его жизнедеятельности. В данном случае субъект и вырабатыва­ет определенный способ организации своей жизнедеятель­ности, который зависит не только от его природных особен­ностей, но и в значительной степени от его ценностей, уста­новок, целей.

Однако целостность человека не исчерпывается его раз­витой субъектностью.

Целостность на уровне индивида предполагает преобра­жение биологического тела человека под влиянием социаль­ной действительности и превращение этого преображенного тела в неотъемлемую объективную сторону личности, пре­бывающую в неразрывном единстве с субъективной ее сто­роной — душевным и духовным миром человека [27].

На уровне личности целостность определяется подлин­ностью ее существования, т. е. ее бытием. Интересно заме­чание В. Е. Анисимовой о том, что неподлинность бытия актуальна для индивида постольку, поскольку он еще в со­стоянии ощущать самоценность личностного бытия вне за­висимости от рыночной конъюнктуры и, следовательно, переживать утрату единства со своей личностью, единства личности как ущерб себе [27].

Личность проявляет и формирует себя через деятель­ность, но она не сливается полностью и безраздельно с субъектом деятельности, а составляет особое, прямо не сво­димое к деятельности и прямо не выводимое из деятельно­сти образование, существенной характеристикой которого является ценностно-смысловое отношение к происходя­щему [92; 303]. ругой важной характеристикой личности является творчество, которое выражается не только в том, что человек создает нечто значимое для других. Он при этом, прежде все­го, создает значимое для себя, изменяет и творит свою лич­ность.

Понятия «индивид», «личность», «субъект» характеризу­ют разные уровни внутренней организации человека как це­лостности. Однако системный подход к анализу целого тре­бует не только выделения уровней организации этого целого и определения внутреннего содержания каждого из них, но и установления так называемых системообразующих факто­ров внутри этих уровней [154].

Каждый уровень организации человека как целостности характеризуется множеством самостоятельно функциониру­ющих психических образований, взаимодействующих меж­ду собой. Гармоничное взаимодействие качественно разно­образных свойств и характеристик обеспечивается за счет действия так называемых системообразующих факторов (по П. К. Анохину [28; 29] и Б. Ф. Ломову [274]), или системных свойств (по В. П. Кузьмину [251]). В. П. Кузьмин так опреде­ляет функцию системного качества: оно «в отдельных вещах не материализуется и выражает интегративные качества... целого» [251. С. 81]. П. К. Анохин, конкретизируя содержа­ние этого понятия, считает, что содержанием системообра­зующего фактора является полезный результат системы, ко­торый оказывает решающее влияние как на ход ее формиро­вания, так и на все последующие реорганизации [28]. В свою очередь, Б. Ф. Ломов указывает, что важнейшим условием выявления взаимоотношений между разными подсистема­ми является определение системообразующего фактора, благодаря которому различные механизмы объединяются в целостную функционально-динамичную систему [276]. Та­ким образом, чтобы понять, как функционирует система «человек», нужно определить не только содержание систе­мообразующих факторов, действующих на уровне индивида, личности и субъекта, но и, прежде всего, общий системообразующий фактор, благодаря которому различные подсисте­мы (уровни) объединяются в целостную функциональ­но-динамичную систему.

Таким системообразующим фактором, или «организато­ром» человека как целостности, большинство исследовате­лей считают самость.

Анализ литературы показал, что в философских и психо­логических исследованиях самость рассматривается как:

— система представлений человека о самом себе;

— интегрирующий центр, который объединяет системы психики;

— «организатор» активности человека, направленной на самоизменение, саморазвитие, самоосуществление [15; 299; 344; 499; 514; 516; 521; 530 и др.].

Слабость, неразвитость самости обусловливает неспособ­ность к саморазвитию или отказу от него, а это, в свою оче­редь, приводит к личностным и профессиональным деформа­циям, или экспансии персоны в терминологии К. Г. Юнга [398], а в итоге — к неподлинности существования.

Таким образом, уровень целостности человека определя­ется степенью интеграции качеств индивида, личности и субъекта как разных уровней внутренней организации чело­века с самостью в качестве интегрирующего центра.

В качестве особой формы бытия целостного человека вы­ступает индивидуальность.

«Индивидуальность» — термин, характеризующий жиз­ненный путь личности. А. С. Огнев и Ю. Н. Гончаров отмеча­ют, что в первую очередь индивидуальность человека опре­деляется тем выбором, который он как личность, т. е. как су­щество социальное, делает в различных условиях, тем, как личность распорядилась предоставленными ей возможно­стями [332].

О. Д. Ковшуро показала, что сфера бытия индивидуаль­ности — внутренний мир личности, который имеет свое про­странственное (во внешнем мире), социальное (люди, взаи­моотношения) и временное измерение. Развитие личности означает расширение и интеграцию внутреннего мира во временном, пространственном и социальном измерении [231].

Индивидуальность есть разрешение противоречия с по­мощью субъективных факторов между биологическим и со­циальным в человеке, между развертыванием внутренних потенций («созревание») и изменением под воздействием внешних влияний («формирование»). Становление индиви­дуальности проявляется в форме личностной самореализа­ции [231].

В свете нашего исследования интересна позиция С. Г. Спа-сибенко, который рассматривает целостность как «компенса­торно-адаптивный механизм преодоления противостояния всеобщности родовых качеств человека и его индивидуальности, уникальности, преодоление отчужденности — даже не в смысле враждебности противостояния миру людей, вещей, процессу и результатам жизнедеятельности и пр., а в связи с от­дельностью существования каждого человека» [433. С. 105].

В то же время в каждый момент жизнеосуществления че­ловек предстает в одной из следующих модальностей своей целостности: «хочу» — «могу» — «умею» — «должен» — «до­биваюсь» — «делаю».

Модальность «хочу» отражает материальные и мораль­ные потребности личности, внутреннюю мотивацию чело­века и является движущей силой всех сфер человеческой де­ятельности [177]. Можно говорить о том, что в модальности «хочу» отражается мотивационно-смысловая интенция лич­ности (см. 2.1).

Модальность «могу» отражает личностный потенциал че­ловека, который определяется как функция нескольких пе­ременных: индивидуального опыта и уровня готовности к его практической реализации, уровня обучаемости, реаль­ного возраста и потенциала личностно-профессионального роста [152].

Модальность «умею» отражает уровень компетентности и рациональный опыт человека в виде совокупности приемов, навыков, методик, способов, технологий осуществления конкретной деятельности [177].

Модальность «должен» отражает принятие человеком со­циальных требований и ценностей как личностных смыс­лов, включенность в социальное взаимодействие и ответст­венность за свое жизнеосуществление не только перед со­бой, но и перед другими.

Модальность «добиваюсь» отражает процесс целеобразо-вания как формирования целей и целеполагания как их вы­бора [298].

Модальность «делаю» отражает процесс осуществления всех остальных модальностей в реальных поступках.

Помимо этих модальностей существует модальность «знаю», которая характеризует интеллектуальный потенци­ал человека в виде накопленных гипотез, моделей, схем, тео­рий, методов, ощущений, представлений [177]. Однако эту модальность следует рассматривать как дополнительную по отношению к каждой из остальных.

Выделенные модальности, с одной стороны, выступают как отдельные грани целостности человека, с другой — как «глаголы управления», с помощью которых человек движет­ся по своему жизненному пути.

Уровень согласования этих модальностей и особенности разрешения противоречий, постоянно возникающих между отдельными модальностями, обусловливают степень субъ­ективной (в самоощущении) и объективной (в эффективной деятельности) целостности человека.

Целостному человеку присущи:

— развитое самосознание, способное к самотрансценденции, преодолевающее внутренние и внешние противоре­чия на основе общечеловеческих ценностей [236];

— духовность как качество, которое позволяет осмысливать, переживать и присваивать высшие идеалы и ценности че­ловека и социума [ 191 ] и трансформировать деятельность в поведение, действия в — поступки [390];

— социальная зрелость, т. е. способность принимать само­стоятельные решения и нести за них личную ответствен­ность [236], принимать, осознавать и оценивать противо­речия жизни; самостоятельно, продуктивно разрешать их в соответствии с наиболее общими целями, нравствен­ными идеалами [32];

— гражданственность как сложное идейно-нравственное качество, основными элементами которого выступают патриотические и интернациональные чувства в их гар­моническом единстве, внутренняя свобода, чувство соб­ственного достоинства, уважение и доверие к другим гражданам, приверженность интересам государства и об­щества (народа) [475];

—совесть как «внутренняя диалогическая инстанция» [425. С. 200], обеспечивающая возможность вслушиваться в собственный внутренний голос и глубже постигать пар­титуру возможностей Я[323];

—баланс между интеллектуальным и творческим потенциа­лом, из которых первый способствует стабилизации и устойчивости существования личности в быстро меняю­щемся мире, а второй дает личности возможность само­развития [192].

Необходимо подчеркнуть, что между целостностью чело­века и развитием общества существует диалектическая взаи­мосвязь. Решение общественных проблем возможно лишь при условии активной преобразовательной деятельности су­веренного, целостного человека [236], т. к. только благодаря самореализации личности идет процесс развития и общества [192]. Становление же человека как целостности будет эф­фективным, только если общество переориентируется на приоритет развития целостного человека [27], который не «выпадает» из социокультурной парадигмы общества и одновременно способен оказывать влияние на процесс сме­щения социокультурной парадигмы [192].

Идея созидания или восстановления целостности чело­века лежит в основе акмеологического подхода. Как указывает А. А. Деркач, сущность акмеологического подхода за­ключается в осуществлении комплексного исследования и созидании целостности человека, когда его разноуровневые характеристики изучаются в единстве, во всех взаимосвязях и опосредованиях для того, чтобы помочь ему в достижении акме [152].

С результативной стороны, как было показано выше, са­моосуществление выступает как итог самореализации чело­века в различных сферах деятельности и формирование его творческой индивидуальности. В то же время, как также было сказано выше, в качестве субъекта жизненного пути че­ловек стремится к акме — кульминации способа самореали­зации субъекта жизненного пути. Таким образом, акме вы­ступает как ступень, а целостность человека — как выраже­ние самоосуществления. При этом достигнуть состояния акме и в конечном счете самоосуществиться человек может только в ходе саморазвития [177].

В самом широком плане саморазвитие — это целенаправ­ленный процесс «развертывания» уже имеющихся, но «свер­нутых» до поры задатков, способностей, умений, качеств или «зарождения» и становления не бывших ранее свойств и качеств. Саморазвитию присущи целесообразная внутрен­няя активность и осознанная направленность на разворачи­вание и совершенствование значимых для личности и фор­мирование ранее не бывших свойств, сторон, качеств и т. п.

С позиций акмеологии саморазвитие можно представить как:

— тенденцию к самораскрытию и саморазвертыванию твор­ческого потенциала человека;

— сознательный процесс самосовершенствования с целью эффективной самореализации на основе внутренне зна­чимых устремлений и внешних влияний;

— целенаправленное, многоаспектное самоизменение, слу­жащее цели максимального духовно-нравственного и деятельностно-практического самообогащения, самораз­вертывания и самоосуществления. Однако исследования показывают, что объектом самораз­вития могут выступать социально и психологически непро­дуктивные, неэффективные качества. При этом вектор само­развития зависит от сформированности экзистенциальной сферы личности. Например, А. А. Реан показал, что к самоиз­менению могут стремиться специалисты как с продуктивной, так и с неоптимальной профессиональной мотивацией: пер­вые стремятся стать менее, вторые — более авторитарными. Противоположными оказываются их представления о на­правлениях саморазвития, самокоррекции и способах при­ближения к профессиональному идеалу (см.: [438]).

Если же в качестве внутренней цели-идеала саморазви­тия выступает самоосуществление, саморазвитие превраща­ется в специальную духовную деятельность, направленную на достижение акме.

Саморазвитие личности — это интегративный творче­ский процесс сознательного личностного становления, основанный на взаимодействии внутренне значимых и ак­тивно творчески воспринятых внешних факторов. В качест­ве специфических этапов, или стадий саморазвития высту­пают процессы самоактуализации, самосовершенствования и самореализации.

Сущность самоактуализации, по нашему мнению, состо­ит в процессе самоорганизации, упорядочивания компонен­тов системы потенциала саморазвития в состоянии неустой­чивости. Раскрытие потенциала саморазвития происходит в процессе жизнедеятельности и не имеет временных и ка­ких-либо иных границ.

Процесс самоактуализации характеризуется изменения­ми в потенциале саморазвития при переходе потенциально­го Яв актуальное Я. Каждая составляющая потенциала само­развития находится на определенном уровне (в потенциаль­ном или актуальном состоянии). В силу различных обстоятельств (социальных, экономических, личностных и т. д.) эти составляющие могут находиться в состоянии стаг­нации. Для того чтобы любое качество перешло из потенциального состояния в актуальное, необходимо определенным образом этот процесс актуализировать, т. е. сделать так, что­бы у человека появился интерес к саморазвитию. Процесс самоактуализации закономерно определяется выявлением или стимулированием внутренних противоречий самораз­вития, внутренними переживаниями, связанными с осмыс­лением и разрешением экзистенциальных проблем.

Самосовершенствование, с нашей точки зрения, выступает как специфическая познавательно-творческая деятельность, целью которой являются полное разворачивание личностных и профессиональных качеств, достижение оптимального со­отношения продуктивности жизнедеятельности и энергозат­рат и в итоге — опредмечивание сущностных сил человека¹, трансляция своей индивидуальности через результаты труда, а также через изменения в себе самом, т. е. самореализация.

Мотивом самореализации выступает стремление продол­жить свое бытие как личности в других людях, транслируя свою индивидуальность через созидаемые произведения, а также через непосредственно производимые изменения в других людях [268].

М. А. Недашковская показала, что интенсивность само­реализации зависит от большей или меньшей согласованно­сти всех уровней структуры личности, соответствия жизнен­ных планов субъекта наличным культурно-историческим условиям его бытия [317]. Самореализация каждой конкрет­ной личности оказывается звеном всеобщего процесса обме­на сущностными силами между индивидами. Без непрерыв­ного обмена и взаимного обогащения сущностными силами между индивидами человечество остановилось бы в своем развитии, в своем поступательном движении, и в этом за­ключается объективный смысл самореализации. При этом самореализоваться сможет тот, кто развил в себе сущностные силы до такого уровня, что они стали в чем-то превосходить исторически накопленные родовые способности человече­ства и стали способными обогатить эти родовые способно­сти [127].

Л. А. Коростылева отмечает, что в самом общем виде са­мореализация может быть осмыслена как процесс реализа­ции себя, как осуществление самого себя в жизни и повсед­невной деятельности, поиск и утверждение своего особого пути в этом мире, своих ценностей и смысла своего сущест­вования в каждый данный момент времени. Из такого пони­мания следует, что самореализация, по-видимому, возможна только тогда, когда у человека имеется сильный побудитель­ный мотив для личностного роста [243].

Саморазвитие, на наш взгляд, всегда закономерно приво­дит к самореализации. Можно описать это закономерное движение следующим образом. Развитие самосознания лич­ности приводит к актуализации потребности в самоосущест­влении. Личность становится субъектом этого процесса, т. е. субъектом саморазвития. Саморазвитие происходит и осоз­нается личностью как процесс самосовершенствования, а его результатом является самореализация человека не только как профессионала, но и как индивидуальности во всей ее многогранности.

Однако возникает вопрос об акмеологических механиз­мах достижения вершин в жизнедеятельности.

На уровне индивида процесс развития человека в соот­ветствии с «требованиями» социума «опирается» на разные природные механизмы (способы):

— использование наличных имеющихся природных ка­честв, которые только преобразуются в соответствии с общественными «требованиями»;

— комбинаторику в сочетании природных качеств челове­ка, приводящую к возникновению не существовавших ранее собственно человеческих качеств и образований;

— развитие природных данных в качестве новообразова­ний, когда они используются вне тех свойств объектов внешнего мира, с которыми они до сих пор были связаны [5].

На уровне личности саморазвитие личности и ее духов­ное обогащение на определенных этапах жизненного пути идут только за счет формирования и развития новообразова­ний различного уровня. Формирование и закрепление опре­деленных новообразований как определенных свойств или качеств приводит к разрушению одной социальной ситуа­ции развития и обусловливает возникновение другой, адек­ватной новому психологическому облику личности.

Интегральным показателем развития человека и одно­временно внутренним, личностным качеством, обеспечива­ющим эффективность этого развития, является культура.

Понятие «культура» (cultura) переводится с латинского как «возделывание, обработка», а иногда также как «воспи­тание, развитие». Само понятие прочно вошло в лексикон социологов, психологов, публицистов, политиков, эконо­мистов, в обыденную речь широких слоев населения в XIX и особенно XX в. Но уже в Древнем Риме Цицерон, отождеств­ляя культуру души и культуру тела, рассматривал их как раз­витие умственных способностей, которые необходимо ува­жать и почитать. В определении Платона, культура — это ру­ководство к изменению всего человека в его существе.

Общепринятыми значениями понятия «культура» явля­ются следующие:

1) культура как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человеческим обществом и харак­теризующих определенный уровень развития общества, т. е. культура в широком смысле — все, что создано чело­веческим обществом благодаря физическому и умствен­ному труду в отличие от явлений природы;

2) культура в более узком смысле — как идейное и нравст­венное состояние общества;

3) культура как уровень, степень развития, достигнутая в ка­кой-либо отрасли знания или деятельности (культура труда, культура речи и т. д.);

4) культура как степень совершенства социального и умст­венного развития, присущая кому-либо [314; 427].

Культура как творческая деятельность во всех сферах бы­тия и сознания характеризуется диалектическим единством процессов опредмечивания (создания ценностей, норм, зна­ковых систем и т. д.) и распредмечивания (освоение культур­ного наследства) и направлена на преобразование действи­тельности, на превращение богатства человеческой истории во внутреннее богатство личности, на всемерное выявление и развитие сущностных сил человека [466].

Исследования культуры идут в двух основных направле­ниях: исследования культуры общества и исследования куль­туры личности. Между этими направлениями исследований существует диалектическая взаимосвязь. Представители пер­вого направления (В. Е. Давидович, М. С. Каган, Э. С. Маркарян) делают акцент на исследовании адаптационной функ­ции культуры, заключающейся в самосохранении и развитии общества и образовательных процессов внутри него. Пред­ставители второго направления (В. С. Библер, Л. Н. Коган, В. М. Межуев, Л. В. Сохань, И. А. Ильяева), изучая личност­ные аспекты культуры, фокусируют внимание на человеке как субъекте деятельности и общения, на его творческой ак­тивности и самосовершенствовании, определяют культуру как меру и способ саморазвития личности. Мы полностью со­гласны с мнением И. Ф. Исаева, который считает эти позиции не взаимоисключающими, а взаимодополняющими [198].

Культура есть и условие, и поле проявления самоосущест­вляющегося человека. Личностный уровень культуры зависит от культуры социума, который, в свою очередь, определяется культурой составляющих его человеческих индивидов, иначе он рискует превратиться в аморфную бесструктурность, ли­шенную источников и стимулов развития. Л. Н. Коган, под­черкивая диалектическую взаимосвязь, взаимообусловлен­ность между субъектами — носителями культуры, видит в этой взаимосвязи механизм самодвижения общества и заме­чает, что «кризис культуры начинается там и тогда, где и когда общие нормы культуры подавляют и ограничивают разви­тие индивидуальности, превращают человека в "стадного" индивида, в конформиста» [232. С. 177].

Можно выделить три основных подхода к исследованию феномена культуры: аксиологический, деятелъностный и лич­ностный.

Согласно аксиологическому подходу культура понимает­ся как:

— совокупность материальных и духовных ценностей, со­зданных человечеством (А. А. Зварыкин, Г. П. Францев, Н. 3. Чавчадзе);

— совокупность образов, система ценностей, идей, детерми­нирующих упорядоченность и управляемость социальны­ми системами (А. Кребер, Т. Парсонс, Р. Мертон);

— совокупность программ будущих, потенциально возмож­ных видов и форм человеческой деятельности (B.C. Степин);

— «проект человеческого существования, содержащий мно­гогранную композицию идей, ценностей, образцов пове­дения, которые играют огромную формирующую роль в развитии цивилизации, равно как и в развитии отдельной личности» [384. С. 5];

— особый механизм в целостности социума, который фик­сирует, порождает, совершенствует, обобщает те проявле­ния людей и общностей, которые преодолевают стихий­ное самовыражение и самопроявление, превращают их в надситуативные (см.: [26. С. 445]).

Таким образом, в рамках аксиологического подхода на первый план выходят прогностические возможности культу­ры, которые играют роль «моделей потребностного будуще­го», по определению И. А. Бернштейна [61; 62].

Согласно деятельностному подходу культура понимается как:

— способ реализации творческих сил и способностей человека в конкретной деятельности, производимой с точки зрения общественной значимости (В. Е. Давидович, И. Ф. Исаев, Ю. А. Жданов, М. С. Каган, Э. С. Маркарян);

— устоявшаяся система норм, упорядочивающих деятельность, взаимодействие и общение людей (О. И. Джиоев,И. Н. Семенов).

Следовательно, в рамках деятельностного подхода на пер­вый план выходят формирующие возможности культуры, подчеркивается, что именно культура формирует социально направленную активность человека, ориентируя его на пре­образование среды и связанное с этим саморазвитие индиви­да [384].

Согласно личностному подходу культура понимается как:

— некоторое свойство личности, проявляющееся в способ­ности к самоконтролю, творческой реализации своей де­ятельности, мыслей, чувств (Е. Боголюбова, М. Т. Иов-чук, Н. С. Злобин);

— процесс творческой самореализации сущностных сил, способностей человека, выражающий меру власти чело­века над внешней и над его собственной психической и физической природой (И. Ф. Исаев) [198].

То есть в рамках личностного подхода основное значение придается внутренней позиции личности, а об уровне разви­тия культуры судят по степени гармоничности этой пози­ции, т. е. по тому, в какой мере такая личностная позиция от­вечает социальным требованиям, в какой мере созданные личностью образцы по своей социальной значимости могут стать достоянием человеческой культуры [150].

Термин «культура» с теми или иными видовыми опреде­лениями активно используется в психолого-акмеологических и педагогических исследованиях. Так, общеприняты термины «рефлексивная культура», «аутопсихологическая культура», «когнитивная культура», «информационная куль­тура», активно используются термины «культура общения» (например, «культура педагогического или управленческого общения»), «культура отношений», «культура диалога» и т. п. Анализ научной литературы, авторефератов диссертаций по психологии и педагогике показывает, что чаще всего авторы определяют подобные понятия через третье и четвертое зна­чение родового понятия «культура». То есть культура обще­ния или когнитивная культура рассматриваются как уровень развития соответственно общения или познавательной дея­тельности и в то же время определяют степень совершенства в развитии соответствующей личностной сферы конкретно­го человека.

Таким образом, охватывая с внешней стороны все пред­метные результаты человеческой деятельности (орудия тру­да, сооружения, различные виды знания, произведения ис­кусства, нормы права, моральные принципы, обычаи и веро­вания), культура по своему внутреннему содержанию есть процесс развития самого человека как общественного суще­ства, как целостной и гармонической личности, способ су­ществования человека как субъекта деятельности, мера его индивидуального — творческого, социального, интеллекту­ального, нравственного, эстетического и физического — со­вершенствования [497].

В целом можно говорить, что культуру понимают как:

— «систему норм и ценностей», «совокупность знаковых систем», в которых воплощена «память человечества»;

— уровень развития средств конкретной деятельности;

— степень совершенства в развитии соответствующей лич­ностной сферы конкретного человека;

— способ жизни отдельного человека, одну из субструктур в общей суперструктуре человеческого бытия, взаимосвя­занную с биологической и социальной субструктурами [207];

— личностное новообразование, обеспечивающее человеку «ускорение качественного роста, закрепление новых до­стижений в этом росте, подготовку к новому росту» [26. С. 446].

С нашей точки зрения, именно последнее из перечислен­ных значений понятия «культура» может быть использовано как основное при определении понятия «акмеологическая культура».

Обобщение изложенного в этом подразделе материала позволяет говорить о том, что акме, самоосуществление и целостность человека следует рассматривать не как идеаль­ные образы, а как постоянное движение к ним через соотно­шение реальных характеристик развития человека с оптима­льной моделью его целостности.

Эффективность акме-ориентированных самоизменений и интеграция всех уровней внутренней организации человека как целостности и модальностей его жизнеосуществления обусловлены развитием такого личностного новообразования (в дальнейшем личностного качества) как акмеологическая культура. Одновременно акмеологическая культура выступа­ет как интегральный показатель этих самопреобразований.

Человек, обладающий развитой акмеологической культу­рой, не просто реализует себя, совершая выбор между репро­дуктивными способами развития; он качественно преобразует себя, снимает психологические барьеры, переосмысливает жизненные ожидания, ищет возможности для развития акмео-логически значимых качеств, вырабатывает собственную траекторию достижения акме и самоосуществления.

В связи с этим мы, опираясь на исследование В. В. Семи-кина [408], выделили три основных этапа становления акмеологической культуры:

— акмеологическую грамотность;

— акмеологическую компетентность;

— собственно акмеологическую культуру как механизм до­стижения акме и самоосуществления.

Говоря об акмеологической грамотности, мы опираемся на определение психологической грамотности, которое было дано Е. А. Климовым. По мнению Е. А. Климова пси­хологическая грамотность «в контексте культуры не сводит­ся к элементарной осведомленности человека о фактах и за­висимостях, характеризующих субъективный мир человека, но предполагает некоторую специфическую воспитанность личности и определенный склад, направленность ума» [220. С. 309]. Исходя из этого мы определяем акмеологическую грамотность как:

— осведомленность о закономерностях достижения челове­ком вершины в своем индивидном, личностном, субъект­ном и индивидуальном развитии;

— воспитанность личности как субъекта самопреобразую­щей деятельности (ощущение способности к акме-ори-ентированным самоизменениям, ответственности за са­моосуществление и готовности к саморазвитию);

— наличие в мотивационно-смысловой сфере личности ин­тенции в области саморазвития.

Е. П. Кондратьева [238], рассматривавшая акмеологиче­скую компетентность как один из элементов акмеологиче­ской культуры, выделяла два значения этого понятия. В пер­вом, более широком смысле акмеологическую компетент­ность она рассматривала как систему знаний, умений, навыков, способствующую разрешению системных проти­воречий между личностью и деятельностью, дающую воз­можность сохранять целостность личности в деятельности и обеспечивать их развивающее взаимовлияние.

Таким образом, как нравственное образование акмеоло-гическая культура опирается на «автономию человеческого духа...» [295. С. 13], основана на свободном выборе и ответст­венности за этот выбор, т. е. предполагает внутреннюю регу­ляцию как отдельных поступков человека, так и процесса его саморазвития в целом.

В целом акмеологическую культуру можно представить как некую результирующую, возникающую при взаимодей­ствии и гармонизации трех видов личностной культуры: ду­ховной, психологической и нравственной.

Выше в этом подразделе мы показали, что акмеологическая культура выступает как один из механизмов создания критериального сервиса всех «надприродных» проявлений человека.

Рассматривая акмеологическую культуру с этих позиций, мы можем говорить, что акмеологическая культура как лич­ностное новообразование развивается в особом полидетер-минированном процессе и позволяет раскрыть качества ин­дивида, личности и субъекта, интеграция которых обуслов­ливает эффективное акмеориентированное саморазвитие в процессе жизнедеятельности. Развитие акмеологической культуры обеспечивает оптимальность самореализации че­ловека и целостность его многогранного существования.

Акмеологическая культура выполняет интегрирующую, ко­ординирующую, проектировочную и регулирующую функции.

В рамках интегрирующей функции акмеологическая культу­ра гармонизирует взаимодействие качественно разнообразных свойств и характеристик на каждом уровне внутренней органи­зации человека и, способствуя развитию самости как общего системообразующего фактора, интегрирует свойства человека как индивида, личности и субъекта в его индивидуальность.

На уровне индивида интегрирующая функция акмеологи­ческой культуры проявляется в наибольшем согласовании тем­перамента и задатков человека как предпосылок и условий формирования способностей, развития его внутреннего мира.

В то же время рефлексивная компетентность представля­ет собой по отношению к акмеологической культуре метаси­стему: посредством механизма рефлексии (процесс осмыс­ления и переосмысления личностных смыслов и содержа­ний жизнедеятельности) она обеспечивает своевременную корректировку и адекватное развитие всех видов личност­ной, в том числе и акмеологической, культуры (схема 1).

Способность к самотрансценденции, ответственность за самоосуществление и готовность к саморазвитию, с од­ной стороны, обусловлены уровнем акмеологической куль­туры, с другой стороны, сами выступают как детерминанты эффективности в достижении акме и самоосуществлении.

Таким образом, мы можем говорить, что внешнему наблю­дателю акмеологическая культура раскрывается как система основных функций, личностных качеств и деятельностных проявлений, сформированность которой является условием и предпосылкой эффективного акме-ориентированного само­развития как фактора достижения акме и самоосуществле­ния.

В то же время с внутренней точки зрения акмеологиче­ская культура — это личностное новообразование, которое обеспечивает ускорение процесса акме-ориентированного саморазвития человека, закрепление новых достижений в этом процессе и подготовку к дальнейшим акме-ориентиро-ванным самопреобразованиям.

Высокий уровень акмеологической культуры:

— обусловливает становление человека как целостности, продуктивность его саморазвития, подлинность сущест­вования и оптимальность индивидуальной траектории достижения акме как ступеней самоосуществления;

— позволяет человеку осмысливать процесс акме-ориенти­рованного саморазвития как жизненную ценность, со­здавать условия для самосовершенствования и самореализации в ходе жизнедеятельности, познавать, актуали­зировать, творчески проявлять свою самость;

— приводит к постановке новых задач, открывающих воз­можности для новых жизненных выборов личности, для новых шагов к достижению акме и самоосуществлению.

В то же время по параметру «процесс — результат» ментальность рассматривают как духовную дея­тельность, а менталитет — как результат этой деятельности и влияния реальных носителей ментальностей разных степе­ней общности, глубины и широты [168].

Мы определяем менталитет как специфическую экзи­стенцию — духовное образование, систему устойчивых уста­новок, взглядов, представлений и принципов, которые рас­крывают способ понимания человеком действительности и себя.

Акмеологическая ментальность — это то общее, что ха­рактеризует людей, ориентированных на постоянное са­моразвитие, т. е. ментальная среда, сформировавшаяся в результате субъект-субъектных обменов ментальностями. В то же время понятие «акмеологический менталитет» отра­жает тот факт, что в результате включения человека в процесс саморазвития само его отношение к миру, восприятие, мыш­ление, поведение приобретают акмеологический характер. Сознательное, индивидуальное положительное отношение к информации о себе и мире, которую личность получает в процессе жизнедеятельности, проявляется в оценке важно­сти этой информации для саморазвития и в глубоком позна­вательном интересе к ней. При этом важность саморазвития выступает для человека как общественно значимая цен­ность, связанная с целями социума, а познавательный инте­рес — как личностная ценность саморазвития, связанная с личностным смыслом.

Таким образом, можно говорить, что акмеологическая ментальность и акмеологический менталитет:

— это фундаментальный, «глубинный» слой сознания, ко­торый определяет и рефлексивные акты, и осознанное поведение человека, ориентированного на саморазвитие;

— выступают как духовные и интеллектуальные возможно­сти самоосуществляющегося человека;

— противоречивы по своей природе: это гибкие, вариативные психические процессы, состояния и формы духовной деятельности, миропостижения и веры, а одновременно инвариантные, априорные компоненты, слои и структуры;

— обусловлены не только культурой, языком, религией, воспитанием, социальным общением, но и, прежде все­го, акме-ориентированными самоизменениями челове­ка;

— имеют основу, как и ментальность в целом, которой явля­ется образно-эстетическое, метафорическое, символическое начало.

Содержание ценностного компонента акмеологической культуры составляют высшие личностные идеалы и ценно­сти, а также ценностные ориентации.

Формирование ценностного компонента акмеологиче­ской культуры начинается с формирования высших лично­стных идеалов.

Идеал (французское ideal < греческое idea — идея, поня­тие, представление) в широком смысле слова понимается как совершенство, совершенный образец, совершенное во­площение чего-либо, высшая конечная цель стремлений, деятельности (см.: [333. С. 238; 430. С. 182]).

С философских и психологических позиций можно опре­делить идеал как обобщенный ценностно-нормативный об­раз должного будущего, результат предельно широкого обобщения социального жизненного опыта субъекта [233]. Идеал необходимо рассматривать как нерасчленимое, не структурированное далее образование сознания, им§к>-щее духовно-практический, т. е. оценочный и одновре­менно эмоционально-чувственный, характер [320]. Выра­женность в идеале высших духовных ценностей культуры позволяет трактовать идеал личности как феномен духов­ного чувства.

С позиций синергетической акмеологии идеал в своем частночеловеческом и общечеловеческом смысле может выступать как суператтрактор, к которому можно подойти

Развитие акмеологической культуры предполагает пре­бывание человека в поле взаимодействия сущего и должно­го, которые сближаются по мере восхождения личности к более высоким уровням ценностного бытия. В этом смысле важно совершенствовать способность человека находить уникальные смыслы [470], чтобы, наряду с существующим, он умел фиксировать сферу должного, т. е. содержаний, ко­торые обладают объективным достоинством и обращены к человеку

Ценности в структуре акмеологической культуры не толь­ко обусловливают ее уровень, но и сами обусловлены уровнем ее развития. При этом развитие акмеологической культуры обеспечивается только определенным типом системы лич­ностных ценностей (см. 2.2).

Необходимость первоочередного формирования ценност­ного компонента акмеологической культуры связана с тем, что ценности (наряду с идеалами и принципами) выступают в качестве основания действий человека и критерия их оценки.

Наиболее значимой в ценностном компоненте акмеоло­гической культуры является ценность непрерывного само­развития.

Если в контексте развития акмеологической культуры представить ценность саморазвития как терминальную, то инструментальными по отношению к ней ценностями будут выступать ценность познания, в том числе самопознания, а также ценность непрерывного образования и самообразова­ния.

Ценностный компонент акмеологической культуры яв­ляется регулятором высшего порядка. В нем реализуются благоприятные индивидуальные возможности человека и преодолеваются или ограничиваются негативные тенден­ции, зависящие от других структурных компонентов.

Овладевая ценностями саморазвития, самосовершенство­вания, самореализации как относительно устойчивыми ори­ентирами самоосуществления, человек субъективирует их, делает личностно значимыми. Субъективное восприятие и присвоение ценностей саморазвития отражают индивидуаль­ность человека и образуют систему ценностных ориентации. Ценностные ориентации выражают внутреннюю основу от­ношения личности к деятельности саморазвития, отражают ее представления о целях саморазвития и средствах их дости­жения и тем самым становятся важным источником прогно­зирования изменения акмеологической культуры. Личность в выбранных ценностях опредмечивает свои индивидуальные силы, творит, реализуя себя в самосовершенствовании и в то же время определяя развитие акмеологической культуры.

В процессе саморазвития человек формирует в сознании индивидуально-смысловые устремления к самоосуществле­нию, актуализируя лишь те ценности, которые имеют для него жизненно необходимый смысл. Тем самым он форми­рует индивидуальную систему ценностных ориентации, от которых зависит и динамика его самосовершенствования.