адачи по дисциплине «Налоговое право» для проведения рубежного контроля по модулю «Налоговый контроль и ответственность за нарушение налогового законодательства».

ариант 11.

адача № 1

Во исполнение договора о налоговом кредите ЗАО «Союзконтракт» заключило с налоговым органом соглашение о залоге имущества. По условиям этого соглашения залогодатель (третье лицо) предоставило в качестве предмета залога наличные денежные средства.
Дайте правовую характеристику указанного соглашения о залоге.

адача №2

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ для проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было направлено в адрес Общества требование от 31.07.2007 о предоставлении по перечню необходимых для проверки документов. Запрашиваемые документы были представлены Обществом не в полном объеме. Налоговая инспекция составила акт от 30.09.2008, в котором указала, что в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ общество не представило книги продаж за 2007 год (12 документов); анализ счета 62 "Покупатели" с отражением всех хозяйственных операций за 2006-2007 годы (24 документа); анализ счета 46 (90) "Реализация", счета 41 "Товары", счета 45 "Товары отгруженные" с отражением всех хозяйственных операций за 2006-2007 годы (72 документа); анализ счета 77 "Внутренние расчеты" за 2001-2002 годы (24 документа).

За это нарушение налоговая инспекция решением от 15.10.2008 привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в соответствии с которым непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных этим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, в данном случае 6600 руб. (50 руб. Х 132).

В требовании налогового органа от 15.10.2003 Обществу предложено уплатить в срок до 25.10.2003 указанную сумму налоговых санкций.

Поскольку Общество в добровольном порядке в установленный в требовании срок не уплатило сумму штрафа, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Общество возражало против взыскания штрафа, поскольку:

1) на начало налоговой проверки непредставленные документы у Общества отсутствовали, а именно: книги продаж за 2007 год были сформированы только в ходе проверки и представлены налоговой инспекции 09.09.2008, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ;

2) обязанность составления налогоплательщиком затребованных налоговым органом документов (анализов счетов) не предусмотрена ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни актами законодательства о налогах и сборах, ни Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете"

3) содержание требования от 31.07.2008 не позволяет определить, в каком количестве истребованы документы, в связи с чем штраф, взысканный с общества на основании решения от 15.10.2008, не обоснован по размеру.

Правомерны ли доводы Общества?

 

 

адача №3

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Л», составила акт от 01.03.2008 и вручила акт представителям налогоплательщика. 17 марта 2008 руководителем налогового органа было принято решение о привлечении ООО «Л» к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ. Однако 20 марта 2008 г. в указанное решение были внесены изменения новым решением о привлечении ООО «Л» к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ, которое и было вручено налогоплательщику.

Есть ли основания для признания решения налогового органа недействительным?

адача №4

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обособленным подразделением ОАО «А» правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников за период с 01 июня 2006 по октябрь 2008 года, о чем составлен акт от 04.11.2008. В ходе проверки установлено, что обособленное подразделение не перечислило в бюджет 671 805 рублей налога, начисленного на доходы физических лиц. По результатам проверки инспекцией принято решение от 02.12.2008 о привлечении обособленного подразделения ОАО «А» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Правомерно ли решение налоговой инспекции, если суммы заработной платы в проверяемый период выплачивались работникам только по исполнительным листам на взыскание задолженности по заработной плате?

адача №5

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО «З» налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 01.01.2008, в результате которой установила факты неудержания с физических лиц и неперечисления в бюджет налога на доходы физического лица. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении ОАО к ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

Однако общество с вынесенным в отношении него решением не согласилось, поскольку часть заработной платы выплачивало в 2006 –2008 годах не денежными средствами, а производимыми им товарами. По мнению ОАО «З», налог с доходов, получаемых работниками в натуральной форме, не подлежал удержанию, а, следовательно, нет оснований для привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ.

Обоснуйте позиции сторон.