Администрирование арбитража - 2; см. также Арбитражное учреждение 7 страница

3) третейский суд находит, что продолжение арбитража стало ненужным или невозможным, в том числе когда имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда. Соответствующий пункт ч. 2 коммент. ст., заимствованный из подп. 3 п. 2 ст. 32 Типового закона ЮНСИТРАЛ, отражает изменение подхода законодателя к определению оснований (случаев), когда третейский суд должен выносить постановление о прекращении арбитража. В ранее действовавшей ст. 38 Закона о третейских судах соответствующие случаи были перечислены исчерпывающим образом, т.е. их перечень был закрытым <1>. Положение же Закона об арбитраже о том, что третейский суд выносит постановление о прекращении арбитража, если найдет, что продолжение арбитража стало ненужным или невозможным, ориентирует на обратное: случаи, которые бы свидетельствовали о ненужности или невозможности продолжения третейского разбирательства, по сути своей являются неисчерпывающими. Доказывает этот вывод использование законодателем фразы "в том числе" с указанием одного из случаев, когда продолжение арбитража является ненужным или невозможным: имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда (тождество исков) <2>. Отметим, что наряду с этим случаем могут быть выделены и иные, указывающие на ненужность или невозможность продолжения арбитража, например ликвидация организации, являющейся стороной третейского разбирательства; смерть, объявление умершим или признание безвестно отсутствующим гражданина-предпринимателя или гражданина и т.д.

--------------------------------

<1> В литературе также отмечалось, что приведенный в Законе о третейских судах закрытый перечень оснований прекращения третейского разбирательства в действительности не охватывает всех случаев, когда третейские суды вынуждены прекращать третейское разбирательство (например, когда истец отказывался устранить отмеченные в исковом заявлении недостатки, настаивает на рассмотрении дела, а представленных материалов оказывается недостаточно для рассмотрения дела и т.д.) (см. подробнее: Валеев Д.Х., Зайцев А.И., Фетюхин М.В. Указ. соч.).

<2> При установлении в ходе арбитража наличия вступившего в законную силу решения государственного или третейского суда по тождественному иску соответствующее третейское разбирательство подлежит прекращению ввиду невозможности продолжения арбитража, поскольку в указанном случае спорность правоотношений сторон уже была разрешена соответствующим юрисдикционным органом, а решение соответствующего органа до момента, пока оно не будет отменено в установленном порядке, является по общему правилу обязательным как для самих сторон, так и для всех третьих лиц.

 

3. Согласно ч. 3 коммент. ст. после вынесения постановления о прекращении арбитража каждой стороне направляется (передается) его экземпляр, подписанный арбитрами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 Закона об арбитраже: постановление о прекращении арбитража принимается в письменной форме и подписывается единоличным арбитром или арбитрами, в том числе арбитром, имеющим особое мнение. Особое мнение арбитра прилагается к постановлению о прекращении арбитража. При арбитраже, осуществляемом коллегией арбитров, достаточно наличия подписей большинства членов третейского суда при условии указания причины отсутствия других подписей.

4. Принятие третейским судом постановления о прекращении арбитража влечет одновременно и прекращение полномочий соответствующего третейского суда. При этом из данного правила существует исключение, предусмотренное ст. 37 Закона об арбитраже. Третейский суд сохраняет полномочия исправлять допущенные в постановлении о прекращении арбитража описки, опечатки либо иные ошибки аналогичного характера, а также давать разъяснение какого-либо пункта или какой-либо части соответствующего постановления.

Так, после вынесения постановления о прекращении арбитража в третейский суд может быть направлена просьба любой из сторон (в течение 30 дней со дня получения арбитражного решения, если сторонами не согласован иной срок) исправить допущенные в постановлении о прекращении арбитража описки или опечатки либо иные ошибки аналогичного характера либо дать разъяснение какого-либо пункта или какой-либо части соответствующего постановления. Третейский суд, если он сочтет просьбу оправданной, в течение 30 дней со дня ее получения должен внести соответствующие исправления или дать разъяснение, которые становятся составной частью постановления о прекращении арбитража. Третейский суд в течение 30 дней с даты принятия постановления о прекращении третейского разбирательства по своей инициативе может исправить описки или опечатки либо иные ошибки аналогичного характера.

 

Статья 37. Исправление и разъяснение арбитражного решения. Дополнительное арбитражное решение. Возобновление третейского разбирательства

 

Комментарий к статье 37

 

1. В ст. 37 практически полностью воспроизводятся положения ст. 33 Типового закона ЮНСИТРАЛ, объединяющей нормы о порядке исправления и разъяснения арбитражного решения, вынесения дополнительного решения, которым в Законе о третейских судах были посвящены отдельные статьи, а также вводится новая процедура - возобновление третейского разбирательства.

2. Исправление различного рода опечаток, ошибок, описок и т.д. в решениях судов как государственных, так и третейских допускается соответствующим процессуальным законодательством (ст. 179 АПК, ст. 200 ГПК) и Законом о третейских судах (ст. 36). Здесь речь идет о явных синтаксических или орфографических ошибках, опечатках, описках и ошибках арифметического характера, обнаруженных в решении суда, которые не влияют на решение по существу. Возможность исправления такого рода ошибок и опечаток предусмотрена и в п. 1 ч. 1 ст. 37; при этом перечень ошибок фактически расширен, поскольку законодатель употребляет выражение "иные ошибки аналогичного характера". Кроме того, в коммент. ст. термин "арифметические ошибки" заменен на "ошибки в подсчетах", что на практике может иметь более широкое толкование, чем просто арифметическая ошибка.

3. Так же как и раньше, исправление ошибок и опечаток допускается по заявлению одной из сторон или по инициативе суда. Однако согласно ст. 37 сторона, обратившаяся с просьбой об исправлении ошибок или опечаток, должна уведомить об этом другую сторону, тогда как в ст. 36 Закона о третейских судах такого требования не было. В коммент. ст. говорится только об уведомлении, т.е. получение согласия другой стороны не является обязательным; также не содержится в ней специальных требований к порядку уведомления и признания его надлежащим. В такой ситуации целесообразно руководствоваться общими требованиями, установленными регламентом соответствующего суда, к иным уведомлениям, направляемым сторонам в процессе арбитражного разбирательства. По сложившейся практике уведомление может осуществляться различным способом, в частности путем направления письма, электронного или SMS-сообщения. Представляется целесообразным направлять уведомление для признания его надлежащим по адресу местонахождения или места жительства соответствующей стороны, указанному в арбитражном решении. В соответствии со смыслом ст. 37 обязанность по уведомлению налагается на сторону, обратившуюся с просьбой об исправлении ошибок и опечаток.

4. Срок для обращения с просьбой в отличие от ст. 36 Закона о третейских судах, где не было никакого указания на этот счет, в соответствии с коммент. ст. составляет 30 дней со дня получения арбитражного решения, если сторонами не согласован иной срок. Порядок согласования срока конкретно не указан, т.е. он может быть разным. Редакция ст. 37 не исключает возможности установления иного срока для обращения с просьбой об исправлении ошибок и опечаток в регламентах третейских судов, причем срок этот может быть как больше, так и меньше 30 дней.

5. В п. 2 ч. 1 ст. 37 закрепляется возможность для сторон обращения в третейский суд с просьбой дать разъяснение какого-либо пункта или какой-либо части арбитражного решения. С такой просьбой можно обратиться, как устанавливается в коммент. ст., при наличии соответствующей договоренности. В Законе о третейских судах возможность и порядок получения разъяснений решения третейского суда были закреплены в ст. 35; при этом установленный указанной статьей порядок действовал, если стороны не договорились об ином. Здесь же был установлен срок для обращения: он составлял 10 дней после получения решения третейского суда, если стороны не договорились об ином. Теперь из смысла коммент. ст. следует, что договоренность является обязательной, иначе не будет возможности для обращения с просьбой о разъяснении судебного решения. Срок для обращения с просьбой о разъяснении решения тоже изменен и составляет 30 дней со дня получения арбитражного решения, если сторонами не согласован иной срок.

6. В ч. ч. 2 и 3 ст. 37 устанавливается общее правило, что третейский суд, если он сочтет просьбу об исправлении ошибок и опечаток или о разъяснении решения оправданной, в течение 30 дней со дня ее получения или принятия решения по своей инициативе должен внести соответствующие исправления или дать разъяснения, которые становятся составной частью арбитражного решения. Этот срок также отличается от установленного ст. ст. 35 и 36 Закона о третейских судах. Для дачи разъяснений срок составлял 10 дней после получения просьбы о разъяснении решения, для исправления ошибок и опечаток он не был установлен. Третейские суды иногда устанавливали его в своих регламентах. Так, в ст. 28 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при НАП установлено, что вопрос об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок рассматривается составом Третейского суда, разрешившим спор, в течение 10 дней после их обнаружения Третейским судом либо подачи стороной соответствующего заявления без извещения сторон.

7. Согласно ч. 4 ст. 37, если стороны не договорились об ином, любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, в течение 30 дней со дня получения арбитражного решения может просить третейский суд принять дополнительное арбитражное решение. Дополнительное решение выносится в отношении требований, которые были заявлены в ходе арбитража, однако не были отражены в арбитражном решении. Третейский суд, если он сочтет просьбу оправданной, в течение 60 дней со дня ее получения принимает дополнительное арбитражное решение. Здесь также по сравнению с Законом о третейских судах изменены сроки обращения с просьбой о принятии дополнительного решения и вынесения его судом. Срок для обращения с просьбой о принятии дополнительного решения в соответствии со ст. 26 Закона о третейских судах составлял 60 дней после получения решения третейского суда, если стороны не договорились об ином, для рассмотрения и решения вопроса о вынесении дополнительного решения - 10 дней после получения заявления. В соответствии с ч. 5 ст. 37 комментируемого Закона в случае необходимости третейский суд может продлить срок, в течение которого он должен исправить ошибки, дать разъяснение или принять дополнительное арбитражное решение, причем дополнительный срок не ограничен определенными временными рамками.

8. Как видим, в ст. 37 Закона об арбитраже вносится много изменений, связанных с процедурой разрешения судом вопросов об исправлении ошибок и опечаток, разъяснении решения, вынесении дополнительного решения диспозитивного характера, которые могут быть изменены соглашением сторон. Также для принятия решения по указанным вопросам Законом об арбитраже устанавливаются более длительные сроки по сравнению с Законом о третейских судах. Практика применения ранее установленных правил показала, что указанные вопросы могут быть решены более оперативно, что больше соответствует принципам третейского разбирательства. В связи с этим представляется целесообразным порядок и конкретные сроки, связанные с исправлением ошибок и опечаток, разъяснением решения, вынесением дополнительного решения третейским судом, устанавливать в арбитражном соглашении или правилах соответствующего арбитража, руководствуясь принципами разумности и добросовестности.

9. В ч. 6 ст. 37 вводится положение, являющееся новеллой и отсутствующее в ст. 33 Типового закона ЮНСИТРАЛ, о возможности возобновления третейского разбирательства в случае, если компетентный суд, рассматривающий заявление об отмене или о приведении в исполнение арбитражного решения, приостановит производство по делу. Арбитраж возобновляется для того, чтобы третейский суд устранил основания для отмены или отказа в принудительном исполнении арбитражного решения (конечно, если устранение таких оснований реально возможно). Возобновление третейского разбирательства может быть осуществлено по ходатайству любой из сторон, поданному в течение срока такого приостановления производства по делу компетентным судом.

10. В ч. 7 ст. 37 определяются требования к форме, в которой должно быть выражено мнение суда в отношении исправления или разъяснения арбитражного решения или в отношении дополнительного арбитражного решения, а также арбитражного решения о возобновлении третейского разбирательства, принятого в порядке, установленном ч. 6 ст. 37. К ним применяются нормы ст. 34 Закона об арбитраже, т.е. те, которые касаются формы и содержания арбитражного решения. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 34 Закона об арбитраже по результатам рассмотрения соответствующего заявления выносится либо определение о разъяснении решения, которое является составной частью решения третейского суда, либо определение об отказе в разъяснении решения.

11. Закрепленные в ст. 37 правила, поскольку не установлено иное, распространяются как на арбитраж, администрируемый ПДАУ, так и на арбитраж, осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

 

Статья 38. Обязательность арбитражного решения

 

Комментарий к статье 38

 

1. Арбитражное решение по своей юридической природе является актом применения права, который осуществляется третейским судом и поэтому носит частноправовой характер. Решение третейского суда вступает в силу с момента его принятия и именно с этого момента становится обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению, если в нем не установлен иной срок исполнения. Такому решению присущи определенные правовые свойства, позволяющие отграничить его от решений государственных судов, к числу которых традиционно относят обязательность, исполнимость, исключительность, обоснованность, законность. Коммент. ст. посвящена правовому свойству обязательности арбитражного решения, в соответствии с которым стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно, без принуждения исполнять арбитражное решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено. Практика деятельности международных коммерческих арбитражей за рубежом показывает, что подавляющее большинство арбитражных решений исполняется добровольно и безотлагательно <1>, чего, к сожалению, нельзя сказать о российской действительности. Обязанность подчиниться правилам, установленным для третейского суда, в том числе и добровольно исполнить решение арбитража, возникает у сторон, заключивших арбитражное соглашение и реализовавших тем самым свое право на свободу договора. Обязательность арбитражного решения вытекает из договорного обязательства - третейского соглашения, а не норм публичного права. Свойство обязательности арбитражного решения распространяется только на стороны третейского разбирательства и не может распространяться на иных лиц, не участвовавших в подписании третейского соглашения.

--------------------------------

<1> См.: Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: МВШСЭН, 2013. С. 256.

 

2. В юридической литературе достаточно длительным является спор о том, является ли такое решение обязательным для государственных органов, в частности для Росреестра. КС РФ в Постановлении N 10-П указал, что "в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

Так, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации". Представляется, что это Постановление КС РФ следует применять с учетом положений ст. 4 Закона об арбитраже, устанавливающей, что никакое арбитражное решение не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр или иной реестр, внесение записи в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.

3. Свойство исполнимости арбитражного решения, близкое к свойству обязательности, проявляется при добровольном исполнении решения сторонами, а также при неисполнении одной из сторон принятой на себя обязанности добровольно, в связи с чем вторая сторона вынуждена прибегнуть к принудительной силе государства, обратившись за выдачей исполнительного листа, и тогда решение третейского суда исполняется на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом, которые не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 ст. 425 ГПК, ч. 4 ст. 238 АПК). Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение предусмотрен в ст. 426 ГПК и ст. 239 АПК.

 

Статья 39. Хранение арбитражных решений, постановлений о прекращении арбитража и материалов дел арбитража

 

Комментарий к статье 39

 

1. Комментируемая статья регулирует вопросы, связанные с обеспечением сохранности материалов третейского разбирательства как одного из важных элементов, гарантирующих соблюдение интересов спорящих сторон после завершения арбитражной процедуры.

Отсутствие возможности ознакомления с подлинными документами третейского дела в ряде случаев может быть расценено судом как нарушение процессуального равенства и как следствие явиться основанием для отказа в принудительном исполнении арбитражного решения <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 7565/12 (дело N А75-7086/2010 по заявлению ООО "Ойлфилд Сервис").

 

Частью 1 коммент. ст. предусмотрена обязанность состава третейского суда осуществить передачу материалов дела для последующего хранения в ПДАУ или государственный орган содействия и контроля в отношении арбитража. Если спор администрировался ПДАУ, то оно также отвечает за хранение материалов разбирательства. В случае арбитража ad hoc хранение документов и материалов возлагается на ПДАУ, уполномоченное на это соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - на компетентный суд.

Норма о том, что выполнение упомянутой функции содействия относится к компетенции суда, в чьей юрисдикции находится рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, на практике может вызвать определенные трудности.

Статья 41 Закона об арбитраже предусматривает, что арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Применительно к подведомственности определить, будет ли компетентным в данном вопросе арбитражный суд или суд общей юрисдикции, большого труда не составляет. В данном случае следует руководствоваться ч. 2 ст. 236 АПК РФ, а также § 1 гл. 4 АПК РФ и гл. 3 ГПК РФ, по смыслу которых исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения по спору, возникшему при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, будет выдавать арбитражный суд, а в остальных случаях - суд общей юрисдикции.

В то же время не столь однозначно решается вопрос об установлении суда, к подсудности которого относится дело о принудительном исполнении соответствующего решения третейского суда. Так, ч. 3 ст. 236 АПК РФ и ч. 2 ст. 423 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность указанной категории дел: заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения может быть подано в суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Более того, Законом N 409-ФЗ в упомянутые статьи процессуальных кодексов были внесены важные новеллы, вступающие в силу с 1 сентября 2016 г. С указанной даты по соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения может быть подано в компетентный суд, на территории которого принято данное решение, либо в суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Таким образом, потенциально допустима ситуация, при которой по критерию подсудности компетентными в рассматриваемом вопросе можно будет признать сразу четыре государственных суда. При этом возникает неопределенность, в какой из них составу арбитража следует направить на хранение материалы третейского дела.

Во избежание трудностей, связанных с наличием "конкуренции" компетентных судов, сторонам следует отдавать предпочтение передаче споров на администрирование в ПДАУ либо прямо указывать в арбитражном соглашении, какому компетентному государственному суду или арбитражному учреждению они желают доверить хранение материалов дела.

2. В ч. 1 коммент. ст. установлена также обязанность арбитражного учреждения по запросу компетентного суда предоставить последнему любые материалы третейского разбирательства.

Право компетентного суда истребовать материалы третейского дела из ПДАУ или из органа, уполномоченного на их хранение, предусмотрена также процессуальным законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 232 и ч. 2 ст. 238 АПК РФ, а также ч. 2 ст. 420 и ч. 2 ст. 425 ГПК РФ компетентный суд может запросить материалы при подготовке к судебному разбирательству дела об оспаривании или о принудительном исполнении решения третейского суда. Такое истребование возможно по ходатайству лиц, участвующих в деле, и осуществляется судом по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

Хотя процессуальное законодательство предусматривает наличие просьбы стороны разбирательства в качестве необходимого условия для истребования материалов дела, в настоящее время широко распространена практика направления судебных запросов в отсутствие таких ходатайств. Зачастую суды автоматически включают в определение о принятии к производству заявлений о выдаче исполнительных листов типовой пункт, обязывающий арбитражный центр предоставить документы разбирательства. Такой подход негативно сказывается на деятельности центров третейского разбирательства, возлагая на них необоснованные дополнительные расходы, связанные с необходимостью пересылки многотомных третейских дел.

К сожалению, новый Закон однозначно не решает вопрос о допустимости отказа арбитражного учреждения в предоставлении суду истребованных материалов в отсутствие ходатайства об этом хотя бы одной стороны.

Следует отметить, что некоторые постоянно действующие третейские суды предпринимали попытки не исполнять судебные запросы, мотивируя это тем, что истребование дела по инициативе самого суда процессуальным законодательством не предусмотрено, а также вступает в противоречие с принципом конфиденциальности арбитража. Такая позиция представляется обоснованной, поскольку в силу состязательности именно заинтересованная сторона должна представлять доказательства в подтверждение своей позиции или ходатайствовать об истребовании отсутствующих у нее доказательств, которые она не может получить самостоятельно. Суд же не должен собирать доказательства за сторону, на которой в силу закона лежит бремя доказывания. При этом наличие или отсутствие безусловных оснований для отмены третейского решения или отказа в его принудительном исполнении (нарушение публичного порядка или неарбитрабельность спора) суд может установить из самого решения третейского суда.

Вопреки указанным рассуждениям в большинстве случаев суды игнорируют данные доводы, считая, что любой судебный запрос является обязательным к исполнению, а уклонение от обязанности представить истребуемое судом доказательство недопустимо и может являться основанием для наложения судебного штрафа <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение АС Красноярского края от 12 января 2015 г. по делу N А33-21695/2014 по заявлению ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" (оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г.), Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. и Определение ВС РФ от 1 сентября 2015 г. N 302-ЭС15-9805.

 

Также в Законе остался неурегулированным вопрос возврата арбитражному учреждению материалов третейского разбирательства после рассмотрения соответствующего дела государственным судом. На практике, как правило, после завершения судебного разбирательства истребованное дело направляется обратно на хранение в арбитражный центр, а в редких случаях остается в архиве суда.

Наряду с необходимостью выполнения запроса компетентного суда обеспечение сохранности третейского дела может потребоваться в ситуации, когда одна из сторон разбирательства желает ознакомиться с материалами разбирательства после его завершения. Такая потребность может возникнуть при смене руководства или юридических представителей организации, при проведении внутренних проверок в случае утраты документов по какой-либо причине.

Остается открытым вопрос о допустимости (правомерности) истребования материалов разбирательства иными субъектами, например правоохранительными органами. Имеются сведения, что до настоящего времени значительное число постоянно действующих третейских судов сталкивалось с такой практикой.

3. В качестве общего правила Законом установлено, что материалы дела должны храниться в течение пяти лет с даты прекращения арбитража. Вероятно, по мнению законодателя, именно в течение такого срока есть вероятность, что документы могут потребоваться в связи с процедурой принудительного исполнения или оспаривания арбитражного решения, инициированной по заявлению заинтересованной стороны.

Условие о том, что правила ПДАУ могут устанавливать лишь более длительный срок хранения, является новеллой. Аналогичная норма, закрепленная в Законе о третейских судах, допускала произвольное толкование. Указание в ней на возможность установления правилами арбитража иного срока по сравнению с тем, что предусмотрен Законом, трактовалось как право сократить этот срок. При этом в ряде случаев данным правом откровенно злоупотребляли в ущерб интересам одной из сторон третейского разбирательства.

Так, в регламенты некоторых постоянно действующих третейских судов включалось положение о сокращенном сроке хранения дела, который иногда составлял всего три месяца с даты принятия решения. Ввиду истечения срока хранения материалы дела практически сразу уничтожались, что фактически исключало возможность их исследования судом в целях установления важных для дела обстоятельств, таких как факт надлежащего уведомления стороны о третейском разбирательстве или о наличии воли сторон на передачу спора на рассмотрение третейского суда. В конечном итоге это приводило к отмене третейского решения <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. N 9431/10 (дело N А56-75431/2009 по заявлению ЗАО "Морские навигационные системы" (ЗАО "МНС")).

 

Новый Закон об арбитраже решает обозначенную проблему, поскольку его императивная норма запрещает установление правилами арбитражного учреждения сокращенного срока хранения.

Выполнение требования о хранении архива гарантируется также ст. 50 Закона об арбитраже, предусматривающей ответственность некоммерческой организации, при которой создано ПДАУ, за убытки, причиненные сторонам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным учреждением своих обязанностей.

Важно отметить, что одни из основных задач реформы законодательства о третейском разбирательстве заключались именно в противодействии "серым" и преступным схемам с использованием третейских судов и предотвращении различных злоупотреблений в области третейского разбирательства. Первоначально данные задачи были сформулированы в Комплексе мер по развитию третейского судопроизводства Российской Федерации (далее - Комплекс мер), разработанном Рабочей группой, образованной при Минюсте России на основании Перечня поручений по реализации Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12 декабря 2012 г. N 3410.