Глава 4. Розыскной(инквизиционный) процесс

 

Розыскная форма становится преобладающей формой судебного процесса по Соборному уложению 1649 года. Но, конечно же, вторая форма – суд, состязательный процесс, – остается. Как правило, суд проходил устно, гласно, истец и ответчик стояли перед лицом суда. Формат суда использовалась в решении гражданско-правовых споров, не касающихся государства, и по менее важным уголовным делам.

По мере формирования абсолютизма в государстве, розыскной процесс вытесняет состязательный. По Соборному праву, он используется в делах о спорах о праве собственности на крепостных крестьян, землю.

По инициативе соответствующего государственного органа возбуждалось уголовное дело. До этого, после заявления потерпевшего, пристав и понятные отправлялись на место преступления для проведения дознания – обнаружение факта преступления, поличного. Затем производился арест подозреваемого и осуществление следствия по делу. Производился обыск, опрос свидетелей, пытка, после всех этих операций выносился приговор. Примирение подозреваемых и потерпевших в делах о татьбе и разбое запрещалось под страхом смертной казни.

Особое место отводилось преступлениям, заявление о котором начиналось со слов «слово и дело государево». Лицо, произносившее эту фразу считался осведомленным о государственных преступлениях, тайных заговорах. В этих процессах применялись самые жестокие процессуальные действия.

В Соборном уложении 1649 года изменилась система доказательств, по сравнению с предыдущим законодательством. Из употребления вышли ордалии, «поле» не применялось, но продолжалось использование института присяги, крестного целования, при спорах на сумму выше одного рубля.

Большую роль играли письменные доказательства, и показания свидетелей. Закон определил «общую ссылку» и «ссылку из виноватых». «Общая ссылка» заключалась в обращении обеих сторон к одному и тому же свидетелю, показания которого являлось основой для решения дела. При «ссылке из виноватых» требовалось, чтобы вызванные свидетели дали абсолютно одинаковые показания, совпадающие с утверждением вызвавшей его стороны.

Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, являлись «общий» и «повальный обыск». В первом случае опрос населения (окольных людей) осуществлялся по факту совершенного преступления. Во втором – по поводу конкретного лица, подозреваемого в совершении преступления.

Одним из видов доказательств, в основном используемых в розыскном процессе была пытка. Соборное уложение 1649 г. впервые регламентировало такую процессуальную процедуру. Основанием для её применения могли послужить «обыск», в результате которого свидетельские показания были весьма противоречивы. Пытку можно было применять не более трёх раз с определёнными перерывами. Показания пытаемого протоколировались и данный под пыткой «оговор», должен был быть перепроверен посредством других процессуальных мер (присяги, «обыска» и т.д.).

В судах официально следовало платить разнообразные высокие пошлины. Они взимались как за рассмотрение дела, так и за оформление различных документов фигурирующих в суде. Например, нужно было уплатить пошлину при получении правовой грамоты (исполнительный лист); боярину, решающему дело; дьяку, который подписывал правовую грамоту; подьячему, составившему ее. Все вместе эти официальные выплаты составляли около 10 % цены иска, а распространенность взяточничества делали судебный процесс весьма дорогим для простого человека, и порой просто недоступным. Кроме названных затруднений надо иметь в виду, что крепостной крестьянин не мог обратиться ни в какой суд, кроме суда своего господина.

Соборное уложение 1649 г. предписывало решать дела коллегиально и предусматривало наказания за уклонение судей от выполнения своих обязанностей. Закон предусматривал отвод судей по причине их заинтересованности в деле или неприязни к какой-либо из сторон. Судьи несли ответственность за вынесение не правых приговоров, в том числе и в случае, когда такое решение было принято вследствие полученной судьей взятки («посула»). Наказания назначались в зависимости от сословной принадлежности судьи: от лишения чести до торговой казни, с отстранением впредь от судебной деятельности.

 

Заключение

 

Соборное уложение 1649 года явилось серьезным шагом вперед для российского законодательства. Впервые за историю в светскую кодификацию вошли антирелигиозные преступления. Это свидетельствует о том, что ценность и влияние Церкви росло, принятие Церкви под защиту государственных институтов и законов указывало на их приоритет в политической системе.

Также, впервые в истории, введено понятие умысла и наказание за него. Дана систематизация государственных преступлений, целями которых признается стремление обладать властью, они квалифицируются как измена государю и государству. Военные преступления выделились в особый разряд, появилось понятие дезертирства.

Уложение 1469 г. значительно превосходит предшествующие памятники русского права, прежде всего, своим содержанием, широтой охвата различных сторон действительности того времени - экономики, форм землевладения, классово-сословного строя, положения зависимых и не зависимых слоев населения, государственно-политического строя, судопроизводства, материального, процессуального и уголовного права.

Второе отличие - структурное. В Уложении дана довольно определенная систематика норм права по предметам, которые расположены таким образом, что легко могут быть объединены по разновидностям права - государственное военное, правовое положение отдельных категорий населения, поместное и вотчинное, судопроизводство, гражданские правонарушения и уголовные преступления.

Третье отличие, как прямое следствие первых двух, состоит в неизмеримо большом объеме Уложения в сравнении с другими памятниками.

Наконец, Уложению принадлежит особая роль в развитии русского права в общем. И Русская Правда и судебники прекратили свое существование, сказав на Уложение в сравнении с другими его источниками (например, указными книгами приказов) довольно скромное влияние, Уложение же как действующий кодекс, хотя и дополняемое многими новыми установлениями, просуществовало свыше двухсот лет.

 

 

 

Список используемой литературы

 

1. Керов, В.В.История России с древнейших времен до конца ХХ века[Текст]/ Р.А. Арсланов, В.В. Керов, М.Н. Мосейкина; под редакцией В.В. Керова.- М.: Высш. шк., 2006.- 784 с.: ил.

2. Бредихин, В.Е. Древняя и Московская Русь[Текст]/ В.Е. Бредихин, А.А. Слезин, Р.Л. Никулин; под редакцией В.Е. Бредихина. - Тамбов: ТГТУ, 2005.- 132 с.

3. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права[Текст]/М.Ф. Владимирский-Буданов. - Киев, 1905. - 348 с.

4. Дмитриев, Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства от Судебника до Учреждения о губерниях[Текст]/Ф.М. Дмитриев. - М., 1859.- 580 с.

5. Евреинов, Н.И. История телесных наказаний в России[Текст]/Н.И. Евреинов. - Харьков, 1994. - 236 с.

6. Зарубин, Д.В. Соборное Уложение и законность[Текст]/Д.В. Зарубин. -М.: Норма,2005. -235 с.

7. Земцов, Б.Н. История отечественного государства и права[Текст]/Б.Н. Земцов. - М.: ЕАОИ, 2009. - 336 с.

8. Исаев, И.А. История государства и права России: Учебник[Текст]/И.А. Исаев. - М.: Юристъ, 2006. – 797 с.

9. Котошихин, Г. О России в царствование Алексея Михайловича[Текст]/Г. Котошихин. - Стокгольм, 1667. - 181 с.

10. Маньков, А. Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России[Текст]/ А.Г. Маньков. - М.: Наука, 1980. - 271 с.

11. Орлов, А. С. История России[Текст]/ А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А.Сивохина; под редакцией А.С. Орлова. - М.:«ПРОСПЕКТ»,2009.-544 с

12. Павлов-Сильванский, Н.П. Феодализм в России[Текст]/Н.П. Павлов-Сильванский. - М., 1988. - 243 с.

13. Платонов, С.Ф. Полный курс лекций по русской истории[Текст]/С.Ф. Платонов. -СПб., 2000. -704 с.

14. Скрипилев, Е.А. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв[Текст]/ Е.А. Скрипилев. - М., 1992. - 307 с.

15. Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских. — Чтения ОИДР. Кн. 3[Текст]/П.П. Смирнов. - М., 1915. – 78 с.

16. Тихомиров, М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года[Текст]/М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов; под редакцией М.Н. Тихомирова. - М.: Изд-во МГУ, 1961. - 414 с.

17. Чистяков, И.О. История отечественного государства и права[Текст]/И.О. Чистяков. - М., 1993.- 512 с.

18. Чистяков, О.И. История государства и права[Текст]/ О.И. Чистяков, И.Д. Мартысевич; под редакцией О.И. Чистякова. - М., 1985. - 279 с.

19. Шмурло, Е.Ф. Курс русской истории в 4 т[Текст]/Е.Ф. Шмурло. -СПб., 2000.- 544 с.

20. Юшков, С.В. История государства и права России IX-XIX вв[Текст]/С.В. Юшков. - Ростов н/Д: Феникс, 2003.- 736 с.

[1]Тихомиров, М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года[Текст]/М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов; под редакцией М.Н. Тихомирова. - М.: Изд-во МГУ, 1961. - С.145-146.

[2]Там же. – С.140.

[3]Там же. – С.155.

[4]Там же. – С. 72.

[5]Там же. – С. 289.

[6]Там же. – С. 291.

[7]Исаев, И.А. История государства и права России: Учебник[Текст]/И.А. Исаев. - М.: Юристъ, 2006. – С. 180.

[8]Павлов-Сильванский, Н.П. Феодализм в России[Текст]/Н.П. Павлов-Сильванский. - М., 1988. – С. 52.

[9]Тихомиров, М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года[Текст]/М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов; под редакцией М.Н. Тихомирова. - М.: Изд-во МГУ, 1961. - С. 143

[10]Там же. – С. 291.

[11]Там же. – С. 279.

[12]Там же. – С. 267.

[13]Там же. – С. 96-106.

[14]Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права[Текст]/М.Ф. Владимирский-Буданов. - Киев, 1905. – С. 240.

[15]Тихомиров, М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года[Текст]/М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов; под редакцией М.Н. Тихомирова. - М.: Изд-во МГУ, 1961. –C. 284.

[16]Там же. – С. 237.