Коуз о причинах возникновения фирмы и ее границах

В статье "Природа фирмы" Коуз подверг подход Найта критике.

• Во-первых, люди часто берут на себя риск, но не требуют в обмен возможности контролировать других людей, а у Найта эти два условия связаны. Когда фирмы покупают товары у других фирм, они платят поставщикам сумму денег, зафиксированную в контракте, и это очень похоже на выплату заработной платы работникам, но фирма-заказчик при этом не требует прав контроля над поставщиком.

• Во-вторых, ценовая система не нуждается в фирме как институте, чтобы решить проблему распределения риска. Распределение риска в отношениях фирмы с поставщиком осуществляется посредством цены, и цена может включать плату за риск. Если поставщик берет на себя риск, то он потребует надбавку к цене, если заказчик соглашается нести риск, то потребует скидки с цены.

Коуз объясняет существование фирмы экономией на трансакционных издержках. Координация деятельности внутри фирмы заменяет рыночную координацию, когда трансакционные издержки использования ценового механизма становятся значительными.

В неоклассической теории фирмы рынок и фирма являются комплиментами, дополняют друг друга – фирма специализируется на производстве благ, а рынок – на их обмене. В теории Коуза рынок и фирмы – субституты, они заменяют друг друга. Идея заключается в том, что существуют два основных способа организации производства. Во-первых, вы можете заключить ряд рыночных контрактов: с одним человеком – о том, что он вырастит пшеницу на вашем поле, с другим – об уборке урожая, с третьим – о хранении зерна, с четвертым о его продаже. Этот метод организации производства называется рыночной контрактацией. С каждым партнером заключается отдельное соглашение, и заказчик платит ему ту сумму денег, о которой договорились в контракте в обмен на исполнение этим партнером взятых им на себя обязательств. Преимущество этого метода организации производства заключается в том, что издержки, вызванные недобросовестной работой, партнер по договору ощущает на себе. Заказчик заплатит ему обещанную сумму, только если он добросовестно выполнит работу. Вознаграждение здесь прямо увязано с результатом, т.е. действуют сильные экономические стимулы. Этот первый метод организации производства является традиционной областью действия договорного права. Заказчик ведет переговоры и заключает с каждым контрагентом соглашение, указывающее цену, количество, качество, дату поставки, гарантии выполнения действий подрядчиком.

Но есть и другой способ организации производства – предприниматель может нанять этих людей. Здесь также присутствует контрактная договоренность, но она имеет другой характер. Хозяин платит своим работником определенную сумму денег в обмен на право указывать им, что, когда и каким образом они должны делать. Этот метод организации производства называется фирмой. При этом способе организации производства отношения между сторонами сделки регулируются трудовым законодательством.

Обычно предприниматели используют оба эти способа организации производства, ни один из них не является бесплатным, они оба связаны с издержками. Первый способ – рыночная контрактация – может сопровождаться длительными переговорами и попытками договориться о цене поставки. При этом способе также не исключена возможность возникновения непредвиденных обстоятельств, что может потребовать пересмотра условий договора и, следовательно, значительных издержек ведения переговоров. Второй способ связан с издержками координации деятельности внутри фирмы и издержками мотивации работников. Сосредоточение власти в руках одного человека увеличивает издержки, связанные с ошибками, и ведет к административной негибкости.

На вопрос о причинах возникновения фирмы Коуз ответил следующим образом: ценовой механизм, координирующий деятельность людей на рынке не является бесплатным. Когда издержки, связанные с его использованием, к числу которых Коуз отнес издержки поиска партнеров и информации о цене, издержки ведения переговоров, а также издержки пересмотра контрактов в связи с изменившимися условиями, становятся слишком высокими, тогда рыночный механизм заменяется другим механизмом координации, основанным на системе команд, указаний. Внутри фирмы управляющий дает указания наемным работникам, и это позволяет снизить издержки переговоров. Этот механизм также не бесплатный, его использование связано с издержками.

Статья Коуза 1937 г., бесспорно, была крупнейшим достижением в теории фирмы. Вклад Коуза в экономическую теорию заключается в том, что он первым поставил вопрос о причинах возникновении фирмы в рыночной экономике и дал ответ на этот вопрос, не выходя за рамки стандартной экономической теории, пользуясь ее основными понятиями: экономические агенты ищут способы экономить издержки, в том числе тогда, когда они принимают решение о том, как организовать конкретную сделку. Его идея о том, что фирмы возникают для того, чтобы экономить на трансакционных издержках, получает все большее распространение, хотя точная природа этих трансакционных издержек у Коуза остается не вполне ясной.

С позиций современной институциональной теории анализ Коуза представляется довольно простым, и заметны его слабые места. В частности Коуз почти не обсуждает проблемы, возникающие после заключения контракта. В статье совсем не упоминаются издержки контроля за соблюдением контракта и принуждения к его исполнению в качестве причин возникновения фирмы. Коуза не интересует структура прав собственности в фирме, у него, также как и в неоклассической теории, собственник и управляющий соединяются в одном лице. Хотя Коуз и указывает на то, что определенный тип контракта (контракт о найме) лежит в основе фирмы, однако он не рассматривает его подробно, не интересуют Коуза и проблемы, связанные со стимулами, действующими внутри организации. Алчиан и Демсец указали на теоретическую слабость подхода Коуза, которая связана с противопоставлением роли властных отношений внутри фирмы и договорного характера рыночного обмена. Что гарантирует выполнение работником указаний работодателя? Что произойдет, если работник откажется выполнять указания работодателя? Можно ли подать на него в суд за нарушение договора? Вряд ли. Самое страшное, что может произойти – это то, что работник будет уволен. По аналогичная санкция – "увольнение" применяется и по отношению к независимому поставщику, если исполнение им своих обязательств не устраивает заказчика. Поэтому, по мнению Алчиана и Демсеца, аргументация Коуза о том, что фирма отличается властными отношениями, не имеет надежных оснований.

Теории фирмы, основанные на модели "принципал-агент"

Возникновение фирмы Алчиан и Демсец объясняют выгодами от работы командой. Работа командой – это производство, в котором:

• используется несколько типов ресурсов;

• продукт работы команды есть нечто большее, чем сумма результатов каждого включенного в команду ресурса;

• ресурсы, используемые в производстве, не принадлежат одному лицу.

При работе командой возникает синергия – больший эффект целого, чем сумма эффектов частей. Общий выпуск команды может быть больше, чем сумма индивидуальных вкладов, произведенных по отдельности. Если эта дополнительная производительность превышает издержки, связанные с контролем и мотивацией работников, тогда выбор между индивидуальным производством и работой командой будет сделан в пользу последней.

Основная проблема, которая стоит при работе командой, – это проблема измерения вклада отдельных членов команды. На рынке существует тесная зависимость между трудовыми усилиями и вознаграждением. Если фермер вырастил на 10% больше пшеницы, то и прибыль увеличится на 10% (при неизменных ценах). В команде нет прямой связи между вкладом и вознаграждением, так как вклад каждого отдельного работника трудно измерить. Из-за отсутствия прямой связи между вкладом и вознаграждением у работников появляется стимул к отлыниванию от работы. Источник отлынивания Алчиан и Демсец видят в небесплатности информации и связанных с этим издержках определения вклада каждого члена команды в общий результат, а также в склонности каждого члена команды максимизировать свою полезность – меньше работать и больше отдыхать. Возникшую ситуацию можно описать игрой "дилемма заключенных". Если все члены команды станут отлынивать, то общий результат команды снизится, и каждый член команды, который надеялся выиграть за счет других, получит меньше, чем в случае отказа каждого члена команды от стратегии отлынивания.

Для того чтобы избежать появления "безбилетников", команде нужен некий центральный агент, который контролировал бы членов команды. Наблюдая со стороны за работой команды, он может определить вклад отдельных работников в общий результат. В чью сторону наклоняется бревно, когда команда грузит бревна, кто чаще других делает перекур и т.д.? Но кто будет контролировать самого контролера, ведь он тоже может отлынивать от исполнения своих обязанностей? Чтобы быть заинтересованным в добросовестном исполнении своих функций, центральный агент должен получить право на остаточный доход.

Остаточный доход – это доход, который остается после того, как все другие факторы производства получат то вознаграждение, которое было зафиксировано в договоре.

Кроме права на остаточный доход у центрального агента должны быть еще два правомочия. Он должен иметь возможность менять состав команды в случае отлынивания кого-либо из ее членов, поэтому у него должно быть право увольнять и нанимать работников команды – право контроля, а также право продажи первых двух правомочий, т.е. право продажи фирмы. Данный набор правомочий создаст для центрального агента стимулы к осуществлению эффективного объема контроля. Этот специальный контролирующий механизм, используемый, когда осуществляется совместное производство командой, известен как "классическая капиталистическая фирма".

Достоинство подхода Алчиана и Демсеца заключается в том, что они первыми обратили внимание на проблему стимулов, которая возникает внутри фирмы. Кроме того, выделение правомочий, которые находятся в руках собственника фирмы, позволило Алчиану и Демсецу сравнить различные типы фирм на основе анализа структуры прав собственности, сложившейся в них, и дать экономическое объяснение наблюдающемуся в хозяйственной жизни разнообразию организационных форм.

Недостаток этой теории заключается в том, что она не позволяет объяснить границы фирмы. Почему проблему стимулов и контроля нельзя решить с помощью рыночной контрактации? Из этой теории неясно, почему нельзя контролировать и оплачивать работников как независимых агентов, а не как работников фирмы. Почему контролер должен быть работодателем фирмы, где он осуществляет функции контроля. Он может быть также работником фирмы, которая специализируется на контроле, и его вознаграждением в соответствии с контрактом может быть остаточный доход. Так, С. Чунг приводит следующий пример, который иллюстрирует проблемы, возникающие при работе командой, и роль контроля в решении этих проблем. На реке Янцзы в Китае встречаются участки с быстрым течением, по которым команды кули, подгоняемые надсмотрщиком, использующим кнут, тянули тяжелые деревянные лодки вверх по течению. На одном из таких участков американка, проплывавшая мимо на судне, пришла в ужас от жестокости надсмотрщика, который подгонял несчастных кнутом, и потребовала от капитана, чтобы тот вмешался и прекратил эту жестокость. Но капитан успокоил ее, сказав, что невозможно что-либо сделать. Он объяснил, что этим людям принадлежит право тянуть лодки вверх по течению на этом участке реки и они сами наняли надсмотрщика и уполномочили его на применение кнута.

Алчиан и Демсец не проводят различий между обычными рыночными контрактами и теми контрактами, которые заключаются внутри фирмы. Это объясняется тем, что контракты они предполагают совершенными, т.е. стороны могут заключить контракт, который не потребует никаких изменений в будущем, поэтому совершенно неважно, где заключается этот контракт – на рынке или внутри фирмы, т.е. способ организации сделки не имеет никакого значения. Фирма в их теории – просто "совокупность контрактов" – особенно плотное соединение соглашений, характерных для рынков.

Фирма как отношение найма

Можно передать одной из сторон властные полномочия по определению условий обмена (в установленных пределах). Именно эти властные полномочия и определяют фирму. Внутри фирмы трансакции осуществляются в результате властных распоряжений хозяина, а ценовой механизм устранен.

Идею о том, что контракт о найме является той характерной чертой, которая и определяет фирму, обычно связывают со статьями Коуза (1937) и Саймона (1951). С этой точки зрения границы фирмы определяются количеством занятых на фирме работников. Наемный работник отличается от независимого поставщика тем контрактом, который он заключает: наемный работник должен подчиняться власти управляющего фирмой, а независимый поставщик действует автономно. Преимущества иерархических отношений, устанавливаемых в фирме, Коуз видит в экономии трансакционных издержек, в первую очередь, издержек переговоров об условиях контракта. Иерархическим отношениям присущи также недостатки, в их числе – "информационная перегрузка": по мере расширения фирмы управляющему становится труднее руководить действиями всех работников, поскольку он не может собирать всю необходимую информацию. Кроме того, возникают нарушения коммуникации при передаче команд сверху вниз, и как результат – потеря контроля. Это помогает объяснить, почему фирма не расширяется до бесконечности.

Саймон рассматривает контракт о найме более подробно и сравнивает его с контрактом между двумя автономными экономическими агентами. Он предлагает двум сторонам сделать следующий выбор.

• Стороны могут прийти к единому решению и заключить договор до того, как разрешится неопределенность относительно будущего развития событий. В этом случае заключается рыночный контракт между сторонами, которые сохраняют свою независимость.

• Стороны могут передать властные полномочия одной из сторон – хозяину, который будет вправе принимать решения в соответствии с собственными интересами после того, как разрешится неопределенность будущего. В этом случае заключается контракт о найме.

Контракт между независимыми партнерами определяет действие, которое будет предпринято в будущем, и его цену, а контракт о найме предусматривает круг допустимых приказаний и устанавливает права работодателя и обязанность работника выполнять указания в определенных контрактом рамках. В рыночном контракте заказчик платит за продукт, в контракте о найме работодатель платит за право приказывать работнику.

Власть хозяина-предпринимателя в контракте о найме Саймон обосновывает следующим образом. Предприниматель как центральная фигура, с которой заключают контракт все владельцы ресурсов, обычно лучше информирован, чем другая сторона о той среде, в которой действует фирма. Его положение как хозяина фирмы и контролера создает для него как стимулы, так и возможности приобретать знания о текущем состоянии дел.

Преимущество контракта о найме заключается в его гибкости. Действия работника могут адаптироваться к любым обстоятельствам. Чем выше неопределенность будущего, тем больше выгоды от этой гибкости. Из-за невозможности предвидеть все будущие обстоятельства и зафиксировать в контракте все действия, которые необходимо будет предпринять, в контракт между независимыми контрагентами необходимо было бы постоянно вносить изменения и каждый раз требовалось бы проведение переговоров. Контракт о найме – эффективный ответ на эту неопределенность будущего, но это не идеальное решение, потому что работодатель не обязательно будет принимать во внимание интересы работника, определяя для него задания. Поэтому контракт о найме требует гарантий со стороны работодателя, что тот не будет злоупотреблять своей властью. Такие гарантии может создавать репутация работодателя.

Чтобы убедить работников, фирма может сама себя связать определенными принципами, набор которых образует организационную культуру, отличающую ее от других фирм, которая играет центральную роль в модели фирмы американского экономиста Д. Крепса. Фирма приобретает репутацию, когда действует в соответствии с избранными принципами даже в ситуации, в которой подобное поведение ей невыгодно (например, фирма не увольняет работников, длительное время проработавших на ней, в периоды внезапного сокращения спроса). Избранные фирмой принципы рассчитаны лишь на определенные области и их невозможно применять для адаптации к непредвиденным обстоятельствам в других областях. Именно поэтому границы фирмы определяются, как считает Крепc, ее организационной культурой.

Чем контракт о найме отличается от обычного рыночного контракта? Есть ли в контрактах о найме особые механизмы и санкции, которым нет аналога в обычных рыночных контрактах?

Первое различие между этими контрактами заключается в том, что наниматель имеет право контролировать детали работы наемного работника, а в случае рыночного контракта подрядчик остается независимым и заказчик имеет право контролировать лишь результат его работы.

Второе различие заключается в наличии информационных преимуществ, которые характерны для фирмы как способа организации сделки. В случае рыночного контракта подрядчик обязан раскрывать информацию, которая может повлиять на решение заказчика. Такая обязанность может возникать только при наличии фидуциарных (доверительных) отношений между сторонами сделки (например, между врачом и пациентом, или управляющим компании и ее акционерами). Контракт о найме предполагает обязанность работника сообщать работодателю всю информацию, которая имеет для последнего существенное значение.

Третье различие между контрактом о найме и обычным рыночным контрактом заключается в требовании лояльности, уважения и преданности, которое предъявляется к наемному работнику. Рыночный контракт четко специфицирует обязательства сторон и если он не предусматривает определенных действий, то независимый подрядчик не обязан их осуществлять. От наемного работника, например управляющего акционерной компании, требуется, чтобы он осуществлял свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Наемный работник не может извлекать выгоды из своего служебного положения, кроме той, которая предусмотрена в контракте. В отличие от наемного работника, независимый подрядчик может воспользоваться благоприятными возможностями, которые ему предоставляет рынок.

Четвертое различие связано с теми обязательствами, которые берет на себя наниматель при заключении контрактов о найме. Работодатель имеет возможность контролировать работника, поэтому на него ложится ответственность за любой ущерб, нанесенный наемным работником третьей стороне. Так, п. 1 ст. 1068 ГК РФ устанавливает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Но эта доктрина не применяется к отношениям между заказчиком и подрядчиком, которые заключили рыночный контракт, потому что заказчик не имеет возможности контролировать действия подрядчика. Подобное обязательство заставляет работодателя осуществлять более пристальный надзор за деятельностью наемных работников. Работник же будет более охотно выполнять приказы нанимателя, потому что эта доктрина уменьшает для него необходимость оценивать последствия своих действий, осуществляемых по приказанию нанимателя.

Для выяснения отличия контракта о найме от обычного рыночного контракта существенное значение имеют механизмы, обеспечивающие выполнение этого контракта. Какие санкции может применить наниматель по отношению к работнику, который отказывается выполнять его указания?

Если единственная санкция, которую может применить наниматель по отношению к работнику, не выполняющему его указания, – это его увольнение, то контракт о найме ничем нс будет отличаться от обычного рыночного контракта. Именно на это ссылаются Алчиан и Демсец в своей статье, сравнивая контракт о найме с рыночным контрактом, заключенным ими с бакалейщиком. Они утверждают, что в арсенале фирмы "нет таких властных полномочий или дисциплинарных механизмов, которые в сколько-нибудь значительной степени отличались бы от предусматриваемых обычными рыночными контрактами между двумя людьми". Можно наказать кого-то, отказавшись от деловых отношений с ним в будущем или обратившись в суд с иском о возмещении ущерба. Это может сделать как заказчик в отношении подрядчика, так и наниматель в отношении работника.

Имеются ли в распоряжении работодателей другие меры наказания работников? В чем тогда отличие этих мер от тех, которые имеются в распоряжении сторон рыночного контракта? Наемный работник может быть привлечен к ответственности за причиненный ущерб. Если лояльность участников рыночных сделок подлежит исключительно деловой оценке, то в распоряжении нанимателей имеются формальные юридические санкции за нелояльное поведение. Так, во многих странах законодательно установлена ответственность работников за инсайдерскую торговлю – продажу акций своей компании на основе конфиденциальной информации, имеющей существенное значение.

Есть еще одно последствие увольнения наемного работника, которое не возникает при "увольнении" покупателем бакалейщика, который снабжает его продуктами. Когда покупатель "увольняет бакалейщика", у последнего остается магазин, товары, необходимое для торговли оборудование, а также другие покупатели. Когда же наемный работник покидает компанию, он теряет доступ ко всем активам фирмы. Наемный работник не может заниматься бизнесом, используя название компании, он не может использовать ее оборудование и патенты, он теряет связь с сотрудниками компании и выпадает из социальной сети, сложившейся внутри фирмы. Он не может использовать эти связи в коммерческих целях, да и социальные отношения также могут прекратиться.

Итак, фирма контролирует доступ к своим активам, но откуда в фирме появляется этот контроль, ведь его нет в обычных рыночных контрактах? Он происходит из собственности на активы и уникального положения одной из сторон, которая присутствует во всех контрактах – именно с работодателем заключают контракт о найме все работники. Контролируя доступ к активам, фирма может давать людям возможность создавать ценности, получая за это вознаграждение, а может и отказать им в этом. Это даст ей власть, и она использует ее, чтобы устанавливать правила игры: отдавать приказы и устанавливать запреты, вознаграждать и наказывать, контролировать отношениями между работниками внутри фирмы и их отношения с аутсайдерами. Именно власть делает фирму более эффективным механизмом координации деятельности людей, чем простые рыночные отношения.