Суб’єктивна сторона злочину

1. Капустян і Алімов, готуючись до служби у ВДВ, займалися в секції бойового самбо, де використовували для відпрацювання прийомів дерев’яні макети ножів та пістолетів. Вважаючи, що вони досягли певних результатів, за спільною згодою для наближення тренувань до реальних ситуацій, вирішили використати саморобний ніж. Відпрацьовуючи прийом “захист від удару ножем зверху”, Алімов не встиг перехопити руку з ножем Капустяна, а Капустян, розраховуючи на реакцію Алімова, не зміг вчасно зупинити свій удар, внаслідок чого Алімов отримав ножове поранення у область шиї, яке згідно судово-медичної експертизи належить до тяжкого тілесного ушкодження.

Проаналізуйте суб’єктивну сторону діяння, скоєного Капустяном. Чи є вина у діях Капустяна? Які ознаки її характеризують? Чи зміниться рішення, якщо ніж використовувався за вимогою Алімова? Чи зміниться рішення, якщо вправи з холодною зброєю входили до плану тренувань?

 

2. Кочетков і Мороз познайомились на дискотеці з Лесіною і Марковою, які запросили їх до себе в гуртожиток.Там, після розпиття спиртних напоїв під час танцю Кочетков намагався притиснути до себе Лесіну, яка відштовхнула його. Кочетков, втративши рівновагу, ногою штовхнув відро з водою. Лесіна зібрала ганчіркою воду і вдарила нею Кочеткова по обличчю. Кочетков у відповідь схопив трилітрову склянку, що стояла поряд з відром, і вважаючи, що в ній теж знаходиться вода, вилив рідину на Лесіну. В склянці виявився ацетон, який потрапив на увімкнену електричну плитку. Ацетон зайнявся, вогонь охопив Мороза, якому були нанесені опіки, спричинивши тим самим останьому тяжкі тілесні ушкодження. В результаті пожежі, що виникла, вигоріло 7 кімнат гуртожитку.

Проаналізуйте психічне відношення Кочеткова до вчиненого. Визначте, чи є дії Кочеткова винними? Чи повинен був Кочетков передбачати настання суспільно-небезпечних наслідків? Чи зміниться рішення, якщо буде встановлено, що під час розпиття спиртних напоїв: а) гостям повідомили, що в гуртожитку йде ремонт, в якому використовується ацетон; б) гостям повідомили, що в гуртожитку йде ремонт і одна склянка з ацетоном знаходиться у їх кімнаті біля відра?

 

3. Працівник воєнізованої охорони Синюхін супроводжував нові автомобілі. В дорозі він помітив групу підлітків, які кидали каміння по вагонах. Один з каменів потрапив в скло автомобіля. Щоб припинити хуліганські дії підлітків, Синюхін кинув в них обрізок дошки, котрий влучив в голову неповнолітнього Ніколаєва. Від отриманої травми черепа хлопчик через три дні помер у лікарні.

Визначте форму вини Синюхіна відносно скоєних дій і їх наслідків. Дайте аналіз змішаної (подвійної) форми вини. Чи зміниться рішення, якщо Синюхін кинув обрізок дошки з близької відстані?

 

4. Горлов придбав престижний імпортний автомобіль і ввечері катав на ньому знайомих дівчат. Під час однієї з таких поїздок знайома Петрова, поглянувши на спідометр автомобіля, сказала, що Горлов ризикує нажити собі неприємності, перевищуючи швидкість. На це він відповів: “Машина нова, реакція у мене відмінна, нічого не трапиться”.

На одному з поворотів перед машиною зненацька опинився чоловік, що перебігав дорогу. Горлов не зміг уникнути наїзду, внаслідок чого пішохода було смертельно травмовано.

Дайте аналіз суб’єктивної сторони скоєного. Чи є вина в діях Горлова? Якщо є, визначте її форму. Чи зміниться рішення, якщо після попередження Петрової Говоров заявив: “Нехай по дорозі не ходять”. За якими ознаками злочинна самовпевненість відмежовується від непрямого умислу?

 

5. Радіонов і Шевчук, знаходячись у квартирі Дружиніної, розпивали спиртні напої. Між Радіоновим і Шевчуком виникла сварка, що переросла у бійку, під час якої Радіонов ударив Шевчука ножем у ліву половину грудної клітини, а потім ще раз під ліву лопатку. Дії Радіонова були перервані тільки після втручання Дружиніної, яка вдарила його по голові настільною лампою, після чого останній впав на ліжко. Життя Шевчука було врятоване лише завдяки терміновій хірургічній операції. Суд кваліфікував дії Радіонова як такі, що містили умисел на вбивство Шевчука. Адвокат у касаційній скарзі вказав, що у Радіонова не було умислу на вбивство, так як нанесення поранень в область серця було випадковим, Шевчук залишився живим.

Чи підлягає задоволенню скарга адвоката Радіонова? Визначте форму вини в діях Радіонова. Як зміниться рішення, якщо буде встановлено, що під час сварки Радіонов не бив Шевчука ножем, а той сам не втримався на ногах і при паданні впав на ніж?

 

6. Подружжя Гузенко, вступивши до однієї з релігійних сект, у суворій відповідності з догмами віровчення відмовилось від м’ясної та рибної їжі, дотримувались довгих постів, навіть в холоди надягали на себе мінімум одягу. Своїх дітей 4-х і 8-ми років вони забрали з дитячого садку та школи, стали їх годувати згідно зі своєю дієтою, що призвело до частих захворювань дітей. У результаті недоїдань у їх молодшого сина було виявлено затримку у розвитку, а старша дочка захворіла тяжкою хворобою, внаслідок якої померла.

Батьки Гузенко, дізнавшись про смерть онучки, звернулись до відділення міліції із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності їх дочки і зятя.

Чи є в діях подружжя Гузенко вина в заподіянні шкоди здоров’ю дітей? Якщо так, то визначте форму вини.

 

7. Працюючи водієм автобусу, Ноздрін доставив з Одеського торгівельного порту в готель групу фінських моряків, які пригостили його там спиртним. Повертаючись до парку, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, Ноздрін розвинув велику швидкість. Не упоравшись з керуванням, він виїхав на тротуарі, збив автобусом пивний ларьок, всередині якого знаходились люди.

Внаслідок наїзду двоє людей загинуло, оскільки їм не було надано своєчасної медичної допомоги. На попередньому слідстві Ноздрін пояснив наїзд на ларьок тим, що в даний момент він не усвідомлював свої дії. Суд визнав Ноздріна винним у навмисному вбивстві, мотивуючи це тим, що Ноздрін, керуючи автобусом на великій швидкості і перебуваючи у нетверезому стані, передбачав та свідомо допускав можливість настання тяжких наслідків, тобто діяв з непрямим умислом.

Проаналізуйте суб’єктивну сторону даного злочину. Чи правильне рішення прийняв суд? Встановіть різницю між непрямим умислом і видами необережності? Обгрунтуйте відповідь.

 

8. Проніну, яка перебувала на 4-му місяці вагітності, під час однієї з сварок жорстоко побив чоловік, що призвело до передчасних пологів. Дитина народилася мертвою.

Проаналізуйте ознаки суб’єктивної сторони вчиненого злочину. Визначте психічне ставлення Проніна до вчиненого. Ознайомившись із ст. ст. 121 та 128 КК України, визначте, чи зміниться рішення, якщо: 1) Пронін не знав про вагітність дружини; 2) Пронін здогадувався про вагітність, але чіткого уявлення не мав?

 

9. Шофер вантажного автомобілю Кімлик подавав машину назад. Його товариші Сподар та Трунов не бажали, щоб Кімлик від’їжджав. З цією метою вони намагалися затримати Кімлика. Для цього у момент подачі машини назад Трунов непомітно для Кімлика спробував ногою підштовхнути камінь під заднє колесо машини, що рухалася. У цей момент його нога зірвалася з каменю, потрапила під заднє колесо, а сам Трунов впав під машину і був смертельно травмований.

Дайте аналіз психічного ставлення Кімлика до смерті Трунова. Чи можна в даному випадку констатувати невинне спричинення шкоди? Що таке казус в кримінальному праві? Визначте його зміст та значення. Чи зміниться рішення, якщо Кімлик знав, що його товариші будуть заважати йому подавати машину назад?

 

10. Савченко позичив 2000 $ на необумовлений строк Кравцову. Через 3 місяці Савченко пред’явив Кравцову вимогу повернути йому вищевказаний борг з відсотками. Кравцов відмовився повернути борг Савченку. Він пояснив, що в даний момент не має такої суми і зможе повернути борг тільки через 2 місяці. Наступного дня Савченко загрожуючи фізичною розправою почав вимагати в нього борг. Отримавши чергову відмову, Савченко наніс удар ножем в область грудей Кравцову, від чого останній через 4 години помер у лікарні.

Ознайомтеся з суб’єктивними ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України. Чи можна визначити мотив вчиненого злочину як корисний? Що таке мотив як ознака суб’єктивної сторони злочину?

Чи буде в даній ситуації мотив злочину факультативною ознакою суб’єктивної сторони злочину? Як впливають мотиви вчинення злочину на ступінь та зміст вини?

 

11. Смирнова позичила в своєї сестри Граніної 1000 доларів США при умові, що поверне їх через місяць. Гроші Смирнова витратила, борг повертати їй було нічим. Через це між сестрами виник конфлікт. Знаючи, що Граніна буде вимагати повернення боргу, Смирнова звернулась до Боброва, з яким знаходилася у близьких стосунках, з проханням захистити її від погроз та вимагання з боку Граніної та її чоловіка, при цьому, як один з можливих варіантів, вона запропонувала вчинити їх вбивство. Бобров дав на це згоду, бо кохав Смирнову. Проникнувши до квартири супругів Граніних, Бобров та Смирнова дочекалися їх повернення. З метою здійснення злочинних намірів Смирнова відволікла їх увагу, а Бобров наніс кілька ударів металевою трубою по головах жертв, які спричинили їх смерть.

Встановить які мотиви підштовхнули Боброва та Смирнову на скоєння злочину. Ознайомтеся із ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КК України і визначте, яким чином мотив скоєння злочину вплине на кваліфікацію. Чи зміниться рішення, якщо Бобров випадково почув телефонну розмову із якої зрозумів, що Смирнова винна Граніной велику суму грошей?

 

12. Долженко у парку ім. Горького познайомився з Сосновою, а ввечері того ж дня він згвалтував її. Дзержинський суд м. Харкова визнав Долженка винним у скоєнні злочину при обтяжуючих обставинах, так як потерпіла була неповнолітньою (17 років 6 місяців).

Адвокат Долженка подав касаційну скаргу, в якій вказав, що Соснова при знайомстві сказала Долженку, що їй 18 років. Однак слідчий дійшов висновку, що Соснова, за статурою, виглядала неповнолітньою.

Ознайомтесь зі статтею 152 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року №4 “Про судову практику в справах про згвалтування та інші статеві злочини” (п.17) і дайте аналіз суб’єктивної сторони цього злочину. Визначте, чи підлягає скарга адвоката задоволенню і чи має місце в данному випадку помилка, і яка саме?

 

13. Ключко, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникнув до складського приміщення бару ТОВ “Сокіл”, звідки викрав продукти харчування та дорогий чайний сервіз на 6 персон.

На попередньому слідстві в процесі допиту Ключко пояснив, що викрадене ним майно, за його думкою, належить державі, а кафе має державну форму власності. Слідчий, в ході попереднього слідства, встановив, що чайний сервіз належить бармену кафе.

Який вид помилки є в діянні Клочко?

Проаналізуйте суб’єктивну сторону злочину, вчиненого Ключко. Чи має значення для юридичної оцінки скоєного неправильне уявлення Ключко про належність викраденого майна? Аргументуйте свою відповідь.

 

14. Пашко вирішив з помсти вбити Столова, який був його начальником, і направивши на нього пістолет, натиснув на спусковий гачок. Проте через дефект у спусковому механізмі, пострілу не сталося.

Що таке помилка у кримінальному праві і який її вплив на кримінальну відповідальність? Чи має тут місце помилка? Якщо так, то визначить вид помилки.

 

15. Солодов і Комов, сплативши гроші, отримали дозвіл на заготівлю деревини у лісному господарстві. Заготовлена деревина була зложена у два штабелі. Чоловіки визначились, який з них належить кожному. Бажаючи привласнити деревину Комова, Солодов вночі приїхав трактором, погрузив її і відвіз до двору свого сина. Але вранці стало відомо, що він переплутав штабелі і вивіз свою деревину.

Дайте аналіз суб’єктивної сторони складу злочину. Визначте, чи є в діях Солодова помилка. Якщо є, то якого виду? Чи підлягає Солодов кримінальній відповідальності?

 

16. Холодов відпочивав зі своєю подругою у ресторані. До їх столику підійшов Білов, який знаходився у стані сп’яніння, та запропонував дівчині з ним потанцювати. Отримавши відмову, почав їй погрожувати. Холодов, щоб припинити його дії, застосував силу. Білов сказав, що це йому так не минеться. В той же вечір Білов простежив повернення Холодова додому (у приватний будинок). Коли в одному з вікон засвітилося світло, він кинув у цю кімнату гранату. Як було встановлено у ході слідства, Холодов, увімкнувши світло, залишив кімнату і пішов прийняти душ. Від вибуху він не постраждав.

Чи підлягає Білов кримінальній відповідальності? Який вид складу злочину має місце? Визначте, чи є в діях Білова помилка. Якщо є, то якого виду?

 

 

Стадії вчинення злочину

1. Повертаючись додому після вечірки, Тимохін почув, що в кюветі біля залізничної колії якісь хлопці ґвалтують жінку. Перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, він пішов туди, щоб також вступити з потерпілою у статевий зв'язок, але його затримали співробітники міліції. "Якби мене не затримали, я б зґвалтував її", — заявив він. Тимохіна було засуджено за готування до зґвалтування. Заступник Голови Верховного Суду України вніс протест у судову Колегію в кримінальних справах Вер­ховного Суду України, поставивши питання про звільнення Тимо­хіна від кримінальної відповідальності, оскільки його дії є лише виявом умислу.

Яке рішення повинна прийняти судова колегія? Що таке виявлення умислу? Як вирішується питання про кримінальну відповідальність за виявлення умислу? Чи є виявлення умислу стадією злочину?

 

2. Шамшуров і Андрєєв зустріли ввечері на вулиці Коцюбу, яка поверталася з роботи, і вирішили її зґвалтувати. Вони втягли жінку до порожньої квартири будинку, поклали на ліжко й почали роздягати, тримаючи за руки, ноги й затискуючи рота. Коцюба вчинила опір, вирвала руку, витягла з куртки ножиці й вдарила ними Шамшурова. У цей час у двері квартири хтось постукав. Шамшуров і Андрєєв, злякавшись, що їх можуть затримати, вистрибнули у вікно й втекли.

Ознайомтеся із диспозицією ст.152 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 р.”Про судову практику в справах про згвалтування та інші статеві злочини” і визначте, чи мав місце в даному випадку закінчений злочин? Якщо ні, визначте стадію вчинення злочину. Визначте різницю між закінченим і незакінченим злочином.

 

3. Козін з метою вчинення крадіжки з крамниці зателефонував сторожу цієї крамниці Макєєву й повідомив, що у його дружини почалися по­логи. Коли той побіг додому, залишивши крамницю без охорони, Козін підійшов до неї, але крадіжку вчинити не зміг, тому що в цей час неподалеку знаходилася група підлітків, які розпивали спирт­ні напої і співали.

Варіант 2. Козін, виламавши запірний пристрій, проник у приміщення крамниці, але його затримав сторож, який повернувся.

Ознайомтеся із диспозицією ст.185 КК України й Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 25.12.92 р. ”Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності” і визначте стадію вчинення злочину в кожному з варіантів. Чи можливе готування до злочину шляхом бездіяльності за чинним кримінальним законодавством? Якщо так, то у яких випадках? Які дії утворюють стадію готування до вчинення злочину? Чи можливий замах на злочин із формальним складом? Якщо так, то в чому полягає відмінність такого замаху від закінченого злочину?

 

 

4. Робітник лісгоспу Лосарєв, дізнавшись про те, що в сейфі бухгалтерії лісгоспу є значна сума грошей, вирішив їх викрасти. Розбивши шибку у вікні, він проник туди і за допомогою принесеного ломика намагався зламати замок сейфа. Йому вдалося лише відігнути лівий кут верхньої частини дверцят. Зрозумівши, що від­крити сейф не вдасться, Лосарєв пішов додому. В касі сейфа було 27 000 грн.

Варіант: Лосарєву вдалося відкрити сейф, але він виявився по­рожнім, оскільки касир Наумова забрала гроші додому, побоюю­чись, що їх можуть викрасти.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненим діям: визначте стадію вчинення злочину. Які існують види замаху? У чому полягає кримінально-правове значення поділу замаху на види? Чи змінилося б рішення, якби Лосарєв, розраховуючи заволодіти сумою понад 30 000 грн., відкрив сейф і знайшов там лише 10 грн.?

 

5. Під час чергової сварки зі своєю дружиною Кравець на грунті рев­нощів вдарив її ножем в ділянку серця, заподіявши їй тяжке тілесне ушкодження Злякавшись вчиненого, він затиснув рану рушником і почав кликати на допомогу. Сусіди, які прибігли в квартиру, на його прохання викликали швидку допомогу. Життя потерпілої було вря­товано. З матеріалів справи випливає, що Кравець систематично пиячив, безпідставно ревнував дружину, неодноразово погрожував їй вбивством, але вона не надавала цьому значення.

Дайте кримінально-правову оцінку діям, вчиненим Кравцем. Чи змінилося б рішення, якби Кравець на прохання потерпілої припинив нанесення ударів, але на допомогу не покликав і потерпіла померла? Визначте різницю між добровільною відмовою та дійовим каяттям. Чи мають значення мотиви, з яких особа відмовляється від доведення злочину до кінця або вчинює діове каяття?

 

6. Гаврилова, яка була вагітною, вирішила позбутися дитини. Після пологів вона викинула її з вікна восьмого поверху гуртожитку, в якому мешкала. Судово-медична експертиза встановила, що дитина народилася мертвою.

Дайте кримінально-правову оцінку вчиненим діям. Які види замахів виділяють у кримінальному праві? Які кримінально-правові наслідки замаху на неналежний об'єкт і замаху з використанням неналежних засобів? Чи змінилося б рішення задачі, якби дитина народилася живою?

 

7. Прийшовши в будинок своєї колишньої дружини, Куликов по­грожував їй розправою, а потім схопив ніж і рукояткою ударив жінку по голові, заподіявши легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Потерпіла побігла в іншу кімнату. Куликов на­здогнав її, звалив на підлогу й почав душити, говорячи: "Або будеш жити зі мною, або я тебе вб’ю!" Потерпіла стала плакати, просила не вбивати її, тому що діти залишаться сиротами. Куликов припинив свої дії і зі словами “Що я накоїв..!” вийшов з кімнати.

Чи підлягає Куликов кримінальній відповідальності? На яких стадіях вчинення злочину можлива добровільна відмова від доведення злочину до кінця? Які існують правові наслідки добровільної відмови від злочину? Вкажіть ознаки, за якими добровільна відмова відрізняється від дійового каяття.

 

8. Ковальов, Мороз і Чорномор, відбуваючи разом покарання за вчинені раніше розбійні напади, домовилися після звільнення з місць позбавлення волі об'єднатися в озброєну групу для здійснення нападів на приватних підприємців. Чорномор, який звільнився на кілька місяців раніше, отримав завдання від керівника групи Ковальова до моменту звільнення його й Мороза роздобути зброю, підшукати ще кілька осіб, а також визначити жертв май­бутніх нападів. Звільнившись із місць позбавлення волі, Чор­номор, Зборовським і Макаров напали на співробітника міліції, заподіявши йому ножем кілька поранень, і заволоділи пістолетом. Невдовзі усіх трьох було затримано. При затриманні працівники міліції застосували зброю, внаслідок чого Черномора й Ма­карова було поранено.

Ознайомтеся із ст.ст.257 і 263 КК України і дайте кримінально-правову оцінку вчиненим діям. Чи є в діяннях винних осіб ознаки закінчених злочинів, які передбачені вказаними статтями? Як визначається момент закінчення злочину? У чому полягає особливість визначення моменту закінчення злочину в злочинах: а) з матеріальним складом; б) з формальним складом; в) з усіченим складом?

 

9. Ніде непрацюючий Зайцев зустрів Сороку, який працював на текстильній фабриці й запропонував йому підготувати для розкрадання з фабрики мануфактуру. Вони домовилися про день і час зустрічі, а також про місце, де крадену мануфактуру Сорока перекине через паркан. В умовлений час Зайцев разом зі своїм другом Приходьком прийшли до фабрики, але Зайцева на прохідній не пропустили й він повернувся до Приходька, що чекав на нього. Незабаром із прохідної фабрики вийшов Сорока й повідомив, що викрасти мануфактуру він не зміг.

Ознайомтеся зі ст.185 КК і визначте, чи є в діях зазначених осіб склад злочину? Чи скоїли вони цей злочин до кінця? У чому полягає різниця між виявленням умислу й готуванням до злочину? Чи є різновидом готування до злочину прибуття злочинця до місця вчинення злочину? Якщо так, то чому?

 

10. Відбувши покарання за виготовлення та збут наркотичних засобів, Прудко вирішив помститися Вовченко й вбити його за те, що той проходив свідком по справі й давав викривальні свідчення.

Одного разу, коли Вовченко повертався ввечері додому, Прудко перестрів його біля залізниці й зав’язав бійку. Під час бійки Прудко застосував ніж, яким спричинив Вовченку тілесне ушкодження середньої тяжкості. Не маючи можливості протистояти озброєному злочинцеві, Вовченко спробував врятуватись втечею і побіг через залізничний насип. Перебігаючи через колію, поранений Вовченко спіткнувся, впав і сильно вдарився плечем та головою. Прудко швидко наздогнав Вовченко й став очікувати, коли той зведеться на ноги, щоб нанести ще раз удар ножем. У цей момент Прудко побачив, що до них наближається потяг і що Вовченку загрожує неминуча загибель. Оцінивши стан ситуації, Прудко відмовився від наміру власноручно вбити Вовченка й відійшов від колії на безпечну відстань. За висновком експертизи Вовченко загинув від отриманої залізничної травми.

Чи є в діянні Прудка добровільна відмова від вбивства? На яких стадіях можлива добровільна відмова від скоєння злочину і на якій стадії припинив своє діяння Прудко? Який зміст має “добровільність” як ознака добровільної відмови? Чи впливає мотив відмови на визнання її добровільною?

 

11. Сорокарічна Панченко вирішила отруїти свого свекра Гриньова, щоб отримати спадщину за заповітом. З цією метою вона взяла у свого знайомого Янченка порошок білого кольору, що, за словами Янченка, був миш’яком. Насправді це був звичайний пеніцілін, на який у Гриньова була реакція повного несприйняття, про що Панченко не знала. Вживши разом із їжею доданий пеніцілін Гриньов відчув себе зле й за годину помер у машині швидкої допомоги. За висновком проведеної судово-медичної експертизи, лікарі не мали можливості відвернути смерть Гриньова через швидкоплинне враження організму.

Визначте, чи утворює діяння Панченко закінчене навмисне вбивство? На які види поділяється замах на скоєння злочину? Чи можна визнати гідними засоби, що були використані Панченко, для навмисного вбивства Гриньова?

 

12. Шитова, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних стосунків під час чергової сварки та бійки зі своїм чоловіком кілька разів ударила його обухом сокири по голові, заподіявши йому тяжких тілесних ушкоджень. Поба­чивши, що чоловік не подає ознак життя, Шитова нама­галася привести його до притомності, а потім побігла до сусіда й попросила викликати швидку медичну допомогу. Життя чоловіка Шитової вдалось врятувати.

Чи підлягає Шитова кримінальній відповідальності? Дайте поняття добровільної відмови від скоєння злочину. Чи є в діях Шитової добровільна відмова? В яких випадках добровільна відмова не звільняє від кримінальної відповідальності.

 

13. Сидорчук, повертаючись близько 23-ї години з вечірки, через підсобне приміщення проник до сіль­ської крамниці, де набрав у мішок 27 пляшок горілки, консервів, цукерок, забрав також 103 грн., які знайшов у шухляді, і все це приніс додому. Дружина Сидорчука, дізнавшись про крадіжку, змусила його віднести все назад, що він і зробив о 3-й годині. Дружина йому до­помагала.

Ознайомившись зі ст.185 КК України й визначте, чи підлягає Сидорчук кримінальній відповідальності? Обгрунтуйте своє рішення. Дайте визначення дійовому каяттю. Укажіть відмінність дійового каяття від добровільної відмови.

 

14. Іванов, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки індивідуального майна таємно проник до будинку Головіна. Зібравши в сумку частину майна, він заснув на місці скоєння злочину, де його й затримав господар.

Чи підлягає Іванов кримінальній відповідальності? Назвіть види замахів на злочин. Чим відрізняється замах на злочин від закінченого злочину?

 

15. Для пограбування ощадбанку Онацко виготовив вибуховий прилад і в запланований час увійшов до приміщення банку для розбійного нападу. Проте вибуховий прилад не спрацював через технічну несправність. Схопивши прилад, Онацко вибіг із банку і спробував втекти через накрізний під’їзд сусіднього будинку. Через сильне хвилювання Онацко спіткнувся на східцях і випустив прилад із рук, який, спрацювавши від удару об тверду поверхню, вибухнув. Унаслідок його було поранено. Також було пошкоджено газові труби. Двох отруєних газом мешканців будинку було госпіталізовано.

Ознайомтеся зі ст.ст. 187 та 263 КК України й визначте, чи підлягає кримінальній відповідальності Онацко. Чи є в його діях ознаки добровільної відмови від пограбування банку? Чи має кримінально-правове значення той факт, що Онацко забрав вибуховий прилад із приміщення банку? Чи змінилося б рішення у тому випадку, якби Онацко знав, чому прилад не спрацював під час нападу, але не став усувати несправність і вибіг із приміщення банку?

 

16. Варіант “А”. Неповнолітні Гаткін і Корба вирішили вкрасти із гаражу легковий автомобіль, хазяїн якого тривалий час знаходився у лікарні. Приготувавши знаряддя для відкриття замків, злочинці однієї ночі спробували реалізувати свій намір. Проте знявши навісний замок із воріт гаражу, Гаткін і Корба не змогли відкрити внутрішній і тому відмовились від завершення замисленого злочину.

Варіант “Б”. Гаткін і Корба проникли в гараж, але побачили, що модель автомобіля є застарілою і що його важко буде продати. Враховуючи це, злочинці відмовилися від крадіжки.

Варіант “В”. Гаткін і Корба проникли в гараж, але побачили, що модель автомобіля є застарілою і що його важко буде продати. Враховуючи це, злочинці відмовилися від крадіжки. Одночасно з цим вони не знали, що акумулятор повністю розрядився і завести автомобіль не має можливості.

Проаналізуйте всі варіанти, ознайомтеся зі ст.185 КК Украини й визначте стадії, на яких припинялася злочинна діяльність Гаткіна й Корби, а також вкажіть варіант (чи варіанти), в яких з боку Гаткіна й Корби була добровільна відмова. Що таке добровільна відмова від доведення злочину до кінця? Який є зміст такої ознаки добровільної відмови, як “усвідомлення можливості довести злочин до кінця”?

 

 

Співучасть у злочині

 

1. Ларіонов і Жуков уночі біля свого будинку зупинили Соловьову. Жуков, погрожуючи ножем, наказав їй зняти норкову шубу, золоті сережки, золотий ланцюжок та обручку й віддати все це Ларіонову.

Ознайомтеся з диспозицією ст.187 КК України. Чи є у даному випадку ознаки співучасті? Якщо є, то в якій формі?

 

2. Чурумов, перебуваючи в стані сп`яніння, прийшов на квартиру до неповнолітніх учнів технікуму Панченка, Покасова й Валова і запропонував викрасти з приміщення технікуму телевізор, відеомагнітофон та стереосистему, на що вони дали згоду. Чурумов і Покасов стояли на варті біля входу в приміщення, а Валов й Панченко проникли в приміщення технікуму й викрали вищевказану телерадіоапаратуру.

Як треба вирішити справу? Визначте форму співучасті й роль кожного співучасника цього злочину. Які існують об’єктивні та суб’єктивні ознаки співучасті і як вони відображені в завданні? Чи зміниться рішення, якщо буде встановлено, що неповнолітні Панченко, Покасов і Валов не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність за крадіжку?

Ознайомтеся з диспозицією ст.304 КК України. Який вид співучасників відображений у цій нормі?

 

3. Даниленко й Березовський, перебуваючи в службовому відрядженні в місті А., зупинились на ніч у свого знайомого Варламова. На вечерю вони розпили кілька пляшок горілки. Сп`янівши, Даниленко й Березовський почали сваритися, а потім почали бійку. Варламов почав вимагати, щоб вони зупинили бійку або покинули його квартиру. Даниленко й Березовський вийшли у двір, але й там продовжували бійку. Незабаром у двір вийшов і Варламов. Він побачив закривавленого Даниленка, за яким ганявся з металевим прутом Березовський. Бажаючи зупинити бійку, Варламов обхопив Березовського руками. Скориставшись цим, Даниленко вдарив Березовського металевим прутом по голові, завдавши йому тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок котрих Березовський через три дні помер у лікарні.

Якими ознаками характеризують співучасть у злочині? Дайте відповідь про наявність або відсутність співучасті в діях Варламова й Даниленка. Розкрийте зміст спільності як об’єктивної та суб’єктивної ознаки співучасті.

 

4. Макєєв приймав участь в затриманні Лезіна, який скоїв згвалтування Н. Це бачили Пахарєв, Гриднєв та Братиков - друзі Лезіна. Після цього вони домовилися помститися Макєєву.

Братиков запропонував Гриднєву принести з дому два ножі. Після того, як Гриднєв приніс ножі, Братиков один взяв собі, а другий віддав Пахарєву.

Зустрівши пізно ввечері Макєєва, Братиков і Гриднєв почали бити його в обличчя, при цьому у Братикова ніж випав із рук. Вдаривши Макєєва ще кілька разів, Братиков взяв ніж у Пахарєва, який стояв поряд, і почав наносити ним удари Макєєву в грудну клітину та шию. Внаслідок отриманих пошкоджень Макєєв помер на місці.

Ознайомтеся з ч. 2 ст. 115 КК України й постановою Пленуму Верховного Суду України від?.02.2003 р. “Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров’я людини” і визначте форму співучасті й види співучасників в цьому злочині. Які особи повинні визнаватися співвиконавцями умисного вбивства? За якими ознаками організована група (як форма співучасті) відрізняється від співучасті за попереднім зговором в елементарній формі?

 

 

5. Зарубін викрав на фабриці два рулони імпортної тканини, перекинув її через огорожу й сховав біля залізничної колії в кюветі. Потім він пішов додому, де запропонував своєму сусіду Сватикову допомогти йому перевезти ці рулони тканини додому. Той взяв санчата й разом із Зарубіним пішов по тканину. По дорозі вони зустріли Іванова й запропонували приєднатися до них. Під час перевезення тканини усіх трьох затримала воєнізована охорона фабрики.

Ознайомтесь зі ст.185 КК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.09.1981 р. №7 “Про практику застосування судами України законодавства та виконанні постанов Пленуму Верховного Суду України у справах про розкрадання державного та суспільного майна”. З якого часу розкрадання вважається закінченим злочином? Дайте юридичну оцінку діям Зарубіна, Сватикова й Іванова. Чи можна їх визнати співучасниками викрадення? Чим відрізняється співучасть від інституту причетності до злочину?

 

 

6. Крамаренко, головний інженер заводу, знаючи про те, що на території заводу знаходиться велика партія шиферу, підмовив робітників Димаєва й Матвєєва вчинити його крадіжку. Шофер цього заводу Ніконов пообіцяв надати у розпорядження Димаєва й Матвєєва автомашину. Далі Димаєв і Матвєєв домовилися з охоронником заводу Пелипенком про те, що він не перешкоджатиме викраденню шиферу. Уночі Димаєв і Матвєєв викрали триста листів шиферу й за допомогою Ніконова відвезли його до дачного селища, де й реалізували.

Ознайомтеся з диспозиціями ст.ст.185, 191 КК України й визначте форму співучасті та види співучасників у цьому злочині. Визначте суб`єктивні та об`єктивні ознаки співучасті. Як вирішується питання про відповідальність співучасників у злочинах зі спеціальним суб’єктом?

 

7. Травкін, звільнившись із виправно-трудової колонії, де відбував покарання за хуліганство, вирішив помститися Зубову, який виступав у суді свідком і дав докладні свідчення про злочин, який вчинив Травкін. З цією метою він підмовив 12-річного Сашу Котова вистрілити з обріза мисливської рушниці в Зубова, коли той буде повертатися додому. За це Травкін пообіцяв подарувати хлопцеві обріз рушниці. Дочекавшись ввечері Зубова, Саша вистрелив в нього й завдав йому тяжких тілесних ушкоджень.

Охарактеризуйте об’єктивні ознаки співучасті. Чи має місце співучасть у цьому випадку? Як належить вирішити питання про кримінальну відповідальність Травкіна? Дайте аналіз причинного зв’язку між діями Травкіна й завданими Котову тяжкими тілесними ушкодженнями. Яким чином вид умислу Травкіна впливає на вирішення питання про його кримінальну відповідальність?

Варіант 2: Травкін не усвідомлював того факту, що неповнолітній Котов не є суб’єктом злочину.

 

8. Греченко, дізнавшись про те, що син Коновалець притягується до кримінальної відповідальності за умисне тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України), прийшов до неї на квартиру. Відрекомендувавшись працівником прокуратури, він запропонував за 300 доларів США припинити справу. Коновалець погодилася і передала Греченку 300 доларів США. Греченко в прокуратурі ніколи не працював. Отримані від Коновалець гроші Греченко присвоїв.

Ознайомтеся з диспозиціями ст.ст.368, 369 КК України й визначте, чи можна визнати вказаних осіб співучасниками злочину? Виберіть один із варіантів:

а) Так, можна. Греченко й Коновалець є співучасниками злочину. При цьому Коновалець - виконавець замаху на дачу хабара, а Греченко - підмовник до замаху на дачу хабара.

б) Ні, неможна. Греченко й Коновалець не є співучасниками злочину. Дії Греченко належить кваліфікувати як шахрайство (ст.190 КК України). Коновалець є потерпілою.

в) Ні, неможна. Дії Греченка й Коновалець співучасті не створюють. Коновалець вчинила замах на дачу хабара, а Греченко скоїв замах на одержання хабара.

 

9. Під час поїздки на автомашині, яка належала Левченку, Іваненко попрохав Левченка збільшити швидкість, щоб наздогнати попередню машину. За це він пообіцяв останньому хорошу винагороду. Левченко розвинув недозволену швидкість, в результаті чого не справився з керуванням, в`їхав на тротуар і збив вагітну жінку, заподіявши їй тяжких тілесних ушкоджень.

Охарактеризуйте суб’єктивні ознаки співучасті. Ознайомтеся зі ст.286 КК України й визначте форму вини в цьому складі злочину. Чи можливо притягнути Іваненка до кримінальної відповідальності за співучасть у злочині, що передбачений ст.286 КК України? Якщо так, то вкажіть, функції якого співучасника є в його діянні?

 

10. На Макуєва пізно ввечері напали троє невідомих. Один із нападників повалив Макуєва на землю, другий стояв на варті, а третій витягував із кишень гаманець, у якому знаходилось 826 грн., 120 доларів США та документи на автомобіль.

Яка форма співучасті мала місце в цьому випадку? У чому відображається об`єктивний зв`язок між діями співучасників? Охарактеризуйте роль кожного із співучасників цього злочину. Хто відповідно до закону може бути визнаний виконавцем та пособником злочину?

 

11. Степаненка було засуджено за пособництво в крадіжці лісоматеріалів вартістю 285 грн., вчинене за таких обставин: 15 грудня 2001 року, увечері до його будинку під`їхали Саратов та Андрєєв і запропонували йому купити дошки. Він погодився і сплатив їм 140 грн. На його питання про документи на дошки Саратов відповів, що дошки виписані на робітника, який відмовився їх брати. Як з`ясувалося пізніше, дошки були краденими. Засуджуючи Степаненка за пособництво в крадіжці, суд послався на ті обставини, що жінка Степаненка, яка працювала разом із Саратовим і Андрєєвим, прохала їх при можливості “дістати ліс”.

Суд касаційної інстанції перекваліфікував дії Степаненка зі співучасті в крадіжці на придбання або збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом (ст.198 КК України), мотивуючи свій висновок тим, що “вину Степаненка у вчиненому злочині доведено фактом придбання краденого майна”.

Як треба вирішити питання про відповідальність Степаненка? За яких умов такі ж дії утворюють причетність до злочину? У чому полягає відмінність причетності до злочину від співучасті? Чи знаходяться у причинному зв’язку із діяннями Саратова й Андрєєва діяння дружини Степаненка?

 

12. Комірник Коржаков запропонував Багрову й Роженку вчинити крадіжку імпортних трикотажних товарів зі складу, пообіцявши, що він “забуде” закрити склад на замок і виключити сигналізацію. Ті погодились. Про заплановану крадіжку дізналася дружина Коржакова й умовила його відмовитися від цього задуму. Йдучи додому наступного дня, Коржаков сигналізацію не відключив, двері складу закрив, повідомивши про своє рішення Багрова й Роженка. Проте останні зламали замок і вчинили крадіжку імпортних трикотажних товарів.

Чи є в цьому випадку ознаки співучасті? Якщо є, то в якій формі? Яке значення для настання кримінальної відповідальності мав би той факт, що Коржаков не повідомив Багрова й Роженка про те, що не буде брати участі у крадіжці і не буде виконувати обіцяні дії? Чи можна в даному випадку стверджувати про наявність на стороні Коржакова добровільної відмови? Визначте різницю між добровільною відмовою виконавця від добровільної відмови інших співучасників.

 

13. Під час сумісної випивки Правоторов розповів Дубініну й Брицину, що він був одного разу в гостях у Алпанідзе й бачив там багато цінних речей, імпортну техніку, наркотики.

Через два дні Дубінін і Брицин, зустрівшись знову, згадали про цю розмову й вирішили заволодіти цінним майном Алпанідзе. Озброївшись ножами, вони прийшли до квартири потерпілого і почали вимагати в нього цінності та наркотики. При цьому Дубінін приставив до шиї Алпанідзе ніж, а Брицин, який стояв у дверях, перешкоджав потерпілому та його жінці вийти з квартири й покликати на допомогу.

Злякавшись за життя чоловіка, якому погрожували ножем, жінка Алпанідзе, віддала злочинцям цінності.

Суд визнав Правоторова, Дубініна і Брицина співучасниками розбою (ст.187 КК України): Правоторова – підбурювачем; Дубініна – виконавцем; Брицина - пособником. Ознайомтеся зі змістом ст.187 КК України й дайте відповідь на запитання, яка форма співучасті та які види співучасників мають місце в цьому злочині? Дайте аналіз суб’єктивного зв’язку між співучасниками. Як вирішується питання про мінімальну психічну спільність при співучасті в злочині? Чи правильно суд вирішив питання про відповідальність Правоторова?

 

14. Працівник залізничної станції Хоменко побачив, що Данилов, зірвавши контрольні пломби, відкрив контейнер з імпортними товарами і складає в дорожню сумку хутряні куртки. Хоменко підійшов до контейнера і, обмінявшись із Даниловим мовчазними поглядами, теж викрав 8 хутряних курток. Після цього Хоменко показав викрадені речі своєму напарнику Якушеву і вони разом вирішили взяти з контейнера кілька магнітофонів іноземного виробництва. Удвох вони викрали 4 китайських магнітофони. Хоменко також “подарував” Якушеву три з викрадених ним раніше хутряних курток.

Дайте відповідь про наявність або відсутність співучасті в діях Хоменка, Данилова і Якушева. Визначте форму співучасті. У чому полягає відмінність співучасті у злочині від звичайного збігу злочинних дій декількох осіб?

 

15. Отримавши повідомлення з районного військкомату про призов на строкову військову службу, Вороненко за порадою свого дяді Шаповалова симулював глухоту під час проходження військово-медичної комісії, але це викрили лікарі комісії.

Чи є у даному випадку ознаки співучасті? Якщо є, то яка форма співучасті і які види співучасників мали місце? Чи є Шапошников співучасником злочину, передбаченого ст.335 КК України? Як вирішується питання про співучасть у злочинах зі спеціальним суб’єктом?

 

16. У грудні 2001 року Прилипку, який працював водієм фірми “Будматеріали”, стало відомо, що касир фірми несумлінно ставиться до своїх обов`язків: часто залишає без догляду ключі від каси, не завжди замикає сейф, іноді залишає ключі від сейфа в касі просто на столі. Він розповів про це Єнєву й домовився разом з ним викрасти гроші. Єнєв попрохав Прилипко зробити ключі від каси. Скориставшись недбалістю касира, Прилипко підібрав ключі й передав їх Єнєву.

Через деякий час Прилипко відмовився від наміру вчинити крадіжку й звернувся до Єнєва з проханням повернути йому ключ.

Єнєв почав шукати ключ, а потім сказав Прилипку, що ключ загубився і крадіжка не відбудеться. У дійсності він обдурив Прилипка, щоб не ділитися краденим.

У січні 2002 року, скориставшись підібраним Прилипком ключем, Єнєв разом з Коваленком викрали з каси 2550 грн. і за допомогою водія Горобця зникли з місця події.

Суд визнав Прилипка, Єнєва, Коваленка й Горобця винними у крадіжці, яка вчинена у співучасті. При цьому дії Прилипка було кваліфіковано як пособництво в крадіжці. Адвокат у касаційній скарзі прохав скасувати вирок стосовно Прилипка на тій підставі, що в його діях має місце добровільна відмова від вчинення злочину, яка виключає кримінальну відповідальність.

Як належить вирішити це питання? Ознайомтеся зі ст.31 КК України та визначте, якими ознаками характеризується добровільна відмова при співучасті? У чому особливість добровільної відмови від вчинення злочину організатора, підбурювача та пособника злочину? Які існують правові наслідки добровільної відмови одного із співучасників для відповідальності інших?

Варіант 2: Прилипко повернув Єнєву ключ від каси, але попередньо зробив дублікат із цього ключа, внаслідок чого злочин було доведено до кінця.

 

17. Брати Данилови, Омельянченко й Пришиба організували банду (ст.257 КК України), котра скоїла низку нападів із застосуваням вогнепальної зброї та вбивств громадян з метою заволодіння їх майном. Так, бандити вбили сім`ю Бродського й викрали у нього вдома значну суму грошей, вбили міліціонера Устинова й забрали в нього табельну зброю (пістолет Макарова), скоїли низку інших тяжких злочинів.

Дружина Данилова Івана Данилова Марія, дізнавшись від чоловіка про вбивство міліціонера, на його прохання, спалила його взуття та взуття його брата Данилова Олександра, на яких залишилася кров після вбивства міліціонера, випрала одежу, на якій теж були сліди крові й сховала викрадений пістолет міліціонера. Про інші злочини, скоєні чоловіком, вона не знала.

Ознайомтеся з диспозицією ст.257 КК України, а також із ст.ст.348, 396 КК України й визначте роль Данилової Марії у злочинах, скоєних учасниками банди. Укажіть вірну відповідь із наведених:

а) Данилова - член банди: вона знала про злочин, скоєний бандою, приховала зброю, сліди злочину й повинна відповідати за ст.257 КК України;

б) Данилова не є членом банди: їй був відомий лише один епізод злочинної діяльності банди, а саме вбивство міліціонера, її дії, пов`язані з приховуванням слідів та предметів (пістолет) злочину, слід розглядати як пособництво у вбивстві (ч.5 ст.27, ст.348 КК України);

в) Данилова не є членом банди, оскільки в банду вона не вступала. Її дії, пов`язані з приховуванням слідів злочину, утворюють заздалегідь не обіцяне приховування вбивства міліціонера і повинні кваліфікуватися за ст.396 КК України;

г) Данилова не підлягає кримінальної відповідальності за здалегідь не обіцяне приховування злочину, тому що вона є членом сім`ї особи, яка вчинила злочин.

У чому полягає відмінність співучасті від причетності до злочину? Які форми співучасті закріплено в нормах Особливої частини КК України?

 

18. Кіктенко, Розгуляєв, Блохін, Лаверова, Ніколаєва й ще кілька осіб домовились про вчинення пограбувань людей, з якими Лаверова та Ніколаєва знайомились у ресторанах, а потім запрошували начебто до себе додому. Кіктенко та Блохін, які працювали таксистами, в обумовлений час під’їжджали до ресторанів і перевозили Лаверову й Ніколаєву з їхніми “клієнтами” в обумовлене місце. Розгуляєв та інші члени групи здійснювали безпосереднє пограбування “клієнтів” у під`їздах будинків, куди їх привозили.

Дайте відповідь про наявність співучасті в цьому випадку. Визначте форму співучасті. Хто відповідно до чинного КК України може бути визнаний виконавцем злочину? Які об`єктивні та суб`єктивні ознаки характеризують роль виконавця, пособника, підбурювача? Ознайомтеся зі ст.28 КК України та визначте, за якими ознаками організована група відрізняється від групи осіб за попередньою змовою?

 

19. Охоронець Дубінін, побачивши, що двоє невідомих намагаються вдертися до комерційної продовольчої крамниці, злякався і втік. Злочинці викрали продукти харчування на суму 1895 грн.

Визначте об’єктивні та суб’єктивні ознаки співучасті. Дайте відповідь на таке питання: чи можна притягнути охоронця до кримінальної відповідальності за співучасть у цьому злочині? Назвіть види причетності до злочину й проведіть розмежування співучасті від інституту причетності до злочину.

 

20. Семченко з метою помсти своєму сусіду Михайлову запропонував Чернову й Васильченку вчинити крадіжку майна з квартири Михайлова. Він розповів їм про те, де можуть знаходитися цінні речі, коли краще вчинити злочин, а також пообіцяв винагороду, якщо вони погодяться на крадіжку.

Чернов і Васильченко погодилися на пропозицію Семченка і, дізнавшись про те, що у Семченка є пістолет, попрохали дати його “на всяк випадок”. Семченко довго не погоджувався, але потім дав Чернову пістолет і попрохав не застосовувати його.

Чернов і Васильченко вибрали час, коли, на їх думку, хазяїна не було вдома, приїхали до будинку Михайлова, зламали двері, проникли у приміщення, де зібрали у валізи цінні речі. Коли вони вже зібралися виходити з квартири, додому несподівано повернувся Михайлов. Злякавшись затримання та викриття, Чернов вистрілив і вбив Михайлова.

Визначте форму співучасті й види співучасників у даному випадку. Чи можливо в даному випадку стверджувати про ексцес виконавця (Чернова)? Охарактеризуйте підстави кримінальної відповідальності співучасників при ексцесі виконавця. Яке значення для співучасті мають мотив та мета як ознаки суб’єктивної сторони складу злочину? У чому полягає відмінність функцій організатора від функцій підбурювача до злочину?

 

21. Мешканці міста Днепропетровська В., А. та Н. домовилися про виготовлення фальшивих доларів США. З цією метою А. у Польщі закупив сучасну комп`ютерну та копіювальну техніку. В. виконував усю роботу по створенню фальшивих доларів США, а Н. займався реалізацією цих доларів на ринку міста. Вирішивши розширити сферу збуту, для здійснення перевезень фальшивих доларів до міста Харкова В., А., та Н. залучили мешканця міста Ізюм О. Доставивши першу партію доларів до Харкова, О., злякавшись що буде викритий співробітниками міліції й понесе суворе покарання, сам пішов до міліції. У міліції О. сказав, що фальшиві долари США він знайшов на узбіччі біля міста Дніпропетровська.

Яким чином необхідно вирішити питання про кримінальну відповідальність указаних осіб? Якими ознаками характеризується добровільна відмова при співучасті? Чи можна в цьому випадку стверджувати про наявність добровільної відмови в діянні О.? У чому особливість добровільної відмови від вчинення злочину виконавця, співвиконавця, організатора, підбурювача та пособника злочину?

 

22. Троє мисливців – Гусько, Феденко та Дудар поверталися додому після полювання. Удалині, на відстані приблизно 100-120 метрів, вони побачили знайомого Сидорчука, який стояв біля дерева й палив люльку. Гусько запропонував Дудару, який відзначався влучною стрільбою з рушниці, показати свою майстерність і влучити в люльку Сидорчука. Дудар погодився, але з умовою, що Феденко підставить йому плече для рушниці. Феденко погодився. Дудар вистрілив, проте куля влучила не в люльку, а в голову Сидорчука, який від заподіяного ушкодження помер на місці.

Проаналізуйте суб’єктивну сторону даного злочину. Чи є об’єктивні та суб’єктивні ознаки співучасті в діях Гуська, Феденка й Дудара? Хто відповідно до закону може бути визнаний виконавцем, підбурювачем та пособником у злочині?

 

23. Працівник геологорозвідувальної партії Титов під час полювання на світанку помітив, що в кущах поблизу селища щось ворушиться і побачив якусь чорну тінь у тумані на фоні зелені. Гадаючи, що то ведмідь, Титов побіг у будинок, розбудив Лукіна й повідомив про це. Обидва вони взяли рушниці і, підкравшись до берега річки, зробили постріли в кущі, звідки чутно було тріск гілок. Куля з рушниці Титова вбила Білозерова, який знаходився там. Куля з рушниці Лукіна Білозерова не зачепила.

Дайте характеристику суб’єктивним ознакам співучасті в злочині. Чи є ознаки співучасті в злочині в діянні Титова й Лукіна?

Варіант: Як треба вирішити справу, якщо експерт, внаслідок того, що рушниці були нові й раніше з них постріли не робились, не зміг встановити, з чиєї рушниці було вбито Білозерова?