Не поспешишь – работодателя насмешишь

В том случае, если при увольнении с работником не производится окончательной расчет, он зачастую пытается получить деньги по-хорошему, то есть, периодически обращаясь к бывшему работодателю с требованием выплаты. У того - то денег нет, то бухгалтер болен, то компьютер сломался. После бесплодных ожиданий работник обращается в суд.

Тут только и выясняется, что согласно ст. 392 ТК РФ он имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

 

К примеру, работник был уволен 6.12.2011г., а в суд с иском о взыскании задолженности он обратился 12.05.2012г.

Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 08.10.2012 г. по делу N 33-11796 разъяснил работнику, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Есть правда оговорка в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Правда, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ РФ (Постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ"), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд посчитал, что в случае невыплаты денег в день увольнения, именно в этот день работник уже достоверно был осведомлен о нарушении своих трудовых прав Установив, что срок обращения в суд пропущен работником без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В другом случае работница требовала взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за выполнение дополнительной работы, компенсацию морального вреда за нанесение ущерба доброму имени, чести и достоинству и деловой репутации.

Однако суду пришлось развести руками и удовлетворить ходатайство работодателя о том, что трехмесячный срок исковой давности уже прошел (Апелляционное определение Иркутского областного судаот 11.10. 2012 г. по делу N 33-8247/2012).

Нашлись юристы, которые попытались обойти трехмесячный срок исковой давности с помощью положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, высказали мнение юристы, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.

Саратовский областной суд в Апелляционном определении от 11.10. 2012 г. по делу N 33-5914/2012 решил, что невыплата зарплаты в полном размерене может рассматриваться как длящиеся, поскольку данные нарушения имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора.

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Работник в суде не отрицал, что, получая ежемесячно начисленные суммы, видел расчетные листы и указанные в них суммы, которые, по его мнению, не соответствовали тому размеру заработной платы, на который он претендовал, однако в суд обратился только 10.05.2012 г., в то время, как уволился 20.12.2011 г.

. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными требования в деле не имелось, поэтому суд в иске гражданину отказал.

Впрочем, есть случаи, когда суды за граждан заступаются и при превышении срока исковой давности, установленной статьей 392 ТК РФ.

Так, например, Верховный Суд РФ в Определении от 04.05.2012 N 5-В12-8 разъяснил, что при разрешении вопроса о пропуске срока давности следует учитывать не только обстоятельства, указанные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, но и другие, имеющие значение для решения трудового спора.

Тот факт, что работники осуществляли трудовую деятельность на архипелаге Шпицберген, проживали в Ростовской области, а иск подавали в Москве, следует признать уважительной причиной пропуска трехмесячного срока.

В том же русле действовал и Вологодский областной суд, когда Апелляционным определением от 29.08. 2012 г. N 33-3480/2012 решил, что уважительными причинами пропуска срока подачи иска в суд являются юридическая неграмотность работника, в силу которой он не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав (О наличии срока для обращения в суд уволенный работник узнал при обращении в адвокатский кабинет). Кроме того, работодатель уклонялся от выдачи документов, подтверждающих факт начисления и размер начисленной заработной платы, сменил юридический адрес, который был работнику неизвестен.

Верховный Суд Республики Хакасия в Апелляционном определении от 09.10. 2012 г. по делу N 33-21612012 напомнил и о существовании статьи 395 ТК РФ, которая требует при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными удовлетворять их в полном размере.

Суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03. 2009 г. N 295-О-О, в котором указано о том, что положение ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 395 ТК РФ, не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Суд решил, что если работникам заработная плата выплачивалась меньше МРОТ, то должна быть произведена доплата до МРОТ за весь период работы.

После приведенных судебных дел вывод очевиден: юридическая неграмотность работника, в силу которой он не имел возможности своевременно обратиться в суд за взысканием с работодателя задолженности по заработной плате, признается судами уважительной причиной крайне редко, да и то при наличии более весомых попутных доводов.

Однако, даже выиграв спор в суде, работник может долгие месяцы ждать его исполнения. Очевидно, что после получения денег работник снова идет в суд и требует выплатить ему еще и денежную компенсацию за задержку исполнения решения суда. И снова всплывает статья 392 ТК РФ. Некоторые суды посчитали, что трехмесячный срок следует считать от даты вынесения решения о взыскании. Иными словами, если задолженность выплатили спустя год после даты вынесения решения, то работник с требованием выплатить ему компенсацию за эту задержку уже опоздал.

Верховный Суд РФ Определением от 26.08.2011 по делу № 16-B11-18 разъяснил, что началом срока течения исковой давности при взыскании компенсации за просрочку выплаты работодателем причитающихся уволенному работнику сумм является не дата вынесения решения о взыскании, а дата полного погашения работодателем задолженности перед работником

 

 

Обходной лист

Во многих организациях в обращении находится один странный и загадочный документ, о котором в Трудовом кодексе РФ не сказано ни слова. Тем не менее, увольняемым работникам его обязательно вручают и требуют собирать на нем подписи. Речь идет об обходном листе.

 

В свое время кадровые работники, чтобы облегчить себе труд, придумали этот «бегунок», благодаря которому увольняемый работник извещает все заинтересованные службы о своем увольнении самостоятельно, сняв эту обузу с самих кадровиков. Кадровики настолько уверились в эту бумажку, что даже стали относиться к ней чересчур серьезно.

Так работник Банка был уволен 12 июля 2011г. по соглашению сторон. Для получения трудовой книжки ему было предложено собрать подписи на обходном листе, однако после 15 июля 2011 года пропуск в Банк был заблокирован, и подписать обходной лист работник не сумел.

26 сентября 2011г. работник получил телеграмму от Банка с предложением явиться за получением трудовой книжки.

Московский городской суд Определением от 12.05.2012 N 4г/8-3684/12 обязал Банк выплатить работнику компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 июля 2011г. по 26 сентября 2011г. проценты за задержку выплаты денежных средств при увольнении, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

При этом довод Банка о том, что трудовая книжка не была выдана из-за неподписания и несдачи работником в отдел кадров обходного листа, суд не принял во внимание, поскольку неподписание обходного листа не является препятствием для выдачи работнику его трудовой книжки.

 

Верховный Суд Республики Татарстан также установил, что в день оформления прекращения трудовых отношений сотрудник присутствовал на работе, однако трудовая книжка ему работодателем не была выдана по мотиву, что им не подписан обходной лист.

Суд решил, что согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ у работодателя трудовая книжка может остаться в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения.

На этом основании он обязал ООО работнику трудовую книжку выдать (Апелляционное определение от 23.07.2012 N 7253/12).

Получается, что правильнее всех действовал работник ОАО, который, ознакомившись 07.11. 2011г. с приказом об увольнении, получив на руки обходной лист, ушел из отдела кадров, куда после этого ни устно, ни письменно не обращался.

Спохватившись 02.12.2011г. ОАО направило уволенному работнику уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на ее отправку по почте, которое было получено 30.12.2011г.

Калининградский областной суд Апелляционным определением от 20.06.2012 N 33-2497/2012г пришел к выводу о том, что предусмотренная законом обязанность по уведомлению работника о необходимости получения им трудовой книжки была исполнена только 02.12. 2011г., в связи с чем взыскал с ОАО в пользу уволенного работника денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.11. по 01.12.2011г. При этом судьи даже не посчитали нужным как-то отреагировать на то, что работник не подписал обходной лист.

Кстати, неподписанный работником обходной лист не помешал работодателю взыскать с него материальный ущерб в виде несдачи форменной одежды.

ООО представило в суд акт ревизии с выявленной недостачей форменной одежды, инструкцию о порядке учета и списания форменной одежды.

Работник в суде заявил, что им по окончании дежурства форменная одежда была оставлена в шкафчике в ООО. Однако суд решил, что это правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку в трудовом договоре указано, что работник обязан при прекращении трудовых отношений возвратить материально-технические средства, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей

(Апелляционное определение Смоленского областного суда от 14.06.2012 N 33-1797)

Впрочем, иногда работники, подписавшие и сдавшие обходной лист работодателю, требуют от него дать им его копию в качестве гарантии того, что к ним впоследствии претензий не будет.

Московский городской суд в Определении от 23.09.2011 N 4г/8-5575/11 установил, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выдавать работникам обходной лист при увольнении. При этом, суд указал на то, что обходной лист является локальным документом организации.

Попытался использовать в своих целях обходной лист еще один работник. Он обжаловал свой срок увольнения, заявив, что его уволили слишком быстро, не дождавшись подписания им обходного листа.

Однако Верховный Суд Республики Башкортостан воспользовался пп.. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" из которого следует, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

То, что работодатель издал приказ и уволил работника в день, с которого последний просил уволить, свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения.

Поскольку соглашение между работодателем и работником было достигнуто, то работодатель имел право уволить работника и не дожидаясь подписания обходного листа (Определение от 29.05.2012 N 33-5986/2012).

Был случай, когда истец потребовал после окончательного расчета в организации переквалифицировать их отношения из гражданско-правовых в трудовые. В качестве обоснования трудовых отношений он предъявил подписанный обходной лист.

Однако суд не признал его в качестве такого доказательства. Кроме того, обходной лист не был подписан руководителем и не заверен печатью организации (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2012 N 33-9926/2012)

 

Впрочем, иногда случается, что обходной лист помогает работникам восстановить справедливость.

Так, из ООО был уволен повар, но окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был.

Представитель ООО в суде иск не признал, ссылаясь на то, что данный гражданин на работу не принимался, в трудовых отношениях с ООО не состоял.

Однако Московский городской суд, изучив копию обходного листа повара, установил, что обходной лист содержит сведения о выдавшей его организации с указанием адреса, сведения о должности, о дате его увольнения, содержит подписи уполномоченных представителей работодателя. Это доказательство суд признал относимым, поскольку содержит сведения об обстоятельствам, имеющих значение для дела.

При этом суд учел, что ООО не отрицает факта выдачи работнику обходного листа. Кроме того, факт выдачи истцу обходного листа был подтвержден показаниями допрошенного судом свидетеля - старшего администратора ООО, чья подпись имеется на обходном листе.

Московский городской суд установил, что районный суд не выяснил, когда и в связи с чем был выдан истцу обходной лист, почему в нем указана должность истца как повара, а также дата его увольнения, почему обходной лист подписан управляющим ООО, дежурным администратором, бухгалтером, сотрудником бюро пропусков, какова необходимость получения подписей всех этих лиц лицу, который, по утверждению ответчика, не являлся работником ООО.

На этом основании Решение районного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (Определение от 04.07.2011 N 33-20531)

В другом случае работодатель уволил работника за прогул. Однако суд пришел к выводу об отсутствии в действиях работника дисциплинарного проступка (прогула). Суд исходил из того, что работник отсутствовал на рабочем месте с 8-00 час. до 14-00 час. по уважительным причинам, поскольку, подав 10.10.2011 года заявление об увольнении по собственному желанию, при наличии оснований считать увольнение согласованным работодателем с 12.10.2011 года без отработки, на основании выданного ему 12.01.2011 года обходного листа занимался прохождением процедуры увольнения (Апелляционное определение Ярославского областного суда от 19.03.2012 N 33-1254).

Аналогичное решение вынес Вологодский областной суд в Апелляционном определении от 28.11.2012 N 33-4786/2012.

Как видим, кадровики, может быть, и облегчили свою жизнь благодаря обходным листам, зато серьезно усложнили её своим работодателям.

Впрочем, совсем иной статус имеет обходной лист в правоохранительных органах.

Так, например, пунктом 5.4 Инструкции "Об установлении порядка сдачи материальных ценностей, средств специальной техники, и иного имущества сотрудниками (работниками) при увольнении из ОВД или переводе в другие подразделения", утвержденной Приказом ГУВД по Санкт-Петербургу от 03.11.2004 N 1369 определено, что при увольнении или переводе работнику необходимо предоставить оформленный в полном объеме обходной лист в соответствующее финансово-экономическое подразделение (бухгалтерию) для производства окончательного расчета.

Сотрудница ОВД была уволена 19.04.2012 г., а обходной лист сдала в бухгалтерию только 23.04.2012г. причитающиеся при увольнении денежные средства были перечислены 24.04.2012г. Сотрудница потребовала в суде выплатить ей компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия.

Однако суд решил, что окончательный расчет с сотрудницей в силу положений Инструкции не мог быть произведен до момента сдачи ею оформленного в полном объеме обходного листа. На этом основании в иске сотруднице было отказано (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2012 N 33-13025/2012).